Sentencia Penal Nº 21, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 1014 de 03 de Mayo de 2001

Interesa la defensa del acusado como único motivo de su Recurso, la aplicación de la eximente de estado de necesidad ó bien la minoración de responsabilidad por tratarse de un hurto necesario, miserable o famélico, al tomar los bienes ajenos para subvenir el acusado sus necesidades más perentorias En realidad las circunstancias fácticas que permitirían aplicar la alegada eximente ó atenuante analógica no han resultado acreditadas por la defensa y es lo cierto que el supuesto de hecho en que se fundan había de quedar tan probado como el mismo hecho delictivo. Pues si bien los efectos sustraídos eran productos alimenticios, el acto depredatorio se realizó en casa habitada y estando dentro sus moradores con la peligrosidad, que tal hecho encierra fundamento de la elevada pena que lleva aparejada el hecho delictivo enjuiciado. Habiendo perpetrado el acusado con reiteración hechos análogos lo que determinó se le aplicase la agravante de reincidencia con el consiguiente incremento de la pena. El acusado tomó más efectos que los estrictamente indispensables para subvenir la situación de necesidad alegada ,(los efectos fueron valorados en 5.000 ptas).Tampoco se ha probado que el acusado hubiese agotado todos los recursos en la esfera profesional, personal ó familiar, afín de no recurrir a tal proceder antijurídico. En consecuencia, procede confirmar la Sentencia Apelada, sin perjuicio de que la defensa solicite lo procedente respecto de la aplicación del indulto en el momento procesal oportuno.