Sentencia Penal Nº 212/2010, Audiencia Provincial de Alava, Sección 2, Rec 91/2010 de 03 de Junio de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

  • Cuadro comparativo de faltas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 14/08/2015

    Tras la reforma hecha por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo de reforma del Código Penal, desaparece la tradicional figura de la falta, que pasa a perseguirse como delito leve, o como infracción administrativa (castigada, en su caso, por la Le...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • El delito de amenazas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    El Código Penal le dedica al delito de amenazas el Capítulo II del Título VI.  La acción típica es la "exteriorización de un propósito que ha de consistir en un mal, la privación de un bien presente o futuro, de carácter material o inma...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 03 de Junio de 2010
  • Tribunal: AP - Alava
  • Ponente: Medrano Duran, Jesus Maria
  • Núm. Sentencia: 212/2010
  • Núm. Recurso: 91/2010
  • Núm. Cendoj: 01059370022010100162

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA

ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA

Sección 2ª

2. Sekzioa

Avenida AVENIDA GASTEIZ 18,2ª planta,VITORIA-GASTEIZ / AVENIDA GASTEIZ Hiribidea 18,2ª planta,VITORIA-GASTEIZ

Tel.: 945-004821 Faxa: 945-004820

N.I.G. / IZO: 01.02.1-10/004821

RECURSO / ERREKURTSOA: Rollo ape.faltas / 91/2010-

Proc. Origen / Jatorriko prozedura: Juicio faltas / Falta-judizioa 157/2010

Juzgado de Instrucción nº 1 (Vitoria)

Atestado nº/ Atestatu zk.:

NUM000 - NUM000

Apelante/Apelatzailea: Carmelo

MINISTERIO FISCAL

APELACIÓN JUICIO DE FALTAS

La Audiencia Provincial de Vitoria- Gasteiz constituida como Tribunal Unipersonal por el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Medrano Duran, ha dictado el día tres de Junio de dos mil diez.

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A Nº 212/10

En el recurso de Apelación Penal Rollo de Sala nº 91/10, dimanante del Juicio de Faltas nº 157/10 procedente del Juzgado de Instrucción nº1 de Vitoria-Gasteiz, seguido por una falta de amenazas, promovido por Carmelo dirigido y representado por sí

mismo frente a la sentencia dictada en fecha 19.04.10 , con la intervención del MINISTERIO FISCAL.

Antecedentes

PRIMERO.- En la mencionada fecha se dictó por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria, sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

1.- "QUE DEBO CONDENAR y CONDENO a Carmelo como autor material de una falta de amenazas de carácter leve prevista en el art. 620.2 CP , a la pena de quince días de maulta a razón de diez euros diarios, lo que hace un total de 150 euros.

Adviértase al condenado que, caso de impago de la multa impuesta, quedará sujeto a la responsabilidad personal subsidiaria del Art. 53 del Código Penal .

2.- Condeno a Carmelo al pago de las costas procesales, si se hubieren causado".

SEGUNDO.- Dentro del plazo legal se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Carmelo , alegando los motivos que se examinarán en los fundamentos jurídicos de esta resolución, recurso que se tuvo por interpuesto mediante proveído de fecha 11-05-2010 dándose traslado a las partes por diez días para alegaciones; el MINISTERIO FISCAL, mediante el informe evacuado con fecha 14.05.10, elevándose seguidamente los autos a esta Audiencia, previo cumplimiento de los trámites legales.

TERCERO.- Recibida la causa en la Secretaría de esta Audiencia, en fecha 31-05-2010 se formó el Rollo, registrándose y turnándose la ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Medrano Duran, pasando los autos al mismo para que dicte la resolución que corresponda.

CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia de instancia condena al recurrente, Carmelo , como autor de una falta de amenazas leves prevenida en el artº 620.2 del Código Penal , a la pena de quince días de multa a razón de diez euros diarios (150 euros).

Frente al expresado pronunciamiento se alza el condenado en la instancia aportando un escrito autográfico en el que manifiesta recurrir la misma porque se encuentra fuera del pais, no explicitando los motivos ni en que discrepa de la valoración de la prueba, hecho la salvedad anteriormente señalada.

La ausencia sobre la falta de motivación sobre la que se asienta el recurso, constituye una causa de inadmisión que determina la desestimación del mismo ex artº 790.2 Lecrim. El Tribunal Unipersonal en la alzada considera que la conclusión sobre la autoria y culpabilidad del acusado resulta coherente. No se acredita ningún error flagrante ni manifiesto por parte del juez de instancia, que ha otorgado credibilidad a lo manifestado por el denunciante y un testigo presencial en la vista oral.

SEGUNDO.- Ex artº 239 y siguientes de la Lecrim. las costas de esta alzada deben declararse de oficio.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

Que desestimando íntegramente el recurso de apelación interpuesto por D. Carmelo contra la sentencia número 226/10, dictada por el Juzgado de Instrucción número uno de Vitoria- Gasteiz, en los autos de juicio de faltas número 157/10 el día 19 de abril de 2010, debo confirmar y confirmo íntegramente dicha resolución, declarando de oficio las costas del recurso de apelación.

Frente a esta resolución no cabe interponer recurso ordinario de ninguna clase.

Con certificación de esta resolución y carta orden remítase los autos originales al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución.

Así, por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo..

PUBLICACIÓN.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo la Secretario doy fe.

EL SECRETARIO JUDICIAL

Falta de amenazas
Amenazas leves
Valoración de la prueba
Flagrancia
Testigo presencial