Sentencia Penal Nº 220/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 2, Rec 103/2012 de 26 de Abril de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

  • La preparación del recurso de casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

     Preparación La persona legitimada que quisiera interponer este recurso, deberá solicitar ante el Tribunal que haya dictado la resolución definitiva, un testimonio de la misma, y manifestará la clase o clases de recurso que trate de utilizar. E...

  • Sentencias penales recurribles en casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Procedencia Este recurso procederá contra: a) las sentencias dictadas por la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia en única o en segunda instancia; y b) las sentencias dictadas por las Audiencias en juicio oral y única ...

  • Recursos extraordinarios en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 11/11/2014

    RECURSOS EXTRAORDINARIOS RECURSO DE CASACIÓN ORDINARIO REGULACION Art. 205-217 ,LJS ACTOS RECURRIBLES SENTENCIAS Y OTRAS RESOLUCIONES - SENTENCIAS dictadas en única instancia por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justici...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Recurso de casación por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba)

    Fecha última revisión: 31/03/2016

      NOTA: Con la reforma hecha por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se excluyen del recurso de casación las sentencias que se limitan a declarar la nulidad de las resoluciones recaídas en prim...

  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Recurso de apelación penal

    Fecha última revisión: 31/03/2016

    NOTA: A tenor del art. 790 LECRim en los diez días siguientes de la notificación de la sentencia podrá ser interpuesto el recurso de apelación.  Si en el recurso se pidiera la declaración de nulidad del juicio por infracción de normas o garan...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 26 de Abril de 2012
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Compaired Plo, Maria Carmen
  • Núm. Sentencia: 220/2012
  • Núm. Recurso: 103/2012
  • Núm. Cendoj: 28079370022012100272

Encabezamiento

My

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN SEGUNDA

Rollo: APELACION PROCTO. ABREVIADO 103 /2012

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 262 /2010

Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 24 de MADRID

S E N T E N C I A Nº 220/2012

ILMOS. SRES. DE LA SECCION SEGUNDA

PRESIDENTA : DÑA. Mª DEL CARMEN COMPAIRED PLO

MAGISTRADO : D. LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO

MAGISTRADA : DÑA. Mª DEL ROSARIO ESTEBAN MEILÁN

En MADRID, a veintiséis de Abril del dos mil doce.

VISTO, por esta Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid, el recurso de apelación interpuesto por el Procuradora Dª. María Jesús Rivero Ratón, en representación de Ruth , contra la Sentencia dictada en el Juzgado de lo Penal nº 24 de Madrid, habiendo sido parte en él el mencionado recurrente y el Ministerio Fiscal, en la representación que le es propia, actuando como ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª Mª DEL CARMEN COMPAIRED PLO, quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO .- En el Juicio Oral de referencia se dictó Sentencia con fecha 21-11-2011 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: > FALLO: " "Que debo CONDENAR Y CONDENO a Ruth - ya circunstanciada - cono autora penalmente responsable de UNA FALTA DE HURTO DEL ART. 623.1 DEL CÓDIGO PENAL , con la concurrencia en su conducta de la agravante de abuso de confianza del n° 6 del art. 22, a la pena de DOS MESES MULTA CON CUOTA DIARIA DE SEIS (6) EUROS, con aplicación del art. 53 en caso de impago, ello con imposición de las costas causadas en este Juicio.

En concepto de responsabilidad civil deberá indemnizar a Vodafone en 99 euros, importe del móvil sustraído, devengando dicha cantidad el interés legal previsto en el art. 576 de la LEC .">

Y como Hechos Probados, expresamente se recogen los de la sentencia apelada: ÚNICO.- Se declara expresamente probado que en fecha no concretada pero en todo caso anterior al 16 de diciembre de 2008 la acusada, Ruth , mayor de edad y sin antecedentes penales, guiada por un ánimo de ilícito enriquecimiento, aprovechando su trabajo como dependienta en el establecimiento comercial "Vodafone" sito en el centro comercial "Alcampo" sito en la calle Monleón s/n de Vallecas cogió el teléfono móvil, Nokia, modelo 50001 con número de IME NUM000 que posteriormente se lo dio a su abuela, María Virtudes , no quedando debidamente acreditado de la prueba practicada en el plenario que también cogiera los restantes siete (7) móviles a que se refiere el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación.

El teléfono móvil sustraído ha sido tasado pericialmente en 99 euros".>

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia por la representación procesal del hoy recurrente se interpuso recurso de apelación, que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se halla unido a las actuaciones.

TERCERO.- Dado traslado del escrito de formalización del recurso al Ministerio Fiscal, se presentó escrito de impugnación en base a considerar la sentencia objeto de recurso plenamente ajustada a derecho, solicitando su confirmación.

CUARTO.- Por el Juzgado de lo Penal más arriba referido se remitieron a este Tribunal los Autos originales con todos los escritos presentados y, recibidos que fueron, se señaló día para deliberación, la que tuvo lugar el día de hoy.

Hechos

Se aceptan y se tienen por reproducidos los de la sentencia recurrida.

A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes:

Fundamentos

PRIMERO .- Se interponga el recurso de apelación por la representación de Doña Ruth contra la Sentencia de 21 noviembre 2011 y se invocan como motivos: error en la apreciación de la prueba. Se señala que el hecho de que el citado móvil Nokia modelo 5000, con número de abonado NUM001 con tarjeta prepago coincida con los datos de identificación asociados a dicha tarjeta y que a su vez corresponden a Doña María Virtudes , su abuela, no se le puede atribuir la sustracción de dicho aparato a la acusada toda vez que la señora María Virtudes en el acto de la vista manifestó con contundencia el móvil fue regalo de la compañía y que su nieta no le había dado nunca aparato alguno.

Tampoco se le puede atribuir al acusada la autoría del citado teléfono propiedad de su abuela, por el reconocimiento que hizo al manifestar que solamente cogió dos móviles, que uno se lo vendió a un tal Sergio el otro a su madre.

Objetivamente no se ha acreditado prueba de cargo con resultado probatorio bastante para fundar razonablemente la condena.

Solicita la libre absolución.

SEGUNDO.- La fiscal se opone al recurso y solicita la desestimación del recurso teniendo presente que el Juzgador de instancia contó con elementos probatorios suficientes para llegar a la convicción condenatoria que se recurre de los que queda sobrada constancia en autos tratando la parte recurrente solamente de hacer mutar las impresiones del Juzgador por las suyas propias. Solicita la confirmación de la resolución.

TERCERO.- Este tribunal dado que se invoca como motivo error en la apreciación de la prueba debe señalar que es pacifica la Jurisprudencia en este sentido de que cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación es la valoración de la prueba llevada a cabo por el Juzgador de instancia en uso de la facultad que le confieren los artículos 741 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral, la observancia de los principios de inmediación, contradicción y oralidad a que esa actividad se somete, conducen a que, por regla general, deba reconocerse singular autoridad a la apreciación de las pruebas hecha por el Juez en cuya presencia se practicaron, siendo este juzgador y no el de alzada, quien goza de la privilegiada y exclusiva facultad de intervenir en la práctica de las pruebas y de valorar correctamente su resultado.

Por ello, para que el Tribunal de la segunda instancia pueda variar los hechos declarados en la primera, se precisa que, por quien se recurra, se acredite que así procede por concurrir alguno de los siguientes casos:

-inexactitud o manifiesto error en la apreciación de la prueba.

-que el relato fáctico sea oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio en sí mismo.

Trasladada tal doctrina al presente su puesto y a la vista de las actuaciones, acto del juicio y sentencia dictada; no se constata el pretendido error; ya que si bien la abuela de la acusada sostiene que no le dio su nieta el móvil, por un lado consta al folio 36 de las actuaciones documento por el que se determina que el nº de IMEI que consta asociado al nº de abonado que se corresponde con una tarjeta prepago, y los datos de identificación de dicha tarjeta se corresponden con María Virtudes , que es la abuela de la acusada y por el contrario esta no ha acreditado el regalo recibido ya que si como dice fue regalo de la compañía podía haber pedido la documentación oportuna para justificar la entrega.

Por ello la prueba practicada le ha servido a la juzgadora a quo para tomar convicción de culpabilidad; y tal prueba es asimismo de cargo y de identidad suficiente para justificar la condena y ha sido valorada por la juzgadora quo en la sentencia conforme a los criterios de la lógica y de la experiencia. Tal valoración no es arbitraria por lo que el recurso se debe desestimar, procediendo la confirmación de la resolución.

CUARTO.- Se declaran de oficio las costas procesales de esta alzada a tenor de lo dispuesto en el artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación,

Fallo

Que DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Ruth h contra Sentencia dictada con fecha 21-11-2011 en el Procedimiento Abreviado nº 262 /2010 por el JDO. DE LO PENAL N. 24 de MADRID, debemos CONFIRMAR dicha sentencia, con declaración de oficio de las costas de esta alzada.

Al notificar esta sentencia, dése cumplimiento a lo prevenido en el artículo 248-4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial

Así, por esta nuestra Sentencia, de la cual se llevará certificación al Rollo de su razón y a los autos de que dimana, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por la Magistrada Ilma. Sra. Dª Mª DEL CARMEN COMPAIRED PLO, estando celebrando audiencia pública. Certifico

Error en la valoración de la prueba
Prueba de cargo
Valoración de la prueba
Práctica de la prueba