Sentencia Penal Nº 234/2003, Audiencia Provincial de Almeria, Sección 3, Rec 168/2003 de 17 de Noviembre de 2003

La AP desestima el recurso de apelación promovido por el condenado en la sentencia recurrida como autor de una falta de malos tratos y con estimación del interpuesto por el Mº Fiscal, revoca la sentencia recurrida respecto del pronunciamiento absolutorio del otro acusado y, en su lugar, lo condena como autor de un delito de lesiones. Entiende la Sala, en cuanto al acusado recurrente, que en el acto del juicio se practicó prueba de contenido incriminador, como es la declaración del agredido, siendo perfectamente lícito, desde la perspectiva constitucional, la condena con base exclusivamente en el testimonio de la víctima. Manifiesta la Sala, en cuanto al recurso del Fiscal, que no cabe entender como defensa justificada la realizada frente a una agresión terminada. Por ello, desde la jurisprudencia se ha distinguido entre una falta de necesidad de la defensa y una falta de proporcionalidad en los medios empleados para impedir o repeler la agresión. La primera, la falta de necesidad, impide la aplicación de la eximente, completa o incompleta, de la legítima defensa pues nos hallamos en presencia de un exceso extensivo o impropio en el que la reacción se anticipa por no existir ataque o se prorroga indebidamente por haber cesado la agresión. La segunda, exceso intensivo o propio, se refiere a un exceso en la proporcionalidad o en la duración de la defensa, supuesto que deberá ser valorado en cada supuesto para la apreciación de una posible exención o atenuación de la conducta. En el presente supuesto falta el requisito de la necesidad de la defensa.