Sentencia Penal Nº 284/2012, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 2, Rec 17/2012 de 19 de Marzo de 2012

Encabezamiento

Audiencia Provincial de Barcelona

SECCION SEGUNDA

Rollo de Apelación nº AFR17/12-R

Juicio de Faltas nº 4066/11

Juzgado de Instrucción nº 3 de Barcelona

S E N T E N CI A nº 284

En la ciudad de Barcelona a diecinueve de marzo de dos mil doce

Visto en grado de apelación en el día de la fecha por S.Sª Ilma Doña Maria José Magaldi Paternostro, Magistrada de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Barcelona, constituida en Tribunal unipersonal, el Juicio de Faltas seguido bajo el número 4066/11 por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Barcelona por falta de hurto en grado de tentativa en el que fueron partes el Ministerio Fiscal en el ejercicio de la Acción Publica y como denunciado Bruno en virtud del recurso de apelación interpuesto por dicho denunciado contra la sentencia dictada en el mismo a 29 de diciembre de 2011 por el Sr. Juez del expresado Juzgado .

El Ministerio Fiscal impugnó el recurso solicitando la confirmación de la sentencia objeto de apelación.

Antecedentes

PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada contiene el fallo que se da aquí por reproducido por razones de economía procesal

SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelación la parte anteriormente reseñada y admitido se le dio el trámite correspondiente por el Juzgado de Instrucción, remitiéndose las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial para la resolución del recurso planteado, teniendo entrada en la misma a 6 de marzo de 2012 señalándose el dia de la fecha para su resolución.

TERCERO.- En el presente recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones legales.

CUARTO.- Se aceptan y se dan por reproducidos los antecedentes de hecho y los hechos probados de la sentencia apelada.

Fundamentos

PRIMERO.- Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada hecha excepción de los atinentes a la determinación de la pena concreta que se impone al acusado que se sustituyen por los contenidos en esta resolución

SEGUNDO.- Sustenta la parte el recurso de apelación que interpone contra la sentencia dictada en la primera instancia sobre los motivos jurídicos que expone en el escrito de formalización del recurso sobre cuya base solicita en esta alzada la revocación de la sentencia y que se dicte otra de conformidad con sus pretensiones.

El recurso no debe hallar acogida en esta alzada por los motivos jurídicos que se expresan a continuación.

TERCERO.- Con carácter previo al análisis del fondo del recurso interpuesto por la parte denunciada que en definitiva gira, como motivo clave, alrededor de un error en la valoración de la prueba en que habría incurrido el Juez a quo, debe señalarse que si bien es cierto que el recurso de apelación permite la revisión de la valoración de la prueba efectuada por el Juez a quo, cierto es también que el hecho de que aquella tenga como base las pruebas practicadas a su presencia, garantizados los principios de publicidad, oralidad y contradicción, oídas Acusación y Defensa y las propias manifestaciones del acusado ( artículos 24 de la CE , 741 de la LECRim y 229 de la LOPJ .) comporta que, en principio, aquella valoración deba ser respetada hecha excepción de que carezca de todo apoyo en el conjunto probatorio practicado en el acto solemne del Juicio Oral , lo que no acaece en la sentencia objeto de apelación..

En efecto, analizado el contenido de la sentencia y con los argumentos esgrimidos en el recurso resulta evidente que el aducido error en la valoración de la prueba es inexistente y obedece unicamente a una, aunque legítima, parcial, lectura del resultado de la prueba practicada en Juicio.

En efecto, frente a la versión del acusado que niega los hechos, el Juez a quo con la inmediación que le proporciona el Juicio y de la que se adolece en esta alzada, otorga credibilidad al testimonio depuesto por el agente de los Mossos de Escuadra nº NUM000 quien declaró que, avisado por el encargado del establecimiento, no solo detuvo al acusado en las inmediaciones portando las cinco botellas ( que dijo haber adquirido pero de las que no aportó ticket de compra) sino el hueco en los estantes dejado por dichas botellas y a la declaración de la legal representante del mismo que efectúo el inventario y comprobó que dichas botellas de cava no habían sido pagadas llegando a la convicción de que los hechos sucedieron tal y como los entiende probados lo que por sustentarse en prueba de cargo practicada en Juicio y ser coherente con las reglas de la lógica debe ser necesariamente compartido por este Tribunal desde los principios que disciplinan la libre valoración de la prueba antes expuestos.

Al igual que la determinación de la extensión de la pena impuesta en cuanto no solo el Juez no está sujeto en materia de faltas a las reglas de los artículos , al haber sido interceptado el acusado cuando ya había logrado salir del establecimiento, comportaron la mínima disponibilidad inherente a la consumación y solo benévolamente han sido calificados de tentativa y, desde luego, la fijación de la cuota día en seis euros que es la que, en ausencia de otros datos, la jurisprudencia entiende proporcionada a una economía modesta.

.

CUARTO.- Se declaran de oficio las costas procesales del recurso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 123 y ss del Código Penal y 239 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Vistos los artículos citados, criterios expuestos y demás normas jurídicas de general aplicación al caso, administrando en esta instancia Justicia que emana del Pueblo en nombre de S.M. el Rey

Fallo

Que con desestimación del recurso de apelación interpuesto por Bruno contra la sentencia dictada a 29 de diciembre de 2012 por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Barcelona en el Juicio de Faltas nº 4066/11 debo CONFIRMAR y CONFIRMO integramente y en todos sus pronunciamientos dicha sentencia dicha sentencia, declarando de oficio las costas procesales del recurso.

.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo de Sala y se notificará al Ministerio Fiscal y a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno, la pronuncio, mando y firmo

PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en el día de su fecha por la Ilma Sra Magistrada referenciada , hallándose celebrando audiencia publica. .