Sentencia Penal Nº 290/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 17, Rec 222/2012 de 10 de Septiembre de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Los medios de impugnación en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/01/2013

    La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española: “...

  • Desarrollo del acto de juicio oral en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    La celebración del acto del juicio oral requiere de una fase preparatoria, la cual comenzará a desarrollarse tras haber evacuado las partes el trámite de la calificación provisional del delito, regulada en los Art. 649-655 ,LECrim. En esta fase p...

  • La prueba en el procedimiento Contencioso-Administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 06/02/2017

    La prueba en el procedimiento Contencioso-Administrativo, que se desarrollará con arreglo a las normas generales establecidas para el proceso civil (Art. 281-386 ,LEC) se encuentra regulada en los Art. 60-61 ,Ley 29/1998, de 13 de julio. El recibim...

  • Los medios de prueba en el proceso laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 07/06/2016

    Los Art. 90-96 ,LJS, se encargan de desarrollar todo los relacionado con las pruebas y los medios probatorios.                    Medios de prueba en el proceso laboral               Confesión Las posiciones para la prueba de c...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 10 de Septiembre de 2012
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Ventura Faci, Ramiro Jose
  • Núm. Sentencia: 290/2012
  • Núm. Recurso: 222/2012
  • Núm. Cendoj: 28079370172012100678

Encabezamiento

Rollo de Apelación nº 222-2012 RJ

Juicio de Faltas nº 9/12

Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid

SENTENCIA

Nº 290/2012

En Madrid a 10 de septiembre de 2012

VISTO por Ramiro Ventura Faci, Magistrado de esta Sección 17ª de la Audiencia Provincial de Madrid, actuando como Tribunal unipersonal, el presente Recurso de Apelación nº 222/2012 contra la Sentencia de fecha doce de abril de 2012 dictada por el Magistrado del Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid, en el Procedimiento de Juicio de Faltas nº 9/2012, interpuesto por la representación de Belarmino , Loreto y la hija menor de ambos siendo parte apelada el Ministerio Fiscal, Edemiro y Pelayo Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija .

Antecedentes

Primero.- Por el Magistrado del Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid , en el procedimiento que más arriba se indica, se dictó sentencia, de fecha 12 de abril de 2012 que contiene los siguientes

HECHOS PROBADOS:

" Primero.- Loreto y Belarmino denunciaron que el día 13 de octubre de 2011, ocupaban junto a su hija, Salome , menor de edad, como pasajeros, la parte trasera del vehículo taxi matrícula ....-LHF , conducido por Edemiro , propiedad de Nazario y asegurado en Pelayo, y que cuando circulaban por la calle Jacobinia de Madrid; se empotraron los tres en la parte delantera del vehículo taxi tras un frenazo brusco de dicho vehículo, denunciando asimismo que, como consecuencia del tal frenazo habían sufrido lesiones".

Segundo.- El día 13 de Octubre de 2011 le fue prestado asistencia médica a Salome en el Hospital Central de la Defensa "Gomez Ulla", presentando lesiones consistentes en reposo, analgesia y antiinflamatorios; habiendo tardado en curar 30 días, de los que durante 15 días estuvo impedida para sus ocupaciones habituales, sin estancia hospitalaria, quedándole como secuelas: "ligera" cervicalgia.

El día 18 de Octubre de 2.011 le fue prestada asistencia médica a Belarmino en el hospital Central de la defensa " Gomez Ulla", presentando lesiones consistentes en reposo, analgesia y antiinflamatorios; habiendo tardado en curar 30 días, de los que durante 15 días estuvo impedido para sus ocupaciones habituales, sin estancia hospitalaria, quedándole como secuelas: "ligera" cervicalgia.

El día 7 de Diciembre de 2011 le fue prestada asistencia médica a Loreto en el Hospital Central de la Defensa " Gomez Ulla", presentando lesiones consistentes en traumatismo cervical, precisando para su curación de primera asistencia, y tratamiento médico consistente en reposo, analgesia y antiinflamatorios; habiendo tardado en curar 30 días, de los que durante 15 días estuvo impedida para sus ocupaciones habituales, sin estancia hospitalaria, curando sin secuelas."

En la parte dispositiva de la sentencia recurrida se establece:

FALLO:

" Que debo absolver y absuelvo, de los hechos enjuiciados en las presentes actuaciones a Edemiro declarando de oficio las costas procesales ocasiones".

Segundo.- Notificada dicha sentencia a las partes personadas, por se formalizó el recurso de apelación que autoriza el artículo 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , que hizo las alegaciones que se contienen en su escrito de recurso, y que aquí se tienen por reproducidas.

Del escrito de formalización, se dio traslado por el Juez de Instrucción al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas por el plazo de diez días comunes para que pudiesen adherirse o impugnarlo,

Tercero.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, repartiéndose por turno para la resolución, conforme al artículo 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , al Magistrado que firma la presente sentencia.

Hechos

Se confirman los hechos declarados probados en la sentencia apelada, que aquí se dan por reproducidos.

Fundamentos

Primero. 1.- El motivo que invoca los recurrentes para no poder acudir al Juicio de Faltas celebrado el día 12 de abril de 2012 es la enfermedad padecida ese día por el Abogado de los denunciantes y por los propios denunciantes.

2.- Las causas de suspensión de juicios vienen escrupulosamente reguladas en el artículo 746 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal :

«1º) Cuando el Tribunal tuviere que resolver durante los debates alguna cuestión incidental que por cualquier causa fundada no pueda decidirse en el acto.

2º) Cuando con arreglo a este Código el Tribunal o alguno de sus individuos tuviere que practicar alguna diligencia fuera del lugar de las sesiones y no pudiere verificarse en el tiempo intermedio entre una y otra sesión.

3º) Cuando no comparezcan los testigos de cargo y de descargo ofrecidos por las partes y el Tribunal considere necesaria la declaración de los mismos.

Podrá, sin embargo, el Tribunal acordar en este caso la continuación del juicio y la práctica de las demás pruebas; y después que se hayan hecho, suspenderlo hasta que comparezcan los testigos ausentes.

Si la no comparecencia del testigo fuere por el motivo expuesto en el art. 718, se procederá como se determina en el mismo y en los dos siguientes.

4º) Cuando algún individuo del Tribunal o el defensor de cualquiera de las partes enfermare repentinamente hasta el punto de que no pueda continuar tomando parte en el juicio ni pueda ser reemplazado el último sin grave inconveniente para la defensa del interesado.

Lo dispuesto en este número respecto a los defensores de las partes se entiende aplicable al Fiscal.

5º) Cuando alguno de los procesados se halle en el caso del número anterior, en términos de que no pueda estar presente en el juicio.

La suspensión no se acordará por esta causa, sino después de haber oído a los facultativos nombrados de oficio para el reconocimiento del enfermo.

6º) Cuando revelaciones o retractaciones inesperadas produzcan alteraciones sustanciales en los juicios, haciendo necesarios nuevos elementos de prueba o alguna sumaria instrucción suplementaria.

No se suspenderá el juicio por la enfermedad o incomparecencia de alguno de los procesados citados personalmente, siempre que el Tribunal estimare, con audiencia de las partes y haciendo constar en el acta del juicio las razones de la decisión, que existen elementos suficientes para juzgarles con independencia».

3.- Los recurrentes no acreditan que en la hora y fecha del Juicio verbal de Faltas, el 12 de abril de 2012 estuvieran enfermos y con una enfermedad de suficiente entidad que les impidiera acudir al Juicio verbal de Faltas.

No consta que ni el Abogado de los denunciantes, ni su esposa -pues en otro caso se hubiera hecho constar mediante acta o diligencia por el Secretario Judicial-. ni los propios denunciantes, se pusieran en contacto con el Juzgado de Instrucción para comunicar una posible situación de enfermedad de -casualmente- estas tres personas al mismo tiempo.

Los informes médicos aportados no acreditan suficientemente la imposibilidad de los recurrentes de acudir a Juicio verbal de Faltas:

El informe médico del Hospital Ramón y Cajal de 11 de abril de 2012 prescribe el alta de don Bernardo , con indicaciones de control por su Médico de Atención Primaria y Urólogo de Zona. No consta prescriba reposo.

El documento de 11 de abril de 2012 de la gerencia de Atención Primaria no justifica la necesidad de permanencia en casa, ni la baja laboral, debiendo regir el posterior informe de Alta del Hospital.

Los simples "Justificantes de Asistencia" en consulta de los denunciante de fecha 12 de abril de 2012, hasta las 16:33 y 16:82 horas, no justifican médicamente la supuesta enfermedad alegada y menos a las 9:50 horas, hora del juicio.

4.- Consta que los denunciantes fueron correctamente citados, por lo que si no comparecieron al acto de juicio oral fue debido a su exclusiva decisión.

Sin causa legal y justificada de suspensión y por ello sin causa de nulidad del juicio oral, debe entenderse éste plenamente válido y eficaz, sin que sea posible otra sentencia a la vista del desarrollo del Juicio de Faltas que, insisto, fue procesalmente válido.

Segundo. 1.- Consta en el acto del Juicio de Faltas celebrado el día 12 de abril de 2012 no comparecieron los denunciantes.

2.- No se practicó prueba alguna en el acto de juicio oral, por lo que cualquier condena que se pretendiera, vulneraría el principio de presunción de inocencia consagrado en el artículo 24 de la Constitución , principio que solamente se puede desvirtuar con prueba de cargo vertida en el acto de juicio oral con las garantías de oralidad, inmediación, contradicción y defensa.

3.- Además, la sentencia recurrida justifica la absolución en virtud del principio acusatorio.

El Abogado de los denunciados, ante la falta de prueba alguna de los hechos objeto de la denuncia -sin que la denuncia tenga otro valor que mero acto procesal, no constituye en ningún caso medio de prueba-, solicitó la absolución de los denunciados, por lo que obligadamente la Magistrada del Juzgado de Instrucción tuvo que dictar una sentencia absolutoria en virtud del principio acusatorio también consagrado en el artículo 24,2 de la Constitución .

Tercero.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 240-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , procede declarar de oficio las costas procesales causadas en esta alzada.

Fallo

DESESTIMO el Recurso de Apelación interpuesto por Belarmino , Loreto y la hija menor de ambos Salome mediante escrito presentado en fecha 27 de abril de 2012 .

CONFIRMO la Sentencia de fecha 12 de abril de 2012 dictada por el Magistrado del Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid en el Juicio de Faltas nº 9/12.

Se declaran de oficio las costas de esta segunda instancia.

Contra esta sentencia no procede recurso alguno.

Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de su procedencia, con testimonio de esta Sentencia, para su conocimiento y ejecución.

Así lo pronuncio, mando y firmo.

E/

PUBLICACIÓN. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado estando celebrando Audiencia Publica en la Sección 17ª, en el día de su fecha. Doy fe.-

Nulidad del juicio oral
Principio de presunción de inocencia
Prueba de cargo
Medios de prueba