Sentencia Penal Nº 305/2017, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 2227/2016 de 27 de Abril de 2017

Delito contra la integridad moral de maltrato habitual, un delito de maltrato en el ámbito familiar, un delito continuado de agresión sexual, y un delito de agresión sexual. Tutela judicial e incongruencia interna se produce cuando el pronunciamiento de la sentencia no se corresponde con los argumentos jurídicos que lo sustenta. Derecho a la prueba. No es absoluto. Pertinencia y relevancia en cuanto puede modificar el sentido del fallo. Denegación de careo. No es medio de prueba autónomo sino complementario de otros para medir su credibilidad. La denegación no vulnera el art. 24.2 CE. Reproducción de la grabación de una entrevista en televisión. Falta de control judicial y la entrevistada compareció al juicio oral y pudo ser interrogada por las partes. Presunción de inocencia en delitos sexuales. Declaración de la víctima. Parámetros de valoración. Corroboraciones objetivas. Delito de maltrato habitual, art. 173.2. Bien jurídico protegido. Interpretación de la habitualidad. Lo esencial será constatar una constante situación agresiva del acusado sobre la víctima. Delito continuado agresión sexual. Se aplica cuando los ataques se producen en diversas ocasiones a lo largo del tiempo sin poder precisar con concreción suficiente su numero y circunstancias individuales. Comisión por omisión, art. 11 b CP. Posición de garante de la madre que conocía y consentía las agresiones sexuales de su compañero a su hija. Relación entre los delitos maltrato habitual (art. 173.2) y maltrato familiar (art. 153.2). La condena por ambos no infringe el principio non bis idem, art. 173.3. La cuestión de si la valoración de la prueba está suficientemente motivada no atañe solo al derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1) sino principalmente al derecho a la presunción inocencia (art. 24.2): en el caso la inexistencia de corroboraciones de carácter objetivo a la declaración de la víctima resulta incompatible con el juicio de certeza que debe generar toda prueba de cargo. La persistencia en la incriminación no puede basar, sin más, la credibilidad de quien se presenta como víctima.