Sentencia Penal Nº 306/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 3, Rec 199/2011 de 01 de Julio de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • La práctica de la prueba en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    La prueba y su práctica Dispone el Art. 728 ,LECrim que durante el juicio oral no podrán practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas. Sin...

  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los a...

  • Actos de conclusión de las partes en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 22/05/2017

    Finalizada la práctica de la prueba, las partes formularán oralmente sus conclusiones sobre los hechos controvertidos, exponiendo de forma ordenada, clara y concisa sí, a su juicio, los hechos relevantes han sido o deben considerarse admitidos y, ...

  • La fase del juicio oral y la sentencia en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 09/06/2017

    En el juicio, se procederá a la práctica de la prueba propuesta y admitida, así como a la realización de las conclusiones por parte de los letrados, de conformidad con lo resuelto de la prueba practicada.El juicio y la sentencia: en el juicio se ...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

     NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en e...

  • Modelo de notificación de acuerdo de práctica de la prueba

    Fecha última revisión: 17/10/2016

      Expediente número: [NUMERO] Asunto: [DESCRIPCION] Procedimiento: [NUMERO] Interesados: [NOMBRE] y [NOMBRE]   NOTIFICACIÓN A LOS INTERESADOS   En el procedimiento tramitado en este/a [NOMBRE], en relación con [DESCRIPCION], en el ejercicio de...

  • Contestación a la demanda de daños y perjuicios por negligencia médica (fallecimiento)

    Fecha última revisión: 11/04/2016

    NOTA: Mientras que la acción de reclamación de responsabilidad contractual está sometida a la prescripción de cinco años (art. 1964 CC), la prescripción de las acciones para exigir la responsabilidad extracontractual, es de un año a partir d...

  • Modelo de acta de práctica de la prueba. Procedimiento administrativo

    Fecha última revisión: 14/10/2016

      Expediente número: [NUMERO] Asunto: [DESCRIPCION] Procedimiento: [DESCRIPCION]. Interesados: [NOMBRE] y [NOMBRE]   ACTA DE CONSTANCIA DE LA PRUEBA PRACTICADA EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO AL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO DE REFERENCIA   DÍA Y HORA...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 01 de Julio de 2011
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Abad Arroyo, María Pilar
  • Núm. Sentencia: 306/2011
  • Núm. Recurso: 199/2011
  • Núm. Cendoj: 28079370032011100467

Encabezamiento

D. TOMÁS YUBERO ROLLO AP.-199/11

SECRETARIO DE LA SALA JUICIO ORAL.-244/10

JDO. PENAL. Nº 5 DE MOSTOLES

SENTENCIA NÚMERO 306

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

ILTMOS. SRES. DE LA SECCION TERCERA

D. JUAN PELAYO GARCÍA LLAMAS

Dª. Mª PILAR ABAD ARROYO

D. EDUARDO VICTOR BERMUDEZ

---------------------------------------------

Madrid a 1 de julio de 2011.

Vistos por esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, en grado de apelación, el Juicio Oral nº 244/10

procedente del Juzgado de lo Penal nº 5 de Móstoles y seguido por delito de lesiones; siendo partes en esta alzada como

apelantes Vidal representado por el Procurador Srª Yustos Capilla y por adhesión Ges Seguros y Reaseguros

representada por el Procurador Chipirrás Sánchez y como apelado el Ministerio Fiscal y D. Pedro Enrique representado

por el Procurador Sr. Franco González y Ponente el Magistrado DÑA. Mª PILAR ABAD ARROYO.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el indicado Juzgado de lo Penal se dictó Sentencia el día 16 de febrero de 2011 cuyo FALLO decretó: "Que debo condenar y CONDENO al acusado, Vidal , ya circunstanciado, como autor criminalmente responsable de UN DELITO DE LESIONES, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES DE MULTA CON UNA CUOTA DIARIA DE TRES EUROSž y a que INDEMNICE, a Pedro Enrique en la cantidad de DOS MIL QUINIENTOS EUROS (2.500.-euros), mas el interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde la fecha de notificación de la sentencia al condenado y hasta su completo pago, con la responsabilidad civil directa y solidaria de la entidad aseguradora Ges Seguros, y la responsabilidad civil subsidiaria de la entidad Anclas; y al pago de las costas de este procedimiento, incluidas las de la acusación particular. "

SEGUNDO.- Notificada la referida Sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de Vidal que fue admitido en ambos efectos y del que se confirió traslado por diez días a las demás partes, presentándose por el Ministerio Fiscal escrito de impugnación en base a los argumentos que en los mismos se exponen.

TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial se formó el Rollo de Sala nº 199/11 ; y dado el trámite legal, se señaló conforme al artículo 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal día para deliberación, votación y fallo en Sala, lo que tuvo lugar el 30 de junio de 2011 , declarándose los autos vistos para sentencia.

Hechos

Se aceptan y se dan por reproducidos los que en la sentencia de instancia se declaran probados.

Fundamentos

PRIMERO.- El primero de los motivos que sustentan el recurso de apelación formulado contra la sentencia de instancia se articula por error en la apreciación de las pruebas realizada por el Juez a quo y que le llevó a declarar probados los hechos que, como tales, se recogen en el relato fáctico de la resolución impugnada.

Si bien la especial configuración del recurso de apelación permite en esta alzada el debate y prueba sobre los hechos y la decisión en todos sus extremos, existe una clara limitación derivada de la relación mediata con las pruebas practicadas en la primera instancia, en tanto que, no habiéndolas percibido directamente, viendo y oyendo a los deponentes, no es posible técnicamente pronunciarse sobre la veracidad con que se manifestaron.

Partiendo de lo anteriormente expuesto solo cabe desestimar el motivo examinado puesto que la parte apelante no ha evidenciado error objetivo alguno en que haya incurrido el Juez a quo, limitándose a exponer su personal y obviamente parcial e interesada valoración de las pruebas.

Efectivamente, como expone el propio recurrente en su escrito, la convicción alcanzada por el Juzgador de instancia se base en la declaración de la víctima de los hechos y del testigo D. Efrain , valorados como veraces por aquél en base a los razonamientos que en sus fundamentos jurídicos se expone y en los que no se aprecia error alguno, puesto que la versión del denunciante y lesionado Sr. Pedro Enrique , fue idéntica desde el principio, manteniéndose en su declaración judicial (F.116) en la que ya aportó la explicación del por qué tenía las lesiones en el dorso de la mano, en el mismo sentido que expuso en el acto del juicio. Y también han sido constantes las manifestaciones del testigo Sr. Efrain , el cual prestó declaración en la Comisaría de Móstoles (F.7) minutos después de producirse los hechos y en condición de testigo presencial del mismo.

Consecuentemente con lo expuesto no existe motivo alguno que pueda llevar a este Tribunal a rechazar la valoración de las pruebas realizada por el Juez de instancia y sustituirla por la que quiere hacer valer el recurrente, sin mayor sustento probatorio que la declaración del acusado y del testigo propuesto por él, D. Julián , quien su declaración judicial (F.78) manifestó que su compañero estaba dentro del local y él no, ofreciendo una explicación de lo que él "piensa" que pasó, por todo lo cual, procede la desestimación del motivo examinado, así como del formulado en segundo lugar al haber quedado enervada la presunción de inocencia, no albergándose duda alguna que permita la aplicación del principio in dubio pro reo.

SEGUNDO.- En cuanto al motivo alegado con carácter subsidiario, en el sentido de estimar que la actuación del acusado no fue dolosa, sino imprudente, merece igual rechazo puesto que se trata de una conducta agresiva, iniciada con un golpe en la cara y continuada con empujones sucesivos, con conocimiento del mobiliario del lugar y aceptación de las consecuencias que de sus actos pudieran derivarse.

Y tampoco cabe cuestionar la suma fijada por el Juez a quo en uso de su facultad discrecional, sin que exista vinculación alguna con la ley de Contrato de Seguros y que se estima absolutamente ponderada y acorde con el usus fori, por todo lo cual procede la íntegra confirmación de la resolución impugnada, con desistimiento del recurso de apelación interpuesto.

TERCERO.- Se declaran de oficio las costas de esta alzada.

VISTOS, los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación formulado por la representación de Vidal y por adhesión por Ges Seguros y Reaseguros S.A. contra la sentencia de fecha 16 de febrero de 2011 dictada por el Juzgado Penal número 5 de Móstoles en Juicio Oral 244/10 , DEBEMOS CONFIRMAR y CONFIRMAMOS INTEGRAMENTE la citada resolución, declarando de oficio las costas de esta alzada.

Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe Recurso alguno a tenor de lo dispuesto en el artículo 792.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y con certificación de la misma, devuélvanse los Autos originales al Juzgado de procedencia a los fines procedentes.

Así por esta Sentencia de la que se llevará certificación al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Práctica de la prueba
Declaración de la víctima
Testigo presencial
Presunción de inocencia
In dubio pro reo