Sentencia Penal Nº 387/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 17, Rec 331/2011 de 02 de Noviembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Los recursos en el proceso civil. Clases, efectos y desistimiento

    Órden: Civil Fecha última revisión: 24/05/2017

    Los recursos son medios de reclamación de sentencias. En virtud del derecho a la tutela judicial efectiva, regulada en el artículo 24 de la Constitución Española, se determina que todos los ciudadanos tienen derecho a ejercer sus derechos en un p...

  • La querella en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/01/2013

      La querella criminal se encuentra regulada en el Título II, del Libro I de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Art. 270-281 ,LECrim), bajo la rúbrica “Del sumario”. Se puede definir la querella como una declaración por parte de una persona e...

  • Modos de iniciar el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 15/03/2013

    El proceso penal puede iniciarse a través de tres medios distintos: la denuncia, la querella o de oficio por el juez instructor. Sin embargo, el proceso no sólo comienza de estos tres modos, sino que también se le da inicio desde el momento en que...

  • El acusador particular en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/11/2014

    Acusador particular Se trata de la persona ofendida por un delito público que se persona en el proceso para ejercer la acción penal. Ofendido por el delito: es el titular del bien jurídico lesionado o puesto en peligro protegido por la norma pena...

  • Características del proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

      El procedimiento abreviado sirve para la instrucción, enjuiciamiento y fallo de las causas por delitos castigados con pena privativa de libertad de hasta nueve años, o con penas de otra naturaleza bien sean únicas, conjuntas o alternativas, cua...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 02 de Noviembre de 2011
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Coronado Buitrago, Maria Jesus
  • Núm. Sentencia: 387/2011
  • Núm. Recurso: 331/2011
  • Núm. Cendoj: 28079370172011100584

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION 17ª

APELACION NUMERO/AÑO : RJ 331/11

PROCEDIMIENTO : JUICIO DE FALTAS

NUMERO/AÑO : 873/10

JUZGADO DE INSTRUCCION

LOCALIDAD/NUMERO : 2 DE ARGANDA DEL REY

MAGISTRADA Ilustrísima Señora

Dª. María Jesús Coronado Buitrago

La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, en la causa de referencia, ha dictado,

EN NOMBRE DE S.M., EL REY,

la siguiente

SENTENCIA Nº 387/11

En la Villa de Madrid, a 2 de noviembre de dos mil once.

La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, constituida como órgano unipersonal, y actuando, en tal concepto, la Ilustrísima Señora Magistrada doña María Jesús Coronado Buitrago, ha visto el recurso de apelación interpuesto por la defensa de D. Luis María , contra la sentencia dictada con fecha 21 de marzo de 2011, en juicio de faltas número 873/10, del Juzgado de Instrucción nº 2 de los de Arganda del Rey .

Antecedentes

PRIMERO : Con fecha 21 de marzo de 2011 se dictó sentencia en juicio de faltas número 873/10, del Juzgado de Instrucción nº 2 de los de Arganda del Rey .

En dicha resolución se fijaron los siguientes hechos, como probados:

"Queda probado, y así se declara expresamente, que el día 24 de febrero de 2010, en las instalaciones de la empresa Rivamadrid, Luis María , encargado de la misma, se dirigió a Enma , empleada de aquella, que se encontraba cumpliendo sus funciones limpiando un vehículo, diciéndole en repetidas ocasiones y de modo agresivo e intimidatorio que saliese ya y se fuese, cerrando la puerta del vehículo en que se encontraba aquella de un golpe violento. Asimismo, una vez apeada del vehículo la Sra. Enma , Luis María se encaró con la misma a escasos centímetros de modo desafiante.

Su parte dispositiva contenía el siguiente fallo:

"Que debo condenar y condeno a Luis María como autor de una falta de vejaciones injustas de carácter leve a la pena de 20 días de multa con una cuota diaria de 10 euros, con responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago, así como al pago de las costas procesales."

SEGUNDO : Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por doña María Jesús Coronado Buitrago.

TERCERO : Dado traslado a las demás partes, formularon sus alegaciones. Remitido a este Tribunal, pasó a la Magistrada a quien por turno correspondió. No se estimó precisa la celebración de vista, quedando el recurso pendiente para sentencia.

Hechos

Se mantienen los fijados, como tales, en la sentencia recurrida, que se dan por reproducidos.

Fundamentos

PRIMERO .- Plantea recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Arganda del Rey de fecha 21 de marzo de 2011 que condenaba a don Luis María como autor responsable de una falta de vejaciones injustas de carácter leve, la Letrada del acusado.

Se fundamenta el recurso en la infracción del artículo 24 de la Constitución Española por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso público con todas las garantías que se sustenta en que el acusado no pudo acudir a la vista oral por causa justificada y acreditada, y sin embargo a pesar de ello el Juzgador a quo procedió a su celebración.

Se argumenta por el recurrente en acreditación de las alegaciones efectuadas, que ha existido en la tramitación de las actuaciones una serie de irregularidades. Y así: 1º Don Luis María fue citado para la vista oral en su lugar de trabajo y no en su domicilio particular además de hacerlo en horario que no era aquel en el desempeñaba su jornada laboral y sin copia de la denuncia. 2º A ello se une que cuando el recurrente se personó en el Juzgado de Instrucción, el día 14 de marzo, para que se le entregase copia de la denuncia, no se le permitió examinar las actuaciones y documentos que constasen en la causa, a pesar de ser parte interesada, al no encontrarse personado con abogado. Y finalmente y 3º, el mismo día de señalamiento, el 16 de marzo de 2011, la esposa del recurrente, doña Rebeca , se había personado a las 9:00 de la mañana en el Juzgado de Instrucción para entregar la baja laboral del acusado emitida por el INSS el día anterior, el 15 de marzo, en el que se expresaba claramente el diagnostico y motivo de la baja que era "lumbalgia con irradsint irritat" con el resultado de que el funcionario no tomó una comparecencia que acreditase la entrega, por lo que aquella tuvo que acudir a la oficina de Correos y remitirla por FAX a la Secretaría del Juzgado, lo que se acreditaba con resguardo del mencionado FAX junto con el escrito de recurso.

A pesar de todo ello el juicio se celebró con la incomparecencia del recurrente y por eso se suplica que se declarase la nulidad del juicio oral celebrado el día 16 de marzo de 2011, por lo que se debían retrotraer las actuaciones hasta el momento inmediatamente anterior a la celebración de la vista oral, convocando de nuevo a las partes.

SEGUNDO.- El recurso merece su estimación.

1. Efectivamente consta en las actuaciones que señalada la vista oral por providencia de 10 de marzo de 2011 para el día 16 de marzo de 2011 a las 11:50 horas, folio 571 de la causa, la misma se celebró sin la asistencia del denunciado, tal y como obra en al acta levantada bajo la fe pública de la Secretaria Judicial. Pues bien en el folio siguiente al acta (con numeración indescifrable para esta Juzgadora) aparece un parte médico de baja de incapacidad temporal por contingencias comunes de la Seguridad Social a nombre del acusado.

Carece el procedimiento de cualquier tipo de explicación acerca de cómo llegó a la causa dicho documento, por lo que siendo determinante conocer el momento exacto y la forma en la que llegó al Juzgado de Instrucción, debió dejarse constancia de dichas circunstancias, lo que hubiese permitido resolver debidamente las pretensiones planteadas en el escrito de recurso.

Ello no se ha producido y es necesario proceder a la valoración de las alegaciones que se hacen por el recurrente en el escrito de recurso. En relación a las mismas, en cuanto a la primera efectivamente el artículo 967 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que la citación para el Juicio de Faltas se acompañará de copia de la querella o de la denuncia. El resto de las condiciones que debería reunir la citación, en la medida que no se contemplan en el articulado que se contiene en la Ley Procesal para el Juicio de Faltas previsiones especificas, se debe acudir a la regulación general del procedimiento ordinario y así a las previsiones que se contienen en el artículo 175 del mismo texto legal que autoriza llevar a cabo la citación en el lugar en el que la persona citada pudiera ser encontrada de no conocerse el domicilio, por lo que en el presente caso consta que se procedió a la citación del acusado en el lugar de trabajo que era el que se fijaba en la denuncia formulada en su contra.

Por lo demás, el defecto procesal en el que incurrió la citación al no constar que se remitiese con la misma copia de la querella, a diferencia de la alegación efectuada en el escrito de recurso se subsanó en la fecha en la que el recurrente compareció en el Juzgado de Instrucción, el día 14 de marzo de 2011, momento en el que tal y como consta en el folio 681, se procedió a hacer entrega al denunciado de la copia de la denuncia y ello con independencia de que se le diese vista de la causa, en cuanto que las previsiones del articulo 967 antes aludido se cumplían con la entrega de la copia de la denuncia como consta que se realizó por el Juzgado de Instrucción.

En lo que se refiere a la causa de justificación de la incomparecencia del recurrente, es cierto que el artículo 971 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece a sensu contrario que la ausencia justificada del acusado suspenderá la celebración y la resolución del juicio. Pues bien en el presente caso, como se ha señalado, se ignora cómo se unió a la causa el documento que se encuentra inmediatamente después del acta de la vista oral y antes de la sentencia.

El recurrente aporta con el escrito de recurso una fotocopia de un informe mensaje de confirmación, aparentemente remitido a través de FAX, el día 16 de marzo de 2011 a las 10:10 horas y por lo tanto con anterioridad a la hora del señalamiento de la vista oral. En el documento aparece en su parte inferior y en orden inverso a la parte superior, fotocopiado el documento médico al que antes se ha hecho referencia.

Puesto en relación este documento con el que ya constaba en la causa, a pesar de que ni el primero es original y sobre el segundo surgen dudas al no acreditarse plenamente que es lo que se remitió ni a donde, efectivamente surge la duda de si efectivamente el Juzgado de Instrucción pudo conocer la causa de la incomparecencia del acusado con anterioridad a la celebración de la vista oral y por lo tanto la existencia de justificación a la incomparecencia que debía haber determinado la suspensión del juicio oral.

La duda no puede resolverse más que a favor del acusado y por ello en atención a la previsión que se contiene en el artículo 238. 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial debe declararse la nulidad del juicio oral celebrado al encontrarse justificada la incomparecencia del acusado debiendo proceder el Juzgado de Instrucción a citar nuevamente a las partes debiendo celebrar una nueva vista oral el sustituto reglamentario del Juzgado de Instrucción nº 2 de Arganda del Rey.

TERCERO.- No procede la imposición de costas en esta alzada en atención a la previsión que se contiene en el artículo 240.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , debiendo declararse de oficio.

Fallo

Se ESTIMA el recurso de apelación planteado por la Letrada de D. Luis María , contra la sentencia dictada con fecha 21 de marzo de 2011, en juicio de faltas número 873/10, del Juzgado de Instrucción nº 2 de los de Arganda del Rey y, en consecuencia, se declara la nulidad de la vista oral debiendo proceder el Juzgado de Instrucción a señalar nuevo juicio oral citando a las partes, el cual será celebrado por el juez sustituto reglamentario del Juzgado de Instrucción que celebró la vista oral sobre la que se declara su nulidad.

No se hace imposición de las costas de esta instancia, que se declaran de oficio.

Contra esta sentencia no cabe ulterior recurso ordinario.

Notifíquese a las partes personadas.

Con testimonio de ella, devuélvanse las actuaciones principales al Juzgado de su procedencia, para su ejecución.

Lo acuerda, manda y firma la Ilustrísima Señora Magistrada Dª. María Jesús Coronado Buitrago, constituida como órgano unipersonal de apelación.

PUBLICACION.- Dada, leída y publicada la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada que la firma, estando celebrando Audiencia Pública en el mismo día de la fecha, de lo que doy fe.

Falta de vejaciones
Autor responsable
Derecho a la tutela judicial efectiva
Nulidad del juicio oral
Querella
Defectos de los actos procesales
Suspensión del juicio oral