Sentencia Penal Nº 429/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 6, Rec 79/2012 de 17 de Octubre de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Conocimiento de antijuridicidad y error de prohibición como causa de inimputabilidad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    El error es un conocimiento equivocado de un determinado objeto, que es entendido por el sujeto de una manera defectuosa o simplemente no ser captado, en cuyo caso hablamos de ignorancia, aunque en realidad los efectos, en ambos casos, son los mism...

  • Eficacia del contrato anulable y acción de anulabilidad

    Órden: Civil Fecha última revisión: 23/09/2016

    La anulabilidad se encuentra regulada en el Capítulo VI, del Título II, rubricado como "De los contratos", del Código Civil. La acción de anulabilidad supone la posibilidad de anular un contrato cuando adolece de vicios que afectan al consentimie...

  • El cumplimiento de un deber o el ejercicio de un derecho como causa de justificación de los delitos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 04/01/2013

    El 20.7 ,CP, declara también exento de responsabilidad criminal a:  «El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo».  Los requisitos para que se cumpla esta causa de justificación: Orige...

  • Delito de coacciones

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    El delito de coacciones está contenido en el Capítulo III, Título VI "Delitos contra la libertad" del Libro II del Código Penal. Su tipo básico está recogido en el Art. 172 ,CP. NOVEDAD: La LeyOrgánica 1/2015, de 30 de marzo, que modif...

  • Delitos contra la libertad y la integridad moral

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    La libertad es un derecho fundamental protegido en el Art. 17 ,C. Española. Hay que entenderla libertad como la capacidad de actuación en sentido amplio. Es un atributo de la capacidad que tiene una persona para decidir lo que quiere o no quier...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de reforma y subsidiario de apelación penal contra orden de alejamiento

    Fecha última revisión: 14/03/2016

    NOTA: En esta materia hay que tener en cuenta lo establecido en la Ley 4/2015, de 27 de abril, del Estatuto de la victima del delito. En los casos en los que se investigue un delito de los mencionados en el artículo 57 del Código Penal, de forma ...

  • Denuncia por violencia de género solicitando medida de alejamiento

    Fecha última revisión: 07/03/2016

    NOTA: Con la publicación de la Ley 4/2015, de 27 de abril, del Estatuto de la víctima del delito, se prevé que el Juez deberá pronunciarse en todo caso, sobre la pertinencia de la adopción de las medidas civiles como por ejemplo, sobre el rég...

  • Demanda de juicio ordinario solicitando nulidad por error en el consentimiento

    Fecha última revisión: 19/05/2016

       NOTA: El art. 1265 del Código Civil establece que será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo. Además el Art. 1261 dispone que "No hay contrato sino cuando concurren los requisitos siguientes: 1º Consentim...

  • Demanda acción de nulidad por dolo

    Fecha última revisión: 19/05/2016

      NOTA: Será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo (Art. 1265 del Código Civil)   AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE [JUZGADO] D./D.ª [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE] procurador/a de los tribunales y de D./D.ª [N...

  • Demanda de juicio ordinario solicitando nulidad por intimidación en el consentimiento

    Fecha última revisión: 19/05/2016

        NOTA:  El art. 1265 del Código Civil establece que será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo. Además el Art. 1261 dispone que "No hay contrato sino cuando concurren los requisitos siguientes: 1º Consen...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 17 de Octubre de 2012
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Rodriguez Gonzalez-palacios, Pedro Javier
  • Núm. Sentencia: 429/2012
  • Núm. Recurso: 79/2012
  • Núm. Cendoj: 28079370062012100725

Encabezamiento

PROC. ORAL Nº 75/2010

ROLLO DE APELACION Nº 79/2012

JUZGADO DE LO PENAL Nº 3 DE MOSTOLES

S E N T E N C I A 429/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION SEXTA

ILMOS. SRES.

MAGISTRADOS

D. PEDRO JAVIER RODRIGUEZ GONZALEZ PALACIOS

D. FRANCISCO JESUS SERRANO GASSENT

Dña. LUZ ALMEIDA CASTRO

============================================================

En Madrid, a 17 de Octubre de 2012.

VISTAS, en segunda instancia, ante la Sección Sexta de esta Audiencia Provincial de Madrid, las presentes Diligencias seguidas por el trámite de procedimiento abreviado, en virtud del recurso de apelación interpuesto por Anselmo , contra la sentencia dictada por el Sr. Juez sustituto del Juzgado de lo Penal nº 3 de los de Móstoles, de fecha 27 de Octubre de 2011 , en la causa citada al margen.

VISTO, siendo Ponente el Presidente de la Sección, Ilmo. Sr. D. PEDRO JAVIER RODRIGUEZ GONZALEZ PALACIOS, quién expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO .-El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 3 de Móstoles dictó sentencia, de fecha 27 de Octubre de 2011 , cuyo relato fáctico es el siguiente: " Queda probado y así se declara que el día 3 de enero de 2009, por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Móstoles en el procedimiento de Diligencias Previas nº 7/2009, se dictó Auto por el que se acordaba como medida cautelar la prohibición al acusado Anselmo , mayor de edad y sin antecedentes penales, de aproximarse a doña Juana , así como a su domicilio o centro de trabajo, a una distancia inferior a 1000 metros, así como la prohibición de comunicarse con ella por cualquier medio, y ello hasta que fuera declarada firme la sentencia o se produjera una variación de las circunstancias que llevaron a acordarla, notificándose personalmente dicha medida cautelar al acusado por el citado órgano judicial. Asimismo queda probado que a pesar de que el acusado tenía pleno conocimiento de la medida de alejamiento adoptada con fecha 3 de enero de 2009 por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Móstoles en el procedimiento de Diligencias Previas nº 7/2009, haciendo caso omiso de la misma, el día 4 de enero de 2009 sobre las 14:00 horas pasó por delante del domicilio de la perjudicada, sito en la AVENIDA000 nº NUM000 de la localidad de Móstoles, en el interior de un turismo Seat, modelo Ibiza, de color rojo, conducido por la hermana del acusado, Candida , por indicación expresa de éste, siendo este hecho observado por Juana y por su hijo Urbano , quienes dieron aviso a la Guardia Civil, que procedió a interceptar el citado vehículo, y a detener al acusado poco tiempo después en la cercanías del domicilio de la perjudicada".

Y cuyo fallo es: " Que DEBO CONDENAR Y CONDENO A Anselmo como autor penalmente responsable sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de un delito de quebrantamiento de medida cautelar previsto y penado en el artículo 468.2 C.P ., a la pena de seis meses de prisión, e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Se condena al acusado pago de las costas procesales incluidas las de la acusación particular".

SEGUNDO .- Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por el Procurador D. Samuel Martínez de Lecea Muñoz, en representación de Anselmo , recurso de apelación, que basó en los motivos que se recogen en esta resolución. Admitido dicho recurso, se dio traslado del mismo a las demás partes personadas, siendo impugnado por el Ministerio Fiscal y la Procuradora Dña. María José Blanco Delgado, en representación de Juana remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial para su resolución.

TERCERO .- En fecha 24 de Febrero de 2012 tuvo entrada en esta Sección Sexta el precedente recurso, formándose el correspondiente rollo de apelación y por providencia de fecha 28 de Febrero se señaló fecha para la deliberación y resolución del recurso, fijándose la audiencia del día 16 de Octubre de 2012.

Fundamentos

PRIMERO .- El ahora recurrente fue condenado en la sentencia apelada por la comisión de un delito de quebrantamiento de medida cautelar, tipificado en el art. 468.2 del Código Penal , e impugna la misma haciendo referencia a la inexistencia de dolo en su conducta, existiendo un error de prohibición en el acusado, ya que el único motivo por el que se acercó al domicilio de la denunciante fue para localizar su vehículo, que le había sido sustraído el día anterior, y a que el encuentro con su esposa fue puramente fortuito, así como a que el juzgador no ha tenido en cuenta las especiales circunstancias que concurrieron cuando se dictó el Auto acordando la medida de alejamiento y a las posteriores resoluciones del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Móstoles y Sección 26 de esta Audiencia Provincial, por las que se sobreseía la denuncia presentada y que motivó la orden de alejamiento, todo lo cual ha de motivar la libre absolución del recurrente.

SEGUNDO .- Pese a lo que se alega, existió en el caso enjuiciado prueba de signo incriminatorio o de cargo que puede razonablemente ser calificada como suficiente a los efectos de acreditar que el ahora recurrente, conocedor de la existencia de una orden de alejamiento que le impedía acercarse a la denunciante o a su domicilio a una distancia inferior a 1.000 metros, el día 4 de Febrero de 2009 se acercó a una distancia de 4 o 5 metros del domicilio de la denunciante en el interior de un turismo conducido por su hermana, expresando la sentencia como el citado era plenamente conocedor de la existencia de dicha medida cuando decidió quebrantarla por razones que no pueden justificar dicha acción, por lo que ningún fundamento presenta la invocación del error de prohibición que se hace en el recurso deducido, sin que, además, el juzgador haya de valorar las circunstancias en las que se dictó la orden de alejamiento, como se pretende en el recurso, si no si en el caso se reunían o no los requisitos que integran el delito enjuiciado, es decir, si vigente dicha orden, existió prueba de su quebrantamiento por el acusado, sin que pueda tener incidencia en la existencia del delito el sobreseimiento posterior de la denuncia presentada y quedaran sin efecto las medidas cautelares adoptadas, y que el acusado estaba obligado a observar al tiempo en que tuvieron lugar los hechos enjuiciados.

Consecuentemente con lo expuesto, y acreditada la existencia del delito tipificado en el art. 468.2 del Código Penal y la intervención en el mismo del acusado, el recurso no puede prosperar.

Vistos los arts. citados y demás de aplicación,

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Samuel Martínez de Lecea Muñoz , en representación de Anselmo , , contra la sentencia dictada por el Sr. Juez sustituto del Juzgado de lo Penal nº 3 de los de Móstoles, de fecha 27 de Octubre de 2011 , debemos confirmar íntegramente la misma, declarando de oficio las devengadas en esta alzada.

Con certificación de la presente resolución remítanse las actuaciones originales al Juzgado de lo Penal expresado.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio al Rollo de apelación, definitivamente juzgando, y contra la que no cabe recurso, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Orden de alejamiento
Error de prohibición
Dolo
Pena de alejamiento
Violencia