Sentencia Penal Nº 460/2011, Audiencia Provincial de Tenerife, Sección 2, Rec 103/2011 de 02 de Septiembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Las penas privativas de derechos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    Las penas privativas de derechos consisten en restringir a los culpables de los delitos de que puedan ejercer algún derecho distinto del de libertad. Se pueden clasificar en tres grupos: - Inhabilitaciones y suspensiones - Trabajos en beneficio ...

  • Cálculo para la determinación de la pena

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    La determinación de la pena consiste en la traducción de un delito a una responsabilidad jurídica determinada. En el Código Penal y las reglas penales no se establece la pena exactamente, sino que se determina un margen de pena, con un máxim...

  • Cuadro comparativo de faltas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 14/08/2015

    Tras la reforma hecha por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo de reforma del Código Penal, desaparece la tradicional figura de la falta, que pasa a perseguirse como delito leve, o como infracción administrativa (castigada, en su caso, por la Le...

  • El delito de violencia doméstica

    Órden: Penal Fecha última revisión: 04/03/2013

    En el delito contenido en el Art. 173 ,CP la habitualidad es una nota esencial. En la modalidad básica de este delito se recogen tres conductas: - Causar un menoscabo psíquico o provocación de cualquiera otra lesión que solo exige para su cu...

  • Delito de conducción sin permiso de circulación

    Órden: Penal Fecha última revisión: 21/11/2014

    En el Art. 384 ,CP se regula, dentro de los delitos contra el tráfico, el supuesto de conducción de un vehículo a motor o ciclomotor concurriendo las siguientes circunstancias: - pérdida de vigencia del permiso o licencia por pérdida total de pu...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 02 de Septiembre de 2011
  • Tribunal: AP - Tenerife
  • Ponente: Soriano Vela, Francisca
  • Núm. Sentencia: 460/2011
  • Núm. Recurso: 103/2011
  • Núm. Cendoj: 38038370022011100283

Encabezamiento

SENTENCIA

Presidente

D./Da. JOAQUIN LUIS ASTOR LANDETE

Magistrados

D./Da. FRANCISCA SORIANO VELA (Ponente)

D./Da. JAIME REQUENA JULIANI

En Santa Cruz de Tenerife, a 2 de septiembre de 2011.

Visto, en nombre de S.M. el Rey, ante esta Audiencia Provincial, el rollo de apelación no 103/2011 de la causa J.R. 59/10, seguida por los trámites del Procedimiento Abreviado en el Juzgado de lo Penal no 5, habiendo sido partes, de la una y como apelante D. Isidro representado por el Procurador de los Tribunales Da Carmen Blanca Orive Rodríguez y defendido por el Letrado D. José Julián Ramos Laserna ejercitando la acción pública el Ministerio Fiscal y Ponente la Iltma. Sra. Da. FRANCISCA SORIANO VELA.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juez de Instancia, con fecha 18 de noviembre de 2010, se dictó sentencia, cuyo fallo es del tenor siguiente:

"Que debo CONDENAR Y CONDENO a Isidro como autor penalmente responsable de un delito CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁFICO del artículo 384.2 del Código Penal concurriendo la agravante de reincidencia del artículo 22.8 del Código Penal a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y costas procesales. "

SEGUNDO.- En dicha sentencia se declaran probados, los siguientes hechos:

"PROBADO Y ASÍ SE DECLARA QUE: Isidro , mayor de edad, ha sido ejecutoriamentemente condenado en múltiples sentencia, entre otras por sentencia firme de fecha 28 de julio de 2008 por el Juzgado de Instrucción no 4 de Santa Cruz de Tenerife en la causa de Juicio Rápido 123/2008 como autor de un delito de conducción sin permiso a la pena de 8 meses multa y 22 días de trabajos en beneficio de la comunidad; por sentencia firme de fecha 12 de noviembre de 2008 dictada por el juzgado de Instrucción no 1 de Güimar en la causa de juicio Rápido 53/2008 como autor de un delito de conducción sin permiso a la pena de 12 meses multa y 40 días de trabajo en beneficio de la comunidad; por sentencia firme de fecha 15 de enero de 2009 dictada por el Juzgado de Instrucción no 4 de Santa Cruz de Tenerife en la causa de Juicio Rápido 18/2009 por un delito de conducción sin permiso a la pena de 12 meses multa y 40 días de trabajos en beneficio de la comunidad y por sentencia firme de fecha 22 de abril de 2009 dictada por el Juzgado de lo Penal no 2 de Santa Cruz de Tenerife por un delito de conducción sin permiso en la causa 79/2009, ejecutoria 319/2009 por un delito de robo con violencia e intimidación a la pena de 1 ano de prisión, habiéndosele suspendido la ejecución de la pena en fecha de 21 de septiembre de 2009 por tiempo de 3 anos. Pues bien, sobre las 21 horas del día 27 de marzo de 2010 fue sorprendido por Agentes de la Guardia Civil cuando conducía el vehículo Fiat Punto matrícula ....-XJZ por la Avenida de los Príncipes y la calle Sargentos Provisionales de Santa Cruz de Tenerife, sin estar en posesión, por no haberlo obtenido nunca, del preceptivo permiso de conducir."

TERCERO.- S e aceptan los hechos declarados probados de la sentencia de instancia, que damos por reproducidos.

CUARTO.- Contra dicha resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de D. Isidro admitido el cual, se elevaron las actuaciones a éste Tribunal y dado el correspondiente trámite al recurso, se senaló día para deliberación, votación y fallo, solicitándose por el recurrente que la pena se modifique por multa y trabajos en beneficio de la comunidad.

Fundamentos

PRIMERO.- Recurre la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal No 5 de Santa Cruz de Tenerife, de fecha 18 de noviembre de 2010 , D. Isidro , recurso que se fundamenta en infracción de las normas legales, por indebida aplicación de los artículos 384.2 y 22.8 del C. Penal .

Se aduce que ha sido condenado a la pena de seis meses de prisión, y en aras al principio de proporcionalida, y teniendo en cuenta la naturaleza del delito cometido, conducción sin permiso, se le debería haber condenado a la pena de 90 días de trabajos en beneficio de la comunidad y multa de 24 meses. Y que a pesar de la concurrencia de la agravante de reincidencia, la pena proporcional sería la solicitada y no la de prisión muy gravosa para su situación personal.

En primer lugar hay que senalar que la pena de trabajos en beneficio de la comunidad precisa el consentimiento del penado.

La exigencia del consentimiento del penado es una garantía para evitar la vulneración del mandato del artículo 25.2 de la Constitución que prohibe las penas privativas de libertad y las medidas se seguridad que consistan en trabajos forzados. Y por otro lado, al no estar configurada la pena de trabajos en beneficio de la comunidad como privativa de libertad sino privativa de derechos, como ya se ha indicado, la exigencia del consentimiento está en consonancia con el artículo 15 de la Constitución que prohíbe las penas y tratos inhumanos y degradantes. En coherencia con ello, se estima por un gran número de Audiencias que el consentimiento ha de ser previo a la imposición de la pena de trabajos en beneficio de la Comunidad, pero en todo caso, ha de constar claramente su consentimiento en la eventualidad de ser condenado, esto es, al menos debe constar en el acta del juicio que consiente, caso de recaer sentencia condenatoria, como senalábamos en las sentencias de ésta Audiencia, Secc. 2a , 19-1-2009,no 36/2009, recurso 343/2008 , y sentencia de 9 de octubre de 2009, no 691/2009, recurso 186/2009 , y sección 5a s. 14-3-2008 no 176/2008, recurso 327/2007 , o por vía de recurso, si el mismo se presta personalmente como ocurre en los supuestos de faltas.

En el presente caso, el acusado no asistió al acto del juicio, y por tanto no se le preguntó sobre su consentimiento a los trabajos en beneficio de la comunidad en el supuesto de ser condenado, ni tampoco firma el recurso.

Sentado lo anterior, el artículo 384.2 del C.P . establece que "La misma pena se impondrá al que realizare la conducción tras haber sido privado cautelar o definitivamente del permiso o licencia por decisión judicial y al que condujere un vehículo de motor o ciclomotor sin haber obentido nunca permiso o licencia de conducción"

Dichas penas que establece el párrafo primero de dicho artículo son la de prisión de tres meses a seis meses, la de multa de doce a veinticuatro meses o la de trabajos en beneficio de la comunidad.

Una exégesis del precepto,según su regulación por L.O: 5/2010, de 22 de junio, es que pueden imponerse una de las tres, al estar separadas por la conjunción "o".

Así las cosas, la Juez de Instancia impone la pena de 6 meses de prisión, al concurrir la agravante de reincidencia ( artículo 22.8 C.P ). Y razona dicha imposición, que la Sala comparte, senalando que impone la pena de seis meses de prisión por ser multireincidente, al haber sido condenado hasta en tres ocasiones anteriores a ésta, por el mismo delito.

Por todo lo expuesto se desestima el recurso.

SEGUNDO.- Las costas procesales se declaran de oficio en ésta segunda instancia, conforme al artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Fallo

Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por D. Isidro contra la sentencia de fecha 18 de noviembre de 2010, dictada por el Juzgado de Instrucción No 5 de Santa Cruz de Tenerife, la que confirmamos, declarando las costas procesales de ésta segunda instancia de oficio.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá testimonio al rollo correspondiente, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia, por el Magistrado Ponente, durante las horas de audiencia pública el día de su fecha de lo que doy fe.

Trabajos en beneficio de la comunidad
Reincidencia
Proporcionalidad de las penas
Trabajos o servicios forzados
Sentencia de condena
Multireincidencia