Sentencia Penal Nº 474/2010, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 1, Rec 251/2010 de 23 de Julio de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La preparación del recurso de casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

     Preparación La persona legitimada que quisiera interponer este recurso, deberá solicitar ante el Tribunal que haya dictado la resolución definitiva, un testimonio de la misma, y manifestará la clase o clases de recurso que trate de utilizar. E...

  • Sentencias penales recurribles en casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Procedencia Este recurso procederá contra: a) las sentencias dictadas por la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia en única o en segunda instancia; y b) las sentencias dictadas por las Audiencias en juicio oral y única ...

  • El delito de amenazas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    El Código Penal le dedica al delito de amenazas el Capítulo II del Título VI.  La acción típica es la "exteriorización de un propósito que ha de consistir en un mal, la privación de un bien presente o futuro, de carácter material o inma...

  • Fusiones y adquisiciones de empresas (M&A)

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 07/07/2017

    La compra de una empresa por parte de otra (adquisición) o la unión de dos empresas, dando lugar a otra de mayor tamaño (fusión) constituyen una de las maneras más recurrentes en la actualidad para ganar dimensión y competitividad. Generalmente...

  • Efectos del consentimiento de la víctima en los delitos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 04/01/2013

    En el ámbito del Derecho Penal, el consentimiento desempeña, un papel de inferior relevancia y mayor relativismo que en el Derecho Privado. Ello es debido a la circunstancia de que el Derecho Penal se construye sobre la base de una Estimativa Jur...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Recurso de casación por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba)

    Fecha última revisión: 31/03/2016

      NOTA: Con la reforma hecha por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se excluyen del recurso de casación las sentencias que se limitan a declarar la nulidad de las resoluciones recaídas en prim...

  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

  • Denuncia por delito de amenazas

    Fecha última revisión: 29/03/2016

    NOTA: En las amenazas condicionales, si el culpable hubiere conseguido su propósito,se castiga con la pena de uno a cinco años si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición. De no conseguirlo, la ...

  • Denuncia por delito de chantaje

    Fecha última revisión: 08/03/2016

    NOTA: La denuncia de este delito, tiene el efecto particular de que el juez o tribunal podrá abstenerse de acusar por el delito cuya revelación se hubiere amenazado, si estuviera castigado con una pena de prisión inferior a dos años. En caso de ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 23 de Julio de 2010
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Castellano Rausell, Pedro
  • Núm. Sentencia: 474/2010
  • Núm. Recurso: 251/2010
  • Núm. Cendoj: 46250370012010100216

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN PRIMERA

VALENCIA

Avenida DEL SALER,14 2º

Tfno: 961929120

Fax: 961929420

NIG: 46250-37-1-2010-0005870

Rollo apelación sentencia procedimiento abreviado - 251/2010 -L

Procedimiento Abreviado - 586/2009

JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 2 DE VALENCIA

Instructor: Jdo. de VIOLENCIA MUJEResolución de TEAC, 00/9977/1998, 17-12-1999 VALENCIA

Procedimiento: DUR 335/09

Fiscal: Iltmo/a. Sr/a D./Dª Jorge Boguña Pacheco

SENTENCIA Nº 474/2010

===========================

Iltmos/as. Sres/as.:

Presidente

Dª CARMEN LLOMBART PEREZ

Magistrados/as

D PEDRO CASTELLANO RAUSELL

D JESUS Mª HUERTA GARICANO

===========================

En Valencia, a veintitrés de julio de dos mil diez.

La Sección primera de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Ilmos/as. Sres/as. anotados al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, contra la Sentencia de fecha 7 de diciembre de 2009 , pronunciada por el JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 2 DE VALENCIA en el Procedimiento Abreviado con el numero 586/2009, por delito de maltrato familiar contra Matías .

Han intervenido en el recurso, en calidad de apelante/s, Matías , representado por el Procurador/a de los Tribunales D/Dª BEGOÑA CABRERA SEBASTIAN bajo la dirección del Letrado/a D./Dª JUAN ANTONIO CREHUET VIGUER; y en calidad de apelado, el MINISTERIO FISCAL; y ha sido Ponente el Ilmo/a. Sr/a. D/.Dª PEDRO CASTELLANO RAUSELL, quien expresa el parecer del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO.- La sentencia recurrida, declara probados los hechos siguientes: Queda probado y así se declara el acusado, Matías , mayor de edad y sin antecedentes penales , que mantenía una relación sentimental con Candelaria , sobre las 12 horas del día 4 de Octubre de 200 , cuando ambos se encontraban en el domicilio que compartían sito en la calle DIRECCION000 n° NUM000 de Valencia mantuvieron una discusión mientras la agarraba del cuello le decía ,..te voy a matar....voy a llamar los gitanos para que te partan las piernas...." .

SEGUNDO.- El fallo de la sentencia apelada dice: DEBO CONDENAR y CONDENO a Matías , como autor responsable de un delito DE LESIONES EN EL ÁMBITO FAMILIAR, ya definido, a la pena de DIEZ MESES DE PRISIÓN, privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante tres años, la prohibición de aproximarse y comunicarse por cualquier medio posible con Candelaria tanto a su persona como a su domicilio, lugar de trabajo u otro donde se encontrare durante tres años y a una distancia mínima de 200 metros, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y como autor de UN DELITO DE AMENAZAS a la pena, DIEZ MESES DE PRISIÓN, privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante tres años, la prohibición de aproximarse y comunicarse por cualquier medio posible con Candelaria tanto a su persona como a su domicilio, lugar de trabajo u otro donde se encontrare durante tres años y a una distancia mínima de 200 metros, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de las costas causadas..

TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de Matías se interpuso contra la misma recurso de apelación ante el órgano judicial que la dicto, por los motivos que desarrolla ampliamente en su correspondiente escrito.

CUARTO.- Recibido el escrito de formalización del recurso, el Juez de lo Penal dio traslado del mismo a las demás partes por un plazo común de diez días para la presentación, en su caso, de los correspondientes escritos de impugnación o de adhesión al recurso. Transcurrido dicho plazo, se elevaron a esta Audiencia Provincial los autos originales con todos los escritos presentados.

QUINTO.- En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

Hechos

SE ACEPTAN los hechos probados de la sentencia apelada, que han quedado anteriormente transcritos.

Fundamentos

Primero: Se acoge el apelante en descargo de su denuncia de error en la valoración de la prueba, a que la testigo denunciante no ha contado siempre la misma versión de los hechos en las diferentes comparecencias a lo largo del proceso, infiriéndose de ello que ha faltado a la verdad y que no son ciertos los hechos denunciados.

Teniendo en cuenta que el testimonio de la denunciante ha sido la prueba fundamental y única de la condena, la credibilidad de la deponente constituye efectivamente el elemento nuclear de toda la construcción inculpadora. En el recurso se admiten dos hechos de forma implícita, por una parte nada se objeta respecto al hecho de las palabras amenazantes, debiendo entenderse que se asumen como ciertas, aunque bien es cierto que el apelante pide también la revocación de la sentencia en el apartado de las amenazas, y por otro lado todas las descripciones de las declaraciones de la testigo en relación con la acción del acusado incluyen el mismo hecho explicado con diferentes palabras, ya que siempre aparece la mano del acusado rodeando o circundando el cuello de la denunciante, e igualmente queda claro que dicha acción no produjo vestigios lesivos de acuerdo con la certificación médica. La testigo no falta pues a la verdad en ningún caso porque siempre dice la misma cosa, el acusado la cogió del cuello con mayor o menor fuerza, extremo este último cuya discusión es enteramente estéril, pues admitiendo que no se produjo el resultado lesivo, el gesto de la mano rodeando al cuello no es la forma normal de relacionarse dos sujetos.

Segundo: De acuerdo con lo manifestado anteriormente se desprende del contenido del recurso la ausencia de error en la valoración de la prueba, efectuada bajo el principio de la inmediación y sin posibilidad de revisión en la segunda instancia visto como ha sido el respeto del Juzgador a las reglas de la lógica y de la experiencia común.

No obstante esto la calificación jurídica debe modificarse en lo concerniente al delito de malos tratos. Se ha producido en el caso descrito una sola acción en unidad acto que debe construirse como una sola figura jurídica en línea de progresión delictiva o de predominio de la acción especial sobre la general. Y debido a ello se entiende que la amenaza es el hecho principal exteriorizado verbal y físicamente con las palabras emitidas y el gesto del asimiento del cuello. Este no es más que la parte inicial del propósito intimidador del acusado y por tanto no debe castigarse autónomamente sino formando parte de la figura de las amenazas.

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sección primera de la Audiencia Provincial de Valencia,

ha decidido:

Primero.- Estimar en parte el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del apelante D. Matías contra la sentencia nº 614/09 de fecha 7 de siembre de 2009, dictada por el Juzgado de Lo Penal nº 2 de Valencia en el juicio oral nº 586/09.

Segundo.- Revocar la sentencia apelada y absolver a Matías del delito de lesiones en el ámbito familiar de que venía siendo acusado, manteniendo el resto de dicha resolución.

Tercero.- Sin condena en costas a la parte apelante.

Cumplidas que sean las diligencias de rigor, y notificada esta sentencia a las partes, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolución, para su ejecución.

Así, por esta mi Sentencia, de la que se llevara certificación al rollo, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.

Error en la valoración de la prueba
Amenazas
Lesividad
Delito de maltrato

No se han encontrado resultados...