Sentencia Penal Nº 53/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 29, Rec 46/2012 de 06 de Marzo de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • El delito de violencia doméstica

    Órden: Penal Fecha última revisión: 04/03/2013

    En el delito contenido en el Art. 173 ,CP la habitualidad es una nota esencial. En la modalidad básica de este delito se recogen tres conductas: - Causar un menoscabo psíquico o provocación de cualquiera otra lesión que solo exige para su cu...

  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

  • Los medios de impugnación en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/01/2013

    La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española: “...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 06 de Marzo de 2012
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Rasillo Lopez, Maria Del Pilar
  • Núm. Sentencia: 53/2012
  • Núm. Recurso: 46/2012
  • Núm. Cendoj: 28079370292012100162

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 29

MADRID

SENTENCIA: 00053/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

Sección 29ª

Rollo: 46/12 RJ

Órgano de Procedencia: Juzgado de Instrucción nº 44 de Madrid

Proc. Origen: Juicio de Faltas nº 1423/10

SENTENCIA Nº 53/12

En Madrid, a seis de marzo de dos mil doce

La Ilma. Sra. Dña. PILAR RASILLO LÓPEZ, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 pfo 2º de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial , ha visto en segunda instancia, ante esta Sección Vigesimo Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, el Juicio de Faltas núm. 1423/10, procedente del Juzgado de Instrucción núm. 44 de Madrid, seguido por faltas de lesiones, vejaciones y amenazas, contra los denunciantes/denunciados D. Luis Manuel y Dª Blanca , venido a conocimiento de esta Sección en virtud de recurso de apelación interpuesto en tiempo y forma por Dº Blanca , asistida de Letrada Dª Susana Doñono Fernández contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez de referido Juzgado, con fecha 27 de septiembre de 2011 , habiendo sido parte apelada D. Luis Manuel , asistido de Letrada Dª Olga López Juárez.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 27 de septiembre de 2011, se dictó sentencia en Procedimiento de Juicio de Faltas de referencia por el Juzgado Instrucción núm. 44 de Madrid cuyo fallo es del siguiente tenor literal:

"Debo absolver y absuelvo a Luis Manuel de la falta de amenazas y de vejaciones injustas de las que se le acusaba, y debo absolver y absuelvo a David de la falta de lesiones y de la falta de amenazas de la que también se le acusaba.";

Y como Hechos Probados expresamente se recogen:

"UNICO.- El 18 de noviembre de 2010 Luis Manuel denunció que David , novio de Blanca , el día 28 junio mientras se hallaba en el portal de la CALLE000 número NUM000 de Madrid le agredió, habiendo sido atendido por el médico de su ambulatorio, y que asimismo el 11 de noviembre de ese año hacia las 20,15 horas del citado David se personó en la puerta de la finca número NUM000 de la CALLE000 donde estaba realizando sus labores de conserje y le acometió por la espalda de forma violenta, empujándole y gritándole que era un acosador, y que le iba a matar.

A su vez, Blanca el 12 de noviembre 2010 denunció a Luis Manuel porque le estaba acosando acudiendo a la clínica de forma constante sin motivo alguno y haciéndola regalos."

SEGUNDO . - Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la denunciante/denunciada Dª Blanca , asistida de Letrada Dª Susana Doñono Fernández, con el fundamento que se expresa en el escrito en que se deduce el mismo.

TERCERO . - Admitido a trámite, se dio traslado del escrito a las demás partes, siendo impugnado por D. Luis Manuel , asistido de Letrada Dª Olga López Juárez, interesando todos la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia. Tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso, siendo turnadas a la sección 29ª y registradas al número de rollo 46/11 RJ y señalándose para su resolución.

Hechos

Se aceptan íntegramente los hechos probados de la sentencia recurrida, los cuales se tienen aquí por reproducidos.

Fundamentos

PRIMERO . - Dª Blanca recurre en apelación la sentencia de 27 de septiembre de 2011 del Juzgado de Instrucción 44 de Madrid, dictada en el presente procedimiento de faltas, en cuanto a la absolución del por ella denunciado D. Luis Manuel alegando en síntesis que el Juzgador de instancia incurre en error al valorar la prueba pues considera que los documentos aportados por esa parte evidencia el maltrato que ha venido sufriendo por parte del denunciado, estando asimismo probadas las vejaciones y amenazas denunciadas.

Formuladas por las partes denuncias y acusaciones cruzadas, la sentencia hoy recurrida concluye que no ha quedado probado ninguno de los hechos denunciados por la recurrente una vez examinada su denuncia y su declaración en juicio, destacando la falta de descripción del acercamiento denunciado o de aportación de los supuestos mensajes vejatorios que D. Luis Manuel le remitió.

Centrado el objeto del recurso en un pretendido error en la valoración de la prueba debemos recordar como hace la STC Sala 1ª 217/2006, de 3 de julio "que es jurisprudencia ya reiterada de este Tribunal, iniciada en la STC 167/2002, de 18 de septiembre (FFJJ 9 a 11) y seguida en numerosas Sentencias posteriores (entre las últimas, SSTC 24/2006, de 30 de enero , 91/2006 y 95/2006, de 27 de marzo , y 114/2006, de 5 de abril ), que el respeto a los principios de publicidad, inmediación y contradicción, contenidos en el derecho a un proceso con todas las garantías, impone inexorablemente que toda condena se fundamente en una actividad probatoria que el órgano judicial haya examinado directa y personalmente y en un debate público en el que se respete la posibilidad de contradicción, por lo que, cuando la apelación se plantee contra una Sentencia absolutoria y el motivo de apelación concreto verse sobre cuestiones de hecho suscitadas por la valoración o ponderación de pruebas personales de las que dependa la condena o absolución del acusado, resultará necesaria la celebración de vista pública en la segunda instancia para que el órgano judicial de apelación pueda resolver tomando un conocimiento directo e inmediato de dichas pruebas. E, igualmente, que la constatación de la anterior vulneración determina también la del derecho a la presunción de inocencia si los aludidos medios de prueba indebidamente valorados en la segunda instancia son las únicas o esenciales pruebas de cargo en las que se fundamente la condena.

En el presente caso, la única actividad probatoria desarrollada es de carácter personal: declaración de los implicados e informes médicos, destacándose respecto de estos últimos que si bien los mismos acreditan de forma objetiva la realidad de las lesiones, no prueban la causa de las mismas, sobre lo que solo existe la declaración de la recurrente. La sentencia absuelve a ambos implicados por falta de acreditación de los hechos que recíprocamente se imputan, siendo el fundamento de esta absolución estrictamente una cuestión de valoración probatoria sobre la falta de acreditación de los hechos ilícitos objeto de denuncia. Y resolver en la forma que solicita la parte recurrente, dando un valor distinto a las declaraciones de los implicados, primando la suya, sólo podría serlo a partir de la rectificación de la inferencia realizada por la Juzgadora de la instancia sobre los hechos. Esto necesariamente significa realizar una valoración ex novo de pruebas personales que no han sido practicadas ante este Tribunal y con infracción, por tanto, de los principios de inmediación y contradicción, lo que conforme a la doctrina constitucional antes expuesta no puede ser admitido.

SEGUNDO .- Procede, en consecuencia, la desestimación del recurso y no apreciándose mala fe ni temeridad se declaran las costas de esta alzada de oficio. ( art. 240 Ley de Enjuiciamiento Criminal ).

Vistos, además de los citados, los preceptos legales pertinentes del Código Penal y Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Fallo

QUE DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por la denunciante/denunciada Dª Blanca contra la sentencia de fecha 27 de septiembre de 2011, dictada por el Juzgado de Instrucción núm. 44 de Madrid, en el Juicio de Faltas 1423/10 , del que este rollo dimana, CONFIRMO dicha resolución; declarando de oficio las costas de esta alzada.

Notifíquese esta sentencia a las partes y devuélvanse las actuaciones al Juzgado a quo a los fines procedentes con certificación de ésta resolución.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerda y firma la Ilma. Sra. Magistrada Doña PILAR RASILLO LÓPEZ, integrante de esta Sala.

PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por la Magistrada Ilma. Sra. Dña. PILAR RASILLO LÓPEZ, estando celebrando audiencia pública. Doy fe.

Valoración de la prueba
Documentos aportados
Malos tratos
Vejaciones
Amenazas
Error en la valoración de la prueba
Presunción de inocencia
Medios de prueba
Prueba de cargo
Mala fe
Temeridad