Sentencia Penal Nº 599/2011, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 2, Rec 261/2011 de 07 de Septiembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los a...

  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • La práctica de la prueba en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    La prueba y su práctica Dispone el Art. 728 ,LECrim que durante el juicio oral no podrán practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas. Sin...

  • Actos de conclusión de las partes en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 22/05/2017

    Finalizada la práctica de la prueba, las partes formularán oralmente sus conclusiones sobre los hechos controvertidos, exponiendo de forma ordenada, clara y concisa sí, a su juicio, los hechos relevantes han sido o deben considerarse admitidos y, ...

  • La fase del juicio oral y la sentencia en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 09/06/2017

    En el juicio, se procederá a la práctica de la prueba propuesta y admitida, así como a la realización de las conclusiones por parte de los letrados, de conformidad con lo resuelto de la prueba practicada.El juicio y la sentencia: en el juicio se ...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia. Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículo...

  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

      NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en...

  • Escrito de petición, por el interesado en el procedimiento administrativo, de apertura de período extraordinario de prueba

    Fecha última revisión: 24/01/2017

    AL [ORGANO]   Yo, D./Dña. [NOMBRE], mayor de edad, con domicilio, a efectos de notificaciones en [LOCALIDAD], [CALLE],[NUMERO],[CODIGO_POSTAL], con [TELEFONO] y [DNI], y en mi propia representación, EXPONGO: Primero.- Que en [FECHA] he recibido n...

  • Escrito de conclusiones en contencioso-administrativo

    Fecha última revisión: 27/10/2016

      AL [JUZGADO]  Dº/Dª [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales de [LUGAR], actuando en nombre y representación de Dº/Dª [NOMBRE_CLIENTE], esta última ya acreditada en autos, bajo la dirección técnica de Dº/Dña [NOMBRE_ABO...

  • Modelo de notificación de acuerdo de práctica de la prueba

    Fecha última revisión: 17/10/2016

      Expediente número: [NUMERO] Asunto: [DESCRIPCION] Procedimiento: [NUMERO] Interesados: [NOMBRE] y [NOMBRE]   NOTIFICACIÓN A LOS INTERESADOS   En el procedimiento tramitado en este/a [NOMBRE], en relación con [DESCRIPCION], en el ejercicio de...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 07 de Septiembre de 2011
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Ortega Lorente, Jose Manuel
  • Núm. Sentencia: 599/2011
  • Núm. Recurso: 261/2011
  • Núm. Cendoj: 46250370022011100652

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN SEGUNDA

VALENCIA

Rollo de Apelación Sentencia Procedimiento Abreviado Nº 261/2011.

Antes, Juicio Oral de Procedimiento Abreviado nº 694/2009 del Juzgado de lo Penal nº 4 de Valencia (dimanante de Procedimiento Abreviado - 41/2009 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Lliria).

F/ Sra. Ana de la Torre Fornés.

SENTENCIA 599/2011

==============================

SEÑORES:

PRESIDENTE

D. JOSÉ MARIA TOMAS TIO

MAGISTRADOS

D. JOSE MANUEL ORTEGA LORENTE

D. JUAN BENEYTO MENGÓ

==============================

En la ciudad de Valencia, a siete de septiembre de 2011.

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Señores anotados al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia número 190/2011, de fecha 7 de abril de 2011, pronunciada por la Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal número 4 de Valencia, en Procedimiento Abreviado seguido en el expresado Juzgado con el número 694/2009, por delito continuado de receptación.

Han sido partes en el recurso, como apelante Efrain , representado por el Procurador D. Enrique Miñana Sendra y asistido de la Letrada Dª. Mª Inmaculada Martínez Requena; siendo Ponente el Magistrado D. JOSE MANUEL ORTEGA LORENTE.

Antecedentes

PRIMERO.- La sentencia recurrida declaró probados los hechos siguientes: " que D. Efrain , mayor de edad y sin antecedentes penales, en fecha indeterminada y con anterioridad al 25 de marzo de 2008, conociendo la procedencia ilícita de la bicicleta marca BPROSZ2 que fue sustraída pocos días antes por el menor Carlos Antonio tras saltar la valla del jardín del domicilio de su amigo Pedro Francisco sito en la CALLE000 nº NUM000 de La Eliana , la adquirió para venderla a terceros. La bicicleta mencionada era propiedad de Arsenio , ha sido tasada en 400 euros, no ha sido recuperada por el perjudicado al haber sido vendida a Cash COnverters por 100 euros.".

SEGUNDO .- El fallo de dicha sentencia apelada literalmente dice: " QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a D. Efrain como responsable criminalmente en concepto de autor de un delito de receptación sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN con la accesoria legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, más las costas.

Deberá indemnizar a Arsenio en la cantidad de 400 euros en que se han tasado la bicicleta, más el interés legal.

Para el cumplimiento de la pena principal deberá compensarse el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa si no lo tuviera ya compensado.".

TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por parte de la representación procesal del acusado se interpuso recurso de apelación contra la misma, el que sustancialmente fundó en error en la apreciación de la prueba, infracción de precepto legal e infracción de precepto constitucional.

Admitido el recurso a trámite se dio traslado a las partes.

CUARTO.- Admitido el recurso fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se recibieron el 25 de julio de 2011 y se turnó la ponencia al Magistrado D. JOSE MANUEL ORTEGA LORENTE.

Hechos

SE ACEPTAN los hechos probados de la sentencia apelada.

Fundamentos

PRIMERO.- En el presente caso la defensa del acusado discute que la prueba practicada permita afirmar, sin dudas, que la bicicleta vendida en el establecimiento Cash & Converters fuera la sustraída, así como que la misma fuera vendida por el acusado. Alega que Efrain -que no compareció a juicio-, al declarar como imputado negó que fuera suya la firma del contrato de compraventa; la lectura de su declaración de imputado no ofrece tal información; de hecho en ella el imputado dijo que la firma estampada en el contrato era parecida a la suya pero que no estaba seguro de que fuera su firma.

La prueba practicada en la vista oral, por un lado ofrece testimonios de referencia y por otro uno directo, coincidentes en atribuir al acusado la venta de la bicicleta, a sabiendas de su procedencia ilícita, lo cuál viene corroborado por una documentación cuya validez -más allá de lo antes indicado- no se ha discutido y que identifica al acusado como vendedor de una bicicleta de características plenamente compatibles con la sustraída, en fechas próximas a aquélla en que se produjo la sustracción, sin que el acusado haya dado explicación -dada su ausencia en juicio- del por qué el menor la atribuye la venta de la bicicleta ni de por qué aparece en un contrato, como vendedor de una bicicleta muy similar a la sustraída.

Hay, por tanto, hechos indiciarios -coincidencia de fechas entre sustracción y venta y de características de la bicicleta sustraída y de la vendida- que coinciden con la versión incriminatoria ofrecida por el menor, cuyo testimonio, además, resulta corroborado por testimonios indirectos. Por tanto, hay prueba bastante de cargo apta para enervar la presunción de inocencia.

El Juez que preside la vista oral, se encuentra en una posición privilegiada para la valoración de la prueba dado que ante el mismo se practica en condiciones de inmediación, oralidad y concentración, que, obviamente, el Juez o Tribunal de Apelación, no disfruta. Así, en relación a las sentencias condenatorias, podrá estimarse el recurso que considere que el Juez de Instrucción incurrió en error en la valoración de la prueba si puede afirmarse -atendiendo a los argumentos del recurrente y cotejando la sentencia con la información que conste documentada sobre la prueba practicada en juicio- que aquél ha percibido incorrectamente la prueba practicada, no ha tenido en consideración prueba practicada o efectúa una argumentación valorativa de la prueba practicada -juicio de inferencia- manifiestamente contraria a la lógica o a las máximas de experiencia. Nada de esto sucede en el presente caso en el que el pronunciamiento condenatorio es fruto de la valoración de prueba válidamente practicada en juicio que aporta un conjunto de datos sobre los hechos enjuiciados -unos a través de prueba directa, otros a través de prueba indiciaria o de prueba indirecta- que sólo encuentran explicación razonable integrados en la versión incriminatoria.

Por todo ello no cabe sino desestimar el recurso y confirmar la sentencia.

SEGUNDO .- La desestimación íntegra del recurso obliga a la condena en costas del apelante, por así disponerlo el artículo 240 LECrim , en relación integrativa con lo previsto en los artículos 4, 397 y 394 LEC y el art. 123 del Código Penal .

Vistos , además de los citados, los artículos de general aplicación,

Fallo

Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por Vicente Ramón Rausell Lillo, representado por Efrain , representado por el Procurador D. Enrique Miñana Sendra y dirigido por la letrada Dª. Inmaculada Martínez Requena, contra la sentencia 190/2011 de fecha 7 de abril de 2011, dictada por la Magistrada del Juzgado de lo Penal número 4 de Valencia , en los autos de Procedimiento Abreviado seguidos en dicho Juzgado con el número 694/2009, confirmamos dicha resolución en todo su contenido y condenamos al apelante al pago de las costas causadas en esta alzada.

De conformidad con lo previsto en el art. 789.4 de la L.e .crim., según redacción dado al mismo por la Ley 38/2002 de 24 de octubre , notifíquese la sentencia a los ofendidos y perjudicados. Contra la misma no cabe interponer recurso alguno.

Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen para su conocimiento y ejecución, debiendo acusar recibo.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Práctica de la prueba
Presunción de inocencia
Valoración de la prueba
Sentencia de condena
Error en la valoración de la prueba
Prueba de indicios