Sentencia Penal Nº 92/2011, Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 6, Rec 44/2011 de 30 de Septiembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Los medios de impugnación en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/01/2013

    La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española: “...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • El procesamiento en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/03/2016

    La Ley de Enjuiciamiento Criminal únicamente prevé el procesamiento para aquellos delitos que vayan a ser juzgados por medio del procedimiento ordinario. El Art. 384 ,LECrim establece que, en el supuesto de que resulte del sumario indicios de crimi...

  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • Principio de aportación de parte de la prueba en el derecho procesal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 11/05/2017

    La prueba viene regulada en la LEC en su Libro II, en el Título I, denominado “de las disposiciones comunes a los procesos declarativos” y, concretamente en el Capítulo V y en el Capítulo VI que se refiere a "los medios de prueba y las presunc...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

     NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en e...

  • Recurso de apelación contra auto de prisión provisional en proceso abreviado

    Fecha última revisión: 04/04/2016

    NOTA: Para acordar la prisión o la libertad provisional con fianza de quien estuviere en libertad se requerirá solicitud del Ministerio Fiscal o de alguna parte acusadora, resolviéndose previa celebración de la comparecencia a que se refiere el ...

  • Escrito al Juzgado de lo Social proponiendo la práctica de prueba

    Fecha última revisión: 02/05/2016

      NOTA: Las partes, previa justificación de la utilidad y pertinencia de las diligencias que propuestas, podrán servirse de cuantos medios de prueba se encuentren regulados en la Ley para acreditar los hechos controvertidos o necesitados de prueb...

  • Formulario de recurso contra sanción de tráfico por hablar por el móvil

    Fecha última revisión: 21/10/2016

      AL [ORGANO] (1) Sr/Sra [NOMBRE] EXPEDIENTE: [NUMERO], MATRÍCULA: [NUMERO], LUGAR: [LUGAR], FECHA DE LA DENUNCIA: [DIA]- [MES]- [ANIO] con DNI [NUMERO] y domicilio en [DOMICILIO]       EXPONE: PRIMERO.- Que con fecha [DIA]- [MES]- [AN...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 30 de Septiembre de 2011
  • Tribunal: AP - A Coruña
  • Ponente: Castro Calvo, Leonor
  • Núm. Sentencia: 92/2011
  • Núm. Recurso: 44/2011
  • Núm. Cendoj: 15078370062011100536
Resumen:
AMENAZAS

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

A CORUÑA

SENTENCIA: 00092/2011

Rollo: RJ 44/2011

Órgano procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 1 de SANTIAGO DE COMPOSTELA

Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 472/2009

SENTENCIA Nº 92/11

ILMA. SRA. MAGISTRADA-PONENTE D/Dña. LEONOR CASTRO CALVO

En Santiago de Compostela, a treinta de Septiembre de 2011

La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de A CORUÑA, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas expresado, seguido contra Prudencio , siendo partes en esta instancia, como apelante Prudencio , defendido por el/la Letrado/a CARMEN TORREIRO SANTOS y como apelado Celestina , defendido por el/la Letrado/a LUISA GONZALEZ RODRIGUEZ.

Antecedentes

PRIMERO.- El Juez de JDO. INSTRUCCION nº 1 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, con fecha 14/6/10 dictó sentencia en el Juicio de Faltas del que dimana este recurso, que en su parte dispositiva dice así: "Que debo condenar e condeno a don Prudencio como autor responsabel dunha falta de amenazas do artigo 620.2 CP á pena de 20 días de multa a razón de 6 euros diarios, cunha responsabilidade persoal subsidiaria para o caso de impago da multa de un día de privación de liberdade por cada duas cuotas diarias non satisfeitas.

Imponse a don Prudencio a prohibición de achegarse a dona Celestina a menos de 200 metros durante o prazo de 6 meses".

SEGUNDO.- Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por Prudencio , que fue admitido en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.

No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.

TERCERO.- Como fundamentos de impugnación de la sentencia se alegaron sustancialmente los siguientes:

- Error en la apreciación de las pruebas.

Hechos

Se aceptan los de la sentencia apelada que son del tenor literal siguiente:

" PRIMEIRO.- D ona Celestina ,estaba casada co irmán da esposa do denunciado,ficando viuva no ano 2006.

A partir dese momento o acusado mantivo unha situación de acoso respeito da denunciante,coa finalidade de que a vivenda construida por aquela e o seu finado esposo nunha finca doada polos pais deste ficara para estes últimos.Deste xeito,comezou a facerlle chamadas amenazantes,e unha vez que a Sra. Celestina deixou de respostarlle,comezou a enviarlle mensaxes ao seu teléfono móbil .

SEGUNDO. -Concretamente, o dia 19 de maio de 2009,o acusado envioulle unha mensaxe á denunciante desde o teléfono móbil nº NUM000 ,pertecente á empresa "Baltasar Otero SL",e que o Sr. Prudencio utiliza como empregado da mesma co seguinte teor:"BOUME CAGAR EN TU PUTA MADRE".

TERCEIRO.- O dia 11 de xuño de 2009,dona Celestina acodeu á consulta da psicóloga da USM de Fontiñas, dona Marí Jose ,onde foi diagnosticada de "Trastorno adaptativo mixto con ansiedade e estado de ánimo depresivo".No relatorio médico a facultativo sinala que a doente pon en relación o seu estado cunha relación conflitiva subxacente,con mensaxes amenazantes por parte dun cuñado.Causou baixa médica o 11 de xaneiro de 2010 por trastorno adaptativo mixto."

Fundamentos

Se aceptan los de la sentencia apelada y

PRIMERO.- La sentencia apelada condena a D. Prudencio como autor de una falta de amenazas del art. 620.2 cometidas en la persona de la denunciante: Dª Celestina , a la pena de 20 días multa con cuota de 6 euros diarios, al pago de las costas y imponiéndole la prohibición de acercares a Dª Celestina a menos de 200 metros durante un plazo de 2 años.

Recurre en apelación el condenado alegando como único motivo error en la valoración de la prueba, que considera insuficiente para enervar la presunción de inocencia.

SEGUNDO.- En orden e la resolución del recurso, ha de destacarse que el relato de Hechos Probados es fruto de la apreciación personal de la prueba llevada a cabo por el juez de instrucción, que fue quien dirigió el debate contradictorio, pudiendo apreciar por sí misma personal y directamente todos los matices.

Lo expuesto determina la desestimación del único motivo del recurso, puesto que es doctrina consolidada y constante tanto del Tribunal Supremo sentencias, por ejemplo, de 10-2-90 y 11-3-91 como el Tribunal Constitucional en sentencias 167/2002 y 338/2005 , que en las pruebas de índole subjetiva, como son las declaraciones de los denunciados y testigos, es decisivo el principio de inmediación y, por ello, es el juzgador de instancia quien se halla en condiciones óptimas para decidir sobre la credibilidad que ha de darse a lo oído y visto en el juicio oral, pues cuando el medio de prueba es una persona, la convicción judicial se forma también por los gestos, expresión facial, tono de voz, firmeza, duda en las manifestaciones, inseguridad o incoherencia en las mismas a tenor de lo dispuesto en el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , pues cuando en el acto del juicio oral se producen varias declaraciones, la determinación de cuál es la verdadera depende claramente de la inmediación con la que esta prueba es recibida por el juzgador de instancia, por lo que, en consecuencia, en el marco estricto de la apelación, este Tribunal no puede ni debe revisar la convicción de conciencia del Juzgador de instancia respecto de una prueba que ni ha visto ni ha oído personalmente.

Muy recientemente las sentencias del Tribunal Constitucional de 23 de febrero y 28 de abril de 2.009 , siguen insistiendo en tal sentido, hasta el extremo de en esta última se señala que "En relación con el derecho a un proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE ) en supuestos de condena en segunda instancia, es jurisprudencia ya reiterada de este Tribunal, iniciada en la STC 167/2002, de 18 de septiembre (FFJJ 9 a 11) y seguida en numerosas Sentencias posteriores (entre las últimas, SSTC 115/2008, de 29 de septiembre , y 49/2009, de 23 de febrero ), que el respeto a los principios de publicidad, inmediación y contradicción, contenidos en el derecho a un proceso con todas las garantías, impone inexorablemente que toda condena se fundamente en una actividad probatoria que el órgano judicial haya examinado directa y personalmente y en un debate público en el que se respete la posibilidad de contradicción.

Más en concreto, y por lo que se refiere a la rectificación de conclusiones derivadas de pruebas de carácter personal, también ha reiterado este Tribunal que concurre la vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías cuando, en la segunda instancia, y sobre la base de indicios que provienen inequívocamente de una valoración de pruebas personales, se corrigen las conclusiones del órgano de primera instancia, sin examinar directa y personalmente dichas pruebas (por todas, STC 49/2009, de 23 de febrero , FJ 2).

Por otro lado, también cabe destacar que es doctrina consolidada de este Tribunal Constitucional que la valoración de pruebas personales sin la concurrencia de estas garantías elementales significará la vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE ) en la medida en que la eliminación de las pruebas irregularmente valoradas deje sin sustento el relato de hechos probados que soporta la declaración de culpabilidad del acusado. Esto sucederá, por supuesto, cuando la prueba personal eliminada sea la única tomada en cuenta por la resolución impugnada, pero también cuando, a partir de su propia motivación, se constate que dicha prueba era esencial para llegar a la conclusión fáctica incriminatoria, de modo que, con su exclusión, la inferencia de dicha conclusión resulte ilógica o no concluyente a partir de los presupuestos de la propia Sentencia (por todas, STC 28/2008, de 11 de febrero , FJ 2)."

TERCERO.- En el presente caso, razona la juez que ha formado su convicción a partir de la manifestación de la denunciante que califica de firme, coherente y convincente. Declaración que cuenta con dos elementos que redundan en su ratificación, El primero de ellos es el mensaje de texto que recibido en el teléfono móvil de la misma, pudiendo la juzgadora constatar de forma directa e inmediata, no sólo el texto del mensaje, sino su procedencia. Y el segundo es el parte de asistencia médica que a tenor del cual la denunciante está diagnosticada de un Trastorno adaptativo mixto con ansiedad y estado de ánimo depresivo, que se pone en relación con la tensión familiar subyacente.

Argumenta también la juez sobre el testimonio del denunciado señalando que no le parece convincente y no da respuestas satisfactorias a la preguntas que se le dirigen.

No cabe por tanto en esta segunda instancia, rectificar el criterio de la juez de instrucción, pues ello supondría la revisión de pruebas subjetivas valoradas personalmente por el mismo en uso de las facultades que le confiere la inmediación.

No obstante y a mayor abundamiento desea significarse que analizando nuevamente la prueba practicada mediante la lectura de las actuaciones y la grabación del juicio, se comparte por entero el criterio de la juez de instrucción, cuyos razonamientos se suscriben.

CUARTO.- En consecuencia, procede desestimar el recurso, declarando de oficio las costas, conforme a lo dispuesto en el artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

En atención a lo expuesto, en nombre del Rey y en virtud de los poderes conferidos por la Constitución.

Fallo

Que debo desestimar y desestimo el recurso de apelación interpuesto por D. Prudencio , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción número 1 de Santiago de Compostela, en la causa de la que dimana el presente rollo, la cual confirmo en su integridad, declarando de oficio las costas de esta segunda instancia.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Devuélvanse los autos originales al juzgado de su procedencia, con testimonio de esta sentencia para su conocimiento y cumplimento.

Así por esta mi sentencia de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncio, mando y firmo.

Presunción de inocencia
Falta de amenazas
Días-multa
Error en la valoración de la prueba
Medios de prueba
Grabación
Práctica de la prueba
Amenazas