Sentencia Penal Nº 92/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 4, Rec 113/2011 de 06 de Abril de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Procedimiento sancionador simplificado en materia de extranjería

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 24/04/2016

    El procedimiento simplificado Este procedimiento se tramitará cuando los hechos denunciados se califiquen como infracción de carácter leve prevista en alguno de los supuestos contemplados en el Art. 52 ,Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero (Art. 2...

  • La preparación del recurso de casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

     Preparación La persona legitimada que quisiera interponer este recurso, deberá solicitar ante el Tribunal que haya dictado la resolución definitiva, un testimonio de la misma, y manifestará la clase o clases de recurso que trate de utilizar. E...

  • Sentencias penales recurribles en casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Procedencia Este recurso procederá contra: a) las sentencias dictadas por la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia en única o en segunda instancia; y b) las sentencias dictadas por las Audiencias en juicio oral y única ...

  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • La práctica de la prueba en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    La prueba y su práctica Dispone el Art. 728 ,LECrim que durante el juicio oral no podrán practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas. Sin...

Ver más documentos relacionados
  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Demanda de acción de daños y perjuicios por negligencia médica (fallecimiento)

    Fecha última revisión: 11/04/2016

      NOTA: Mientras que la acción de reclamación de responsabilidad contractual está sometida a la prescripción de cinco años (art. 1964 CC), la prescripción de las acciones para exigir la responsabilidad extracontractual, es de un año a parti...

  • Recurso de apelación penal

    Fecha última revisión: 31/03/2016

    NOTA: A tenor del art. 790 LECRim en los diez días siguientes de la notificación de la sentencia podrá ser interpuesto el recurso de apelación.  Si en el recurso se pidiera la declaración de nulidad del juicio por infracción de normas o garan...

  • Contestación a la demanda de daños y perjuicios por negligencia médica (fallecimiento)

    Fecha última revisión: 11/04/2016

    NOTA: Mientras que la acción de reclamación de responsabilidad contractual está sometida a la prescripción de cinco años (art. 1964 CC), la prescripción de las acciones para exigir la responsabilidad extracontractual, es de un año a partir d...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 06 de Abril de 2011
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Jimenez-claveria Iglesias, Eduardo
  • Núm. Sentencia: 92/2011
  • Núm. Recurso: 113/2011
  • Núm. Cendoj: 28079370042011100187

Encabezamiento

Juicio de Faltas nº 545/10

Juzgado nº 27 de instrucción de Madrid

Rollo de Sala nº 113/11

La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado en el nombre de SU MAJESTAD EL REY la siguiente:

S E N T E N C I A Nº 92/11

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID )

SECCIÓN CUARTA )

MAGISTRADO )

D. Eduardo Jiménez Clavería Iglesias).

____________________________________)

En Madrid, a seis de abril de dos mil once.

Visto en segunda instancia por el Ilmo. Sr. Magistrado al margen señalado, actuando como Tribunal unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 28 septiembre 2010 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 27 en el Juicio de Faltas nº 545/10; habiendo sido partes, de un lado como apelante, Samuel y de otro, como apelado, Jesus Miguel y el Ministerio Fiscal.

Antecedentes

PRIMERO.- Por escrito de 27 diciembre 2010, Samuel ha formulado recurso de apelación contra la sentencia de fecha 28 septiembre 2010 del Juzgado de Instrucción nº 27 de Madrid . La resolución impugnada condena al denunciado, Samuel como autor de una falta de daños tipificada en el art. 625 del código penal por la que ha sido denunciado.

El recurrente pretende la revocación de la sentencia del Juzgado de Instrucción y la absolución del denunciado.

En la resolución impugnada se establece la siguiente relación de hechos probados:

" UNICO.- El día 27 de septiembre del pasado año, sobre las 00,45 h., el denunciado Samuel se encontraba haciendo una fiesta en el patio de su casa, y desde la ventana de su domicilio lanzó una maza al cristal de la furgoneta Ford Transit matrícula ....DDD , propiedad del denunciante Jesus Miguel , que se encontraba estacionada en frente a su domicilio. Como consecuencia del impacto el cristal delantero del vehículo resultó fracturado.".

"FALLO: Que debo condenar y condeno a Samuel , como autor responsable de una falta de daños a la pena de VEINTE DIAS MULTA CON UNA CUOTA DIARIA DE DIEZ EUROS, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, con expresa condena en costas."

Hechos

Se aceptan los contenidos en la sentencia de instancia que se dan por reproducidos.

Fundamentos

PRIMERO.- El recurrente alega, como fundamento de su recurso de apelación, la existencia de error en la apreciación de la prueba, tal y como ha sido considerada por el juez de instancia y consecuentemente, vulneración del principio de inocencia.

El recurso, sin embargo, ha de ser desestimado.

La resolución impugnada infiere la responsabilidad del denunciado tras valorar, razonada y razonablemente, la prueba practicada en el acto del juicio (FJ 1º). Aunque el recurrente disiente de la apreciación del resultado probatorio, sus conclusiones no pueden ser acogidas en esta alzada, pues ni ante este Tribunal se han practicado nuevas pruebas reveladoras de la inocencia del denunciado ni, lo que es más importante, existe motivo alguno para cuestionar la valoración realizada en la resolución impugnada, máxime cuando de la apreciación realizada por el Juzgado de Instrucción en modo alguno resulta asomo de arbitrariedad, de omisión o error patente en la apreciación de las pruebas practicadas en el acto del juicio y, sobre todo, cuando es al juez de instancia a quien corresponde en exclusiva la apreciación de la credibilidad de las pruebas personales.

En el caso que nos ocupa, el juez a quo, otorga plena credibilidad a las manifestaciones del denunciante, pues no existe ningún motivo para dudar sobre la honestidad de su testimonio, máxime cuando no reclamaba ningún tipo de indemnización por los daños sufridos, manifestando Jesus Miguel que observó cómo el acusado y hoy recurrente, con el que mantiene tensas relaciones, le fracturaba con una maza, el cristal de su vehículo, llegando incluso a manifestar, un testigo propuesto por el denunciado, que efectivamente observó el cristal fracturado, pero que ni recuerda el color del vehículo por el estado de embriaguez en que se encontraba, pues el recurrente había celebrado una fiesta en la que él mismo había tomado parte.

Se impone, pues, la confirmación de la sentencia condenatoria del Juzgado de Instrucción.

En atención a todo lo expuesto este Tribunal HA DECIDIDO:

Fallo

Desestimar el recurso de apelación formulado por Samuel contra la sentencia de fecha 28 septiembre 2010 del Juzgado de Instrucción nº 27 de Madrid , confirmándola en todos sus pronunciamientos y declarando de oficio las costas de esta alzada.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando, y firmo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución en Madrid, a

Práctica de la prueba
Error en la valoración de la prueba
Responsabilidad
Omisión
Embriaguez
Sentencia de condena