Sentencia Penal Nº 929/2010, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 7, Rec 223/2010 de 26 de Octubre de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • El procesamiento en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/03/2016

    La Ley de Enjuiciamiento Criminal únicamente prevé el procesamiento para aquellos delitos que vayan a ser juzgados por medio del procedimiento ordinario. El Art. 384 ,LECrim establece que, en el supuesto de que resulte del sumario indicios de crimi...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • La apelación de sentencias y autos en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Apelación contra determinadas sentencias y autos El título I del libro V, regula la apelación contra las sentencias y determinados autos. Comienza la redacción del título con el artículo 846 bis a) que establece que las sentencias dictadas en p...

  • La práctica de la prueba en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    La prueba y su práctica Dispone el Art. 728 ,LECrim que durante el juicio oral no podrán practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas. Sin...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

     NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en e...

  • Formulario de recurso contra sanción de tráfico por hablar por el móvil

    Fecha última revisión: 21/10/2016

      AL [ORGANO] (1) Sr/Sra [NOMBRE] EXPEDIENTE: [NUMERO], MATRÍCULA: [NUMERO], LUGAR: [LUGAR], FECHA DE LA DENUNCIA: [DIA]- [MES]- [ANIO] con DNI [NUMERO] y domicilio en [DOMICILIO]       EXPONE: PRIMERO.- Que con fecha [DIA]- [MES]- [AN...

  • Recurso de apelación contra auto de prisión provisional en proceso abreviado

    Fecha última revisión: 04/04/2016

    NOTA: Para acordar la prisión o la libertad provisional con fianza de quien estuviere en libertad se requerirá solicitud del Ministerio Fiscal o de alguna parte acusadora, resolviéndose previa celebración de la comparecencia a que se refiere el ...

  • Modelo de notificación de acuerdo de práctica de la prueba

    Fecha última revisión: 17/10/2016

      Expediente número: [NUMERO] Asunto: [DESCRIPCION] Procedimiento: [NUMERO] Interesados: [NOMBRE] y [NOMBRE]   NOTIFICACIÓN A LOS INTERESADOS   En el procedimiento tramitado en este/a [NOMBRE], en relación con [DESCRIPCION], en el ejercicio de...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 26 de Octubre de 2010
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Aparicio Carril, Maria Luisa
  • Núm. Sentencia: 929/2010
  • Núm. Recurso: 223/2010
  • Núm. Cendoj: 28079370072010100751

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION SEPTIMA

ROLLO Nº 223/2010

JUICIO ORAL Nº 170/2008

JUZGADO DE LO PENAL Nº 4 DE GETAFE

SENTENCIA Nº 929/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL

Ilmas. Sras. Magistradas de la Sección 7ª

Dª. Mª Luisa Aparicio Carril

Dª. Angela Acevedo Frías

Dª. Ana Rosa Núñez Galán.

En Madrid a, veintiséis de octubre de dos mil diez.

VISTO en segunda instancia, ante la Sección Séptima de ésta Audiencia Provincial, el Juicio Oral nº 170/2008 procedente del Juzgado nº 4 de lo Penal de Getafe seguido por un delito de DAÑOS contra el acusado Ángel Jesús , venido a conocimiento de esta Sección a virtud de recurso de apelación que autoriza el artículo 790 de la ley de Enjuiciamiento Criminal , interpuesto en tiempo y forma por dicho acusado contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del expresado Juzgado con fecha 29 de diciembre de 2008 .

Antecedentes

PRIMERO.- En la sentencia apelada se establecen como hechos probados que: Primero.- "Resultando probado, y así se declara que, los acusados, Ángel Jesús , mayor de edad, nacido en Gómez Serracín (Segovia) el día 17 de octubre de 1956, con DNI NUM000 , con antecedentes penales cancelables a efectos de reincidencia, y Daniel , mayor de edad, nacido en Getafe (Madrid), el día 7 de octubre de 1953, con DNI Nº NUM001 , y sin antecedentes penales, puestos, ambos de común acuerdo, y con claro ánimo de enriquecimiento injusto, sobre las 1 hora y 15 minutos del día 14 de marzo de 2006, se dirigieron a la obra de construcción situada en la Calle Vicente Alexandre, nº 10 de la localidad de Leganés, y tras sortear una pequeña valla de no más de un metro de altura que rodeaba el perímetro de la obra, se introdujeron en el interior del solar donde se estaba ejecutando la obra, y provistos de los utensilios adecuados, para ello, tales como cortafríos y tenazas, procedieron a cortar cables que había en la obra en construcción. Segundo.- Cuando Ambos, acusados, se encontraban realizando la acción más arriba descrita, fueron sorprendidos por agentes de la Policía Local de Leganés, que patrullaban por el indicado lugar, sin que pudieran llegar a conseguir su objetivo, siendo detenidos."; su fallo o parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo condenar y condeno a los acusados, Ángel Jesús y Daniel , ya referenciados, como autores de una falta de hurto, en grado de tentativa, prevista y penada en los artículos 623.1, del Código Penal sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena, a cada uno de ello de diez días de localización permanente. Así mismo se condena a los acusados al pago de las costas de este juicio, por mitades e iguales partes". Han sido parte en la sustanciación del presente recurso el Ministerio Fiscal, dicho apelante representado por el Procurador D. Félix González Pomares y Ponente la Magistrada Dª. Mª Luisa Aparicio Carril.

SEGUNDO.- El apelante establece como fundamentos del recurso las siguientes alegaciones: vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia al no existir prueba de cargo y error en la apreciación de la prueba.

Al dar traslado del recurso al Ministerio Fiscal por el mismo se interesó la confirmación de la sentencia.

TERCERO.- Recibidas las actuaciones en esta Sección de la Audiencia Provincial, por providencia de 21 de julio de 2010 se señaló para deliberación el día 4 de octubre siguiente.

Hechos

SE ACEPTAN íntegramente los hechos probados de la sentencia recurrida.

Fundamentos

PRIMERO.- La parte apelante muestra su disconformidad con la sentencia de la instancia alegando que se ha vulnerado la presunción de inocencia que amparaba al acusado recurrente puesto que no se ha practicado prueba de cargo que permita concluir que trataba de apoderarse del cable existente en una obra ya que no se ha tomado declaración al dueño de la obra que tampoco ha reclamado el referido cable.

El recurso de apelación planteado no puede prosperar. En el acto del juicio el acusado que compareció al mismo y que ha recurrido la sentencia, ya que el otro acusado no compareció, manifestó que ese día había dejado a un albañil conocido suyo y que trabajaba en esa obra con una herramienta y que por esa razón acudió a la obra, a recogerla; que no estaban ni él ni su compañero haciendo nada con cables y que no llevaba ni tenazas ni cortafríos. También declararon cuatro testigos, los agentes de la policía local que acudieron al lugar de los hechos tras recibir por la emisora un aviso en el que una persona les comunicaba que en el interior de una obra había dos personas robando cable. Los cuatro testigos han declarado esencialmente lo mismo manifestando que cuando llegaron había dos personas en el interior de una obra y cuando les llamaron salieron y les dijeron que estaban cortando cable porque tenían permiso para hacerlo y que tenían unas tenazas y un cortafríos; también manifestaron que la obra tenía un muro de ladrillo pero que no era muy alto afirmando uno de dichos testigos que tendría un metro de altura. Tres de los agentes manifestaron que al llegar vieron como estaban cortando cable y el cuarto no llegó a verlo pero como bien pone de manifiesto el Magistrado de la instancia esto no supone contradicción alguna entre los testigos sino que el hecho de que tres les vieran cortar y otro no tiene una explicación razonable en función del momento en el que cada uno de los agentes se acercó al lugar.

Siendo esta la prueba practicada, la conclusión a la que llega el Magistrado de la instancia es la única lógica y razonable ya que frente a lo manifestado por el acusado en el acto del juico de que no estaba cortando cable y que había ido a por una herramienta, sin mencionar ni siquiera el nombre de la persona a la que se la había dejado, las declaraciones de los testigos permiten afirmar que habían acudido a esa obra a altas horas de la noche con la única finalidad de apoderarse de cable que allí pudiera haber y para manipularlo iban pertrechados con las herramientas adecuadas.

Es cierto que el cable que se encontraba ya metido en una bolsa no consta que haya sido reclamado por su propietario pero ello no quiere decir que la conducta de los acusados no sea constitutiva de la falta de hurto por la que han sido condenados ya que lo que sí está acreditado es que se trataba de cable que se encontraba en el recinto vallado de una obra y por lo tanto fuera quien fuera el propietario del mismo los acusados trataron de sustraérselo tal y como ha quedado acreditado.

El ahora apelante ha sido condenado como autor de una falta de hurto en grado de tentativa por lo que la última de las alegaciones que se formulan en el recurso pretendiendo que aquello de lo que pretendía apoderarse ha de presumirse que tenía un valor inferior a 400 euros no se comprende cuando es precisamente a esa a la conclusión a la que ha llegado el Magistrado de la instancia.

Por todo ello, estimando que los hechos declarados probados en la sentencia que es objeto del recurso de apelación que ahora se ventila aparecen debidamente acreditados por las pruebas practicadas en el acto del juicio oral, sin que se aprecie motivo alguno para declarar que se ha incurrido en omisión esencial o error en la valoración de las mismas, y estando ajustada la calificación que de los mencionados hechos declarados probados se hace, así como los demás fundamentos del fallo, procede rechazar el recurso interpuesto confirmando la resolución apelada en todas sus partes y declarando de oficio las costas de esta alzada.

VISTOS, además de los citados, los preceptos legales pertinentes del Código Penal y Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por Ángel Jesús contra la sentencia pronunciada en estas diligencias por el Juzgado de lo Penal nº 4 de Getafe con fecha 29 de diciembre de 2008 , debemos declarar y declaramos no haber lugar al mismo y, en consecuencia, CONFIRMAMOS la resolución apelada en todas sus partes declarando de oficio las costas de esta alzada.

Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno así como, en su caso, a los ofendidos o perjudicados por el delito aun cuando no sean parte en la causa.

Devuélvanse las actuaciones al Juzgado a quo con certificación de la presente resolución a los fines procedentes.

Así por esta sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de la Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente, estando celebrando audiencia pública en el mismo día. Doy fe.

Presunción de inocencia
Prueba de cargo
Práctica de la prueba
Falta de hurto
Grado de tentativa
Omisión
Error en la valoración