Sentencia Penal Nº 93, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 83 de 24 de Julio de 2000

Se absuelve a DANIEL M y a JESUS M del delito de daños del que se les acusa con declaración de oficio de costas procesales y, así mismo, debo condenar y condeno al acusado DANIEL M como autor criminalmente responsable de una falta de daños intencionados del artículo 625.1 del Código Penal en relación con el artículo 28 a la pena de MULTA DE DIEZ DIAS a razón de 3.000 pesetas diarias con arresto sustitutorio de un día de privación por cada dos cuotas diarias no satisfechas o en caso de impago y a que indemnice al perjudicado EDUARDO E en la suma de 67.280 pesetas más los intereses dispuestos en el artículo 921 párrafo cuarto de la L.E.C. y aplicados sobre expresada suma desde la fecha de la presente y hasta el día de su completo y definitivo pago, con expresa condena de costas.El principal motivo de oposición al Fallo condenatorio que contiene la sentencia de instancia gira en torno al error en la valoración de la prueba y, en concreto, a la consideración que, de prueba de cargo, se le otorgan a las manifestaciones del perjudicado.A ello hay que añadir los llamados contraindicios, como expresión defensiva del acusado, en cuanto que explicaciones no convincentes o contradichos, aunque por si solas no puedan ser tenidas por suficientes para declarar culpable a quien las profiera, si que son un datos mas a tener en cuenta en la indagación racional y rigurosa de los hechos ocurridos, pues bien, en este ámbito se proyecta el dato reconocido por Daniel Martínez en el acto del juicio oral: que estaba en el garaje y vino Jorge Escudero recriminándole.Se desestima el recurso.