Sentencia Penal Nº 95, Audiencia Provincial de A Coruña, Rec 351 de 10 de Mayo de 2001

Ciertamente el apelante no reconoció nunca haber forzado la puerta del coche, pero es indudable que entre no acordarse de nada y acordarse de que había entrado en el coche sin forzarlo hay contradicción, cuya utilidad se reduce a la de argumento de refuerzo. La prueba de que la puerta se forzó resulta de las declaraciones de los testigos de cargo, unidas a la aprehensión de la navaja; en efecto el„dueño del automóvil aseveró que lo había dejado cerrado y los funcionarios policiales manifestaron que, advertidos por un transeúnte de que alguien trataba de entrar en un vehículo estacionado en la calle Entrepeñas, acudieron a ésta y vieron al acusado dentro del perteneciente al otro testigo, del que sólo faltaban los efectos que se le ocuparon al apelante, que tenía en su poder una navaja, y cuya cerradura tenía señales de haber sido forzada; de ese conjunto de datos no se puede extraer la conclusión, contraria a la lógica y a la experiencia común, de que en tan breve lapso de tiempo un tercero desconocido abrió el coche, se marchó sin apoderarse de nada y entonces apareció el acusado para aprovechar la ocasión; las únicas contradicciones se refieren a si la cerradura funcionaba o no, algo que en definitiva afectaba esencialmente sólo al dueño, porque no la hay entre la presencia de daños, obviamente señales externas, pues en otro caso no se hubiesen notado por la simple observación, y la innecesariedad de reparación por no haberse estropeado el mecanismo, habida cuenta de que el empleo de llave falsa normalmente lo acciona para abrir sin dañarlo.  Se desestima el recurso.