Sentencia Social 99/2024 Juzgado de lo Social de Talavera de la Reina nº 3, Rec. 423/2023 de 23 de marzo del 2024

PRIMERO.- En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2) del art. 97 de la LJS, debe hacerse constar que, los anteriores hechos, son el resultado del expediente administrativo y documentación aportada por las partes.

SEGUNDO.- Por la parte actora se solicita: 1.- la nulidad de del Acuerdo impugnado de fecha 4 de mayo de 2022 adoptado por la Concejal Delegada del Régimen Interior del Ayuntamiento de Talavera de la Reina, por la que se desestima el Recurso de Alzada interpuesto por el actor, contra el anuncio del Acuerdo adoptado por el Tribunal Calificado del proceso selectivo para la provisión de una plaza de encargado de residuos sólidos urbanos en régimen de personal laboral fijo, publicado con fecha 3 de marzo de 2023, ordenando retrotraer el procedimiento al anuncio publicado el día 22 de febrero de 2023 para llevar a efecto la publicación de un nuevo anuncio reconociendo el error material cometido, y la publicación de la lista de aspirante provisionales que han superado todo el proceso selectivo, debiendo conceder un nuevo plazo de tres días hábiles a los aspirante para alegaciones y reclamaciones; 2.- Se declare el derecho del recurrente a la revisión por parte del Tribunal de las pruebas y calificaciones totales, y especialmente las relativas a la nota del 1º ejercicio y la del 75% ejercicio práctico y ello con carácter previo a la elevación a definitiva del listado de aspirantes que han superado el proceso selectivo, que debe dejarse sin efecto: 3.- Se ordene que se vuelva a constituir un Tribunal Calificador de las pruebas, con una composición personal distinta de la que tuvo en su día, o, en caso de imposibilidad acreditada, mediante su integración por técnicos y miembros equivalentes, procediendo a revisar los exámenes y calificaciones totales y especialmente las relativas a la nota del 1º ejercicio y la del 75% ejercicio práctico; 4.- Si como consecuencia de la nueva corrección, en el supuesto de que con la puntuación obtenida desplace a algún participante, se acuerde que la Administración demandada opte entre la ejecución de sentencia mediante tal desplazamiento, o entre la creación de una plaza adicional; 5.- Se declare el derecho del recurrente a acceder a la revisión presencial y la copia del expediente.

En cuanto a la primera de las impugnaciones, o solicitud efectuada, esto es, la nulidad del Acuerdo impugnado de fecha 4 de mayo de 2022 adoptado por la Concejal Delegada del Régimen Interior del Ayuntamiento de Talavera de la Reina, por la que se desestima el Recurso de Alzada interpuesto por el actor, contra el anuncio del Acuerdo adoptado por el Tribunal Calificador del proceso selectivo para la provisión de una plaza de encargado de residuos sólidos urbanos en régimen de personal laboral fijo, publicado con fecha 3 de marzo de 2023, ordenando retrotraer el procedimiento al anuncio publicado el día 22 de febrero de 2023 para llevar a efecto la publicación de un nuevo anuncio reconociendo el error material cometido, y la publicación de la lista de aspirante provisionales que han superado todo el proceso selectivo, debiendo conceder un nuevo plazo de tres días hábiles a los aspirante para alegaciones y reclamaciones; se ha de decir que si bien efectivamente en fecha 23 de febrero de 2023, a las 8,42 horas, se publica anuncio con la relación definitiva de aspirantes que superaron el proceso selectivo y propuesta de nombramiento a D. Marcos., sin hacer referencia al error material cometido, al no anunciar la relación provisional de aspirantes que superaron todos los ejercicios, lo cierto y verdad es que, seguidamente el Ayuntamiento, en la misma fecha, a las 13,16 horas, al darse cuenta del error cometido, retiró el anterior anuncio, publicando otro por el que se desestimaban las alegaciones efectuadas por el actor, el listado definitivo del segundo ejercicio, el listado provisional de los aspirantes que han superado el proceso selectivo y la propuesta provisional del aspirante con más nota, D. Marcos, tal y como consta en el Acta IX del Tribunal Calificador de 21 de marzo de 2023, y en el que se dice expresamente " Mediante el presente, se hacen públicos los acuerdos adoptados........: Primero.- Resolver la alegación formulada por D. Luciano... frente a la relación provisional de aspirantes aprobados del segundo ejercicio (teórico) del proceso selectivo, publicado con fecha 09/02/2023, acordando lo siguientes: una vez revisados los exámenes de todos los aspirantes, el Tribunal confirma la nota asignada a los mismos, por tanto se desestima la alegación. Segundo.- Elevar a definitivo la relación de aspirantes que han superado el segundo ejercicio (teórico) del proceso selectivo, conforme al siguiente detalle:......... Tercero.- Aprobar el listado provisional de aspirantes que ha superado todos los ejercicios del proceso selectivo, por orden de puntuación, conforme al siguiente detalle:.............. Cuarto.- Elevar provisionalmente de conformidad con lo establecido en la Base 7.4 de las que rigen el procedimiento, la propuesta de formalización de la relación laboral como Personal Laboral fijo a favor del siguiente aspirante:............. Quinto.- Conceder a los aspirante un plazo de tres días hábiles para formular alegaciones o dirigir reclamaciones al Tribunal sobre la relación de aspirantes aprobados a contar desde el día siguiente a la fecha de publicación del mismo, de conformidad con lo establecido en la Base 7ª de las que rigen el procedimiento".

De lo expuesto se desprende que si bien se cometió inicialmente un error material de publicación, tal como alega el actor, también es cierto que apenas unas horas después del mismo día (23 de febrero de 2023), éste fue subsanado, retirándose aquel por el que se cometió el error, dando respuesta o publicación a todos los aspectos por los que ahora se impugna, así se desestimaban las alegaciones efectuadas por el actor, se publicaba el listado definitivo del segundo ejercicio, el listado provisional de los aspirantes que superaron el proceso selectivo y la propuesta provisional del aspirante con más nota, y sin que ello diera lugar a perjuicio o indefensión alguna para el actor quien hizo uso de su derecho a la reclamación o formulación de alegaciones. Es más, habiéndose publicado las calificaciones provisionales del primer ejercicio práctico, si se concedió a los aspirantes un plazo de tres días hábiles para formular a legaciones, lo cual también se hizo tras la realización del segundo ejercicio, el teórico, tras la publicación en el Tablón de Edictos de la Sede Electrónica y página web del Ayuntamiento del listado provisional de aspirantes que habían superado el segundo ejercicio del proceso selectivo, con sus respectivas puntuaciones, por lo que ninguna falta de transparencia pueda alegarse al Tribunal Calificador, no pudiendo considerarse el referido defecto de forma, posteriormente subsanado, como suficiente para la anulabilidad pretendida de conformidad con lo expuesto en el artículo 48.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo Común, sin que tenga transcendencia práctica que no se haga constar en el anuncio la existencia de "un error material".

Por lo que hace a la segunda de las peticiones, referida a que se declare el derecho del recurrente a la revisión por parte del Tribunal de las pruebas y calificaciones totales, y especialmente las relativas a la nota del 1º ejercicio y la del 75% ejercicio práctico y ello con carácter previo a la elevación a definitiva del listado de aspirantes que han superado el proceso selectivo, que debe dejarse sin efecto, se ha de decir en primer lugar, que las bases de la convocatoria, establecían detalladamente los ejercicios a realizar, así como la forma de puntuación y valoración, y ello es de ver en su Anexo I (expediente administrativo), y perfectamente especificado en el Hecho Probado Tercero de la presente resolución, que se da por reproducido, de lo cual se informó a los aspirantes y así se refleja en el Acta III de fecha 14 de noviembre de 2022, quedando igualmente preestablecida la plantilla de corrección. También se les informó, nuevamente, a los aspirantes el mismo día del examen. En segundo lugar, de la observancia del expediente administrativo, se constata que por parte del Tribunal Calificador se procedió a la revisión del referido ejercicio, si bien se ratificó la calificación dada al actor, entendiéndose la misma realizada conforme a derecho y a las bases de la convocatoria, sin que pueda ser sustituida dicha calificación por la calificación de esta juzgadora, máxime cuando por el actor no se solicita la realización o repetición de un nuevo ejercicio, sino sólo su revisión, pero sin detallar en base a que criterios debería hacerlo SSª, y sin que ahora pueda pretenderse que la valoración de las preguntas, en concreto la referida a la subpregunta 3.1) se le otorgue otro valor, variando con ello el resto de subpreguntas 3.2, 3.3 y 3.4 pues, además de haber quedado fijado y teniendo conocimiento de ello los aspirantes, no se formuló reclamación alguna, siendo que sólo una vez conocida la puntación, considera el actor que la asignación de puntos debió realizarse a todas las subpreguntas por igual, y ello en base a su particular apreciación, lo que afectaría no sólo al actor, sino al resto de los aspirantes, produciendo indefensión a los mismos al no haber sido traídos al procedimiento, amén de que dicha subpregunta 3.1 es la única en la que se pide a los aspirantes que justifiquen su respuesta, petición que no se hacía en ninguna de las otras subpreguntas del supuesto 3; desestimándose por todo lo expuesto la presente solicitud, y ello por cuanto además, se dice que lo que se pretende con dicha petición el actor no es verdaderamente una revisión de la prueba, como así se solicita expresamente, sino una revisión pero cambiando la valoración de las subpreguntas, conforme a su criterio, pues en caso de realizarse dicha revisión conforme a los criterios establecidos, se entiende que el resultado habría de ser el mismo.

En relación a la tercera de las solicitudes, que se ordene que se vuelva a constituir un Tribunal Calificador de las pruebas, con una composición personal distinta de la que tuvo en su día, o, en caso de imposibilidad acreditada, mediante su integración por técnicos y miembros equivalentes, procediendo a revisar los exámenes y calificaciones totales y especialmente las relativas a la nota del 1º ejercicio y la del 75% ejercicio práctico, se ha de manifestar que ninguna reclamación se realizó en la constitución de dicho Tribunal Calificador, sin que conste a lo largo del procedimiento, constatado en el expediente administrativo, la existencia de cualquier dato que haga dudar de la objetividad e imparcialidad del Tribunal, máxime cuando los mismos fueron determinados precisamente por su especialidad, y así se hace constar, incluso, cuando se hace referencia a las preguntas que han de ser corregidas por cada uno de los miembros calificadores. Por lo expuesto, habiéndose desestimado en el párrafo precedente la necesariedad de revisión de los exámenes y su calificación, mayormente ha de ser desestimada por la relación de integrantes del Tribunal Calificador, de los que no consta tacha, falta de objetividad o imparcialidad, inidoneidad o falta de independencia, prevalenciendo el principio de discrecionalidad técnica de los mismos, y ello a pesar de considerarse por SSª que la petición estuviera más relacionada con la posible contaminación en caso de haberse estimado la pretensión de la revisión, que en la puesta en duda de la objetividad, imparcialidad o inidoneidad de los miembros del Tribunal

Por otro lado, respecto de la misma petición, se viene a referir por la actora, además de lo ya expuesto respecto de la cuestión y subpregunta 3.1 abordada en el estudio de la segunda de las pretensiones formuladas por el actor (que se da por reproducida y resuelta) como controvertido especialmente la cuestión y subpregunta 5.1 en el que se preguntaba como actuar en caso de residuos abandonados en terrenos y zonas de titularidad pública a la que el actor contestó "recogiendo los residuos si son competencia municipal", entendiendo la parte actora que lo que contestó es correcto ya que lo que responde, según el Hecho Quinto de la demanda, es que "se recogen los residuos afirmando que son competencia municipal y como encargado de residuos sólidos urbanos no tiene ninguna competencia para imputar los costes de la recogida, ni para sancionar, ni hacer reclamaciones civiles o penales a los responsables del abandono de los residuos en la vía pública", siendo por ello que la misma debió ser puntuada con 0,25 puntos y la modificación de la puntuación obtenida en el supuesto 5 de 0,12 a 0,37 puntos (adelantando con ello al aspirante que finalmente obtuvo la máxima puntuación, hoy codemandado D. Marcos). Dicha interpretación efectuada en demanda, respecto de lo que contestó verdaderamente el actor en el examen o prueba, dista mucho de lo que se manifiesta respondió, o en su caso, quiso responder, pues no entiende SSª que ambas respuestas sean la misma, modificándose la respuesta dada, en la que se respondió que solo se recogen dichos residuos si son competencia municipal, respuesta que no resolvería nada partiendo del enunciado del supuesto 5 y en caso de la existencia de dudas por parte de los conductores y trabajadores del servicio, pues dejaría nuevamente a los mismos ante la duda de si dichos residuos abandonados han de recogerse o no, y si son municipales conforme a la ordenanza municipal, que es verdaderamente lo que, según el supuesto, ofrecía dudas a los conductores y trabajadores, por lo que no se entiende justificada la modificación pretendida.

También se refiere por el actor con respecto a la cuestión y subpregunta 2.1 que el codemandado no debió ser puntuado con 0,17 puntos de los 0,25 puntos máximos con los que podía ser puntuado, sino con 0 puntos, porque no se ajusta su respuesta al art. 2 apartado n) y h) de la Ley 7/2002 de 8 de abril, de gestión de residuos, y recogida separada al haber introducido la expresión "selectiva", por cuanto se estaba refiriendo la pregunta a las fracciones y el codemandado quiso referirse a la acción de recoger y transportar de forma selectiva o separada dichas fracciones no a las fracciones como tal, interpretación de la que discrepa esta Juzgadora, entendiendo del mismo modo que el Tribunal Calificador, que el codemandado respondió correctamente a dos de las tres posibilidades, de distinción de fracciones del modelo de gestión de residuos domésticos (papel y cartón).

En relación con la cuestión y subpregunta 4.1 en la que se piden tres medidas para mejorar el servicio de recogida, manifiesta el actor que las respuestas dadas debieron ser divididas entre siete, pues siete eran las opciones dadas, si bien la pregunta sólo pedía tres medidas de las siete proporcionadas, por lo que no tiene sentido alguno dividir el valor entre siete, ya que sólo se requerían tres, habiendo contestado el codemandado de manera acertada o al menos con encaje a dos de las tres medidas solicitadas, por lo que habiendo obtenido una puntuación de 0,20 no se considera por SSª que ninguna modificación deba hacerse a dicha valoración, dado que la puntuación máxima de 0,50 puntos habría de dividirse entre tres, esto es entre las respuestas solicitadas, no entre las ofrecidas.

Por último y en lo que se refiere a la cuestión y subpregunta 5.3, y en la que se pregunta si el caso de animales muerto se consideran residuos urbanos, dando una explicación a la respuesta, el actor respondió "No, porque no son competencia municipal y por los riesgos biológicos que entrañan, en la que no se puntúa al mismo al considerar el tribunal que no responde correctamente, entendiendo el actor que la respuesta es correcta al no distinguirse en la pregunta la clase de animales, si eran domésticos, salvajes u otros, entendiéndose por SSª que, tal y como dice el propio actor en su demanda que los animales domésticos si se consideraría residuos urbanos, pero no aquellos que no fueren domésticos, de conformidad con la ordenanza municipal (art. 2 y 3), la respuesta no era correcta dado que por el actor se responde con un "no" categórico, cuando, según el mismo reconoce en su demanda existe una distinción, y si lo serían los residuos urbanos, por lo que la respuesta no era correcta, máxime cuando la propia subpregunta daba la oportunidad de ofrecer una explicación, momento en el que podría haber manifestado dicha distinción, y no lo hizo el actor.

También se solicita por el actor, como petición cuarta, que si como consecuencia de la nueva corrección, en el supuesto de que con la puntuación obtenida desplace a algún participante, se acuerde que la Administración demandada opte entre la ejecución de sentencia mediante tal desplazamiento, o entre la creación de una plaza adicional; esto es, solicita no sólo la corrección, entendemos mediante la revisión anteriormente desestimada, sino que en su caso, si ello produce el desplazamiento de algún participante, dicho desplazamiento se lleve a cabo, solución que no se consideraría acertada por cuanto el codemandado, D. Marcos, ninguna participación tuvo en la puntación de los exámenes o pruebas, sin que quede conculcada la buena fe del mismo, siendo ajeno a las irregularidades denunciadas (por ahora desestimadas) por el actor, habiendo formalizado su contratación con el Ayuntamiento desde junio de 2023, por lo que en aplicación del criterio de equidad y el criterio del TS, sólo podría entenderse como realizable la segunda de las opciones pretendidas, esto es, la creación de una plaza adicional, si bien ha de entenderse que, aún efectuada, en su caso la revisión (anteriormente desestimada como se dice), viene a dar por supuesto que sólo podría afectar al actor, si bien habiendo opuesto, en especial en referencia a la puntuación del supuesto práctico 3 y sus cuestiones o subapartados, que éstos fueran puntuados de una manera igualitaria (desestimado anteriormente), así como aquéllas otras referidas en el apartado anterior, ello podría afectar no sólo al actor sino a cualquiera de los aspirantes, lo que en su caso, en nada afectaría al actor en la pretendida creación de dicha plaza, sino, que pudiere afectar a otros aspirantes a los que ni siquiera se ha dado traslado o participación en el presente procedimiento, viéndose afectadas por la presente resolución, procediendo por ello también la desestimación en este sentido.

En consecuencia, no habiéndose estimado ninguna de las pretensiones solicitadas, resultando las actuaciones del proceso convocado por el Ayuntamiento de Talavera de la Reina conforme a derecho, procede la desestimación de la presente demanda.

TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 191.3 g) LJS contra tal sentencia procede recurso de suplicación de lo que se advertirá a las partes.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación.