Sentencia Social 559/2025 Juzgado de lo Social de Badajoz nº 1, Rec. 414/2025 de 17 de noviembre del 2025

PRIMERO.-Los hechos probados resultan de la prueba documental aportada por las partes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 de la LJS, de la prueba testifical ( art. 92 LRJS).

Respecto del interrogatorio de la parte demandada, al que no compareció ningún representante legal de la empresa con capacidad para contestar al mismo, a pesar de la citación en forma de la empresa, no se van a aplicar las consecuencias de la ficta confessioprevista en el art. 91.2 LRJS, y ello por cuanto con arreglo a lo previsto en el art. 91.3 LRJS y 309 LEC, la parte demandada ha aportado como testigo a una persona física que, aún no teniendo poder de representación de la empresa, tenía conocimiento directo de los hechos (D. Maximino), sin que el interrogatorio en la persona del representante legal de la empresa hubiese aportado más de lo que aportó la declaración testifical del Sr. Maximino, que contestó a cuantas cuestiones le formularon las partes.

SEGUNDO.-La parte actora solicita el dictado de una sentencia por la que se declare nula o subsidiariamente injustificada la medida empresarial consistente en trasladar su centro de trabajo de la ciudad de Badajoz a la de Mérida, modificando además su horario que pasaría a comenzar a las 4:00 h en lugar de a las 5:30 h. Ello lo hace sobre la base de los siguientes argumentos:

- Con carácter principal, solicita que dicha medida sea considerada un supuesto de movilidad geográfica de carácter colectivo del art. 40 del Estatuto de los Trabajadores, y en consecuencia sea declarada nula por no haber cumplido el requisito formal del periodo de consultas con los representantes de los trabajadores, y no haber respetado el plazo de preaviso previsto en dicho precepto legal (30 días).

- Subsidiariamente, pide la declaración del carácter injustificado de la medida, por no haber resultado acreditadas las razones técnicas y organizativas que justificarían el traslado, en los términos en que aparecen expuestas en la comunicación empresarial.

- Subsidiariamente, para el caso de que la decisión empresarial se considere una modificación sustancial de condiciones de trabajo y no un supuesto de movilidad geográfica, interesa su declaración de nulidad pues, tratándose de un supuesto de modificación de condiciones de carácter colectivo, no cumplió con el periodo de consultas con los representantes de los trabajadores del art. 41.4 ET.

- Por último, pide la declaración del carácter injustificado de la medida, en caso de que la misma se considerase como un supuesto de modificación sustancial de condiciones de trabajo.

TERCERO.-La primera cuestión que debe determinarse es la de la legitimación pasiva de las codemandadas, DIRECCION001 y DIRECCION002. Entiende la parte actora que dichas empresas constituyen un grupo de empresas a efectos laborales, debiendo responder solidariamente todas las demandadas de las consecuencias del presente procedimiento, y lo hace a la luz de la Sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid nº 683/2024, de 4 de noviembre, que aporta como documento número 7 de su demanda.

Su pretensión debe no obstante ser desestimada, y ello por cuanto la referida sentencia se limita a declarar que constituyen un grupo, a efectos laborales, las empresas DIRECCION002, DIRECCION005 y DIRECCION010, pero nada dice respecto de la sociedad empleadora del demandante, DIRECCION000, más allá de la participación societaria que DIRECCION002 tiene en DIRECCION007. Constante es la doctrina jurisprudencial que declara, respecto de esta cuestión que "no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por alguna con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la objetividad de elementos adicionales, dado que los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son ( STS IV 22 de marzo de 2022, rcud. 1389/2020 ). Los elementos adicionales que esta resolución reproduce son: "1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa "aparente"; y 5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores."( STS de 28/2/2024).

Ninguna prueba se ha practicado en el presente procedimiento respecto de la concurrencia de los elementos que la jurisprudencia exige para considerar la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales entre las tres codemandadas, por lo que procede declarar, respecto de TRANSPORTE DIRECCION005 y DIRECCION002, su falta de legitimación pasiva.

CUARTO.Resuelto lo anterior, pasamos a analizar la cuestión que centró buena parte de las alegaciones de la parte actora, relativa a la consideración de la decisión empresarial objeto de impugnación como un supuesto de movilidad geográfica ( art. 40 ET) y no como una Modificación Sustancial de Condiciones de Trabajo ( art. 41 ET) , que es como lo definía la comunicación remitida al trabajador.

El art. 40 ET señala que "1. El traslado de trabajadores que no hayan sido contratados específicamente para prestar sus servicios en empresas con centros de trabajo móviles o itinerantes a un centro de trabajo distinto de la misma empresa que exija cambios de residencia requerirá la existencia de razones económicas, técnicas, organizativas o de producción que lo justifiquen. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa, así como las contrataciones referidas a la actividad empresarial[...]"

En similares términos se pronuncia el art. 10 del Convenio Colectivo de aplicación, pero exigiendo el cambio de residencia "a otra provincia".

La Jurisprudencia que interpreta este precepto es clara al señalar que para que un cambio de centro de trabajo pueda tener la consideración de supuesto de movilidad geográfica es necesario que lleve implícita la necesidad de cambiar el lugar de residencia ( STS 624/2021, de 15 de junio), no teniendo tal consideración traslados a lugar distantes en torno a 60 km del antiguo centro de trabajo ( STS 194/2025, de 12 de marzo).

En el presente caso, es claro que el cambio de centro de trabajo de Badajoz a Mérida no implica para los trabajadores un cambio permanente de residencia, ni a otra provincia, ni a otra localidad, pues el demandante continúa residiendo en Badajoz, y la distancia del trayecto en coche entre ambas localidades, de 64 km, no supera la hora de viaje. Más allá de que el cambio de centro de trabajo resulte, habida cuenta de su lugar de domicilio, claramente inconveniente para el trabajador, no se dan los requisitos que permitan considerarlo un supuesto de movilidad geográfica.

En consecuencia, procede considerar que la decisión empresarial comunicada el día 12/6/2025 tiene la naturaleza de modificación sustancial de condiciones de trabajo, y no es un supuesto de movilidad geográfica.

QUINTO.Sentado lo anterior, analizamos ahora la pretensión subsidiaria de la parte actora, de declaración de nulidad de la decisión empresarial por no haber cumplido con el periodo de consultas del art. 41.4 ET para las modificaciones de carácter colectivo. Establece el apartado segundo de dicho precepto que "Se considera de carácter colectivo la modificación que, en un periodo de noventa días, afecte al menos a:

a) Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien trabajadores.

b) El diez por ciento del número de trabajadores de la empresa en aquellas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores.

c) Treinta trabajadores, en las empresas que ocupen más de trescientos trabajadores.

Se considera de carácter individual la modificación que, en el periodo de referencia establecido, no alcance los umbrales señalados para las modificaciones colectivas".

En consecuencia, para que una modificación de condiciones tenga carácter colectivo deberá afectar, al menos, a 10 trabajadores. En el presente supuesto la propia parte actora admite que los trabajadores afectados fueron todos los del centro de trabajo de Badajoz, esto es, 6. No alcanza los umbrales fijados por el precepto anterior. La modificación de condiciones no tiene carácter colectivo, por lo que la pretensión de declaración de nulidad de la decisión empresarial se desestima.

SEXTO.Rechazada la posibilidad de que la modificación de condiciones de trabajo pueda ser calificada como nula, resta determinar el carácter justificado o injustificado de la medida.

Diremos en primer lugar que, en lo que al horario se refiere, se ha acreditado que la empresa repuso al trabajador en su anterior horario poco después de la implantación de la medida (al solicitar la reducción de jornada el día 15/9/2025 ya disfrutaba del anterior horario), por lo que dicha cuestión debe ser eliminada del debate. La modificación de condiciones que continúa en vigor afecta, exclusivamente, al centro de trabajo, y no a su horario.

El art. 41 del Estatuto de los Trabajadores señala, en relación con las Modificaciones Sustanciales de Condiciones de Trabajo, que "1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se considerarán tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa."

Pues bien, en el presente caso, la prueba practicada, y en particular la declaración testifical de D. Maximino, ha sido suficiente para acreditar la concurrencia de las razones organizativas que la empresa adujo para justificar el cambio del centro logístico de la empresa de Badajoz a Mérida.

Indudable resulta que, para una empresa dedicada a la distribución en la provincia de Badajoz, resulta más beneficioso ubicar su centro logístico en la ciudad de Mérida, con una posición centrada en la Provincia, que en Badajoz, en un extremo de la misma, y ello por cuanto permite una mayor eficiencia en la gestión de las entregas, tal y como declaró el testigo, que aseguró que gracias al cambio de sede han eliminado una de las rutas, que ya no necesitan. También es un hecho notorio que Mérida, por verse atravesada por las dos principales vías de comunicación de la Comunidad Autónoma, se encuentra en una posición privilegiada en cuanto a las comunicaciones por carretera respecto a la ciudad de Badajoz. Son estas razones organizativas, y no otras, las que han justificado el cambio de sede; prueba de ello es que la empresa ha cerrado el centro de trabajo de Badajoz y trasladado a todos sus trabajadores. Si lo ha hecho, asumiendo el coste que para la empresa supone el traslado de seis trabajadores y toda su infraestructura a Badajoz, es precisamente porque el beneficio que a medio/largo plazo esperan obtener con dicho cambio supera el coste asumido.

Si bien la empresa no aportó prueba documental al objeto de acreditar, numéricamente, el beneficio económico obtenido con el cambio, la prueba testifical practicada es suficiente para acreditar que existe una expectativa razonable de mejora en la eficiencia y competitividad empresarial con el cambio de sede, y que es esa expectativa, y no otra razón espuria, el motivo que ha llevado al implementar el traslado.

Procede, en consecuencia, declarar justificada la modificación de condiciones impuesta por la empresa al trabajador demandante, con aplicación de las consecuencias previstas en el art. 138 LRJS para tal supuesto.

La declaración de la modificación de condiciones como justificada lleva implícita la desestimación de la pretensión indemnizatoria del demandante.

CUARTO.-En virtud de lo dispuesto en el artículo 138.6 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social contra la presente resolución no cabe recurso de suplicación.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación.