Sentencia Social 362/2024 Juzgado de lo Social de Cáceres nº 1, Rec. 202/2024 de 28 de octubre del 2024

PRIMERO: Los hechos declarados probados resultan de la prueba documental, en relación con las reglas de distribución de la carga de la prueba del artículo 217 de la LEC. Se discute en el presente sobre la pretensión de la parte en orden la conciliación de la vida personal y familiar. Con carácter previo, debe resolverse la excepción de litisconsorcio pasivo necesario que opone la defensa de la corporación local, pues considera que debió ser llamada a juicio la otra trabajadora que entra en el nuevo turno rotatorio, ya que puede verse afectada por lo que aquí se decida.

SEGUNDO: La excepción debe rechazarse, ya que el único legitimado pasivamente ad causam es la empresa, sin perjuicio de que la proyección mediata de lo que aquí se decida pueda afectar, obviamente, a otros trabajadores. En este caso, al ser una sola, con nombre y apellidos, el planteamiento es sugerente, en orden a su ponderación, pero si la plantilla fuese mucho más grande se comprendería la inviabilidad jurídica del argumento, ya que sería preciso demandar a una multiplicidad de obreros en situación, prima facie, parangonable a la del demandante lo que haría inviable, o muy difícil, la tramitación y resolución de este tipo de asuntos. En suma, si la demanda prospera, deberá el empleador cumplir con lo sentenciado y si ello afecta a otros obreros, podrán estos, a su vez, demandar la tutela de sus derechos, bien sea por este mismo cauce o, en su caso, por el que permite combatir las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo.

TERCERO: Con carácter previo, procede hacer unas consideraciones. La STC núm. 24/2011, de 14 marzo refiere que ha de distinguirse entre la posibilidad de solicitar una reducción de jornada para el cuidado de hijos con la consiguiente reducción de salario, que fue la opción elegida por la trabajadora en el caso resuelto la STC 3/2007, y que implica el reconocimiento de un derecho exigible al amparo del art. 37.5 LET, de aquellos otros supuestos en los que se pretende una adaptación de la distribución de la jornada a las concretas necesidades del trabajador con el objeto de conciliar vida privada, familiar y laboral y que tiene apoyo en un precepto diverso, esto es, el art. 34.8 LET. Efectivamente, como resultado de la interpretación integradora que ha de realizarse de los preceptos en liza, esencialmente los artículos 37.5. y 6 y art. 34.8 ET, procede afirmar que la trabajadora tiene reconocido en nuestro ordenamiento jurídico el derecho a una modificación de su régimen horario como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, con la única excepción de que ello resulte excesivamente gravoso para la organización de la empresa, aún cuando, como recuerda la STSJ de Andalucía de 1 de febrero de 2018, la conclusión no es que los trabajadores tienen ahora reconocido un derecho a la modificación unilateral de su jornada de trabajo, sino que lo que se reconoce es un "derecho a proponer, a falta de normativa convencional, la adaptación de su horario de trabajo, como concreta manifestación de su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral". Al empleador le incumbe por tanto acreditar las razones de tipo organizativo por las cuales se opone a la propuesta del titular de este derecho, realizando en su caso, alternativas a esta propuesta. Para ello el juzgador viene obligado, según la doctrina constitucional recogida en la citada STC 3/2007 de 15 de enero, a ponderar todas las circunstancias concurrentes, destacando entre ellas a juicio del TC, las "dificultades organizativas que su reconocimiento pudiera causar a la empresa". Por tanto, corresponderá al empresario demostrar en estos casos, el perjuicio organizativo o/y económico que le supondría la aceptación de la concreción horaria que pretenda la trabajadora. Véase a mayor abundamiento la STJ de Galicia de 28 de mayo de 2019 y País Vasco de 17 de mayo de 2023

CUARTO: Sentado lo anterior, la demanda debe prosperar, pues la situación de la actora es idéntica a la tenida en cuenta en su tiempo para concedérsele la adaptación de jornada. Tiene tres hijos menores, uno, con una enfermedad grave, DIRECCION001 con bomba de insulina, que impone la supervisión continua por parte del progenitor. El horario escolar de los menores se desenvuelve de 9 a 14 horas, sin que pueda contar con su esposo, por trabajar de mañana y tarde en una funeraria, con el régimen de disponibilidad inherente a su labor, lo que justifica o explica perfectamente la justicia de la petición y la oportunidad de acceder a ella. Si otra empleada, con trabajo temporal o no, tiene ulteriormente una necesidad equiparable, la solución que se le dé a ella será la propia de caso, pero no podrá ésta adoptarse quebrantando el derecho consolidado de quien lo tenía reconocido por la empresa, nemo contra si venire potest,y menos ahora, mediando una resolución judicial, ya que, en ese caso, nunca estaría amparado plenamente. No obsta lo dicho que se haya negociado de buena fe en orden a conseguir una solución consensuada. Lo importante es que la actora acredita cumplidamente el fundamento de su pretensión al fin del artículo 217 LEC y la dificultad que opone la empresa no es insalvable, al contrario, como los hechos demuestran. La inexistencia de porfía en orden a otros aspectos formales, permite obviarlos, pues lo importante es que se han desenvuelto sin quebranto procesal los derechos de las partes y que éstas han podido defenderse plenamente.

QUINTO: Contra esta sentencia no podrá interponerse recurso alguno ex art. 139 LRJS.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY Y POR LA AUTORIDAD QUE ME CONFIERE EL PUEBLO ESPAÑOL,