Sentencia Social Nº 140/2004, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de l...4 de Febrero de 2004
Sentencia Social Nº 140/2...ro de 2004

Sentencia Social Nº 140/2004, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Social, Sección 2, Rec 5853/2003 de 24 de Febrero de 2004

Tiempo de lectura: 0 min

Orden: Social

Fecha: 24 de Febrero de 2004

Tribunal: TSJ Madrid

Ponente: FERNANDEZ OTERO, MIGUEL

Nº de sentencia: 140/2004

Nº de recurso: 5853/2003

Núm. Cendoj: 28079340022004100622

Resumen
En el presente caso es cierto, que ambas empresas tienen domicilio distinto, utilizan el mismo centro de trabajo y que el local arrendado es usado por la otra empresa sin pagar merced, así como que utilizan el mismo teléfono. En estas condiciones si constara , como alega el recurrente, el vínculo matrimonial entre ambos administradores únicos -y el régimen ganancial entre ambos- la idea de unión mercantil entre ambas entidades -una de ellas en suspensión de pagos- sería muy fuerte -incluso la parte actora pretiere la jurisprudencia que ubica en el grupo y no en cada empresa la causa económica- pero es lo cierto que esa "unidad de dirección" no costa y que el relato histórico es claro en establecer la diferenciación de actividad entre ambas empresas y que "cada una tiene sus propios clientes" lo que excluye la "ubicación laboral indiferenciada" de los actores. Por lo tanto no existen elementos de convicción concluyentes para revocar la sentencia en este punto.

Tiempo de lectura: 0 min


Voces

Suspensión de pagos

Causas económicas

Falta de legitimación pasiva

Centro de trabajo

Subcontratación

Administrador único

Contraprestación