Sentencia SOCIAL Nº 1999/2017, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 106/2017 de 21 de Marzo de 2017

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08187 - 44 - 4 - 2015 - 8016893

EBO

Recurs de Suplicació: 106/2017

IL LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

IL LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ

Barcelona, 21 de març de 2017

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 1999/2017

En el recurs de suplicació interposat per Remigio a la sentència del Jutjat Social 3 Sabadell de data ú de març de 2016 dictada en el procediment núm. 271/2015, en el qual s'ha recorregut contra la part Valldisbath, S.L. i Fondo de Garantia Salarial, ha actuat com a ponent Il lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer.En data 22 d'abril de 2015 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 1 de març de 2016 , que contenia la decisió següent:

'ESTIMOla demanda interpuesta por Remigio frente a VALLDISBATH, SL en reclamación por DESPIDO Y RECLAMACIÓN DE CANTIDAD y en consecuencia:

a) Declaro laIMPROCEDENCIA DEL DESPIDOacordado por la demandada con efectos 25.3.2015 y, constando no ser posible la readmisión, declaro extinguida la relación laboral a fecha de la presente resolución, condenando a la demandada a abonar al actor una indemnización de 2.262,56.-€

b) Estimo laRECLAMACIÓN DE CANTIDADy condeno a la demandada a abonar al actor la cantiad de 6.436,16€ incrementada en un 10% en concepto de interés por mora.

Se absuelve a Fondo de Garantía Salarial sin perjuicio, en su caso, de la responsabilidad subsidiaria prevista en art. TRLET'

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

PRIMERO.-El demandante, cuyos datos y circunstancias personales figuran en el encabezamiento de la demanda, prestó servicios para la demandada VALLDISBATH, SL dedicada a la actividad de fabricación de otras estructuras de madera y piezas de carpinteria, con antigüedad desde 1.12.2014, categoría profesional de jefe de taller y salario de 54.85.-€ día; sin que haya ostentado condición de representante de los trabajadores.

SEGUNDO.-El 10.3.2015 se le comunicó carta de extinción de contrato en base a art. 52C) TRLET con efectos de 25.3.2015, por cese de actividad de empresa. Se hacía constar la puesta a disposición al actor de indemnización de 20 días de salario por año de servicio.

(Doc. adjunto a escrito de demanda).

TERCERO.-El actor reclama la cantidad de 6.436,16.-€ en concepto de salarios correspondientes a diciembre 2014 y enero a marzo de 2015, así como liquidación de vacaciones a fecha de extinción, según desglose que consta en escrito de demanda y se tiene por reproducido.

CUARTO.-Ante la comunicación de cese, el 15.4.2015 se presentó papeleta de conciliación previa ante SMAC por DESPIDO cuyo acto tuvo lugar el día 7.5.2015 que finalizó INTENTADO SIN EFECTO.

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual no va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Contra la sentència que estima la demanda, declara l'acomiadament improcedent i l'extinció del contracte en la sentència per impossibilitat de readmissió així com la condemna a abonar una indemnització, més la quantitat interessada, presenta recurs de suplicació la Lletrada de la part actora.

El recurs es basa en un únic motiu, per la via de l' art. 193 c) de la Llei reguladora de la jurisdicció social , amb al legació d'infracció de normes substantives, articles 110-1-b ) i art. 286-2 de la LRJS . Postula el recurs que fent una argumentada interpretació literal, sistemàtica i finalista de la norma de l'art. 110-1-b) de la Llei reguladora, s'ha d'estimar la condemna, un cop acordada l'extinció del contracte de treball per impossibilitat de readmissió, al pagament de la indemnització i els salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament a la de la sentència que declara l'extinció del contracte de treball.

Cita el recurs moltes sentències de Tribunals Superiors de Justícia, ressaltant que no s'ha dictat doctrina unificada pel Tribunal Suprem i sense desconèixer que aquesta Sala va pronunciar-se en Sala General, sentència de data 20-05-2015, núm. 3275/2015 , en contra del que es demana.

El que argumenta el recurs es deia bàsicament en el vot particular de la sentència de la Sala, 20-05-2015, núm. 3275/2015, recurs 7155/2014 , que indicava que aquesta possibilitat - extinció del contracte en la mateixa sentència - novetat que va introduir la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, que va recollir una pràctica generalitzada dels magistrats socials abans de la publicació de la dita llei -validada posteriorment pel Tribunal Suprem en sentència de 6 de octubre de 2009 - en que en la mateixa sentència en que es declarava la improcedència de l'acomiadament es declarava extingida la relació laboral en aplicació analògica del que disposava l' article 284 de l'antiga llei de Procediment Laboral , relatiu a l'extinció de la relació laboral en execució de sentència, per tal d'evitar allargar el procediment i obligar els treballadors a demanar l'execució, quan ja estava clar, en el moment del judici, que la readmissió era impossible, normalment per tancament de l'empresa, però també per altres circumstàncies acreditades en el plenari.

Però en aquell cas, es tractava no d'una pretensió exercitada per la part actora, en l'acte del judici, sinó d'una decisió d'ofici acordada pel magistrat del jutjat social. Així es fa constar quan s'indica: 'Ara bé, en aquest cas aquest article no és d'aplicació, perquè el treballador en cap cas va demanar en el judici que es tingués per feta l'opció per la indemnització. Així doncs, de la regulació citada es desprèn sense cap dubte, que en l'actualitat, l'únic supòsit en que no es meriten salaris de tramitació, és quan l'acomiadament és declarat improcedent i quan l'empresari opta pel pagament de la indemnització. En cas de la readmissió o quan aquesta és la conseqüència legal quan no s'exercita cap opció, es continuen meritant salaris de tramitació.- TERCER. En el supòsit que s'examina, el magistrat d'instància va decidir d'ofici extingir la relació laboral en la pròpia sentència, perquè va tenir en compte que es tractava d'un treballador estranger, que no tenia permís de treball i que, en conseqüència, la readmissió era impossible. Ara be, no va prendre aquesta decisió en aplicació de l'art. abans esmentat que -com hem dit- no és d'aplicació al present litigi, sinó aplicant de forma similar, la pràctica dels magistrats d'instància a la que anteriorment hem fet referència, és a dir, entenent que s'havia d'aplicar l' article 286 de la LRJS , que extingeix la relació laboral en execució de sentència, com si el treballador ja hagués demanat l'execució de la sentència per manca de readmissió. I en aquest cas es meriten salaris de tramitació, tal com estableix el dit article.- Doncs bé, en aquest cas, la conseqüència no pot ser que el treballador perdi el seu dret a percebre els salaris meritats des la data de l'acomiadament fins la de la sentència, atès que no es té dret a cobrar-los, únicament quan l'empresari opta per la indemnització i entenem que no es pot fer una interpretació extensiva del precepte en perjudici del treballador quan l'empresari no pot fer ús de la facultat que la llei li atorga, per impossibilitat, tant si és material com legal, com és el cas que ens ocupa, atès que en aquest supòsit l'opció s'ha d'entendre feta per la readmissió. I aquest article s'ha d'aplicar també a aquells litigis, com el present, en que és el propi magistrat d'ofici, sense que el treballador ho hagi sol.licitat, qui declara extingida la relació laboral per impossibilitat de que la readmissió pugui tenir lloc, perquè està aplicant per analogia l' art. 286 de la LRJS que els reconeix..'

SEGON.En el cas que ara s'examina, la sentència va extingir el contracte laboral a instància de la part actora, tal com expressament es fa constar en els antecedents i en la fonamentació jurídica.

Per tant, és aplicable al cas l' art. 110 de la LRJS , quan diu:

'1.Si el despido se declara improcedente, se condenará al empresario a la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, así como al abono de los salarios de tramitación a los que se

refiere el apartado 2 del artículo 56 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores o, a elección de aquél, a que le abone una indemnización, cuya cuantía se fijará de acuerdo con lo previsto en el apartado 1 del artículo 56 de dicha Ley , con las siguientes particularidades:

a)En el acto de juicio, la parte titular de la opción entre readmisión o indemnización podrá anticipar su opción, para el caso de declaración de improcedencia, mediante expresa manifestación en tal sentido, sobre la que se pronunciará el juez en la sentencia, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 111 y 112.

b)A solicitud de la parte demandante, si constare no ser realizable la readmisión, podrá acordarse, en caso de improcedencia del despido, tener por hecha la opción por la indemnización en la sentencia, declarando extinguida la relación en la propia sentencia ycondenando al empresario a abonar la indemnización por despido, calculada hasta la fecha de la sentencia.'

Encara és mes discutible doncs que, en el cas jutjat, sigui possible aplicar la conseqüència de l'art. 286 de la mateixa Llei reguladora, tot i que els criteris que es fan valdre en el recurs, i les sentències de TTSSJJ, en ocasions així ho han establert, fent una interpretació finalista i sistemàtica i no estrictament literal de la norma, tal com propugna la part actora, entenent que la manca de referència als salaris de tramitació no elimina l'aplicació del que diu l'art. 286, per idèntitat de raó:

'Art. 286. Imposibilidad de readmisión del trabajador. - 1. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, cuando se acreditase la imposibilidad de readmitir al trabajador por cese o cierre de la empresa obligada o cualquier otra causa de imposibilidad material o legal, el juez dictará auto en el que declarará extinguida la relación laboral en la fecha de dicha resolución y acordará se abonen al trabajador las indemnizaciones y los salarios dejados de percibir que señala el apartado 2 del artículo 281.'

TERCER.En el cas que ens ocupa, com hem advertit, no es tracta del cas idèntic al que es va discutir en la sentència de Sala General, abans citada, tot i això, per seguretat jurídica s'ha de manternir un criteri de interpretació en el sentit que ha acordat el jutjat social, confirmant la decisió de la sentència de instància, mentre no es pronuncia el TS, en unificació de doctrina, ja que la valoració que es feia en la sentència conduia a la conclusió aquí aplicada.

Recordem que la sentència, de 20-05-2015, recurs 7155/2014 , exposava una àmplia argumentació indicant:

'Establecido que no procede el derecho de opción por imposibilidad legal de readmitir al trabajador, debemos analizar la segunda de las cuestiones: es decir, si declarada en sentencia la improcedencia del despido, y la extinción del contrato por concurrir dicha limitación legal, es posible condenar al empresario a que abone los salarios de tramitación entre la fecha del despido y la fecha de la sentencia que declara la extinción en aplicación analógica de lo dispuesto en el artículo 286 LRJS .

Con respecto a dicha posibilidad existen una doctrina de suplicación ciertamente contradictoria, y un buen ejemplo nos lo ofrecen las sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 20 de enero de 2015, rec. 4147/2014; de la Sala de Valencia, de 15 de enero de 2014, rec. 2428/2013; de 6 de febrero de 2014, rec. 2825/2013; de Madrid de 17 de noviembre de 2014, rec. 704/2014; e incluso de esta Sala, de 7 de mayo de 2014, rec. 1704/2014, 18 de noviembre de 2014, rec. 5370/2014; o 15 de diciembre de 2014, rec. 5913/2014, entre otras muchas. Todas estas sentencias consideran que es posible aplicar como se venía haciendo antes de la entrada en vigor de la LRJS el artículo 284 del TRLPL .

Pero frente a estas existen otras sentencias como las de 3 de diciembre de 2012, rec. 1301/2012 de la Sala de lo Social del TSJ Castilla La Mancha , y la de esta propia Sala de 27.10.2014, rec. 5192/2014 , que postulan lo contrario, defendiendo, que tras la entrada en vigor de la LRJS, solo es posible extinguir el contrato de trabajo en los supuestos que regula el art. 110 LRJS . Al margen de la contradicción existen entre las mismas, en este supuesto, no se ha planteado en concreto esta cuestión, es decir, quién puede solicitar la extinción del contrato de trabajo por imposibilidad de readmisión cuando el demandante no lo pide, ni la empresa ejerce ese derecho en el acto del juicio. En estos autos, la empresa recurrente solo pretende liberarse del pago de los salarios de tramite por considerar que tras la reforma que introdujo el RD Ley 3/2012, y que más tarde mantuvo la Ley 3/2012, en este tipo de supuestos en los que hay una imposibilidad de ejercitar el derecho de opción, ya sea legal o causal, no es posible condenar a la empresa a soportar los salarios de tramitación.

Sobre esta concreta cuestión de nuevo nos encontramos que la doctrina de suplicación tampoco en este punto se pone de acuerdo, basta para ello acudir a las sentencias de la Sala de lo Social del TSJ de Galicia, que a través de una doctrina consolidada en esa comunidad, ya a través de numerosas sentencias (7 y 22.10.2014 , rec.2629 y 2982/14 , respectivamente ; 17 y 28 de noviembre de 2014 , rec. 3413 y 3387/2014 ; o 5.12.2014, rec. 3608/14 , entre otras muchas), reconoce el derecho a cobrar salarios de tramite. En igual sentido se pronuncia la Sala de Valencia, y la de Madrid, en las sentencias que más arriba hemos reseñado.

En nuestra Sala, hasta esta sentencia que se ha deliberado en Pleno, esta cuestión no era pácifica, como lo ponen de manifiesto las sentencias de 26.9.2013, rec. 3183/2014 ; de 5.5.2014, rec. 1955/14 , o la de 21.11.14, rec. 3610/2014 , que se inclinaban por el devengo de salarios de tramite; en contra las de 7.5.2014, rec. 1704/2014; de 8.11.2014, rec. 5370/14; y de 15.12.2014, rec. 5913/2014, que optaron por negar el derecho al trabajador percibir salarios de tramite por considerar que tras la reforma del 2012, solo se generan si el empresario ha optado por la readmisión, bien de forma expresa o por imposición legal.

Ahora pretendemos, en la medida de sus posibilidades que nos ofrece este asunto, unificar dicho criterio estableciendo que en este tipo de supuestos en los que exista imposibilidad de readmitir al trabajador, no se devengaran salarios de tramite. En resumen las razones que nos llevan a ello se sustentan en las previsiones que contiene el art. 110.1 de la LRJS , según el cual: (...)

'A la vista del contenido de la norma trascrita, puesta en relación a la redacción que tenía antes de que fuere modificada por la Ley 3/2012, de 6 de julio, se puede apreciar, que el legislador, en el actual apartado b), cuando recoge la posibilidad de que se tenga por hecha la opción por la indemnización en sentencia para el caso de imposibilidad de readmisión, solo prevé que los efectos de dicha extinción judicialmente declarada, conlleve el pago de la correspondiente indemnización por despido, calculando su importe hasta la fecha de la sentencia, pero nada dice ni refiere sobre el pago de salarios que esta contenía antes de ser modificada y en el que se añadía a lo anterior la frase '... salarios de tramitación, cuando procedan, hasta dicha fecha '. Además tal supresión de ese último inciso cohonesta con la redacción del artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores que también fue afectado por dicha ley, en el sentido de que la opción por la extinción no lleva aparejada la obligación del pago de salarios de tramitación. No podemos negar que el precepto genera ciertas dudas interpretativas si se compara con otros preceptos de la misma norma, y en concreto con el art. 286.1, que establece, que frente a la imposibilidad de readmitir al trabajador no solo se extinguirá su contrato de trabajo sino incluso el derecho a percibir salarios de tramitación. Pero dicha contradicción ha de resolverse en el sentido que postulamos, pues no solo el precepto se refiere a la ejecución de sentencias, sino que no puede obviarse que el Legislador de 2012 ha restringido la indemnización complementaria de los salarios de tramitación a tan sólo los supuestos en los que se opte por la readmisión, conforme establece la actual redacción del artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores , precisando dicha norma que la opción por la indemnización determinará la extinción del contrato de trabajo, que se entenderá producida en la fecha del cese efectivo del trabajo.

Ahora bien tampoco podemos pasar por alto, que cuando el demandante no solicita la extinción de su contrato por imposibilidad manifiesta de ser readmitido, si concurre causa legal que lo impida, como ocurre en estos autos, debe permitirse al Juzgador decidir extinguir su contrato aplicando por analogía lo dispuesto en el art. 286.1 LRJS , pero con los efectos que regula el apartado 1.b del art. 110 LRJS , en relación con el cálculo de la indemnización, pues este precepto no hace otra cosa que modular el alcance de la indemnización para estos supuestos, y que en condiciones de normalidad hubiese supuesto su determinación como día final para su cálculo, el de la extinción decidida por el demandante, pero en cambio, en relación con los salarios de trámite, no habiéndose optado por la readmisión, las consecuencias de la concurrencia de una causa legal y manifiesta, no puede extenderse más allá, de los efectos que impone el art. 56.1 del TRLET , y por tanto, su efectos se producirá en la fecha efectiva del cese en el trabajo.

Interpretación que no impide ni altera, ni afecta a los supuestos que en ejecución regula el art. 286.1 LRJS -en los que no se haya ejercitado el derecho de opción, o la solicitud del demandante en el juicio-, y que por tanto se generen salarios de tramite, toda vez que, en estos se produjo ope legis la readmisión, y las consecuencias no pueden ser otras que las que regula dicho precepto. Es cierto, que esta posición puede dar lugar a que el demandante nunca pida voluntariamente la extinción de su contrato y espere a la fase de ejecución para poder percibir salarios de trámite, pero eso es una posibilidad que admitió el legislador, otra cosas sería, determinar si se puede anticipar la extinción en sentencia, y quien lo puede hacer, cuando existe una imposibilidad manifiesta de readmisión, pero esta cuestión no forma parte de este proceso, aunque lo correcto sería permitir al Juzgador con referencia al art. 286 LRJS que lo hiciera, y solo, en los supuestos de pérdida del derecho de opción ope legis, como ha ocurrido en el caso de autos, pero, no en el resto de los supuestos, si claro esta la empresa o el trabajador no lo piden.'

QUART. Confirmant el criteri d'aquesta Sala general, hem de desestimar el recurs de suplicació.

Vistos els fonaments jurídics expressats,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació presentat per Remigio contra la sentència dictada en data ú de març de 2016, pel Jutjat Social 3 dels de Sabadell, en el procediment seguit a instància del referit recurrent, contra VALLDISBATH, S.L. I EL FONS DE GARANTIA SALARIAL, per acomiadament i quantitat acumulada, seguit amb el número 271/2015, i confirmar íntegrament la sentència impugnada.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.