Sentencia Social Nº 216/2013, Audiencia Nacional, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 237/2013 de 02 de Diciembre de 2013

IMPUGNACIÓN DE MODIFICACIÓN SUSTANCIAL COLECTIVA. AUNQUE LA EMPRESA HABRÍA PODIDO APORTAR LA DOCUMENTACIÓN EXIGIDA POR LOS DEMANDANTES, APORTÓ DOCUMENTACIÓN SUFICIENTE PARA PERMITIR QUE EL PERÍODO DE CONSULTAS ALCANZASE SUS FINES. Impugnada una modificación sustancial colectiva, porque no se negoció de buena fe, no se aportaron los documentos exigidos legal y reglamentariamente y porque la supresión del plan de pensiones no se cohonestaba con la realidad empresarial. - Se desestima la demanda, porque se acreditó que la empresa explicó sobradamente sus razones y aclaró las dudas de los demandantes y realizó ofrecimientos relevantes, que no fueron aceptados de contrario. - Se entiende que la empresa, aunque habría podido aportar la documentación exigida por los demandantes, aportó documentación suficiente para permitir que el período de consultas alcanzase sus fines. - Se tienen probadas las pérdidas de la empresa, aunque su EBITDA fuera positivo, por cuanto no se acreditó la vulneración de normas mercantiles, contables o fiscales en la confección de sus cuentas, que arrojan efectivamente pérdidas. - Se declara justificada la medida, porque la empresa acreditó problemas de competitividad y productividad, así como de organización del trabajo, que justifican la adecuación de la medida, por cuanto la reducción de costes del plan de pensiones permitirá ajustar sus costes salariales a la realidad productiva de la empresa, contribuyendo a su competitividad.