Sentencia Social Nº 326/2014, Tribunal Superior de Justicia de Murcia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 948/2013 de 28 de Abril de 2014

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Prestaciones por contingencias profesionales (Accidente de trabajo y enfermedad profesional)

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 01/01/2016

    En el sistema de Seguridad Social paralelamente a los mecanismos de protección contingencias comunes (las derivadas de accidente no laboral o enfermedad común) existe otro mecanismo previsto para las contingencias profesionales (las derivadas de ac...

  • Prestaciones en el Régimen especial empleados del hogar

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 02/06/2016

    Con efectos de 01-01-2012, el Régimen Especial de los Empleados de Hogar ha quedado integrado en el Régimen General de la Seguridad Social, mediante el establecimiento de un sistema especial para dichos trabajadores, quienes tendrán derecho a las ...

  • Prestaciones contributivas por muerte y supervivencia

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 08/01/2016

    Este tipo de prestaciones tiene por objeto proteger a los familiares que dependían económicamente del trabajador o pensionista fallecido. Siempre y cuando el finado hubiese cumplido con unos determinados períodos de cotización previa para acceder...

  • Automaticidad y anticipo de prestaciones en materia de Seguridad Social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 29/02/2016

    La entidad gestora competente anticipará el pago de las prestaciones a sus beneficiarios, sin perjuicio de las acciones que pueda adoptar contra la empresa infractora y la responsabilidad que corresponda a ésta por las prestaciones abonadas. La aut...

  • Parte de accidente de trabajo

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/02/2016

    El parte de accidente de trabajo vigente se configura a través de lo indicado en la Orden Ministerial TAS/2926/2002, de 19 de noviembre, por la que se establecen nuevos modelos para la notificación de los accidentes de trabajo y se posibilita su tr...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Social
  • Fecha: 28 de Abril de 2014
  • Tribunal: TSJ Murcia
  • Ponente: Alonso Saura, Jose Luis
  • Núm. Sentencia: 326/2014
  • Núm. Recurso: 948/2013
  • Núm. Cendoj: 30030340012014100332
Resumen:

VIUDEDAD


Encabezamiento

T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL

MURCIA

SENTENCIA: 00326/2014

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Pº GARAY, 5-2ª PLANTA. 30005-MURCIA

Tfno: 968 22 92 16

Fax: 968 22 92 13

NIG:30016 44 4 2012 0100569

402250

TIPO Y Nº DE RECURSO:RECURSO SUPLICACION 0000948 /2013

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS:SEGURIDAD SOCIAL 0000006 /2012 JDO. DE LO SOCIAL nº 001 de CARTAGENA

Recurrente/s: Montserrat

Abogado/a:ANTONIO CHECA AVILES

Procurador/a:

Graduado/a Social:

Recurrido/s:CONTROL AMBIENTAL ESPAÑA SUR , S.L., MUTUA LA FRATERNIDAD MUPRESPA , INSS INSS , TGSS T.G.S.S.

Abogado/a:PABLO GOMEZ BERNAL, MARIA DOLOES BARCELO SEMPERE , SERV. JURIDICO SEG. SOCIAL (PROVINCIAL)

Procurador/a:

Graduado/a Social:

En MURCIA, a veintiocho de abril de dos mil catorce.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los Ilmos Sres D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, D. JOAQUÍN ÁNGEL DE DOMINGO MARTÍNEZ, de acuerdo con lo prevenido en el art. 117.1 de la Constitución Española , en nombre S.M. el Rey, ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación interpuesto por Montserrat , contra la sentencia número 0380/2012 del Juzgado de lo Social número 1 de Cartagena, de fecha 20 de septiembre , dictada en proceso número 0006/2012, sobre SEGURIDAD SOCIAL, y entablado por Montserrat frente a CONTROL AMBIENTAL ESPAÑA SUR SL, MUTUA LA FRATERNIDAD MUPRESPA, INSS Y TGSS.

Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, quien expresa el criterio de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figuran declarados los siguientes hechos probados: 'PRIMERO.- D. Fulgencio prestaba servicios para la empresa como técnico superior. - SEGUNDO. El día 27 de agosto de 2.011 el citado trabajador acudió al centro de trabajo a las 8.30 horas, y salió del mismo a las 10.30 horas. TERCERO. El trabajador falleció sobre las 23 horas del mismo día, en el interior de un vehículo de la empresa que estaba aparcado frente a ésta. CUARTO. El fallecimiento se produjo por parada cardiorrespiratoria provocada por una cardiopatía dilatada. QUINTO. Entre los días 15 y 30 de agosto el trabajador fallecido tenía obligación de permanecer localizado por si se producía alguna urgencia. SEXTO. La empresa demandada se dedica a la eliminación de plagas y al control sanitario de piscinas, instalaciones de aire acondicionado, etc. SÉPTIMO. En la empresa prestan servicios varios operarios que tienen asignados turnos de trabajo para cubrir todas las horas del día. OCTAVO. La demandante solicitó el reconocimiento de las prestaciones por muerte y supervivencia derivadas de accidente de trabajo, solicitud que fue denegada por resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social de 21.11.11. NO VENO. Por resolución de 25-1-12 el Instituto Nacional de la Seguridad Social ha reconocido a la demandante la pensión de viudedad derivada de enfermedad común'; y el fallo fue del tenor siguiente: 'Que desestimando la demanda interpuesta por Da Montserrat , absuelvo a la mutua 'FRATERNIDAD-MUPRESPA', a la empresa 'CONTROL AMBIENTAL ESPAÑA SUR, S.L.', al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y a la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL de las pretensiones deducidas en su contra'.

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado D. Antonio Checa Avilés, en representación de la parte demandante, con impugnación de la Letrada Dª. Mª Dolores Barceló Sempere, en representación de la parte demandada Mutua La Fraternidad Muprespa.


Fundamentos

FUNDAMENTO PRIMERO.- La actora Montserrat , presentó demanda solicitando: ' que admitido el presente escrito y sus copias conbre Seguridad Social, Viudedad, y Auxilio por Defunción , derivada de Contingencias profesionales, contra los indicados demandados, se sirva citar a las partes al preceptivo acto de juicio, para en su día, dictar sentencia por la que estimando en su totalidad la demanda, condene a los demandados al pago de la pensión de Viudedad y Auxilio por Defunción, derivada de Contingencias Profesionales, en la cuantía reglamentaria '

La sentencia recurrida desestimó la demanda.

Disconforme, la actora, instrumentó recurso de suplicación, y solicita que : Tenga por presentado este escrito, con sus copias, y con él, por formalizado en tiempo y forma recurso de suplicación, contra la sentencia 380/12 del Juzgado de lo social num.1 de Cartagena de fecha 20 de Septiembre de 2012 , recaida al proceso referenciado 06/2012, y en su día con estimación del Recurso, dicte sentencia por la que se anule la sentencia de instancia de acuerdo a lo alegado en los motivos del presente recurso, y se declare que las prestaciones por muerte y supervivencia son derivadas de accidente de trabajo con sus efectos economicos y legales correspondientes.

Mutual Fraternidad Muprespa impugna el recurso, oponiéndose.

FUNDAMENTO SEGUNDO.- Se instrumenta un primer motivo de recurso en relación a los hechos declarados probados en la Sentencia que se recurre, de acuerdo con lo establecido en el art.193.B) de la LRJS

1.- Se interesa la adición al Hecho Probado Primero, en virtud de la prueba documental practicada, del siguiente párrafo: 'Don Fulgencio prestaba servicios para la empresa como Técnico Superior, con categoría de Jefe Superior siendo su cualificación la de Ingeniero Técnico Químico'.

2.- Se interesa la adición al Hecho Probado Segundo, en virtud de la prueba documental practicada, del siguiente párrafo:'...el fallecido se encontraba trabajando de guardia ese sábado 27/08/11, y tenía asignadas dos tareas para ese día, ir a la Urbanización La Bocana en Cabo de Palos, en la localidad de LA MANGA, e ir al Hospital Naval de Cartagena para el ajuste de una bomba programable.

El Servicio Murciano de Salud (Consejería de Sanidad y consumo) tenía contratado con la empresa empleadora del actor, 'El Servicio de mantenimiento higiénico-sanitario de las instalaciones con riesgo de Legionelosis, aljibes, agua fría y agua caliente sanitaria en el Hospital Naval de Cartagena, de hecho a la empresa le fue abonada la cuota del mes de agosto por la prestación de estos servicios.'

3.- Se interesa la adición al Hecho Probado Tercero, en virtud de la prueba documental practicada, del siguiente párrafo:' En el interior del vehículo donde se encontró el trabajador, había aparatos de medición necesarios para realizar la labor de mantenimiento de las torres de refrigeración del Hospital Naval, como consta en la fotos del propio análisis de accidentes de trabajo de la Mutua Fraternidad Mutrespa de octrubre de 2011.

Así mismo, la policía le entregó a la esposa del fallecido, entre sus efectos personales, las llaves de la torre de refrigeración del Hospital Naval.'

4.- Se interesa la adición al Hecho Probado Cuarto, del siguiente párrafo: 'De hecho, al estar el otro técnico de vacaciones asumía la Dirección Técnica de la Empresa. Que dicho cometido implicaba la organización de trabajos y atención de urgencias, teniendo por tanto un horario flexible, que organizaba personalmente en base a las necesidades del servicio, siendo su disponibilidad las 24 horas del día. El trabajador no tenía asignado ningún vehículo alguno en particular, utilizando en cada caso el que estuviera libre, siendo obligatorio que los vehículos de la empresa se utilizaran exclusivamente para la realización de servicios y nunca para uso particular, debiendo ser retornados a la empresa una vez terminado el servicio en cuestión.'

5.- Se interesa la adición de un Hecho Probado Nuevo: 'La Dirección General de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, a requerimiento del Juzgado, previa petición en demanda de la parte actora , ha emitido informe de fecha 27 de Julio de 2012, que consta en autos, en el que concluye indicando lo siguiente ' En base a lo expuesto, a juicio de la actuante, con independencia de la hora aproximada del fallecimiento, es significativo el hecho de encontrar al trabajador en el vehículo de empresa y frente al centro de trabajo, lo que pondría de manifiesto la existencia de una situación indiciaria de prestación de servicios, en el momento en que se produce la cardiopatía dilatada'

La Mutua se opone.

Vistas las alegaciones formuladas, la Sala considera que la revisión del hecho primero carece de relevancia, aparte de que en la demanda no consta tal dato. Con referencia al hecho segundo, no ha quedado desvirtuada la versión de la sentencia recurrida, mucho mas precisa al concretar las horas de entrada y salida del trabajo y además, como dice la sentencia recurrrida: ' ...lo cierto es que no existe ninguna prueba en absoluto que permita conocer donde estuvo y que hizo el trabajador desde que salio de la empresa a las 10.30 horas hasta que falleció mas de 12 horas después, y parece lógico afirmar que si hubiera realizado alguna operación de mantenimiento o revisión habría quedado alguna constancia de ello, y podría haberse acreditado sin excesiva dificultad por medio de la testifical de las empresas, clientes o bien de la documental, pues cuando un técnico se desplaza a un determinado lugar para realizar una tarea suele reflejarse documentalmente, tanto para el cliente como para el propio técnico, y sin embargo en la prueba de interrogatorio el representante de la empresa reconoció que no se encontró ningún documento referido a operaciones realizadas en aquel día y tampoco se ha presentado documento alguno de las empresas a las que supuestamente tenía que visitar el trabajador.

Pero es que, además, las dudas sobre si el fallecido realizo actividades por cuenta de la empresa durante el intervalo de tiempo antes señalado se acrecientan si se valoran otras circunstancias, como la declaración de la hija del trabajador contenida en la copia de las diligencias previas, en la que afirma que su madre y ella se encontraban en San Pedro del Pinatar y que a las 9.30 horas ( es decir, cuando aun se encontraba dentro de local de la empresa) les dijo por teléfono que llegaría al domicilio en media hora, lo cual que no tenía previsto desplazarse a ningún otro lugar; y de nuevo el interrogatorio del representante de la empresa, que reconoció que hay varios operarios que tienen asignados turnos de trabajo para poder atender las necesidades de los clientes acualquier hora, por lo que no parece que fuera necesario que el fallecido se desplazase personalmente para realizar lo que no parecen sino operaciones meramente rutinarias'.

Su referencia a las otras dos revisiones, tampoco pueden prosperar, pues, tratándose de un cocho de la empresa, no tiene mayor significación que hubiere material de trabajo. Pero además, se reconoció que hay operarios que tiene asignadas tareas de trabajo y no consta que fuera necesario que el fallecido tuviera que despalzarse personalmete, pues ejecía como mando o en un puesto de jefatura, lo que, de por sí, no puede conllevar una extinción del concepto de accidente de trabajo. Finalmente, con referencia al uso del vehículo, lo trascendente es lo que ocurría en la realidad, y no se acredita cuales fueron las circunstancias concretas del fallecimiento.

FUNDAMENTO TERCERO.- Se plantea otro motivo de recurso en relación al derecho aplicado en la sentencia que se recurre; art. 193.c) LRJS se denuncia: inaplicación o errónea aplicación del art. 115.1 ), 2 a ), y 3 de la LGSS .

La Mutua se opone, impugnado el recurso.

Vistas las alegaciones formuladas, lo único que ha quedado probado es lo que figura como tal en la sentencia recurrida y, como consta en ella, ' en el supuesto de autos, el examen de las circunstancias concurrentes y la valoración de la actividad probatoria desarrollada llevan a la conclusión de que el fallecimiento del trabajador no puede ser considerado como accidente de trabajo. Asi, la muerte se produjo por causas naturales, sin que se haya acreditado la relación de causalidad entre esta y la prestación de servicios, por lo que ni siquiera, si se entendiese que se trata de un accidente in itinere podría mantenerse la contingencia profesional. Para ello sería necesario acreditar que el fallecido se encontraba en su lugar y tiempo de trabajo o, en su caso, que estaba llevando a cabo una misión encomendada por la empresa, y ninguna de estas circunstancias puede considerarse suficientemente probada.

El único dato objetivo del que se dispone es que el día deol fallecimiento el trabajador estuvo en el centro de trabajo entre las 08.30 y las 10.30 aproximadamente, ya que la entrada y la salida quedaron registradas en el sistema de alarmas; y aunque la empresa afirma que después tenía que realizar dos operaciones de mantenimiento, una en una urbanización y otra en el Hospital Naval, se aprecian varias razones que llevan a poner en duda esta afirmación.

Para comenzar, lo cierto es que no existe ninguna prueba en absoluto que permita conocer dónde estuvo y que hizo el trabajador desde que salió de la empresa a las 10.30 horas hasta que falleció mas de 12 horas después, y parece lógico afirmar que si hubiera realizado alguna operación de mantenimiento o revisión habría quedado alguna constancia de ello, y podría haberse acreditado sin excesiva dificultad por medio de la testifical de las empresas clientes o bien de la documental, pues cuando un técnico se desplaza a un determinado lugar para realizar una taera suele reflejarse documentalmente, tanto para el cliente como para el propio técnico, y sin embargo en la prueba de interrogatorio el representante de la empresa reconoció que no se encontró ningún documento referido a operaciones realizadas en aquel día y tampoco se ha presentando documento alguno de la empresas a las que supuestamente tenía que visitar el trabajador.'

De lo probado únicamente resulta que el actor murió dentro del coche de la empresa por un problema de corazón proveniente de una cardiopatía dilatada, que es una enfermedad común, sin que conste la hora exacta del fallecimiento ni que el actor estuviese prestando servicios efectivos para la empresa, mas alla de estar localizado y disponible y finalmente, el accidente ' in itinere' , según repetida jurisprudencia, exige de un evento traumático, de un accidente en sentido propio. De este modo, debemos remitirnos, entre otras, a las Sentencias del T.S. de 18 junio de 1977 , 27 de octubre de 1992 , 27 de Diciembre de 1995 , 15 de febrero de 1996 , 27 de febrero de 1996 , 18 de junio de 1997 , 18 de Octubre 1996 , 20 de marzo de 1997 , 18 de junio de 1997 , 29 de Septiembre de 1996 , 27 febrero de 1997 , 27 de diciembre de 1995 , 08 de diciembre de 1996 y 4 de mayo de 1998 y las sentencias de esta Sala de Murcia de 06 de Marzo de 1998 (nº 289 ) y de 12 de Mayo de 1998 (nº 617) sobre el concepto de accidente de trabajo y las Sentencias del Tribunal Supremo de 29 de Septiembre de 1997 , 20 de marzo de 1997 , 4 de julio de 1995 , 21 de septiembre de 1996 , 27 de febrero de 1984 , 23 de marzo de 1981 y a la Sentencia de esta Sala de Murcia de 215 de febrero de 1998 (nº 232), sobre el concepto de accidente ' in itinere' concretamente, tampoco cabe aceptar que se esté en presencia de un accidente en ' misión ', pues no se pueba.

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Social de este Tribunal, por la autoridad que le confiere la Constitución, ha decidido:

Desestimar el recurso de suplicación interpuesto por Montserrat , contra la sentencia número 0380/2012 del Juzgado de lo Social número 1 de Cartagena, de fecha 20 de septiembre , dictada en proceso número 0006/2012, sobre SEGURIDAD SOCIAL, y entablado por Montserrat frente a CONTROL AMBIENTAL ESPAÑA SUR SL, MUTUA LA FRATERNIDAD MUPRESPA, INSS Y TGSS; y confirmar como confirmamos el pronunciamiento de instancia.

Dése a los depósitos, si los hubiera, el destino legal.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior de Justicia.

ADVERTENCIAS LEGALES

Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento (SCOP) y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiera sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingreso en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el Banesto, cuenta número: 3104000066094813, a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiese en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría del SCOP, al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de seiscientos euros (600 euros), en la entidad de crédito Banesto, cuenta corriente número 3104000066094813, Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, haciendo constar como concepto el de Recursos y como dígito el 35.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigase en razón a su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.

Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Prueba documental
Accidente laboral
Contingencias profesionales
Auxilio por defunción
Pensión de viudedad
Prestación por muerte y supervivencia
Centro de trabajo
Vacaciones
Inspección de trabajo y Seguridad Social
Vehículo de empresa
Trabajo a turnos
Enfermedad Común