Sentencia Social Nº 58/2009, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Social, Sección 2, Rec 5923/2008 de 04 de Febrero de 2009

Encabezamiento

RSU 0005923/2008

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2

MADRID

SENTENCIA: 00058/2009

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)

N.I.G: 28079 34 4 2008 0031207, MODELO: 46050

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACIÓN 0005923/2008-L

Materia: CANTIDAD

Recurrente/s: Romeo , Julián , Fidel , Marí Trini , Estíbaliz , María Esther , Lourdes , Carina , Lucio , Valentina , Jorge , Magdalena , Ildefonso ,

Federico , Elvira , Enrique , Alejandra , Patricia , Fátima , Angelina , María Milagros , Íñigo , Soledad , Humberto , Gerardo , Rocío , Gabino , Esteban

Recurrido/s: ENTE PÚBLICO RTVE, CORPORACIÓN DE RADIO Y TELEVISION ESPAÑOLA SA CRTV, SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL TELEVISIÓN ESPAÑOLA, SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, RADIO NACIONAL DE ESPAÑA SA RNE SA, TELEVISIÓN ESPAÑOLA SA TVE

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 7 de MADRID de DEMANDA 0000428/2008

Sentencia número:58/09 L

Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.

ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

MANUEL RUIZ PONTONES

CONCEPCIÓN MORALES VALLEZ

En MADRID a 4 de febrero de dos mil nueve, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

en el RECURSO SUPLICACIÓN 0005923/2008-L, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. RAMÓN DE ROMÁN DÍEZ, en nombre y representación de Romeo , Julián , Fidel , Marí Trini , Estíbaliz , María Esther , Lourdes , Carina , Lucio , Valentina , Jorge , Magdalena , Ildefonso , Federico , Elvira , Enrique , Alejandra , Patricia , Fátima , Angelina , María Milagros , Íñigo , Soledad , Humberto , Gerardo , Rocío , Gabino , Esteban , contra la sentencia de fecha 26- 9-08, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº 007 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0000428/2008, seguidos a instancia de Romeo , Julián , Fidel , Marí Trini , Estíbaliz , María Esther , Lourdes , Carina , Lucio , Valentina , Jorge , Magdalena , Ildefonso , Federico , Elvira , Enrique , Alejandra , Patricia , Fátima , Angelina , María Milagros , Íñigo , Soledad , Humberto , Gerardo , Rocío , Gabino , Esteban frente a ENTE PÚBLICO RTVE, CORPORACIÓN DE RADIO Y TELEVISIÓN ESPAÑOLA SA, SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL TELEVISIÓN ESPAÑOLA, SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, RADIO NACIONAL DE ESPAÑA SA RNE SA, TELEVISIÓN ESPAÑOLA SA TVE, parte demandada representada por el/la Sr./Sra. Letrado D/Dª. ABOGADO DEL ESTADO (SERVICIOS JURÍDICOS), en reclamación por CANTIDAD, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

Antecedentes

PRIMERO: Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

PRIMERO.- Que los actores, cuyos nombres y apellidos,

centros de trabajo, antigüedades, categorías profesionales

y salarios se dan por reproducidos por constar en el Hecho

1° de la demanda, folios 4 a 16 que se dan por

reproducidos, han trabajado para las demandadas cuyos

datos igualmente se dan por reproducidos que aparecen en

el encabezamiento de la demanda.

SEGUNDO.- Que los actores en concepto de diferencias por

liquidación de las pagas extraordinarias y de

productividad de los meses de Julio, Septiembre, Diciembre

y Marzo o beneficios de los años 2006 y 2007 reclaman, sin

que la demandada se haya opuesto a la cuantificación

realizada, las cantidades que aparecen reseñadas, con los

cálculos correspondientes, en el Hecho 6° de la demanda,

folios 24 a 52, que por su extensión se dan igualmente por

reproducidos.

TERCERO.- El 14 de Noviembre del 2006 la Dirección General de Trabajo aprobó ERE por el que se autorizaba la

extinción de hasta 4.150 trabajadores del citado Ente y

sus filiales.

Entre los trabajadores que vieron, por esta causa,

extinguidos sus contratos, se encuentran los demandantes

que cesaron, cada uno de ellos, en las fechas que se

indican en la demanda.

CUARTO.- Al momento del cese a los demandantes se les puso a la firma, sin presencia de representante y sin previa

proposición, el documento tipo siguiente:

"Con motivo de la adhesión al Expediente de Regulación de Empleo 29/06 aprobado por la Dirección General de Trabajo

del 14 de Noviembre del 2006, se practica a favor del

empleado que se indica la liquidación de cantidades por

saldo y finiquito que se expresa, y según el detalle

adjunto al extinguirse su relación laboral con RTVE el

día...

La cantidad líquida reseñada cubre todos los conceptos

retributivos derivados de su contrato de trabajo vigente y

suscrito con RTVE, siendo dichos conceptos tanto

salariales como complementarios, así como los que en su

caso correspondiesen a la Seguridad Social, sin que en

consecuencia haya lugar a reclamación de ninguna clase al

día de la fecha, dándose a este documento el carácter de

saldo y finiquito.

Se efectúan de este saldo y finiquito aquéllas cantidades pendientes de acreditación como consecuencia de

complementos variables de nómina, así como las diferencias

de mejoras derivadas del convenio colectivo, las cuales se

abonarían en posteriores nóminas".

QUINTO.- El citado documento al que se acompañaba el

desglose de las cantidades percibidas coincidentes con las

que los demandantes reseñan en su demanda como cobradas,

fue suscrito sin realizar ninguna salvedad ni mostrar

disconformidad por los siguientes demandantes:

Romeo , folio 401, Julián , folio 406, Fidel , folio 411, Valentina , folio 441, Jorge ,

folio 446, Patricia , folio 476, Soledad , folio 496, Gabino , folio 516.

Los demás actores lo suscribieron realizando salvedades

diversas, folios 416, 421, 426, 431, 436, 451, 456, 461,

466, 471, 481, 486, 491, 501, 506, 511, 521, 526, 531 y 536.

Todo ello salvo error u omisión.

SEXTO.- Los demandantes percibieron cada uno de ellos y

por los conceptos de pagas extraordinarias de Julio,

Diciembre, Septiembre y Marzo o paga de productividad las

cantidades que indican en el Hecho 6° de sus demandas.

SÉPTIMO.- El empresario ha venido abonando a los

demandantes y desde su ingreso las pagas extraordinarias

del siguiente modo:

-Paga de Junio: se abona en la nómina de Junio

devenga por el tiempo de trabajo que media entre el

Enero y el 30 de Junio del año de su abono.

-Paga de Navidad: se abona en la nómina de Diciembre

devenga por el tiempo que media entre el 1 de Julio

31 de Diciembre del año de su abono.

-Paga de Septiembre: se abona en la nómina de Septiembre

y se devenga por el tiempo que media entre el 1 de Enero y

el 31 de Diciembre del año de su abono.

-Paga de Marzo o productividad: se abona en la nómina de

Marzo y se devenga por el tiempo que media entre el 1 de

Enero y el 31 de Diciembre del año de su abono.

Con estos mismos criterios se han abonado las partes

proporcionales de las pagas extras al momento del cese de

cada demandante tras el ERE, folio 354 a 717 y testifical.

OCTAVO.- Sostienen los demandantes que las pagas debieron haber sido abonadas de siguiente modo:

-Paga de Junio: en la nómina de Junio y por el tiempo de

trabajo que media entre el 1 de Julio del año precedente y

el 30 de Junio del año de su abonó.

-Paga de Navidad: en la nómina de Diciembre y por el

tiempo de trabajo que media entre el 1 de Enero y el 31 de

Diciembre del año de su abono.

-Paga de Septiembre: en la nómina de Septiembre y por el

tiempo de trabajo que media entre el 1 de Octubre del año

precedente y el 30 de Septiembre del año de su abono.

-Paga de Marzo o productividad: en la nómina de marzo y

por el tiempo que media entre el 1 de Enero y el 31 de

Diciembre del año precedente a su abono.

NOVENO.- Se celebró la preceptiva conciliación.

TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

"Que desestimando como desestimo la demanda presentada por D. Romeo , Julián , Fidel , Marí Trini , María Esther , Lourdes , Carina , Lucio , Valentina , Jorge , Magdalena , Federico , Elvira , Enrique , Alejandra , Patricia , Fátima , Angelina , Íñigo , Soledad , Humberto , Gerardo , Rocío , Gabino , Esteban , María Milagros , Estíbaliz , Ildefonso , debo absolver y absuelvo a las demandadas CORPORACIÓN DE RADIO Y TELEVISIÓN ESPAÑOLA, S.A. SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL TVE, S.A., SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, ENTE PÚBLICO RADIO TELEVISIÓN ESPAÑOLA, TELEVISIÓN ESPAÑOL, S.A., RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, S.A. de las pretensiones planteadas en su contra".

CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte ACTORA tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 21-12-08 , dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.

SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 4 de febrero del 2009 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

Fundamentos

PRIMERO: El apartado b) del art. 191 de la LPL es el cauce de articulación del primer motivo de recurso. En él se solicita simplemente la corrección de un error mecanográfico cometido en el encabezamiento de la sentencia en relación con D. Íñigo , siendo el nombre correcto D. Íñigo . Sin perjuicio de advertir que el cauce adecuado para tal corrección es la aclaración de sentencia (art. 267 LOPJ ) no encontramos obstáculo para acceder, dado que se plantean otros motivos de recurso.

En el segundo, por el mismo cauce, se interesa la modificación del párrafo primero del hecho probado quinto, para el que se propone la siguiente redacción:

Con el citado documento en el que constan dos cifras, una correspondiente al importe íntegro y otra al neto, se entregó a cada actor una copia de la nómina del último mes en activo en la que se reseñan las cantidades abonadas a la fecha del cese a cada actor, pero no un detalle adjunto del saldo y finiquito.

La pretensión, que se trata de sustentar con la cita de documentos obrantes en autos, no puede prosperar pues, por un lado, no denuncia ni evidencia error alguno del Juzgador cometido al valorar la prueba y, por otro, trata simplemente de sustituir la redacción judicial por la que se considera más acertada propuesta por el recurrente.

Igualmente se solicita que al final del citado ordinal se adicione el texto que trascribimos:

La Inspección de Trabajo de Barcelona practicó actuación inspectora mediante visita girada al centro de trabajo de la Sociedad Mercantil Estatal TVE en la que refiere la existencia de deficiencias en la redacción de los finiquitos de dicha Sociedad Estatal, requiriéndola para que las subsanara por considera tal conducta infracción administrativa.

Tampoco puede prosperar pues aún siendo cierto lo que se afirma, se está refiriendo a una actuación girada en Barcelona, que no afectaría al fondo actual de la litis.

En el motivo cuarto se solicita la revisión del hecho probado séptimo, suprimiendo su último párrafo y dando la siguiente redacción al párrafo primero:

El empresario abonó a los demandantes sólo en el momento de su cese al servicio de aquél, indicado para cada uno en el hecho primero de la demanda, las pagas extraordinarias del siguiente modo:"

La pretensión se sustenta en la ausencia de prueba que avale lo que se afirma por el Juez, argumento que no es atendible, por cuanto es preciso que el error se deduzca de documentos o documentos obrantes en autos, pues sabido es que la convicción judicial se obtiene valorando los medios de prueba y cuantos elementos de convicción concurran.

Igualmente se solicita la adición de un nuevo hecho, el décimo, en el que se hagan constar el contenido de los Acuerdos Económicos del XVI Convenio Colectivo del Ente Público Radio Televisión Española y Televisión Española SA publicado en el BOE de 7 de mayo de 2007 , y en concreto el acuerdo 7º sobre el abono de la paga de productividad. La incorporación de los datos que se solicitan carecen de virtualidad para alterar el criterio y ello por cuanto el abono de la paga de productividad se hace efectivo de forma anticipada en marzo de cada año, al margen de la cuantificación, argumento que es de aplicación a la pretensión de que se haga constar, como nuevo hecho undécimo, los Acuerdos alcanzados en el XVII Convenio del grupo RTVE y sus sociedades, apartado segundo, titulado Acuerdo sobre Tramo II paga de productividad.

En cuanto a la solicitud formulada en el motivo séptimo, por la cual se interesa la adición de nuevo hecho, el duodécimo, en el que se deben hacer constar las cantidades abonadas en concepto de paga de productividad o marzo de 2006 que figuran en las tablas salariales del año 2005, siendo en algunos casos el importe abonado inferior al fijado en dichas tablas, igualmente que el importe abonado en marzo de 2007, por idéntico concepto, equivalente al que figura en las tablas salariales del año 2006, todo ello según los respectivos niveles salariales indicados en el hecho primero de la demanda. El presente motivo se relaciona con las alegaciones efectuadas por los recurrentes relativas a las normas denunciadas, que no se estiman contravenidas por la Sala, como luego se verá, por lo que se impone la desestimación de lo solicitado.

En el motivo octavo, se solicita la adición de un ordinal decimotercero, del siguiente tenor:

La cantidad que figura en los certificados emitidos por D. Jose Ignacio , Director de Administración de Personal de la CRTVE, en la columna titulada "Nómina de Abono", para cada uno de los actores, percibida por ellos por el concepto de PRODUCTIVIDAD/2006 durante el período de enero a diciembre y abonada en el mes de septiembre del año 2006 por el concepto de "regularización salarial 2006", no se corresponde y es superior a la cantidad que consta en las nóminas de los actores de dicho mes.

Los documentos que se citan se refieren a las nóminas del mes de septiembre de los actores y a la certificación a la que se alude, en la cual constan los respectivos importes de las pagas extraordinarias y de productividad del año 2006. La inferencia que se realiza en el texto es de imposible verificación por la heterogeneidad de los conceptos que constan en los documentos soporte del motivo por lo que, siendo obligación del recurrente evidenciar el error y que este se manifieste de forma clara, se desestima.

SEGUNDO: Ya en sede de censura jurídica y con el amparo que proporciona el apartado c) del art. 191 de la LPL , se alega la infracción de lo establecido en el art. 49.1.a) y 2 del ET en relación con la jurisprudencia y doctrina que relaciona en el desarrollo del motivo.

Esta Sala ya se ha pronunciado en repetidas y recientes ocasiones en relación con la cuestión de fondo que se suscita en el recurso. Precisamente, en sentencia de fecha 20 de octubre de 2008, recurso de suplicación 3877/08 , interpuesto por otros trabajadores representados por el mismo abogado, razón por la que, ante la similitud del recurso, reproducimos lo allí manifestado, no sin advertir que igual criterio se ha mantenido por esta sección en el recurso 4815/08, entre otros.

La sentencia de 20 de octubre citada señala lo siguiente:

El fundamentos de las alegaciones que conforman el motivo radica en la decisiva trascendencia que la resolución de instancia ha dado a los finiquitos firmados por los actores que no opusieron objeción alguna al contenido de dichos documentos, sosteniéndose por los recurrentes que de ello no se deriva un valor eficaz y liberatorio que exima a la empresa de futuras obligaciones, planteándose una vez más el problema -amplia y reiteradamente tratado por la doctrina y la jurisprudencia del Tribunal Supremo y no siempre de forma unívoca y con orientación invariable- del denominado documento de finiquito y sus consecuencias, en esencia, la inviabilidad o admisibilidad de reclamaciones habidas desde la fecha de su firma.

En la reciente sentencia del TS de 13-5-2008 (rec. 1157/2007 ), se pone de manifiesto que el finiquito, desde la óptica laboral, es el documento no sujeto a forma ad solemnitatem, que incorpora una declaración de voluntad del trabajador expresiva de su conformidad a la extinción de la relación laboral y de que mediante el percibo de la cantidad saldada el interesado manifiesta no tener ninguna reclamación pendiente frente al empleador (SSTS de 28-2-2000 -rec. 4977/98, 18-11-2004 -rec. 6438/03 y 26-6-07 -rec- 3314/06 ), indicándose también en esta resolución, recordando sentencias anteriores del mismo Tribunal, que por regla general ha de reconocerse al finiquito la eficacia liberatoria y extintiva que le corresponda en función del alcance de la declaración de voluntad que incorporan, debiéndose de exigir para que opere este efecto extintivo una voluntad clara e inequívoca del trabajador de concluir la relación laboral (voluntad unilateral de éste, mutua acuerdo o transacción que acepta el cese acordado por la empresa), todo ello junto con la aplicación de las reglas hermenéuticas referidas a la ausencia de vicio en la voluntad del trabajador que lo firma, lo que requiere acudir, en su caso, a las disposiciones de los arts. 1281 y siguientes del Código Civil .

De ello se deduce que si el finiquito es un reflejo documental de una voluntad libremente manifestada, exenta de vicio que invalide la aceptación extintiva, la eficacia liberatoria del mismo es incuestionable, que siempre está en función del alcance de esa declaración de voluntad que incorpora. Y en el orden de la afectación de ese documento por el principio de irrenunciabilidad de derechos que sanciona el art. 3.5 del ET , se ha dicho por el Tribunal Supremo que "...una cosa es que los trabajadores no puedan disponer válidamente, antes o después de su adquisición, de los derechos que tengan reconocidos por disposiciones legales de derecho necesario o por Convenio Colectivo y otra la renuncia o indisponibilidad de derechos que no tengan esa naturaleza" (STS de 23-2-2000 ) con lo que en el caso de autos no es objetable como elemento causal de la ineficacia del finiquito un acto de renuncia de derecho alguno esencialmente indisponible que invalidaría a la declaración de voluntad libremente plasmada por los firmantes que no reflejaron reserva o condición de futuro.

No se advierte que el documento suscrito por los recurrentes adolezca de vicio, irregularidad o anomalía que lo invalide y prive de su eficacia propia y liberatoria respecto reobligaciones futuras, habiendo quedado su objeto suficientemente precisado. En relación con este último punto en el documento controvertido, tras referir que se practica a favor del empleado la liquidación de cantidades por saldo y finiquito se añade "según el detalle adjunto", es decir, teniendo conocimiento el interesado de todos y cada uno de los conceptos objeto de liquidación, de forma que aun cuando el documento sometido a la firma sólo contiene la cantidad total íntegra y la neta a percibir, esta cantidad es el resultado de la suma de las que integran la liquidación que obra en recibo salarial aparte, con lo que no cabe alegar que los interesados desconocían en el momento previo a ala firma del documentos las diferentes partidas comprendidas en la liquidación final de haberes.

Por lo que se refiere a las previsiones, cuya infracción se denuncia, del art. 49.2 del ET , aduciéndose que la empresa incumplió la garantía jurídica que tiene el trabajador de que previamente le sea entregada la propuesta de liquidación de la cantidad adeudada, ha de significarse que este incumplimiento no determina la nulidad o ineficacia del contenido del documento en lo afectante a la inequívoca declaración extintiva que incorpora y a la manifestación de que "...sin que en consecuencia haya lugar a reclamación de ninguna clase al día de la fecha...", ya que la aceptación de la cantidad se hizo sin mediar acto ilícito empresarial de ninguna clase que haga aflorar la concurrencia de una voluntad engañada, error, coacción moral o desconocimiento del firmante que pudieran haber cuestionado la validez de la firma del documento, y tanto es así que aquellos que quisieron manifestarlo expresaron su disconformidad, dejando a salvo eventuales acciones sobre los conceptos retributivos que en su caso podían quedar pendientes de liquidación. Además, la propia firma del finiquito por quien libremente la estampa implica y supone una elusión voluntaria de la referida propuesta de liquidación, acto al que los demandantes no se vieron obligados de ninguna forma compelidos.

(...) En el siguiente motivo y acogiéndose a la misma norma procesa de cobertura, se denuncia infracción de los arts. 66 , letras A) y B) del XVI Convenio Colectivo del Ente Público RTVR y de sus sociedades Radio Nacional de España, SA y Televisión Española SA, en relación con el art. 31 del ET, 37.1 de la CE y arts. 3.1.b) y 82 del ET así como de la jurisprudencia aplicable al caso.

Se trata de determinar el método de cálculo de las pagas extraordinarias reguladas en la norma convencional citada, que establece así el régimen de su abono: las que han de ser abonadas en julio y diciembre de cada año se pagarán en los días laborables anteriores al uno de julio y veinticuatro de diciembre, la de septiembre ha de hacerse efectiva en la nómina de este mes y la de productividad en el mes de marzo. En el caso de que no se trabaje durante todo el año, las pagas extraordinarias se abonarán proporcionalmente al tiempo trabajado.

El conflicto se plantea porque la sentencia de instancia otorga plana validez legal a la forma de cómputo de las pagas realizado por la empresa demandada, que en el caso de que el cese del trabajador se produzca antes del vencimiento del tiempo en que han de ser abonadas las pagas de julio y navidad tiene en cuenta un período semestral, de modo que los períodos de devengo son, del 1 de enero al 30 de junio, para la paga de julio, del 1 de julio al 31 de diciembre la de navidad, del 1 al 31 de diciembre para la de septiembre, y del 1 de enero al 31 d diciembre para la de productividad, si bien adelantando esta última en el mes de marzo si el trabajador no presta servicios todo el año.

Este sistema de cómputo de los referidos conceptos salariales no altera el sistema concebido por el legislados en la regulación de estos conceptos retributivos que con carácter general y en calidad de norma imperativa vienen establecidas en el art. 31 del ET para las de julio y navidad, ni en la doctrina del TS en virtud de la cual la naturaleza de estos complementos retributivos "...son salario diferido devengado da a día cuyo vencimiento tiene lugar, salvo pacto en contrario, en festividades o épocas señaladas. Esta cualidad de salario diferido de las partes proporcionales de las pagas extraordinarias se pone de manifiesto en la mencionada posibilidad de que sean prorrateadas" (STS de 6-5-1999 rec. 2450/1998 ). También dice la STS de 15-2-2007 (rec. 2903/2005 ) que:

"... el cálculo del importe de cada una de las gratificaciones extraordinarias debe hacerse desde la fecha de la percepción de la correspondiente al año anterior y ello por su naturaleza de salarios diferidos devengados día a día, cuyo vencimiento tiene ligar, salvo pacto en contrario en festividades o épocas señaladas, lo que hace que puedan ser prorrateadas en doce mensualidades, citando como sentencia de referencia la de esta Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1999 (RJ 1999/4709) (R. 2450/1998 ) que, en lo que ahora interesa, indica el método de cálculo de las partes proporcionales de la remuneración de las pagas extras en caso de extinción del contrato de trabajo, indicando al respecto que el criterio correcto es el del cálculo de cada una de las dos pagas reguladas en el art. 31 del ET desde las fechas respectivas de percepción de la del año anterior, habida cuenta de que son salario diferido devengado día a día, y cuyo vencimiento tiene lugar, salvo pacto en contrario en festividades o épocas del año señaladas. Por el contrario, la sentencia recurrida no aplica este criterio que ella misma denomina "de paga a paga", por considera que el criterio general es que es necesario trabajar en enero para percibir la paga extra de julio, y trabajar a partir de ese mes para percibir la de diciembre".

Pero esta doctrina, sentada con carácter general, no afecta al caso enjuiciado en atención a la particular forma de aplicación del sistema seguido en la empresa demandada respecto del abono de las pagas extraordinarias y la de productividad, que está siendo pacíficamente admitido por los trabajadores-sin que conste conflicto anterior referido a este específico punto-y hasta el momento de la terminación de su contrato de trabajo por los propios demandantes, con ausencia de objeción histórica ni actual, salvo la formulada en el proceso, al método seguido, conforme al cual no se demuestra-por quien tiene atribuida legalmente la carga de hacerlo-perjuicio económico anterior al cese, derivado de este específico modus operando. En tal sentido, no es incongruente ni per se contradictorio la afirmación vertida en la sentencia de instancia de que no hay obstáculo formal a una y otra interpretación de la norma del convenio colectivo, la aplicada desde siempre en la empresa y la que se postula ex novo a raíz de la extinción del contrato de los actores adheridos al ERE.

Además, el regular, sistemático e incuestionado sistema histórico de abono de las pagas observado por la empresa y que el personal a su servicio viene aceptando sin objeción, es dato significativo y de gran relevancia que deja algo de por sí bien evidente: en el caso de que el método seguido por la empresa hubiera sido irregular (devengo por semestres de las pagas de julio y Navidad y en cómputo por año natural de las de setiembre y productividad) es difícilmente concebible que toda la plantilla de la empresa afectada, de la entidad y magnitud que la compone, haya venido aquietándose-si realmente se hubiera producido año tras año el perjuicio económico alegado en el recurso-a una forma alternativa de abono que no resulta económicamente perjudicial, pues de otro modo se hubieran desplegado las oportunas actuaciones para exigir el devengo en la forma ahora postulada, que es opuesta a la que la parte actora ha venido aceptando a lo largo de su relación laboral.

De otro lado, si con alteración del uso o sistema seguido en la materia debatida procedemos a trastocar la forma en que se vienen satisfaciendo las pagas referidas, se daría un resultado eventualmente beneficioso injustificado y desprovisto de razón para los actores, puesto que si hasta la fecha de su cese efectivo en la empresa eran retribuidos conforme a un determinado criterio, el abono de tales conceptos bajo otro distinto-el defendido en demanda-totalmente opuesto al observado con normalidad no encajaría con el que se viene aplicando hasta la fecha, a cuyo fin habría de haber constancia fehaciente de la cantidad percibida por cada uno de los demandantes durante el año anterior inmediato en concepto de pagas extraordinarias y de productividad para efectuar el cálculo final correspondiente a los datos cronológico-retributivos referidos con estos conceptos. Y esta indefectible premisa aritmética no se ha cumplido, al quedar alterada, mediante una reclamación ex novo sujeta a otro sistema de devengo, la fórmula que regular y sistemática se ha seguido con anuencia de las partes.

En relación con la paga de productividad, se satisface en función del grado de cumplimiento de objetivos alcanzados en el año, conforme dispone el art. 66 B ) del convenio colectivo referido antes, y se pagará "... en la parte proporcional que corresponda al tiempo trabajado". Aunque de principio y en abstracto se trata de un concepto retributivo de naturaleza variable que se cuantifica atendiendo al rendimiento del trabajador, sería el año de prestación de servicios lo que actúa como referente cronológico, con devengo de carácter anual, haciéndose efectiva en marzo del año siguiente (cuando han quedado establecidos los resultados ligados al cumplimiento de objetivos). Sin embargo, esta paga reviste la peculiaridad de que una parte de la misma queda condicionada a factores variables de evaluación sometida al cumplimiento de objetivos y otra se cuantifica en una cantidad mínima, siendo parte de su importe anticipado en marzo, que no retribuye por tanto el rendimiento del año natural anterior inmediato, con lo que las deducciones aplicadas resultan plenamente procedentes en la liquidación final atendiendo a la fecha del cese, la cantidad anticipada y la que en los meses trabajados corresponde.

En conclusión, no cabe entender contrario a la norma del convenio invocada ni a los preceptos del ET también invocados, así como tampoco al art. 37.1 de la CE , el que el cómputo para el devengo de las pagas de setiembre y de productividad sea anual-del 1-01-al 31-12-y para las de julio y Navidad del 1-01 al 30- 6 y del 1-7 al 31-12, respectivamente. Se pretende cuestionar en el proceso el método de aplicación de pago de los conceptos retributivos que han sido objeto de controversia introduciendo la procedencia de la aplicabilidad de un nuevo método a raíz del cese de los actores, pero, ya se ha dicho, la usual forma de operar en esta materia no deja demostrado perjuicio económico para éstos en el momento de practicarse su liquidación final de haberes, como tampoco ha sido acreditado que lo fuera cuando estaba viva la relación laboral entre las partes.

Por cuantas razones anteceden, el recurso debe ser desestimado y confirmada la sentencia de instancia.

VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

Fallo

Que desestimando el recurso de suplicación formulado por Romeo , Julián , Fidel , Marí Trini , Estíbaliz , María Esther , Lourdes , Carina , Lucio , Valentina , Jorge , Magdalena , Ildefonso , Federico , Elvira , Enrique , Alejandra , Patricia , Fátima , Angelina , María Milagros , Íñigo , Soledad , Humberto , Gerardo , Rocío , Gabino , Esteban contra la sentencia nº 383/08 de fecha 26 de septiembre de 2008 dictada por el Juzgado de lo Social nº 7 de los de Madrid en autos 428/08 seguidos a instancia de Romeo , Julián , Fidel , Marí Trini , Estíbaliz , María Esther , Lourdes , Carina , Lucio , Valentina , Jorge , Magdalena , Ildefonso , Federico , Elvira , Enrique , Alejandra , Patricia , Fátima , Angelina , María Milagros , Íñigo , Soledad , Humberto , Gerardo , Rocío , Gabino , Esteban contra ENTE PÚBLICO RTVE, CORPORACIÓN DE RADIO Y TELEVISIÓN ESPAÑOLA SA, SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL TELEVISIÓN ESPAÑOLA, SOCIEDAD MERCANTIL ESTATAL RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, RADIO NACIONAL DE ESPAÑA SA RNE SA, TELEVISIÓN ESPAÑOLA SA TVE debemos confirmar y confirmamos la citada resolución.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia.

Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral , que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con los establecido, más en concreto, en los artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley .

Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos últimos preceptos dichos (227 y 228 ), que el depósito de los 300 euros deberá ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta número 2410, abierta en el Banco Español de Crédito, sucursal de la calle de Barquillo, nº 49, oficina 1006, de Madrid, mientras que la consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta deberá acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no goce del señalado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso de casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignación en la cuenta corriente número 28270000005923/08 que esta Sección tiene abierta en el Banco Español de Crédito, sucursal número 1026 sita en C/ MIGUEL ÁNGEL, 17, de Madrid, pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habrá de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista.

Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o aseguramientos necesarios para recurrir, así como los depósitos precisos a igual efecto, procédase de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley de 1.995 , y siempre en atención a la parte dispositiva de esta sentencia.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sección de Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN

Publicada y leída fue la anterior sentencia en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado-Ponente en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.