Sentencia Social Nº S/S, Tribunal Superior de Justicia de Pais Vasco, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1332/2005 de 08 de Noviembre de 2005

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Regulación y concepto de accidente de trabajo padecido por trabajador por cuenta ajena

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 01/01/2016

     Trabajador por cuenta ajena: Se consideran accidentes de trabajo aquellos daños o lesiones que sufre el trabajador por cuenta ajena mientras cumple con sus obligaciones contractuales, tanto dentro de su lugar de trabajo, como mientras realiza algu...

  • Prestaciones por contingencias profesionales (Accidente de trabajo y enfermedad profesional)

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 01/01/2016

    En el sistema de Seguridad Social paralelamente a los mecanismos de protección contingencias comunes (las derivadas de accidente no laboral o enfermedad común) existe otro mecanismo previsto para las contingencias profesionales (las derivadas de ac...

  • Automaticidad y anticipo de prestaciones en materia de Seguridad Social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 29/02/2016

    La entidad gestora competente anticipará el pago de las prestaciones a sus beneficiarios, sin perjuicio de las acciones que pueda adoptar contra la empresa infractora y la responsabilidad que corresponda a ésta por las prestaciones abonadas. La aut...

  • Parte de accidente de trabajo

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/02/2016

    El parte de accidente de trabajo vigente se configura a través de lo indicado en la Orden Ministerial TAS/2926/2002, de 19 de noviembre, por la que se establecen nuevos modelos para la notificación de los accidentes de trabajo y se posibilita su tr...

  • Regulación del accidente laboral en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 24/02/2016

    Se entenderá como accidente de trabajo del trabajador autónomo el ocurrido como consecuencia directa e inmediata del trabajo que realiza por su propia cuenta y que determina su inclusión en el campo de aplicación de este régimen especial.   AT...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Social
  • Fecha: 08 de Noviembre de 2005
  • Tribunal: TSJ Pais Vasco
  • Ponente: Eguaras Mendiri, Florentino
  • Núm. Sentencia: S/S
  • Núm. Recurso: 1332/2005
  • Núm. Cendoj: 48020340012005101864
Resumen:

El TSJ mantiene el pronunciamiento de instancia que declaró que el fallecimiento del trabajador tenía causa en la contingencia profesional de accidente de trabajo, por encuadrarse dentro del accidente en misión, y ello por cuanto que sufrió un accidente de tráfico, al desestimar el recurso interpuesto por la Mutua demandada. Declara la Sala que, si nos encontramos ante un suceso laboral, protegido por la presunción, debía demostrarse que ha existido una conducta voluntaria, querida, consciente y autónoma del sujeto que determine un actuar imprudente, y no simples hipótesis de trabajo, dentro de las cuales, el mayor peso lo adquiere esa situación de trastorno, con causa sin especificar, que excluye cualquier posible conducta culposa por imprudencia.


Encabezamiento

RECURSO Nº:1332/2005

N.I.G. 00.01.4-05/000637

SENTENCIA Nº:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO

En la Villa de Bilbao, a ocho de noviembre de dos mil cinco.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Iltmos. Sres. DON FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, Presidente en Funciones, DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR y DOÑA ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA, Magistrados, ha pronunciado,

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente,

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación letrada de la Entidad Gestora "FREMAP" -MUTUA PATRONAL DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 61-, contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de los de Vitoria, de fecha 22 de Diciembre de 2004 , dictada en proceso que versa sobre DETERMINACION DE LA CONTINGENCIA (AEL), y entablado por DOÑA Magdalena, DON Lorenzo, DON Franco y DOÑA Carina (Herederos legales -Viuda e Hijos- de DON Francisco (herencia yacente), frente a la Empresa"SUMINISTROS URIARTE, S.A.", la Entidad Aseguradora hoy recurrente"FREMAP" -MUTUA PATRONAL DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 61- y los OrganismosINSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ("I.N.S.S.") y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ("T.G.S.S."), respectivamente, es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, quien expresa el criterio de la SALA.

Antecedentes

PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por Demanda y terminó por Sentencia, cuya relación de Hechos Probados, es la siguiente:

1º.-) "D. Francisco afiliado al Régimen General de la Seguridad Social con nº NUM000 prestaba servicios por cuenta de la empresa "Suministros Uriarte, S.A.", con categoría profesional de Jefe de Ventas y salario bruto anual, incluído prorrateo de pagas extraordinarias, de 70.995 euros.

2º.-) Entre los cometidos propios de la prestación laboral que desarrollaba el Sr. Francisco se hallaban las visitas a clientes y/o proveedores que, le encomendaba la Dirección al objeto de ampliar el negocio y atenderles comercialmente, para lo cual hacia uso del vehículo de la empresa "Opel Corsa" matrícula 9544-CDM.

3º.-) El día 18 de junio de 2004, el Sr. Francisco mantuvo en la localidad de Mondragón una reunión comercial con D. Andrés perteneciente a la empresa "MEMESA" la cual tiene relaciones de tal índole con "Suministros Uriarte, S.A.". A su término, sobre las 12:00 horas, D. Francisco mantuvo otra reunión por motivos de trabajo en la misma localidad con D. Adolfo, Director Técnico de la mercantil "GAMEI" que tiene igualmente relaciones comerciales con la empresa aquí codemandada. Esta segunda reunión concluyó aproximadamente sobre las 13:00 horas.

4º.-) Sobre las 13:20 horas y cuando el Sr. Francisco regresaba a su empresa tras efectuar las visitas antedichas sufrió un accidente de tráfico que le produjo la muerte instantánea.

El accidente se produjo del siguiente modo: "el vehículo "Opel Corsa" matrícula CDM conducido por el Sr. Francisco circulaba por la carretera A-627 en sentido Vitoria-Gasteiz cuando a la altura del punto kilométrico 17,6 ocupa el carril contrario por donde transitaba el "Peugeot 206" matrícula 3564-BLT conducido por Dª Julieta quien reduce la velocidad y se arrima a su derecha. El conductor del "Opel Corsa" recupera parcialmente su carril

Fundamentos

PRIMERO.- El Juzgado de lo Social nº 3 de los de Vitoria dictó Sentencia el 22 de Diciembre de 2004 en la que estimó la Demanda interpuesta por los beneficiarios del fallecido Sr. Francisco, y declaró que su fallecimiento tenía causa en la contingencia profesional de accidente de trabajo, por encuadrarse dentro del accidente en misión, y ello por cuanto que sufrió un accidente de tráfico el 18 de Junio de 2004, del que resultó su fallecimiento, cuando volvía de realizar visitas a clientes, dentro de sus funciones profesionales de Jefe de Ventas, y por causa desconocida presentó una conducción irregular, invadiendo el carril contrario de marcha, inicialmente colisionando lateralmente con otro vehículo, e incorporado a su vía de dirección volvió inmediatamente a introducirse en el contrario, colisionando frontalmente con un camión, y falleciendo instantáneamente.

La sentencia recurrida argumenta que nos encontramos ante un accidente en misión, amparado por la presunción de laboralidad, y no concurriendo ninguna circunstancia específica, como ingerencia de tóxicos, o cualquiera otra acreditada, en modo alguno consta que el suceso fuese voluntario y consciente del trabajador, o de conducta dolosa, con lo que termina, tras explicar los diversos criterios jurisprudenciales existentes al efecto, y básicamente en referencia a los accidentes de circulación con infracción de norma circulatoria, por conceptuar dentro de la contingencia profesional el suceso.

SEGUNDO.- Frente a la anterior Sentencia interpone Recurso de Suplicación la Mutua, y en dos motivos, en el primero de ellos, por la vía del Apartado b) del Artículo 191 LPL , intenta modificar el Hecho Probado Cuarto, para establecer que existieron dos diversas colisiones, y que las mismas acontecieron con una interrupción temporal de unos cinco minutos. Para ello se apoya en lo que consta en el atestado policial y propugna un amplio Hecho Probado donde se describen todas las circunstancias acontecidas del accidente.

Para que prospere una revisión de los hechos no sólo es necesario que la parte instrumentalice el motivo por medio de prueba idónea: documental o pericial ( art. 191 L.P.L ); sino que se requiere que la modificación que se pide sea relevante a los efectos de la resolución de la causa, acreditanto error, omisión o arbitraria interpretación de las pruebas por parte del juzgador, de manera que lo pretendido no quede desvirtuado por otras probanzas que hayan podido ser consideradas por el juzgador de instancia, de las que quepa deducir una interpretación distinta a aquella que obtiene la parte, pues ante posibles contradicciones debe prevalecer el criterio del órgano jurisdiccional, que actúa en el pleito de manera imparcial y objetiva frente a la parte, que, lógicamente, representa un interés sectario, en uso de su legitimo derecho de defensa. Así, es el juzgador quien encarna la facultad soberana de interpretar los hechos desde la probanza llevada a cabo por las partes, que se plasma en el

Fallo

Se desestima el Recurso de Suplicación interpuesto frente a la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Vitoria, de 22 de Diciembre de 2004, procedimiento 536/2004 , por Don Javier Eguíluz Bazán, letrado que actúa en nombre y representación de la Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, "FREMAP", la que se confirma en su integridad, imponiendo las costas del Recurso a la recurrente, cifrándose en 500 euros los honorarios del letrado de cada una de las partes impugnantes, y con pérdida de depósitos y consignaciones, a los que se les dará el destino legal.

Notifíquese esta Sentencia a las partes intervinientes en el proceso y al Ministerio Fiscal.

Una vez FIRME lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de procedencia del Recurso, junto con Testimonio de la presente Resolución, para dar cumplimiento al Fallo recaído, expidiéndose otra certificación que se unirá al Rollo a archivar por esta SALA, incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha por el Iltmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fé.

ADVERTENCIAS LEGALES.-

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el grupo Banesto (Banco Español de Crédito) cta.

Ver el documento " Sentencia Social Nº S/S, Tribunal Superior de Justicia de Pais Vasco, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1332/2005 de 08 de Noviembre de 2005 "
¡Es gratis!

  • Accede a más de 4.000.000 documentos
  • Localiza la información que necesitas
Accidente laboral
Contingencias profesionales
Valoración de la prueba
Medios de prueba
Derecho de defensa
Accidente no laboral
Accidente de trabajo in itinere
Voluntad
Vehículo de empresa
Dolo
Trabajador accidentado
Actividad laboral
Imprudencia profesional
Culpa