Sentencia Social 657/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 4018/2023 de 01 de julio del 2025

PRIMERO.- 1.El núcleo casacional que se formula en el presente recurso conduce a decidir sobre el cómputo de la jornada máxima anual respecto de los trabajadores vinculados con contratos temporales, en relación con la jornada máxima anual establecida en el Convenio Colectivo, para la determinación de la posible existencia de exceso de jornada.

2.La sentencia de instancia, del Juzgado de lo Social núm. 5 de Bilbao estimó parcialmente la demanda frente a la Residencia Nuestra Señora de Begoña, condenando a dicha empresa a abonar a la actora la cantidad de 336,34 €. La sentencia aquí recurrida, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 9 de mayo de 2023 -rec. sup. 2855/2022- desestimó el recurso de suplicación interpuesto por la trabajadora, y confirmó la sentencia de instancia.

Consta que la actora presta servicios para la Residencia Nuestra Señora de Begoña, categoría profesional de Auxiliar de Enfermería; siéndole de aplicación a la relación laboral lo dispuesto en el Acuerdo Regulador de las condiciones de Trabajo del personal de las Instituciones Locales Vascas UDALHITZ. Durante el año 2020 la actora suscribió diversos contratos temporales, prestando su actividad durante 267 días. En la prestación de servicios se realizan tres turnos: mañana y tarde de 7 horas y noches de 10 horas. La jornada anual es de 1.642 horas y el salario de un trabajador fijo comparable en 2020 asciende a 32.704,80 euros. La actora realizó 1.336 horas durante el año 2020, habiendo percibido un total de 26.273,66 euros.

La sentencia recurrida acoge el criterio de la de instancia, y desestima el recurso de la trabajadora, argumentando que una jornada diaria no es el parámetro adecuado para determinar los excesos de jornada, máxime cuando su duración puede variar según los turnos, por lo que los pactos y acuerdos colectivos normalmente tienden a un cómputo anualizado al que aplicar los principios de proporcionalidad salarial. Así, en el caso de autos la trabajadora prestó servicios 1.336 horas y cobró 26.273,66 €, y una prestación de servicios anualizada de 1.642 horas se correspondería con una percepción de la trabajadora fija de 32.704,80 €, lo que supondría aritmética y matemáticamente una cantidad estimable de diferencia que tan solo asciende a los 336,34 €.

3.Recurre la trabajadora en casación para la unificación de doctrina en el que denuncia que la sentencia recurrida ha incurrido en infracción de lo dispuesto en el artículo 35.1 con relación a los artículos 34.1 y 15.6 del Estatuto de los Trabajadores. El recurso ha sido impugnado de contrario e informado por el Ministerio Fiscal en el sentido de interesar su desestimación.

SEGUNDO.- 1.Invoca la recurrente como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de 15 de noviembre de 2022 -rec. sup. 1188/2022-. En ella se trata de una trabajadora que también vino prestando servicios para la Residencia Nuestra Señora de Begoña, como auxiliar de enfermería; siendo el sistema de trabajo a turnos de mañana, tarde y noche. A lo largo de 2019, la actora prestó servicios a través de los contratos temporales, permaneciendo 297 días de alta y cubriendo 1.376 horas de trabajo efectivo, y permaneció de baja durante 8 días. La jornada completa en cómputo anual es de 1.642 horas y la retribución de la trabajadora durante 2019 ascendió a 29.598,60 euros; constatándose igualmente que el salario bruto anual correspondiente a una auxiliar de enfermería fija de la demandada con un trienio de antigüedad es de 32.833,50 euros.

La trabajadora interponía demanda de cantidad por el abono de horas extraordinarias, por lo que entendía exceso de jornada anual, y la sentencia de instancia estimó parcialmente su demanda y condenó a la Residencia demandada al abono de 2.651,18 €. La sentencia desestimó el recurso de la demandada y confirmó la sentencia de instancia que había argumentado que la proporción debía establecerse entre la jornada efectivamente prestada (descontados los días de IT) en razón a los contratos temporales y que había de estarse a la jornada propia de 289 días, que se obtiene a través de una elemental regla de proporcionalidad: si a 365 días le corresponden 1.642 horas, a 289 días le corresponderán 1.300,10 horas. Concluye la Sala que, si la actora trabajó 1.376 horas, ello determinaba un exceso, al margen de no alcanzar las 1642 horas del Convenio Colectivo, que debía ser examinado en relación con la proporción en el tiempo anual de prestación de servicios; y que finalmente ese exceso sobre la jornada no podía tener otra naturaleza que la hora extraordinaria.

2.Concurre la contradicción en los términos previstos en el artículo 219 LRJS ya que los supuestos contemplados, a salvo de las diferentes cantidades, días trabajados, etc., son idénticos, referidos ambos a trabajadoras de un mismo centro, que formulan una reclamación idéntica, siendo en definitiva distinta la forma de calcular el exceso de horas anuales realizadas por una trabajadora con contratos temporales. Así, en el caso de la sentencia recurrida el cálculo se realiza en proporción directa a la cuantía del salario anual y el número de horas de la jornada anual, y en el caso de la sentencia de contraste ese cálculo se realiza calculando el número de horas anuales respecto del total de días del año (365 días), lo que altera el cálculo notablemente, y no como en el caso de la sentencia recurrida que sólo contempla salario anual y número total de horas anuales. Por lo que en realidad las sentencias discrepan sobre lo que haya de considerarse "proporcionalidad" respecto del valor de una hora trabajada por una trabajadora fija y la trabajada con contratos temporales.

TERCERO.- 1.La resolución del recurso exige poner de relieve las siguientes circunstancias relativas a la configuración de la jornada en el convenio colectivo de aplicación: la jornada anual es de 1.642 horas y la realización de la misma se efectúa en tres turnos diferentes: mañana, tarde y noche, siendo la duración de los mismos de la forma siguiente: los turnos de mañana y tarde son de siete horas de trabajo y el turno de noche es de 10 horas. La actora, a través de varios contratos temporales ha realizado 1.336 horas en el año en el que ha prestado servicios durante 267 días.

2.En este tipo de situaciones en las que el trabajador presta servicios durante un tiempo menor al convenio colectivo, en orden a determinar el salario que le corresponda la jurisprudencia viene adoptando el criterio de la proporcionalidad. Así, con relación a la no prestación de servicios en períodos de suspensión del contrato (incapacidad temporal u otros) la STS 1044/2020, de 1 de diciembre (rec. 18/2019), que conoce de un asunto en el que se suscitaba idéntica cuestión, respecto a un convenio colectivo que contempla la compensación del exceso de jornada que pudieren realizar los trabajadores. En la demanda se solicita, como pretensión principal, que los periodos de suspensión del contrato de trabajo por incapacidad temporal- así como los de maternidad o riesgo para el embarazo-, se tuvieren por tiempo de trabajo efectivo a efectos de calcular el exceso de jornada. Y subsidiariamente, que se atendiera a criterios de proporcionalidad. La sentencia de instancia acoge esa petición subsidiaria, y declara que el exceso de jornada debe calcularse en proporción al periodo de suspensión el contrato de trabajo. Nuestra precitada sentencia desestima el recurso de casación de la empresa y confirma ese pronunciamiento, por entender que la de instancia ha realizado una interpretación razonable del convenio colectivo al acudir a ese criterio de proporcionalidad, por cuanto de su contenido se desprende que no impide reconocer proporcionalmente el descanso compensatorio a quien no prestó servicios a lo largo de toda la anualidad.

Igualmente, la STS 776/2023, de 25 de octubre (rcud. 1067/2021) estableció que debe aplicarse la regla proporcional de calcular el exceso de jornada sobre los días efectivamente trabajados en la correspondiente anualidad, dada la naturaleza jurídica de la IT, período en que no hay prestación efectiva de servicios.

Mas cercana al presente asunto, por su relación con la situación derivada de la prestación temporal de servicios en virtud de contratos de duración determinada, la STS de 25 de febrero de 2008, (rcud. 1058/2007), en un asunto en el que el exceso de jornada en litigio queda condicionado por el carácter temporal del contrato de trabajo, lo que le lleva a entender que el trabajador demandante solamente ha prestado servicios durante una parte del año (seis meses escasos), por lo que la jornada ordinaria máxima que a él corresponde debe ser proporcional con la que le correspondería en el caso de haber trabajado durante el año completo, de lo que concluye que realiza un exceso de jornada que de alguna forma se debe compensar, pues de otra manera habría trabajado más tiempo que sus compañeros, por igual salario.

3.El criterio de la proporcionalidad entre la efectiva y real prestación de servicios y la retribución resulta, por tanto, incuestionable y, efectivamente no se pone en duda en el presente recurso en lo que se discute es la forma o modo en que debe efectuarse y aplicarse tal criterio proporcional. Como se avanzó dos son las posibilidades que ofrecen las sentencias comparadas: acudir al ámbito temporal y retributivo anual, de suerte que el criterio relativo al cómputo del período trabajado debe ser el de las horas anuales; o, por el contrario, atender al número de días trabajados en el período del año. Y, aunque con carácter de generalidad no debe establecerse una regla general aplicable a todos los posibles supuestos controvertidos, no cabe duda de que la primera de las pautas -la del cómputo anual de horas trabajadas- parece la más justa y equitativa. Especialmente en el caso que nos ocupa, habida cuenta de dos circunstancias relevantes: el hecho de que en el convenio colectivo se haya establecido una jornada de carácter anual (número de horas año) y, además, el dato de que, aun no estando ante una jornada de distribución irregular, no todos lo días de trabajo tienen las mismas horas ya que, cuando se trabaja en turno de mañana o tarde, son siete las horas de trabajo efectivo diarias; mientras que si se trabaja en turno de noche, las horas de trabajo efectivo son diez.

En esas condiciones es obvio que el sistema más justo y equitativo y el que más se acomoda a los términos de los servicios prestados es el que resulta de aplicar la proporcionalidad en función de la jornada anual trabajada efectivamente con relación al salario anual de un trabajador comparable, tal como efectúa la sentencia recurrida que, por tanto, contiene la doctrina correcta.

CUARTO.-En consecuencia, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede la desestimación del recurso con la consiguiente confirmación y declaración de firmeza de la sentencia recurrida y sin que la Sala, en atención a lo que dispone el artículo 235 LRJS, deba efectuar pronunciamiento alguno sobre imposición de costas.