Sentencia Social Nº 836/2004, Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 526/2002 de 09 de Septiembre de 2004

El TSJ confirma la sentencia de instancia que, en proceso de oficio instado por Inspección de Trabajo y Seguridad Social correspondiente, desestima la demanda de oficio presentada, por entender que los órganos jurisdiccionales del orden social no son competentes para declarar, con carácter previo, quien es el titular de una empresa en el marco de un expediente administrativo sancionador. Basa la Sala l des4estimación del recurso en que, en el supuesto que nos ocupa no se dan los requisitos exigidos en la ley procesal laboral para la tramitación del procedimiento de oficio, pues si bien existe un acta de infracción levantada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, no se alega por la Autoridad Laboral en el proceso sancionador la infracción de los artículos 95 párrafos 5º, 6º y 10º y 96 párrafos 2º, 11º y 12º del Estatuto Laboral y el sujeto responsable no impugna la propuesta de sanción por entender que el conocimiento de la cuestión esté encomendado a los órganos de la jurisdicción social, sino que la Inspección de Trabajo de Las Palmas, al no tener clara la cuestión relativa a quien es el empresario efectivo y, por tanto, el sujeto pasivo del expediente sancionador, interpone comunicación de oficio para que el Juzgado de lo Social le aclare tal cuestión antes de concluir el expediente sancionador.