Sentencia Supranacional Tribunal de Justicia de la Union Europea, de 18 de Abril de 2017

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Prescripción de las faltas laborales

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/03/2016

     Las infracciones cometidas por el empresario prescribirán conforme a lo establecido en el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto. Respecto a los ...

  • Comité Permanente de Interpretación: CINIIF y SIC

    Órden: Contable Fecha última revisión: 13/01/2017

    Comité Permanente de Interpretación: CINIIF y SIC   Las CINIIF y SIC son el resultado de la labor de interpretación llevada a cabo por el Comité de Interpretaciones del IASB sobre sus propias NIC. NIC: Normas Internacionales de Contabilidad. SIC...

  • Régimen sancionador en defensa de la competencia

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 02/06/2017

    El régimen sancionador en materia de defensa de la competencia, se encuentra estipulado a lo largo del Título V de la Ley 15/2007 de 3 de Jul (Defensa de la Competencia).Serán sujetos infractores las personas físicas o jurídicas que realicen acc...

  • Procedimientos en materia de conductas prohibidas y control de concentraciones económicas

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 02/06/2017

    En la Ley 15/2007 de 3 de Jul (Defensa de la Competencia) se regulan dos tipos de procedimientos:1. Procedimiento sancionador en materia de conductas prohibidas2. Procedimiento de control de concentraciones económicas.Procedimiento sancionador en ma...

  • Expulsión y multa en el procedimiento sancionador en materia de extranjería

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 03/10/2016

    Imposición de las infracciones de expulsión y multa NORMAS PROCEDIMENTALES PARA LA IMPOSICIÓN DE LA EXPULSIÓN Supuestos en que procede el procedimiento de expulsión 1. Sin perjuicio de lo dispuesto en el aprts. 5 y 6 Art. 57 ,Ley Orgánica 4/200...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Supranacional
  • Fecha: 18 de Abril de 2017
  • Tribunal: Tribunal de Justicia de la Union Europea
  • Núm. Cendoj: 62017CN0098

18.4.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 121/18


Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2017 por Koninklijke Philips NV y Philips France contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-762/14, Koninklijke Philips NV y Philips France/Comisión

(Asunto C-98/17 P)

(2017/C 121/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Koninklijke Philips NV y Philips France (representante: J.K. de Pree, advocaat, T.M. Snoep, advocaat, A.M. ter Haar, advocaat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

Que se anule la sentencia recurrida.

Que se anule la Decisión controvertida en cuanto se refiere a Koninklijke Philips NV y a Philips France.

Que se anulen o reduzcan las multas impuestas a Koninklijke Philips NV y a Philips France.

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas causadas en primera instancia y en apelación.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan los siguientes motivos y principales alegaciones:

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar un criterio jurídico equivocado cuando declaró una restricción de la competencia por el objeto.

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al extralimitarse en el ejercicio de su competencia jurisdiccional plena cuando declaró una restricción de la competencia por el objeto.

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al incumplir su obligación de motivación cuando declaró una restricción de la competencia por el objeto.

El Tribunal General apreció de modo claro y manifiestamente erróneo las pruebas existentes en autos, lo que supone una desnaturalización de las pruebas, cuando declaró que el presunto objetivo común se apoya en otras pruebas.

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar un criterio jurídico equivocado y al desnaturalizar las pruebas cuando consideró que Philips participó en una infracción única y continua en su totalidad y, por tanto, podía ser considerada responsable de ella.

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar erróneamente el principio de proporcionalidad y al no ejercer su competencia jurisdiccional plena cuando desestimó el motivo invocado por Philips basado en que el factor gravedad aplicado era desproporcionado a la infracción y a la función desempeñada por Philips en ella.


Comisiones
Error de derecho
Restricción de la competencia
Responsabilidad

No se han encontrado resultados...