ACUERDOS de la Comision Provincial de Ordenacion del Territorio de Huesca, adoptados en Sesion de 27 de octubre de 2005. - Boletín Oficial de Aragón, de 11-01-2006

TIEMPO DE LECTURA:

  • Ámbito: Aragón
  • Boletín: Boletín Oficial de Aragón Número 3
  • Fecha de Publicación: 11/01/2006
  • Este documento NO tiene versiones

ACUERDOS de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio de Huesca, adoptados en Sesión de 27 de octubre de 2005.

La Comisión Provincial de Ordenación del Territorio de Huesca, en sesión de 27 de octubre de 2005, adoptó los siguientes acuerdos:

1. Lalueza.

A. Aprobar definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana.

B. Comunicar al Ayuntamiento que deberá atender a las prescripciones y recomendaciones sobre los aspectos del Plan General de Ordenación Urbana siguientes:

a) Informes sectoriales.

1) Se atenderá al contenido de los mismos con especial atención al del Instituto Aragonés del Agua debiendo mejorarse todo el conjunto de determinaciones referidas al saneamiento (cálculos justificativos de las redes, necesidad de incluir pozosde registro, prohibición de otros vertidos que no sean los propiamente urbanos,...) y en particular se deberán corregir los aspectos siguientes:

-No figuran la depuración ni las dimensiones de la red existente y planificada.

-No se justifica adecuadamente la capacidad de la red actual y la de los caudales futuros planificados.

-No figura en las Ordenanzas las condiciones a exigir para el vertido a la red y su posterior depuración.

-Debe incluirse una ordenanza de vertido o asimilar las de las Normas Subsidiarias Provinciales.

-Se deben incluir las cargas urbanísticas derivadas del tratamiento de aguas residuales.

En consecuencia, deberá obtenerse informe favorable del Instituto Aragonés del Agua.

2) Se tendrán en cuenta las advertencias de la Confederación Hidrográfica del Ebro sobre la circunstancia de que parte de los terrenos afectados por este planeamiento general podrían encontrarse en zona inundable, por lo que se recuerda laobligación de analizar los riesgos y adoptar las medidas adecuadas.

3) En relación con lo anterior se deberá dar cumplimiento al mandato expreso que contiene el artículo 19 de la Ley 30/2002, de 17 de diciembre de Protección Civil y atención de emergencias de Aragón que obliga a someter a informe de la DirecciónGeneral competente en materia de protección civil (Dirección General de Interior, Servicio de Seguridad y Protección Civil) los instrumentos urbanísticos.

b) Respecto a la ordenación.

1) Se aconseja estudiar y reconsiderar la ubicación de los nuevos terrenos edificables en el núcleo de San Lorenzo del Flumen que se pretende obtener a costa de la supresión de parte de la zona verde perimetral, zona a la que, por el contrario,pretende darle el Plan General una protección especial. En dicha consideración ha de tenerse en cuenta que no se ha previsto la creación de ninguna zona verde nueva.

2) En los planos de este núcleo el equipamiento deportivo y las piscinas no están incluidos dentro de ninguna calificación de las grafiadas. Debe corregirse.

3) En el núcleo de Lalueza el viario planteado para el acceso al equipamiento y piscinas es insuficiente. Este viario ya modificado respecto a las primeras propuestas ha sido objeto de alegaciones no quedando claro que hayan sido estimadas en sutotalidad, como se indica en el informe a éstas.

c) Respecto a las Ordenanzas.

1) No se fija un fondo edificable en la zona de edificación calificada como residencial extensiva.

2) Pueden ser excesivas exigencias como la de fijar como obligatorias las carpinterías en aluminio anodizado en tono bronce o que los balcones tengan exclusivamente balaustras verticales color negro.

3) Debe modificarse el término suelo apto para urbanizar ya que no es aplicable según la Ley Urbanística de Aragón vigente debiendo sustituirse en este caso por el término suelo urbanizable no delimitado.

4) En el artículo 129 debe corregirse que el límite para modificar el sistema de actuación de cooperación sea la demora en la constitución de la Junta de Compensación.

5) En el artículo 135 titulado «Núcleo de población» no se define éste, sino que se dan las condiciones exigibles para la construcción de vivienda unifamiliar en suelo no urbanizable. A tal efecto se tendrá en cuenta el artículo 179.2 de la LUA.

6) No puede establecerse la tala del arbolado como infracción grave (art. 101), ya que éstas vienen definidas en el capítulo III del título séptimo de la LUA (art. 203 a 205).

La corta de árboles integrados en masa arbórea que esté enclavada en terrenos para los que exista un plan de ordenación aprobado es un acto sujeto a previa licencia en el Reglamento de Disciplina Urbanística (título primero, art. 1.16).

7) No procede señalar sistema de actuación para los terrenos con calificación de residencial extensiva no incluidos en Unidades de Ejecución (art. 108).

8) En la calificación «Z residencial extensiva y de servicios» se permite el aprovechamiento bajo cubierta no prohibiéndose ni regulándose el uso de lucanas o mansardas en cubierta, lo que podría originar la aparición de tipologías no acordes conlas tradicionales del núcleo.

9) En el art. 122 las condiciones de volumen aplicables en las zonas de equipamiento se dice que son las de la zona urbanística en que se encuentran, pero es imposible determinar cual es esta zona para alguno de los equipamientos ya que no segrafía en los planos del Plan General.

10) No queda claro en las ordenanzas que el suelo urbanizable que se califica es no delimitado. Debe figurar expresamente este extremo y suprimir todas las referencias al suelo Apto para Urbanizar citado anteriormente.

En el art. 151 se dice que en las áreas de protección hidrológica debe presentarse estudio de impacto a efectos de su análisis por la Confederación Hidrográfica del Ebro, cuando en realidad lo que hay que presentar es un estudio hidrológico.

d) Respecto al Catálogo.

Unicamente aparece una simple enumeración de elementos catalogados, sin que consten sus características y situación o más especialmente el régimen jurídico de protección aplicable a cada uno de dichos bienes (art. 56 del Reglamento de Desarrolloparcial -planeamientode la Ley Urbanística de Aragón). Debe mejorarse y elaborarse correctamente y completo el Catálogo.

e) Respecto a las Alegaciones.

No queda clara la situación en relación a las mismas, tanto en cuanto a motivación y puntos no estimados, como respecto a estimaciones de aspectos parciales. Se debe clarificar este apartado y refundir correctamente cuanto afecte adeterminaciones concretas, grafiado y ordenaciones, ordenanzas,... etc.

f) Otras cuestiones.

1) Se presenta diligencia de aprobación provisional sobre el plano 3.2.A que parece ser sustituido por otro visado con fecha posterior. Debe aclararse cual de estos planos es objeto de aprobación provisional.

2) En el plano 3.2.A de Lalueza la Iglesia tiene calificación de residencial intensivo y no figura su protección.

3) No figura a que uso corresponde el equipamiento existente en la Plaza Mayor de Lalueza.

4) En el plano 4.2 de San Lorenzo del Flumen la zona deportiva dentro del núcleo no tiene calificación.

g) En su momento se redactará un Texto Refundido.

2. Altorricón. Plan Especial de Reforma Interior en el Suelo Urbano No Consolidado «Los Nogales».

Suspender la emisión del informe previo a la aprobación definitiva municipal de este Plan Especial para aclarar el ámbito correspondiente al mismo y que no concuerda con los límites establecidos, mediante la Modificación nº 1 del Plan General deOrdenación Urbana.

Se comunica al Ayuntamiento:

a) Además de la aclaración del ámbito se fijará el número máximo de viviendas (400 m2 de parcela mínima para cualquier tipología en la calificación SU-3)

b) Se justificará la capacidad de las infraestructuras básicas en los puntos de conexión de las mismas.

c) Falta en el documento técnico el visado del colegio oficial.

d) Se deberá aportar y atender a cuanto se derive de los informes sectoriales siguientes:

-Informe del Instituto Aragonés del Agua, conforme el artículo 22 de la Ley 6/2001, de 17 de mayo, de Ordenación y Participación en la Gestión del Agua en Aragón.

-Informe de la Confederación Hidrográfica del Ebro, dada la proximidad del canal.

-Justificación de la capacidad de las infraestructuras básicas en los puntos de conexión de las mismas.

3. Ayerbe. Modificación nº 1 del Plan General de Ordenación Urbana.

Emitir informe favorable para su aprobación definitiva municipal. Se comunica al Ayuntamiento que deberá atenderse a cuanto derive de los informes sectoriales de los siguientes organismos:

-Departamento de Industria, Comercio e Industria sobre la línea de transporte de energía eléctrica de alta tensión que cruza el sector.

-Departamento de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes en cuanto a las afecciones a la carretera A-132.

-Del Instituto Aragonés del Agua (art. 22 de la Ley 6/2001).

-De la Dirección General de Interior de la D.G.A. (art. 19 Ley 30/2002 de Protección Civil).

-De la Confederación Hidrográfica del Ebro, respecto al abastecimiento de agua potable y a la depuración y vertido de las residuales.

4. Ayerbe. Si bien se muestra un criterio favorable a la iniciativa, se suspende la emisión de informe previo a la aprobación definitiva municipal del Plan Parcial del Polígono 8, Industrial, hasta que se atienda al informe del técnico municipalen cuanto a la necesidad de justificar la capacidad de los servicios en los puntos de acometida que prevea el Ayuntamiento, así como la disponibilidad del suelo necesario para la instalación de los colectores de enlace.

Se comunica por otra parte al Ayuntamiento que se deberá atender a las cuestiones siguientes:

a) Se deberá estar al contenido de los informes sectoriales de los organismos y entidades, respectivos sobre la carretera A-132 y a la línea de transporte de energía eléctrica de alta tensión que afecta al ámbito, así como del Instituto Aragonésdel Agua (Ley 6/2001, artículo 22) y del Departamento de Presidencia y Relaciones Institucionales (Dirección General de Interior) sobre Protección Civil.

b) Se estima adecuado contar con un sistema de depuración de vertidos del propio sector.

c) Deben aclararse, respecto a las superficies del Sector y a las resultantes de la ordenación del mismo, las siguientes cuestiones:

1) Las diferencias de superficie que se aprecian entre la Modificación y el planeamiento parcial. Así la primera indica que el suelo público alcanza los 4.100 m2 y el suelo privado 146.400 m2, con un total de 150.500 m2, mientras que en el PlanParcial dichas superficies son, respectivamente, 4.136 m2, 143.818 m2 y 147.554 m2.

2) A pesar de que las diferencias de superficie no inciden en el techo edificable, que se calcula a partir de la menor de las dos superficies antes indicadas de suelo privado, sí que tiene importancia determinar la superficie concreta del Sectorya que calculando las dotaciones del Plan Parcial sobre 147.554 m2 supondría:

-Espacios libres+Equip. social: 14.755+6.453=21.208 m2, (el PP prevé 21.664 m2).

-Equip. polivalente: 0,04 x 147.554=5.902 m2, (el PP prevé 5.768 m2).

Debe justificarse dicha cuestión en función de lo indicado respecto a la aclaración de superficies.

d) En cuanto a las calificaciones adoptadas deben fijarse determinaciones para la prevista como Equipamiento Polivalente.

e) En cuanto a las determinaciones de Gestión, Plan de Etapas, y Estudio Económico Financiero, se indica lo siguiente:

1) Las determinaciones propias de los planes de iniciativa particular (artículo 52 de la LUA), deberían figurar de forma conjunta y completarse con aquellas que faltan en función de lo indicado en el referido artículo.

Además, debe figurar, con claridad, entre los compromisos, la forma de ejecución de las infraestructuras exteriores al Sector (saneamiento, abastecimiento...).

2) En cuanto al Plan de Etapas deben establecerse plazos consecutivos relativos a la presentación del proyecto de reparcelación y del proyecto de urbanización y para la ejecución de la urbanización.

3) Respecto al plazo de funcionamiento de la Entidad de Conservación, se indica que no es correcto el reflejado, tanto en el artículo 33 de la normativa como en el Anexo 5, donde se expresa que las funciones de dicha Entidad finalizan cuandoacabe el periodo de garantía de las obras.

4) En cuanto a lo indicado en el artículo 9.2 de la Normativa, debe tenerse en cuenta que el suelo público pasa a dicha titularidad con la aprobación del Proyecto de Reparcelación.

f) Deben aclararse o corregirse los siguientes artículos de la Normativa:

Artículo 16.29.b).-Debe aclararse como se aplica «de forma parcial» el criterio de techo edificable en los vuelos parcialmente abiertos.

Artículo 26.9.-No se comprende la expresión «Se admite la planta sótano en edificación residencial».

Artículo 27.9.-Debe aclararse la regulación de la ocupación máxima.

g) Respecto a las condiciones de estética se indica:

1) Del Proyecto de Urbanización debería derivar un diseño unitario de vallado.

2) Debería regularse la pendiente máxima de las cubiertas.

5. Monzón. Modificación del Plan General de Ordenación Urbana. Edificio municipal Centro Cívico.

Emitir informe favorable para su aprobación definitiva municipal, recordándose al Ayuntamiento el contenido del artículo 2.6.10, apartado 3) de las Ordenanzas vigentes (las edificaciones «se sujetarán prioritariamente al tipo de ordenación ycondiciones generales del sector, zona o área de actuación en que se asienten»), así como que de los planos aportados pudiera deducirse el incumplimiento de la normativa urbanística vigente de alineación interior a 14 metros de la alineaciónexterior existente.

6. Ballobar. Aceptar la Homologación del Proyecto de Delimitación del Suelo Urbano como Plan General de Ordenación Urbana, comunicándose al Ayuntamiento que es preciso atender a lo siguiente:

a) Se tendrá en cuenta que en el acuerdo de aprobación definitiva del Proyecto de Delimitación de Suelo Urbano, cuya homologación a Plan General de Ordenación Urbana se pretende, de fecha 29 de marzo de 1990, se suspende dicha aprobación en elárea no consolidada por la edificación, sita en la zona de 50 metros desde el borde del río Alcanadre hasta que sea aportado informe de la CHE en materias propias de su competencia.

Por tanto, dicho ámbito quedará clasificado en el documento de homologación como Suelo No Urbanizable, quedando pendiente la inclusión total o parcial en la categoría Especial en función de lo que derive del informe de la CHE.

b) En cuanto al Suelo No Urbanizable Especial:

1) Se detallará con mayor precisión dicho ámbito en cuanto a las infraestructuras que enumera el documento analizado, en función de las limitaciones establecidas por la legislación sectorial para la protección del dominio público.

2) Tendrán la consideración de Suelo No Urbanizable Especial los ámbitos de protección ambiental: Zona de Especial Protección de Aves de El Basal, Las Menorcas y Llanos de Cardiel y Lugar de Importancia Comunitaria de El Basal de Ballobar yBasalet de Don Juan, en cuanto se hallan incluidos en el término municipal.

c) En general, respecto al Suelo No Urbanizable, la normativa aplicable debe ser la prevista en las Normas Subsidiarias Provinciales, teniendo en cuenta el artículo 1.3 de dichas Normas en el que se prevé que las mismas tienen caráctersubsidiario (aplicación completa en el Suelo No Urbanizable de aquellos municipios que cuenten con Proyecto de Delimitación de Suelo Urbano).

d) Se atenderá al informe de la Diputación Provincial de Huesca, de fecha 3 de febrero de 2000, relativo a las alineaciones en la travesía de la carretera HU-V-8601.

7. Torla. Modificación de Normas Subsidiarias en Viu de Linas.

Emitir informe favorable para su aprobación definitiva municipal, recomendándose al Ayuntamiento que se tenga en cuenta el uso público que ha venido teniendo el ámbito afectado y, en todo caso que se cuiden las alineaciones que se establezcan.

8. Pozán de Vero. Modificación nº 1 del Proyecto de Delimitación de Suelo Urbano.

Entender que se trata de una consulta y considerar elevado el número de viviendas previsto, estimándose adecuada una baja de dicha cifra, así como mayores cesiones, pudiendo variarse la ordenación propuesta respecto de la densidad de viviendas.

Además, se considera recomendable que la tipología debería ser de vivienda uni o bifamiliar y que se debería vincular la edificación a una determinada superficie de parcela.

9. Benasque. Modificación nº 1 del Plan General de Ordenación Urbana.

Emitir informe favorable para su aprobación definitiva municipal, por unificación de criterios sobre porches.

10. Grañén. Modificación nº 2 del Plan General de Ordenación Urbana.

1) Informar favorablemente la modificación relativa a las alineaciones en torno a la Iglesia, a la ampliación del suelo urbano industrial y al área de protección ganadera siempre que se aporte la documentación relativa a la fase de exposiciónpública y el resultado de la misma no impida la aprobación definitiva municipal.

2) Emitir informe desfavorable al cumplimiento de prescripciones de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio de Huesca de 22 de mayo de 2003 por los motivos siguientes:

a) No se justifican convenientemente ninguna de las prescripciones del citado acuerdo para las Unidades de Ejecución (Unidades 8, 9 y 10) informadas con carácter desfavorable y negativo, ya que no se justifican, ni se grafían ni se indican lascaracterísticas de las redes de servicios para estos nuevos suelos; no se justifican la previsión y dotación de plazas de aparcamiento ni se aportan los informes sectoriales respectivos de la Confederación Hidrográfica del Ebro, del InstitutoAragonés del Agua ni de los organismos titulares de las carreteras. Además no se justifica la gestión (obtención y urbanización) de la gran zona verde situada al noroeste de Grañén y no queda clara la justificación de la introducción de nuevasdeterminaciones en las Ordenanzas del Plan General no aceptada en el ya mencionado acuerdo de la Comisión.

b) Por otra parte y ya específicamente referido a la Unidad UE-9, se modifica la misma produciéndose una ampliación, tomando como justificación el hecho de que el vial oeste de dicha unidad se encuentra parcialmente asfaltado. Dicha ampliación seinforma con carácter desfavorable y negativo por tal motivo, así como por continuar considerando excesiva la colmatación en la ordenación y considerar de escasa calidad la zona verde resultante al quedar con una configuración de patio de manzana.

c) La UE-10 se informa, también, desfavorablemente por tratar de justificarla como continuidad de la tipología parcialmente realizada en la Unidad UE-1, no teniendo esta unidad ni ninguna otra del núcleo la tipología de colmatación de manzanascon patios interiores de reducidas dimensiones.

3) Se emite informe desfavorable respecto de los nuevos suelos planteados por los motivos siguientes:

No se define convenientemente la nueva ubicación, dimensiones, etc., de la nueva Estación Depuradora de Aguas Residuales, ni figura en el plano de clasificaciones donde se ubicaba en el Plan General Homologado. Tampoco se aportan los preceptivosinformes sectoriales.

Tampoco se tienen datos del nuevo depósito de reserva, no quedando clara la propiedad municipal, ya que se remite el abastecimiento de las nuevas Unidades de Ejecución no a este depósito sino a los municipales situados a 350 metros de distancia.

El grafismo de la Modificación nº 1 para la zona de protección anula u oculta otros suelos de protección previstos por el PGOU.

Debe aclararse el artículo específico que se modifica de las ordenanzas indicando el estado actual y el modificado del artículo o artículos afectados.

La nueva UE-11 propuesta parece eliminar la parte de zona verde del paseo este que la delimita prevista en el Plan General.

En esta misma unidad la previsión de un único viario y la situación del suelo residencial origina una manzana de dimensiones excesivas no comparable a ninguna otra del núcleo actual.

Parece fundamental la previsión de dotaciones para la gran cantidad de suelo previsto.

Debe especificarse que el nuevo suelo industrial clasificado es urbanizable no delimitado.

Existe error en la cota de la anchura grafiada en el nuevo espacio de acceso a la iglesia.

4) Se remitirá al Ayuntamiento el informe técnico.

11. Monflorite-Lascasas.

A. Homologar las Normas Subsidiarias de Planeamiento municipal como Plan General de Ordenación Urbana adaptado a la Ley Urbanística de Aragón.

B. Determinar que su tipología como Plan General es el correspondiente al «Régimen Urbanístico de Pequeños Municipios», no considerándose oportuno y desestimándose, en consecuencia, la delimitación de Zonas Periféricas.

C. No aceptar el Texto Refundido del Plan General de Ordenación Urbana en su redacción actual hasta tanto se subsanen todos los aspectos que se recogen en el informe técnico, que se remitirá al Ayuntamiento y que son los siguientes:

1) Se recuerda que, en la descripción de los usos permitidos contenida en el punto 1.6 de la Memoria, y en los artículos 2.2.4 y 4.8 de la Normativa, se indica que las viviendas unifamiliares en el Suelo No Urbanizable se autorizarán a través dela tramitación prevista en artículos de la LUA que no se corresponden con el correcto.

2) En cuanto al artículo 2.1.5 del PGOU parece más oportuno reproducir los términos en los que se expresa el artículo 68 de la LUA respecto a la ejecutividad de los planes.

Por otra parte, la modificación del PGOU, a la que se hace referencia en dicho artículo 2.1.5, ha de atender al artículo 73 de la LUA

3) Deben adaptarse los artículos del apartado 2.2 referente a las licencias a lo previsto en el Capítulo III del Título Sexto de la LUA y en especial a los artículos 172 y siguientes.

4) Puede resultar, también, conveniente adaptar a la LUA el articulado de los apartados 2.4 y 2.5 de la normativa del PGOU, referentes al régimen disciplinario y regulación de la ruina.

5) En el artículo 3.1.1, respecto a los requisitos para construir en suelo urbano cuando no reúna las condiciones de solar, debería hacerse referencia en concreto al artículo seis del Decreto 15/91 de la DGA (el único vigente de dicho Decreto,según las Disposiciones Derogatorias de la LUA).

6) Puede resultar oportuno suprimir la referencia al artículo 34 de la LUA en el 3.4 de la Normativa, dado que corresponde a la regulación de las determinaciones de un PGOU completo, y, teniendo en cuenta lo indicado en el punto b) de esteapartado de Informe, parece más coherente su identificación con un PGOU simplificado de Pequeño Municipio.

7) Se adaptará la referencia a las Normas Básicas de la edificación a las actualmente vigentes. Es decir NBE-CA-88 y NBE-CPI-96.

8) Respecto a las distancias de las instalaciones ganaderas a los núcleos se estará a los mínimos previstos en el Decreto 200/97 de las Directrices sectoriales ganaderas de la DGA y legislación específica de aplicación.

9) En cuanto a la regulación de las calificaciones Residencial Vivienda Adosada y Residencial Vivienda Aislada, cuya última regulación deriva de la Modificación nº 1 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Monflorite-Lascasas, deberátenerse en cuenta lo indicado en el acuerdo de la CPOT de 18 de diciembre de 2001, por el que se emitía informe favorable. Es decir: «En cuanto a la posibilidad de construcción de almacenes es necesario aclarar cuál es la regulación para aquellosque no tienen uso agrícola y la de los garajes; siendo preciso, además, justificar las razones por las que la mencionada posibilidad no se ha hecho extensiva a la calificación Residencial Casco Antiguo. Respecto a la compatibilización de usos devivienda adosada y aislada en ambas calificaciones (Residencial Vivienda Adosada y Residencial Vivienda Aislada), ha de aclararse la regulación del «uso característico» en las mismas. Recomendar al Ayuntamiento que limite la superficie máxima de losalmacenes en las zonas residenciales de Suelo Urbano».

10) En el artículo 5.1 deberían adaptarse las referencias que se realizan a la legislación sectorial, en especial las relativas a la Ley 8/98 de Carreteras de Aragón.

11) Se corregirá la referencia que se realiza en el artículo 5.1 a las «Normas Subsidiarias de Planeamiento».

12) En cuanto a la documentación gráfica se han suprimido las cotas en las alineaciones respecto a la carretera A-131. Dichas cotas deben figurar por lo menos en el plano nº 5.

Además como se ha indicado, debería realizarse un grafiado de mayor calidad en el que se distinga el SNU Especial.

12. Fiscal. Modificación Puntual nº 12 de las Normas Subsidiarias Municipales.

Si bien se muestra un criterio favorable a la Modificación, se propone suspender la emisión de informe para:

1) Que se aporten planos del estado actual y del estado modificado a la misma escala y con la previsión de los aparcamientos y las zonas verdes descritas.

2) Se debe hacer referencia a las Normas Subsidiarias de planeamiento del municipio de Fiscal o especificar si se trata de una nueva calificación urbanística.

3) Se considera necesario contar con el informe de la Confederación Hidrográfica del Ebro, dadas las afecciones del barranco de Borrastre.

4) Los planos y demás documentos del expediente deben ser diligenciados, conforme a que han sido objeto de acuerdo municipal de aprobación inicial.

13. Fiscal. Modificación Puntual nº 11 de las Normas Subsidiarias Municipales.

Si bien se muestra un criterio favorable a la Modificación, se suspende la emisión de informe para recibir la documentación técnica solicitada, diligenciada conforme a su aprobación, así como los informes Sectoriales del Ministerio de Fomento porla carretera nacional N-260 y de la Confederación Hidrográfica del Ebro, respecto a las afecciones derivadas del río Ara.

14. Barbastro. Modificación nº 39 del Plan General de Ordenación Urbana, condiciones de Zona 6, Ciudad Jardín.

Emitir informe favorable para su aprobación definitiva municipal.

15. Jaca. Modificación del Plan General de Ordenación Urbana, nº 1 del Catálogo de Bienes Protegidos.

Se acepta y se remite al criterio expuesto por la Comisión Provincial de Patrimonio Cultural en un acuerdo de 28 de septiembre de 2005 (Nº 33 del Acta/Expte. 207/05), cuyo tenor literal es el siguiente:

«Informar desfavorablemente la Modificación nº 1 del PGOU, al entender que no hay razones suficientemente justificadas para descatalogar el edificio, pero se recomienda que para este caso se debería estudiar la alteración de las condiciones deprotección establecidas en la ficha del catálogo, sin necesidad de descatalogar todo el inmueble.»

Si en su caso se plantea esta alteración, se recuerda que los términos de la misma en la nueva ficha deberán ser informados por la Comisión.

16. Arguís. Se propone asumir el informe técnico que analiza y da respuesta a la consulta sobre la construcción de 3 edificios plurifamiliares en Arguís, por las siguientes razones:

a) Produce un impacto aún más fuerte que otras promociones ya ejecutadas en el núcleo y que han incidido sobre el mismo de forma contraria a la conservación de la arquitectura propia del casco antiguo.

b) No tiene encaje en los parámetros urbanísticos de actual vigencia en el municipio, no procediendo una modificación de sus Normas Subsidiarias a la vista de las consecuencias que de ello se derivarían.

c) Esta iniciativa pone de manifiesto la necesidad de un replanteamiento del planeamiento general de este núcleo a fin de acordar criterios sobre un modelo adecuado a sus perspectivas de futuro y que propicie la protección de su imagenpaisajística en el marco de lo especial de su emplazamiento, la articulación de su trama urbana, ya condicionada por su crecimiento poco cuidadoso en su ordenación y la pervivencia y valorización de sus tipologías arquitectónicas valiosas y suviario, con sus caminos y sus muretes. Procede una revisión de dicho planeamiento.

17. Informar 36 expedientes urbanísticos relativos a actuaciones en suelo no urbanizable, de los que 9 son viviendas aisladas unifamiliares y 27 son instalaciones de interés social y público.

18. Tomar conocimiento de asuntos urbanísticos relativos a los Municipios de Sallent de Gállego (4), Villanúa, Robres, Barbastro (3), Alquézar, Fonz, San Esteban de Litera, Tardienta, Benasque, Esplús, Fraga.

19. Informar 44 expedientes de calificación de actividad, emplazamiento y medidas correctoras en su caso, de conformidad con el vigente Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas y demás normativa de aplicación,dictaminadas por la Ponencia Técnica de Medio Ambiente.

Contra los acuerdos resolutorios que sean definitivos cabrá interponer recurso de alzada ante el Consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en el plazo de un mes, contado desde el siguiente día de la publicación.

Huesca, a 29 de noviembre de 2005.

El Vicepresidente de la Comisión, ALVARO CALVO RAPUN


No hay versiones para esta norma