SENTENCIA DE 8 DE ABRIL DE 1981, DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMERO 192/1981, CONTRA DIVERSOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, DE 4 DE MARZO. - Boletín Oficial del Estado, de 25-04-1981

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO, PRESIDENTE; DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DOÑA GLORIA BEGUE CANTON, DON LUIS DIEZ PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT, DON ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL, DON PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS Y DON ANTONIO TRUYOL SERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDO POR DON NICOLAS REDONDO URBIETA Y CINCUENTA Y UN DIPUTADOS MAS, REPRESENTADOS POR EL COMISIONADO DON ROSE VIDA SORIA, CONTRA DIVERSOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, DE 4 DE MARZO DE DICHO AÑO, REGULADOR DEL DERECHO DE HELGA Y DE LOS CONFLICTOS COLECTIVOS DE TRABAJO, EN EL QUE HA COMPARECIDO EL GOBIERNO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, SIENDO PONENTE EL MAGISTRADO DON LUIS DIEZ PICAZO

I. ANTECEDENTES

1. EL DIA 14 DE OCTUBRE DE 1980, DON JOSE VIDA SORIA, QUE ACTUABA COMO COMISIONADO DE DON NICOLAS REDONDO URBIETA Y DE CINCUENTA Y UN DIPUTADOS MAS, INTERPUSO ANTE ESTE TRIBUNAL UN RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LAS NORMAS CONTENIDAS EN LOS TITULOS I Y II (ARTICULOS 1 AL 26) Y CONTRA LAS DISPOSICIONES ADICIONALES 1. Y 4. DEL REAL DECRETO-LEY LEY 17/1977, DE 4 DE MARZO DE DICHO AÑO

EN EL ESCRITO DE RECURSO SE PEDIA A ESTE TRIBUNAL QUE, TRAS SUSTANCIAR EL PROCEDIMIENTO LEGALMENTE ESTABLECIDO, DICTE UNA SENTENCIA EN LA QUE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS REFERIDAS DISPOSICIONES Y, EN CUNSECUENCIA, LA NULIDAD DE LAS MISMAS, ASI COMO LA DE AQUELLAS OTRAS A LAS QUE EL TRIBUNAL CONSIDERE OPORTUNO EXTENDERSE POR VIA DE CONEXION O DE CONSECUENCIA

EL ESCRITO DE DON JOSE VIDA SORIA CONTIENE UNA SERIE DE ARGUMENTOS SOBRE LA PROCEDENCIA DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES ORDINARIAS ANTERIORES A LA CONSTITUCION Y REALIZA UNA SERIE DE ALEGACIONES, EN RELACION CON LA CONCRETA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 CONTRADICE LA CONSTITUCION EN LOS SIGUIENTES ASPECTOS:

1. EN CUANTO A LOS SUJETOS DEL DERECHO A LA HUELGA.-EL ARTICULO 3., 2, A) DEL REAL DECRETO-LEY IMPUGNADO FACULTA PARA ACORDAR LA DECLARACION DEL HUELGA A LOS TRABAJADORES A TRAVES DE SUS REPRESENTANTES Y, CUANDO FACULTA DIRECTAMENTE A LOS PROPIOS TRABAJADORES, LO HACE EXIGIENDO QUE UN VEINTICINCO POR CIENTO DE LA PLANTILLA DECIDA QUE SE SOMETA A VOTACION EL ACUERDO. AL MISMO TIEMPO, LIMITA EL AMBITO DE LA HUELGA A UN SOLO CENTRO DE TRABAJO. FRENTE A ELLO, EL ARTICULO, 28, APARTADO 2, DE LA CONSTITUCION, RECONOCE, SIN LIMITACIONES NI RESTRICCIONES DE TIPO SUBJETIVO, EL DERECHO A LA HUELGA DE LOS TRABAJADORES

ADEMAS -SEGUN EL RECURRENTE-, EL ARTICULO 10 DEL DECRETO-LEY IMPUGNADO ESTABLECE QUE EL GOBIERNO, A PROPUESTA DEL MINISTRO DE TRABAJO O DE LA AUTORIDAD GUBERNATIVA COMPETENTE, DISPONE DE PODERES PARA INTERRUMPIR LA HUELGA O PARA IMPEDIR A DETERMINADOS TRABAJADORES EL EJERCICIO DE SU DERECHO A LA MISMA. ESTA REGULACION -DICE EL RECURRENTE- NO PUEDE ENTENDERSE CONVALIDADA POR LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 28.2 DE LA CONSTITUCION, SEGUN EL CUAL LA LEY QUE REGULE EL EJERCICIO DE HUELGA ESTABLECERA LAS GARANTIAS PRECISAS PARA ASEGURAR EL MANTENIMIENTO DE LOS SERVICIOS ESENCIALES DE LA COMUNIDAD Y ELLO PORQUE ESOS SERVICIOS ESENCIALES PARA LA COMUNIDAD, O BIEN ESTAN DEFINIDOS DENTRO DEL MARCO CONSTITUCIONAL POR UNA LEY QUE AL EFECTO SE APRUEBE POR LAS CORTES , O SOLO PUEDEN DEDUCIRSE DE LAS RESTANTES NORMAS O DERECHOS FUNDAMENTALES QUE CONTIENE LA CONSTITUCION

DICE TAMBIEN EL RECURRENTE QUE EL REAL DECRETO-LEY IMPUGNADO ASIMILA "DE FACTO" EL DERECHO A LA HUELGA, A SU EJERCICIO POR PARTE DE LOS TRABAJADORES POR CUENTA AJENA SOMETIDOS A UNA RELACION LABORAL EN SENTIDO TECNICO, TODA VEZ QUE DE LAS DISPOSICIONES ADICIONALES 1. Y 4. DEL MISMO SE DERIVA LA EXCLUSION DE ESTE TIPO DE DERECHO RESPECTO DEL PERSONAL DEPENDIENTE DE ESTABLECIMIENTOS MILITARES Y DE LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS CUANDO DEL TEXTO DE LA CONSTITUCION NO SE PUEDE DEDUCIR UNA PROHIBICION GENERICA DE ESTE TIPO

2. EN CUANTO A LAS RAZONES OBJETIVAS.-LAS ALEGACIONES QUE, DENTRO DE ESTE EPIGRAFE, SE REALIZAN EN EL ESCRITO DEL RECURRENTE, SON RESUMIDAMENTE LAS SIGUIENTES . EL ARTICULO 11 DEL REAL DECRETO-LEY ATACADO DECLARA ILEGALES UNA SERIE DE HUELGAS QUE DEBE PENSARSE QUE ESTAN COMPRENDIDAS EN EL DERECHO CONFIGURADO POR LA CONSTITUCION. ASI, CONSIDERAR COMO UNICO SUPUESTO LEGITIMO DE HUELGA DE SOLIDARIDAD EL QUE AFECTE DIRECTAMENTE AL INTERES PROFESIONAL DE QUIENES LA PROMUEVAN O SOSTENGAN SUPONE, EN OPINION DEL RECURRENTE, UNA DELIMITACION RESTRICTIVA Y FRONTALMENTE CONTRARIA A LA AMPLIA DEFINICION CONSTITUCIONAL. IGUAL OCURRE CON LA EXPRESION UTILIZADA EN EL APARTADO A) DEL ARTICULO 11 -CUALQUIERA OTRA FINALIDAD AJENA AL INTERES PROFESIONAL DE LOS TRABAJADORES AFECTADOS-, CUYA AMBIGUEDAD ES RADICALMENTE INCOMPATIBLE CON EL TENOR LITERAL DEL ARTICULO 28.2 DE LA CONSTITUCION. POR ULTIMO, LA CONEXION NECESARIA ESTABLECIDA POR EL ARTICULO 11, C) DEL REAL DECRETO-LEY IMPUGNADO ENTRE CONVENIO COLECTIVO Y HUELGA DETERMINADO DOCTRINALMENTE COMO CONTRACTUAL, QUE ES CLARAMENTE RESTRICTIVO Y CUYA ACEPTACION CONSTITUYE UNA DESVIRTUACION DEL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO RECONOCIDO EN LA CONSTITUCION

3. EN CUANTO A LAS RAZONES FUNDAMENTALES.-SEGUN EL RECURRENTE, EL ARTICULO 3., 3, DEL REAL DECRETO-LEY DE 1977, ESTABLECE UNA SERIE DE REQUISITOS PARA LA DECLARACION DE LA HUELGA COMO SON LA COMUNICACION, EL PLAZO DE PREAVISO, ETCETERA, QUE CONTRASTAN CON EL PRINCIPIO DE AUTONOMIA COLECTIVA, YA QUE EN LA FORMULACION CONSTITUCIONAL NO SE SOMETE A NINGUN REQUISITO FUNCIONAL EL EJERCICIO DEL DERECHO , DE DONDE EN AFIRMACION DEL RECURRENTE SE DEDUCE QUE TALES REQUISITOS HABRAN DE SER UNICAMENTE LOS QUE SE DERIVEN DEL RESPETO A LOS OTROS DERECHOS RECONOCIDOS EN LA CONSTITUCION

SE DICE TAMBIEN EN EL ESCRITO, DEL RECURRENTE QUE LOS NUMEROS 4., 5., 6. Y 7. DEL ARTICULO 6; EL ARTICULO 7 Y EL NUMERO 2. DEL ARTICULO 8, INTRODUCEN LIMITACIONES FUNCIONALES EN EL DERECHO DE HUELGA QUE CONTRADICEN LA LETRA Y EL ESPIRITU DE LA CONSTITUCION. NO PUEDE CONSIDERARSE CONSTITUCIONAL LA FACULTAD DEL EMPRESARIO DE DESIGNAR LOS TRABAJADORES QUE DEBEN EFECTUAR LOS SERVICIOS MINIMOS IMPRESCINDIBLES, NI LA DETERMINACION DE CUALES SEAN ESTOS. LA DEFINICION, COMO UNA MODALIDAD LICITA DE HUELGA, DE LA CESACION DE LA PRESTACION DE SERVICIOS POR LOS TRABAJADORES Y EL HECHO DE QUE EN NINGUN CASO SE CONSIDERE LICITA LA OCUPACION DEL CENTRO DE TRABAJO O DE CUALQUIERA DE SUS DEPENDENCIAS ES, SEGUN EL RECURRENTE, RADICALMENTE ANTICONSTITUCIONAL, ASI COMO EL HECHO DE CONSIDERAR ILICITAS O ABUSIVAS DETERMINADAS MODALIDADES DE HUELGA COMO LAS ROTATORIAS O LAS DE CELO

LA REGULACION QUE DEL COMITE DE HUELGA SE CONTIENE EN EL ARTICULO 5 DEL REAL DECRETO-LEY IMPUGNADO ES INCOMPATIBLE CON EL PRINCIPIO DE AUTONOMIA, BASE ESENCIAL DEL DERECHO A LA HUELGA

FINALMENTE EL ARTICULO 8, AL PERMITIR QUE LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LOS TRABAJADORES PUEDAN, EN CONVENIO COLECTIVO , RENUNCIAR AL DERECHO DE HUELGA, ES CONTRARIO, SEGUN PALABRAS DEL RECURRENTE, A LA SUBJETIVIDAD PERSONAL QUE DE LA CONSTITUCION SE DEDUCE EN RELACION CON EL MISMO

4. INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO-LEY DE 1977 QUE SE REFIEREN AL CIERRE PATRONAL.- DICE EL RECURRENTE QUE EL REAL DECRETO-LEY DE 1977 REGULA EL CIERRE PATRONAL COMO UN DERECHO DE LOS EMPRESARIOS, AUNQUE SOMETIDO A IMPORTANTES LIMITACIONES. EN OPINION DEL RECURRENTE, DEL ARTICULO 37 DE LA CONSTITUCION NO PUEDE DERIVAR LA LEGITIMIDAD DEL DERECHO AL CIERRE PATRONAL. SEGUN SU CRITERIO, CUALQUIER SISTEMA CONSTITUCIONAL QUE DECLARE LA HUELGA COMO DERECHO IMPLICA EL NO RECONOCIMIENTO DEL CIERRE PATRONAL COMO TAL DERECHO, SINO UNICAMENTE COMO UNA MANIFESTACION DE LA LIBERTAD DE LOS EMPRESARIOS INDIVIDUALMENTE CONSIDERADOS Y, EN CONSECUENCIA, REGULADA POR LAS NORMAS COMUNES DE CUALQUIER REGIMEN CONTRACTUAL PRIVADO. DICE EL RECURRENTE QUE LA OPINION CONTRARIA SUPONDRIA AFIRMAR QUE LA CONSTITUCION HA RECONOCIDO NO SOLO EL CIERRE PATRONAL, SINO OTRAS FORMAS DE CONFLICTO COLECTIVO COMO EL BOICOT Y EL SABOTAJE, SIEMPRE Y CUANDO NO ENTREN EN CONTRADICCION CON DERECHOS RECONOCIDOS EN EL NIVEL CONSTITUCIONAL

5. INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS DEL REAL DECRETO-LEY IMPUGNADO, RELATIVOS A LOS CONFLICTOS COLECTIVOS .-ADUCE EL RECURRENTE QUE LA NORMA CONTENIDA EN EL ARTICULO 3 DEL REAL DECRETO-LEY DE 1977 CONTRADICE EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO DE NEGOCIACION COLECTIVA CONSAGRADO EN EL ARTICULO 37 DE LA CONSTITUCION E INTEGRADO POR EL RECONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO DE AUTOTUTELA QUE EXCLUYE TODA LA INTERVENCION DE LA ADMINISTRACION EN ESTA MATERIA .EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN EL DECRETO-LEY, SUPONE UNA REGULACION BASADA EN PRINCIPIOS HETERONOMICOS CLARAMENTE OPUESTOS AL PRINCIPIO AUTONOMICO QUE INSPIRA ELRECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL DEL DERECHO

A ESTE RESPECTO, MERECEN ESPECIAL CONSIDERACION AL RECURRENTE LOS ARTICULOS 25, B) Y 26 DEL REAL DECRETO-LEY IMPUGNADO QUE REGULAN LOS LLAMADOS LAUDOS DE OBLIGADO COMPLIMIENTO, A TRAVES DE LOS CUALES LA AUTORIDAD LABORAL PONE FIN A UN CONFLICTO COLECTIVO DE INTERESES, DE FORMA QUE ES HETERONOMICA Y, POR TANTO, CONTRARIA A LAS PREVISIONES DEL ARTICULO 37.2.

2. EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CON FECHA 16 DE OCTUBRE ACORDO ADMITIR A TRAMITE EL RECURSO, DAR TRASLADO DEL MISMO AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS RESPECTIVOS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA QUE EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS PUDIERAN PERSONARSE Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMARAN OPORTUNAS

CON FECHA 7 DE NOVIEMBRE EL PRESIDENTE DEL SENADO DIRIGIO UN ESCRITO AL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN EL QUE SOLICITO QUE SE TUVIERA POR PERSONADA A DICHA CAMARA EN EL PROCEDIMIENTO Y POR OFRECIDA SU COLABORACION A LOS EFECTOS DEL ARTICULO 88 DE LA LEY ORGANICA DE ESTE YRIBUNAL

ASIMISMO CON FECHA 11 DE NOVIEMBRE, EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DIRIGIO ESCRITO MANIFESTANDO QUE DICHO ORGANISMO NO SE PERSONARIA NI FORMULARIA ALEGACIONES DE NINGUN TIPO

CON FECHA 7 DE NOVIEMBRE SE PERSONO EN EL PROCEDIMIENTO EL ABOGADO DEL ESTADO EN EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES QUE LA LEY CONFIERE Y EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO

EN SU ESCRITO, EL ABOGADO DEL ESTADO SOLICITO DEL TRIBUNAL QUE DICTARA SENTENCIA QUE DECRETE LA INADMISION DEL RECURSO O, SUBSIDIARIAMENTE, QUE LO DESESTIME EN TODAS SUS PARTES Y PRETENSIONES

LAS ALEGACIONES REALIZADAS POR EL ABOGADO DEL ESTADO EN FAVOR DE SU TESIS PUEDEN RESUMIRSE DEL SIGUIENTE MODO:

EL RECURSO ES INADMISIBLE, SEGUN EL ABOGADO DEL ESTADO, POR QUE LO REALMENTE PLANTEADO EN EL ESCRITO DE RECURSO ES UNA CUESTION DE VIGENCIA O DEROGACION DE LOS TITULOS I Y II Y LAS DISPOSICIONES ADICIONALES 1. Y 4. DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, MATERIA ABSOLUTAMENTE INADECUADA PARA LA PROMOCION DE UN RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

A JUICIO DEL ABOGADO DEL ESTADO LA CONSTATACION DE LA VIGENCIA O DEROGACION DE UNA LEY ES LOGICAMENTE PREVIA A LA CUESTION DE SI ESA LEY (SI VIGENTE) ES CONFORME O NO A LA CONSTITUCION Y, POR TANTO, CONSTITUCIONALMENTE VALIDA O INVALIDA. A SU JUICIO LA PREGUNTA RELATIVA A SI UNA LEY (DEROGADA) ES CONFORME O NO CON LA CONSTITUCION CARECE DE SENTIDO. SE TRATA, DICE EL ABOGADO DEL ESTADO, DE SABER SI LA EVENTUAL ANTINOMIA ENTRE UNA NORMA ANTERIOR-INFERIOR Y OTRA POSTERIOR-SUPERIOR DEBE DECIDIRSE SEGUN LA DETERMINACION CRONOLOGICA O SEGUN LA JERARQUIA. LA RESPUESTA ES LA ANTES SEÑALADA. SE DICE TAMBIEN QUE ESTAINTERPRETACION DE LA DISPOSICION DEROGATORIA DE LA CONSTITUCION HA RECIBIDO UNA CLARA CONFIRMACION EN LA DISPOSICION TRANSITORIA DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL

ALEGA ADEMAS EL ABOGADO DEL ESTADO UNA SEGUNDA RAZON DE INADMISION QUE CONSISTE EN UN VICIO DE POSTULACION, EN RAZON A QUE, A SU JUICIO, NO PUEDE, COMO SE HA HECHO EN EL PRESENTE CASO, CONFLUIR EN UNA MISMA PERSONAL LA CONDICION DE ABOGADO DIRECTOR DEL ASUNTO Y LA DE COMISIONADO O REPRESENTANTE. AD CAUTELAM SE DENUNCIA TAMBIEN LA FALTA DE CONSTANCIA DEL BASTANTEO EN EL PODER

EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO, SEÑALA EL ABOGADO DEL ESTADO QUE LA CONSTITUCION NO IMPONE AL LEGISLADOR NINGUN MODELO PREDETERMINADO DE HUELGA, DE MANERA QUE LA INTEGRACION DE LA REGULACION DEL DERECHO DE HUELGA POR NORMAS NO CONSTITUCIONALES ES VALIDA SIEMPRE QUE SE RESPETE DE ACUERDO CON EL ARTICULO 53 DE LA CONSTITUCION, EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO. EL CARACTER DE DECRETO-LEY DE LA NORMA EN ESTUDIO NO ES OBICE PARA QUE SUS DISPOSICIONES PUEDAN CUMPLIR TRANSITORIAMENTE EL PAPEL DE INTEGRACION DEL ARTICULO 28.2 DE LA CONSTITUCION. ELLO ES ASI, PESE A QUE LA MATERIA ESTE RESERVADA A UNA LEY ORGANICA Y EXCLUIDA DE LA COMPETENCIA MATERIAL DEL DECRETO-LEY POSTCONSTITUCIONAL CON ARREGLO AL ARTICULO 86.1 DE LA CONSTITUCION. EL APARENTE PROBLEMA SE DILUCIDA CON SOLO CONSIDERAR LA FECHA DEL CITADO DECRETO-LEY Y EL PRINCIPIO "TEMPUS REGIT ACTUS" QUE IMPIDE DAR EFECTO RETROACTIVO A LAS NORMAS SOBRE COMPETENCIAS CONSTITUCIONALES

SEGUN EL ABOGADO DEL ESTADO SU TESIS PUEDE CONSIDERARSE COMPARTIDA POR EL LEGISLADOR DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES (LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO), QUE HA DEROGADO SOLO UNA PARTE DEL DECRETO-LEY 17/1977 BAJO LA INEQUIVOCA PRESUPOSICION DE LA CONTINUIDAD POSTCONSTITUCIONAL DE SU VIGENCIA

POR OTRA PARTE, ALEGA EL ABOGADO DEL ESTADO QUE LAS NORMAS REGULADORAS DEL DERECHO DE HUELGA DEBEN CONTEMPLARSE COMO UNA CONCRECION DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES. EN ESTE PUNTO ENTRA EN JUEGO EL ARTICULO 53.1 DE LA CONSTITUCION, EN LA MEDIDA EN QUE PONE UNA CORTAPISA AL LEGISLADOR QUE DESARROLLA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, CONSISTENTE EN QUE EN NINGUN CASO PUEDE LLEGAR MAS ALLA DE LO QUE CONSTITUYE EL CONTENIDO ESENCIAL DE TALES DERECHOS. HAY POR ELLO QUE EXAMINAR LA MEDIDA EN QUE LA NORMATIVA IMPUGNADA SIGNIFICA DESBORDAMIENTO DEL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO DE HUELGA

SEÑALA, IGUALMENTE, EL ABOGADO DEL ESTADO LO QUE EL CONSIDERA COMO UNA FALTA DE COHERENCIA INTERNA DEL ESCRITO DE RECURSO QUE SE PRODUCE POR EL HECHO DE SOLICITAR LA ANULACION DE TODAS LAS DISPOSICIONES DE LOS TITULOS I Y II Y LAS DISPOSICIONES 1. Y 4. DEL REAL DECRETO-LEY DE 1977 Y, ADEMAS, LA NULIDAD DE AQUELLAS OTRAS A LAS QUE EL TRIBUNAL CONSIDERE OPORTUNO EXTENDERSE O PROPAGAR LA INVALIDEZ POR VIA DE CONEXION O CONSECUENCIA A PRECEPTOS O NORMAS DE LA MISMA LEY, DISPOSICION O ACTO CON FUERZA DE LEY, PERO NO A PRECEPTOS NO EXPRESAMENTE IMPUGNADOS DE OTROS CUERPOS LEGALES. ELLO ES ASI, POR OBVIAS RAZONES DE RESPETO AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. DE ESTE MODO, LA FALTA DE COHERENCIA SE PRODUCE SI SE TIENE EN CUENTA LA VIRTUALIDAD DEROGATORIA DE LA DISPOSICION FINAL 3. DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES DE MANERA QUE EL UNICO PRECEPTO DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, QUE POR NO ESTAR IMPUGNADO O EXPRESAMENTE DEROGADO QUEDARIA "LIBRE" ES LA DISPOSICION FINAL 1. QUE DEROGA UNA SERIE DE NORMAS, CUYA REVIVISCENCIA HAY QUE SUPONER QUE NO ES PROPOSITO DEL RECURRENTE

IGUALMENTE EXISTE FALTA DE COHERENCIA EN EL RECURSO PARAEL ABOGADO DEL ESTADO POR EL HECHO DE QUE EL RECURRENTE NO IMPUGNE NINGUN PRECEPTO DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES. DE ESTE MODO DICHO ESTATUTO QUEA INCOLUME Y EN TODA INTEGRIDAD EXTRAMUROS DE ESE RECURSO. ASI, LAS CONSIDERACIONES DEL RECURSO NO PUEDEN ENTENDERSE EN CONTRADICCION CON LO QUE RESULTA DE LOS PRECEPTOS DEL REFERIDO ESTATUTO

FINALMENTE, EL ESCRITO DEL ABOGADO DEL ESTADO IMPUGNA EL RECURSO ATACANDO CONCRETAMENTE LAS CONSIDERACIONES QUE EN ESTE SE HACIAN EN CUANTO A LOS SUJETOS , AL OBJETO Y A LOS ASPECTOS FUNCIONALES DEL DERECHO DE HUELGA

CONSIDERA EL ABOGADO DEL ESTADO,EN OTRO SENTIDO, QUE LA REGULACION DEL CIERRE PATRONAL, EN EL CAPITULO II DEL TITULO I EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 , ES PATENTEMENTE CONFORME AL ARTICULO 37.2 DE LA CONSTITUCION. SE TRATA DE UNA REGULACION CLARAMENTE LIMITATIVA, SEGUN EXPRESAMENTE PERMITE EL PRECEPTO CONSTITUCIONAL. EL CIERRE PATRONAL EN EL REAL DECRETO-LEY NO ES UN CIERRE REPRESALIA NI MUCHO MENOS UN CIERRE REPRESIVO , SINO UN CIERRE MERAMENTE DEFENSIVO

POR LTIMO, EN PUNTO A LA ALEGACION DEL RECURS

O DE QUE EL TITULO II DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 SUPONE UNA LESION DEL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO CONSAGRADO EN EL ARTICULO 37.2 DE LA CONSTITUCION, ALEGA EL ABOGADO DEL ESTADO QUE TAL CONCEPCION ES OBJETABLE. EN SU OPINION LOS "LAUDOS" DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO REPOSAN EN LA VOLUNTAD DE LAS PARTES, EN LA MEDIDA EN QUE VOLUNTARIA Y AUTONOMAMENTE SE HA PRODUCIDO LA INICIACION DEL PROCEDIMIENTO COLECTIVO . SU "HETERONOMIA" ES MAS BIEN NOMINAL. EL LAUDO DE LA AUTORIDAD LABORAL PROCEDE EN AQUELLOS CONFLICTOS EN QUE LAS PARTES HAN SIDO NO SOLO INCAPACES DE PONERSE DE ACUERDO SOBRE EL FONDO DEL CONFLICTO, SINO TAMBIEN INCAPACES DE CONCORDAR EN LA DESIGNACION DE TERCERO O TERCEROS DIRIMENTES. NO SE PUEDE ACUSAR DE INCONSTITUCIONAL EL QUE LA LEY PREDISPONGA UN TERCERO DIRIMENTE. EL FUNDAMENTO ULTIMO DE LA VALIDEZ DEL LAUDO REPOSA EN LA VOLUNTAD DE LAS PARTES

3. POR RESOLUCION DE 4 DE DICIEMBRE DE 1980, EL PLENO DEL TRIBUNAL, EN APLICACION DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 88 DE LA LEY ORGANICA ACORDO QUE SE LE REMITIERA CERTIFICANTE O COPIA AUTORIZADA DE CUANTA DOCUMENTACION OBRARA EN EL MINISTERIO DE TRABAJO SOBRE LAS QUEJAS FORMULADAS POR LAS ORGANIZACIONES SINDICALES ESPAÑOLAS ANTE EL COMITE DE LIBERTAD SINDICAL O ANTE EL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA ORGANIZACION INTERNACIONAL DEL TRABAJO, SOBRE LAS CONTESTACIONES DEL GOBIERNO ESPAÑOL Y DE LAS DECISIONES O ACUERDOS DE DICHO COMITE EN PUNTO A LA REGULACION DEL DERECHO A LA HUELGA Y DE LOS CONFLICTOS COLECTIVOS DE TRABAJO

4. REMITIDA POR EL MINISTERIO DE TRABAJO LA DOCUMENTACION QUE EN DICHO CENTRO EXISTIA, SE DIO DE ELLA VISTA A LAS PARTES, QUIENES EN EL TERMINO QUE A TAL EFECTO SE LES CONFIRIO, HICIERON LAS ALEGACIONES QUE TUVIERON POR CONVENIENTE

CON FECHA 2 DE FEBRERO ULTIMO EL TRIBUNAL ACORDO DECLARAR CONCLUSAS LAS ACTUACIONES Y SEÑALAR PARA LA DELIBERACION DE ESTE RECURSO EL DIA 19 DEL MISMO MES

5. EL PLENO DEL TRIBUNAL , EN SU REUNION DEL 2 DE MARZO ULTIMO, ACORDO QUE, DADO EL NUMERO Y LA COMPLEJIDAD DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO, SE AMPLIASE EL PLAZO ORDINARIO PARA DICTAR SENTENCIA HASTA EL MAXIMO PERMITIDO POR EL ARTICULO 34.2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. POR RAZONES DE ORDEN LOGICO, HAY QUE ANALIZAR PRIMERO LAS ALEGACIONES DE INADMISIBILIDAD DEL RECURSO QUE HA HECHO EL ABOGADO DEL ESTADO Y, ENTRE ELLAS, EL VICIO DE POSTULACION CONSISTENTE EN HABER CONCURRIDO EN ESTE CASO EN UNA MISMA PERSONA LA CONDICION DE COMISIONADO DE LOS DIPUTADOS RECURRENTES Y LA DIRECCION LETRADA DE LOS MISMOS. SE FUNDA ESTA CAUSA DE INADMISIBILIDAD EN LA VIOLACION DEL ARTICULO 81 DE LA LEY ORGANICA DE ESTE TRIBUNAL, QUE ESTABLECE LA REGLA DE LA NECESIDAD DE PROCURADOR Y DE DIRECCION LETRADA, REGLA QUE -SEGUN EL ABOGADO DEL ESTADO- SOLO SE EXCEPTUA POR UNA NORMA EXPRESA EN CONTRARIO, COMO OCURRE CON EL ARTICULO 33 DE LA LEY REGULADORA DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA, O CUANDO INSTITUCIONALMENTE SE PERMITE QUE UNA MISMA PERSONA SEA AL TIEMPO REPRESENTANTE Y DEFENSOR. FRENTE A ELLO, DEBE DECIRSE QUE EL ARTICULO 81 DE LA LEY DE ESTE TRIBUNAL, QUE, EFECTIVAMENTE, IMPONE A TODA CLASE DE PERSONAS QUE ACTUEN ANTE ESTE TRIBUNAL LA NECESIDAD DE QUE LO HAGAN REPRESENTADAS POR PROCURADOR Y DIRIGIDAS POR LETRADO, ES UNA REGLA GENERAL,QUE DEBE CEDER ANTE LAS POSIBLES REGLAS ESPECIALES . UNA REGLA ESPECIAL SE ENCUENTRA, EVIDENTEMENTE, CONTENIDA EN EL ARTICULO 82 DE LA PROPIA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL, QUE, PARA EL CASO DE EJERCICIO DE ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD POR DIPUTADOS O SENADORES ESTABLECE QUE ACTUARAN REPRESENTADOS POR EL MIEMBRO O MIEMBROS DEL GRUPO QUE ELLOS DESIGNEN O POR UN COMISIONADO NOMBRADO AL EFECTO. ADEMAS DE LA RELACION DE LEY ESPECIAL A LEY GENERAL EN QUE SE ENCUENTRAN LOS ARTICULOS 82 Y 81, LA REGLA DEL ARTICULO 81 IMPONE LA REPRESENTACION POR PROCURADOR Y LA DIRECCION DE LETRADO A LAS PERSONAS FISICAS Y A LAS JURIDICAS, MIENTRAS QUE EL ARTICULO 82 CONTEMPLA UN SUPUESTO DISTINTO, COMO ES EL DE ORGANOS DEL ESTADO O PARTES DE ORGANOS DEL ESTADO. EN ESTE ULTIMO CASO, SE FACUL

TA PARA INTERVENIR A UN COMISIONADO, QUE, POR ESTE SOLO HECHO, ES UN REPRESENTANTE Y EXCLUYE, COMO ES OBVIO, LA REPRESENTACION DE PROCURADOR. SI EL COMISIONADO, EL AL MISMO TIEMPO UN ABOGADO EN EJERCICIO, NO EXISTE NINGUN INCONVENIENTE PARA QUE ASUMA LA DIRECCION LETRADA. QUE ESTA ES LA REGLA QUE SE DESPRENDE DE UNA CORRECTA INTERPRETACION DE LOS MENCIONADOS PRECEPTOS, ES ALGO QUE CORROBORA EL APARTADO 2. DEL PROPIO ARTICULO 82, CUANDO AL ALUCIR A LOS ORGANOS EJECUTIVOS DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LO QUE DEMUESTRA QUE LA CONFLUENCIA DE AMBAS FUNCIONES, EXCLUIDA EN EL ARTICULO 81, ESTA EN CAMBIO PRESENTE EN EL ARTICULO 82

POR LO DEMAS, ES ESTE UNTEMA QUE HA SIDO AMPLIAMENTE ANALIZADO EN LAS PRIMERAS SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL,A LAS QUE ES POSIBLE REMITIRSE, EN ARAS DE LA BREVEDAD. LO MISMO SE PUEDE DECIR DE LA ALEGACION DE FALTA DE BASTANTEO DEL PODER QUE FUE TAMBIEN ESTUDIADA EN ELLAS

29 LA SEGUNDARAZON DE INADMISIBILIDAD QUE ESGRIME EL ABOGADO DEL ESTADO CONSISTE EN ENTENDER QUE EL RECURSO DEL SEÑOR VIDA SORIA PLANTEA REALMENTE UNA CUESTION DE VIGENCIA O DEROGACION DE NORMAS ANTERIORES A LA CONSTITUCION POR OBRA DE ESTA Y QUE ESTA ES MATERIA ABSOLUTAMENTE INADECUADA PARA SER DISCUTIDA EN UN RECURSO DE INCO

EL ARGUMENTO QUE EN ESTE PUNTO UTILIZA EL ABOGADO DEL ESTADO ES QUE, AL SER NUESTRA CONSTITUCION UNA NORMA DIRECTAMENTE APLICABLE Y CONTENER UNA DISPOSICION DEROGATORIA DE TODA LA LEGISLACION ANTERIOR QUE LA CONTRADIGA, EL PROBLEMA QUE PLANTEA EL AJUSTE ENTRE LA LEGISLACION ANTERIOR Y LA CONSTITUCION ES UNA CUESTION DE VIGENCIA O DE DEROGACION. POR ELLO, SEGUN EL ABOGADO DEL ESTADO, LA PREGUNTA RELATIVA A SI UNA LEY DEROGADA ES CONFORME O NO CON LA CONSTITUCION CARECE DE SENTIDO

SIN EMBARGO, FRENTE A ESTE ARGUMENTO, QUE, A PRIMERA VISTA, PARECE POSEER UNA CONTUNDENTE FUERZA LOGICA, HAY QUE SEÑALAR QUE NO EXISTE UNA AUTENTICA CONTRADICCION ENTRE EL PROBLEMA VIGENCIA-DEROGACION Y EL PROBLEMA CONSTITUCIONALIDAD-INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES ENTERAMENTE EXACTA LA OPINION DE QUE EL TEMA DE LA VIGENCIA O DEROGACION ES PREVIO AL DE LA CONSTITUCIONALIDAD PORQUE RESPECTO DE NORMAS DEROGADAS NO CABE NI SIQUIERA PLANTEARSE EL TEMA DE SU CONSTITUCIONALIDAD. EN PURIDAD, OCURRE MAS BIEN LO CONTRARIO. EN LA MEDIDA EN QUE LA DEROGACION SE PRODUCE POR CONTRADICCION CON LA CONSTITUCION, LA CONTRADICCION CON LA CONSTITUCION ES UNA PREMISA DE LA DEROGACION. NOSOTROS ENTENDEMOS POR INCONSTITUCIONALIDAD SIMPLEMENTE EL JUICIO DE CONTRASTE ENTRE LAS DOS NORMAS, AL QUE SUBSIGUE UNA CONSECUENCIA JURIDICA. MAS INCONSTITUCIONALIDAD NO ES LA CONSECUENCIA, SINO, SIMPLEMENTE, LA PREMISA DE ESA CONSECUENCIA. POR ESO PUEDE DECIRSE QUE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES ANTERIORES CONDUCE A UNAS CONSECUENCIAS QUE PUEDEN SER CONCURRENTEMENTE LA DEROGACION Y LA NULIDAD

LA CONCLUSION ANTERIOR , QUE ES MERIDIANA, SE EMPAÑA PORQUE EL PROBLEMA DEBATIDO SE COMPLICA CON OTROS DOS, COMO SON EL DE LA POSIBILIDAD DE UNA ACCION DIRECTA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEGISLACION ANTERIOR A LA CONSTITUCION Y EL PROBLEMA DEL MONOPOLIO JURISDICCIONAL EN ESTA MATERIA

RESPECTO DEL PRIMER PROBLEMA, AHORA ENUNCIADO, CABE PENSAR QUE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES ANTERIORES A LA CONSTITUCION O PRECONSTITUCIONALES SOLO PUEDE SUSCITARSE ANTE ESTE TRIBUNAL A TRAVES DE LA VIA DE LA CUESTION PLANTEADA POR LOS JUECES ORDINARIOS, PERO NO, EN CAMBIO, MEDIANTE ACCION DIRECTA DE LAS MINORIAS DE LOS CUERPOS LEGISLADORES. FRENTE A ESTA MANERA DE PENSAR HAY QUE SEÑALAR QUE NO EXISTE EN NUESTRO DERECHO NINGUN PRECEPTO QUE PRIVE A LAS ACTUALES MINORIAS PARLAMENTARIAS DE ACCION PARA IMPUGNAR LA LEGISLACION ANTERIOR. ES VERDAD QUE EN EL FUTURO EL TEMA NO SE PLANTEARA, POR CUANTO QUE EL PLAZO PARA EL EJERCICIO DE LA ACCION DIRECTA Y SU TRANSCURSO, HACEN CADUCAR TAL ACCION. EN EL MOMENTO ACTUAL, EL PROBLEMA SURGE Y NO PUEDE RESOLVERSE NEGATIVAMENTE, PORQUE, COMO SE HA DICHO, NO EXISTE LA PROHIBICION Y, TAMPOCO EXISTE RAZON ALGUNA PARA ENTENDER EXCLUIDA LA POTESTAD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS. MAS BIEN PARECE QUE LA CONCLUSION A LA QUE SE DEBE LLEGAR ES LA CONTRARIA SI SE PIENSA QUE TODOS LOS LEGITIMADOS PARA ACUDIR ANTE ESTE TRIBUNAL, ADEMAS DE DEFENDER SUS ESTRICTOS INTERESES PERSONALES O POLITICOS, REALIZAN UNA FUNCION PUBLICA CUAL ES LA DE PONER EN MARCHA LOS MECANISMOS DE DEPURACION DEL ORDENAMIENTO JURIDICO. EN OTRO SENTIDO, SE PUEDE PENSAR QUE SI LAS PERSONAS A QUIENES LAS LEYES OTORGAN POTESTAD PARA QUE ACUDAN ANTE ESTE TRIBUNAL, EJERCITAN UNA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD, SI EL TRIBUNAL NO LES ATIENDE INCIDE EN DENEGACION DE JUSTICIA. SI LA CUESTION LE ES PROPUESTA, EL TRIBUNAL TIENE QUE PRONUNCIARSE SOBRE ELLA

LO ANTERIOR NO SIGNIFICA EN MODO ALGUNO QUE EL TRIBUNAL PRETENDA ASUMIR EL MONOPOLIO PARA DECIDIR LA DEROGACION DEL DERECHO POSITIVO ANTERIOR POR LA FUERZA NORMATIVA DE LA CONSTITUCION EN CUANTO NORMA. ESTA ES UNA CUESTION QUE OBVIAMENTE PUEDEN RESOLVER POR SI SOLOS LOS JUECES ORDINARIOS. MAS ES CLARO TAMBIEN QUE PUEDEN SOMETERLA A ESTE TRIBUNAL POR LA VIA DE LOS ARTICULOS 35 Y SIGUIENTES DE LA LEY ORGANICA DEL MISMO Y SI LA CUESTION LE ES PROPUESTA AL TRIBUNAL , EL TRIBUNAL DEBERA RESOLVERLA, PORQUE NO DEJA DE SER, BAJO UNO U OTRO PRISMA, UNA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, YA QUE EL ARTICULO 35 PARTE DE LA PREMISA DE QUE LA SOLUCION DEL PROBLEMA SE LE PRESENTA AL JUEZ COMO DUDOSA

LA DIFERENCIA QUE EXISTE ENTRE EL PRONUNCIAMIENTO DE ESTE TRIBUNAL Y EL QUE PUEDAN ADOPTAR SOBRE LOS TEMAS DE DEROGACION LOS JUECES ORDINARIOS CONSISTE OBVIAMENTE EN QUE, UNA VEZ QUE ESTE TRIBUNAL SE HA PRONUNCIADO SOBRE EL TEMA, TODOS LOS PODERES DEL ESTADO DEBEN ACATAMIENTO A SU DECISION, MIENTRAS AQUE LAS RESOLUCIONES DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES SURTEN SOLAMENTE SUS EFECTOS EN EL CASO CONCRETO Y ENTRE LAS PARTES IMPLICADAS EN TAL CASO CONCRETO

3. SEÑALA EL ABOGADO DEL ESTADO EN SU ESCRITO DE IMPUGNACION DEL RECURSO QUE EN ESTE ULTIMO SE PRODUCE LO QUE EL LLAMA UNA COMPLETA FALTA DE TOTAL COHERENCIA ENTRE LO IMPUGNADO Y LO ARGUMENTADO. SE IMPUGNA FORMALMENTE LA TOTALIDAD DE LOS TITULOS I Y II Y LAS DISPOSICIONES ADICIONALES PRIMERA Y CUARTA DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, PERO LUEGO SOLO SE OFRECE ALGUNA FUNDAMENTACION Y ALGUN ARGUMENTO RESPECTO DE MUY CONCRETOS ARTICULOS Y EN LA MAYOR PARTE DE LOS CASOS SIN DEMASIOADO DETENIMIENTO. LA ARGUMENTACION QUE SE ESGRIME CONTRA EL CAPITULO DEL ESTADO, PRECISA, NO DESCIENDE A LA REGULACION CONCRETA Y SE LIMITA A UNA GENERICA INDICACION. EN OPINION DEL ABOGADO DEL ESTADO, LA DEMANDA, EN MUCHOS DE SUS PASOS, PARECE HABERSE CONSIDERADO DISPENSADA DE ARGUMENTAR , COMO SI EL RECURRENTE SOLO INTENTARA LLENAR LOS PRESUPUESTOS FORMALES MINIMOS QUE PERMITAN AL TRIBUNAL ENTRAR -EN SU CASO- A DECIDIR

DE ESTAS EVIDENTES CARACTERISTICAS DEL ESCRITO DE RECURSO EXTRAE EL ABOGADO DEL ESTADO LA CONSECUENCIA DE QUE LA DEMANDA ES INADMISIBLE POR NO SER DIGNA DE PROTECCION JURISDICCIONAL. LA VIOLACION DE LA CARGA DE ALEGAR DE UN MODO CONSISTENTE IMPIDE AL ORGANO JURISDICCIONAL SUPLIR LA FALTA DE DILIGENCIA ALEGATORIA

ALGUNAS DE LAS OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEL ESTADO DEBEN COMPARTIRSE. LA IMPUGNACION DE UNA NORMATIVA TAN TRASCENDENTAL Y GRAVE COMO ES LA REGULACION DEL DERECHO DE HUELGA , DEBE HACERSE APORTANDO UN ANALISIS Y UNA ARGUMENTACION CONSISTENTE. CUANDO LO QUE ESTA EN JUEGO ES LA DEPURACION DEL ORDENAMIENTO JURIDICO, ES CARGA DE LOS RECURRENTES NO SOLO LA DE ABRIR LA VIA PARA QUE EL TRIBUNAL PUEDA PRONUNCIARSE, SINO TAMBIEN LA DE COLABORAR CON LA JUSTICIA DEL TRIBUNAL EN UN PORMENORIZADO ANALISIS DE LAS GRAVES CUESTIONES QUE SE SUSCITAN. ES JUSTO, POR ELLO, HABLAR, COMO LO HACE EL ABOGADO DEL ESTADO, DE UNA CARGA DEL RECURRENTE Y EN LOS CASOS EN QUE AQUELLA NO SE OBSERVE, DE UNA FALTA DE LA DILIGENCIA PROCESALMENTE EXIGIBLE, QUE ES LA DILIGENCIA DE OFRECER LA FUNDAMENTACION QUE RAZONABLEMENTE ES DE ESPERAR

SIN EMBARGO, NO PUEDE COMPARTIRSE LA TESIS DE QUE LA FALTA DE DILIGENCIA DEL RECURRENTE OBLIGUE AL TRIBUNAL A NO PRONUNCIARSE SOBRE EL FONDO. LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD, COMO TODA ACCION, SE CONCRETA A TRAVES DE SU "PETITUM" Y DE SU CAUSA "PETENDI". QUEDA CONFIGURADA POR LO QUE SEPIDE Y POR LA CAUSA EN QUE LA PETICION SE FUNDAMENTA. LA CAUSA ES UN TITULO FORMAL, PERO ES TAMBIEN LA ARGUMENTACION A TRAVES DE LA CUAL EL RECURRENTE SOSTIENE SU RAZON. POR ELLO,PUEDE EL TRIBUNAL RECHAZAR LAACCION EN LA MEDIDA EN QUE LA FUNDAMENTACION JURIDICA SEA MANIFIESTAMENTE INSUFICIENTE. NO DEBE, SIN EMBARGO, OLVIDARSE QUE ES FUNCION DEL TRIBUNAL LA DEPURACION DEL ORDENAMIENTO JURIDICO Y QUE, POR ESTO, ANTE EL NO RIGE DE MANERA COMPLETA EL PRINCIPIO DISPOSITIVO. ASI, EN LOS CASOS DE FUNDAMENTACION INSUFICIENTE, EL TRIBUNAL ESTA EN LIBERTAD PARA RECHAZAR LA ACCION EN AQUELLO EN QUE SE ENCUENTRE INSUFICIENTEMENTE FUNDADA O PARA EXAMINAR EL FONDO DEL ASUNTO SI ENCUENTRA RAZONES PARA ELLO

4. LA DEFENSA DEL GOBIERNO HA INSISTIDO, EN REITERADAS OCASIONES, EN QUE EN LA ACTUALIDAD NO ES POSIBLE ENTENDER EL REAL DECRETO-LEY IMPUGNADO EN ESTE RECURSO AISLADO EN SI MISMO, SINO QUE HAY QUE ENMARCARLO EN UN CONJUNTO LEGISLATIVO MAS AMPLIO DEL QUE FORMA PARTE EL SUBSIGUIENTE REAL DECRETO-LEY DE ACCION SINDICAL Y LOS ACUERDOS DE LA ORGANIZACION INTERNACIONAL DE TRABAJO, QUE, TRAS SU INTRODUCCION O INCORPORACION, FORMAN PARTE DEL DERECHO INTERNO ESPAÑOL. ENTENDIDA DE ESTE MODO, LA LEGALIDAD ESPAÑOLA EN MATERIA DE HUELGA ES PERFECTAMENTE CONSTITUCIONAL Y LOS ATAQUES QUE A ELLA SE FORMULAN CARECEN DE SENTIDO. COMO PRUEBA DE QUE LA ORDENACION JURIDICA DE LA HUELGA EN NUESTRO PAIS NO ES LA QUE EL RECURSO SUPONE, SINO OTRA MUY DISTINTAS DE AQUELLAS A LAS QUE HABRIA QUE LLEGAR CON UNA SIMPLE Y ESCUETA APLICACION DEL REAL DECRETO-LEY CITADO (POR EJEMPLO, EN LA ADMISION DE LAS HUELGAS SINDICALES , EN LA EXCLUSION DE LA NECESIDAD DE LA DECLARACION DE HUELGA "CENTRO POR CENTRO" Y EN ALGUNOS OTROS TEMAS SIMILARES)

ESTA EXCEPCION ESGRIMIDA FRENTE A LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD, AUNQUE INTELIGENTEMENTE ARTICULADA, NO PUEDE PROSPERAR. EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NO LO ESTABLECEN LA CONSTITUCION Y LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL COMO UNA IMPUGNACION DIRIGIDA CONTRA UN BLOQUE O UNA PARTE DEL SISTEMA NORMATIVO O DEL ORDENAMIENTO JURIDICO, DE SUERTE QUE PARA DECIDIR LA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL HAYA QUE ENJUICIAR LOS CRITERIOS DE APLICACION DEL DERECHO. LA FUNCION DEL RECURSO ES MAS MODESTA PERO MAS CLARA. SE TRATA DE ENJUICIAR, EXCLUSIVAMENTE, LOS TEXTOS LEGALES Y LAS FORMULAS LEGISLATIVAS QUE NO SE ENCUENTREN EXPRESAMENTE DEROGADOS

SI SE ADMITE LA DISTINCION ENTRE NORMA COMO MANDATO Y TEXTO LEGAL COMO SIGNO SENSIBLE MEDIANTE EL CUAL EL MANDATO SE MANIFIESTA O EL MEDIO DE COMUNICACION QUE SEUTILIZA PARADARLO A CONOCER, LA CONCLUSION A LA QUE HAY QUE LLEGAR ES QUE EL OBJETO DEL PROCESO CONSTITUCIONAL ES BASICAMENTE EL ULTIMO Y NO EL PRIMERO

LO ANTERIOR NO SIGNIFICA QUE EL TRIBUNAL TENGA QUE RENUNCIAR A PODER ESTABLECER LO QUE SE HA LLAMADO ACERTADAMENTE UNA SENTENCIA INTERPRETATIVA, A TRAVES DE LA CUAL SE DECLARE QUE UN DETERMINADO TEXTO NO ES INCONSTITUCIONAL SI SE ENTIENDE DE UNA DETERMINADA MANERA. SE OBSERVARA QUE ESTA LABOR INTERPRETATIVA TIENE POR OBJETO EL ESTABLECIMIENTO DEL SENTIDO Y SIGNIFICACION DEL TEXTO, PERO NO, EN CAMBIO, LO QUE PODRIA ENTENDERSE COMO INTERPRETACION EN UN SENTIDO MAS AMPLIO, QUE SERIA LA DEDUCCION O RECONSTRUCCION DEL MANDATO NORMATIVO, MEDIANTE LA PUESTA EN CONEXION DE TEXTOS. PUEDE EL TRIBUNAL ESTABLECER UN SIGNIFICADO DE UN TEXTO Y DECIDIR QUE ESEL CONFORME CON LA CONSTITUCION. NO PUEDE EN CAMBIO TRATAR DE RECONSTRUIR UNA NORMA QUE NO ESTE DEBIDAMENTE EXPLICITA EN UN TEXTO, PARA CONCLUIR QUE ESTA ES LA NORMA CONSTITUCIONAL

NO COMPETE, PUES, AL TRIBUNAL, EN SU FUNCION DE ORGANO DECISOR DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD, ENJUICIAR EL MAYOR O MENOR ACIERTO CON QUE LOS OPERADORES JURIDICOS ESTEN LLEVANDO A CABO LA LABOR DE APLICACION ESTE ENJUICIAMIENTO SOLO PUEDE LLEVARLO A CABO ESTE TRIBUNAL CUANDO SE HAYA DECIDIDO SOBREUN DERECHO SUBJETIVO CONCRETO DE UN CIUDADANO, QUE QUEDE COMPRENDIDO EN LOS QUE SON OBJETO DE RECURSO DE AMPARO SI AQUELLA INTERPRETACION O MODO DE OPERAR CONDUJERA A UNA VIOLACION DE TAL DERECHO

LAS IDEAS ANTERIORES, TRASLADADAS A NUESTRO ACTUAL CASO, SIGNIFICAN QUE EL TRIBUNAL NO PUEDE NI DEBE DECIDIR SI ES O NO CONSTITUCIOAL EL ORDENAMIENTO NORMATIVO ESPAÑOL DE LA HUELGA, ENTENDIENDO POR TAL EL SISTEMA O EL CONJUNTO DE CRITERIOS Y NORMAS DETERMINANTES DEL MODO EN QUE LAS AUTORIDADES Y LOS ORGANOS JURISDICCIONALES ESPAÑOLES ESTAN APLICANDO Y ENTENDIENDO EL DERECHO DE HUELGA, SINO, EXCLUSIVAMENTE, SI SON O NO CONSTITUCIONALES LOS TEXTOS DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977

5. UN ANALISIS RIGUROSO DEL TEMA QUE LE HA SIDO PROPUESTO AL TRIBUNAL EN ESTE ASUNTO -LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977- EXIGE PLANTEARSE, COMO CUESTION PREVIA A LAS QUE PUEDEN DENOMINARSE SUSTANTIVAS O DE FONDO, LA RELATIVA A SI, DESPUES DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA CONSTITUCION , EL DERECHO DE HUELGA, QUE ES UN DERECHO CONSAGRADO POR EL ARTICULO 28, PUEDE QUEDAR REGULADO VALIDAMENTE POR MEDIO DE UN REAL DECRETO-LEY O, LO QUE ES LO MISMO, SI LA DISCIPLINA NORMATIVA DE ESE DERECHO , EN CUANTO DERECHO CONSTITUCIONAL, PUEDE EN UN REAL DECRETO-LEY ENCONTRAR SU COBIJO Y ACOMODO. ES LICITO PLANTEARSE ESTE PROBLEMA , AUNQUE NO HAYA SIDO DIRECTAMENTE SUSCITADO POR LOS RECURRENTES, DADO QUE EN EL ARTICULO 28.2 DE LA CONSTITUCION EXISTE UNA REMISION A LA LEY ("LA LEY QUE REGULE ESTE DERECHO ..."). EN LA MEDIDA EN QUE , ADEMAS, EL DESAROLLO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PUBLICAS HA DE HACERSE, DE CUERDO CON EL ARTICULO 81 DE LA CONSTITUCION, POR LEY ORGANICA, SERIA MATERIA RESERVADA A LEY ORGANICA. PODRIA ASI PENSARSE QUE EL REAL DECRETO-LEY NO CUMPLE LA CLAUSULA DE RESERVA DEL ARTICULO 28 Y MENOS TODAVIA LA DEL ARTICULO 81

FRENTE A ESTE ARGUMENTO SE HA ALEGADO CON ACIERTO QUE NO ES POSIBLE EXIGIR LA RESERVA DE LEY DE MANERA RETROACTIVA PARA ANULAR DISPOSICIONES REGULADORAS DE MATERIAS Y DE SITUACIONES RESPECTO DE LAS CUALES TAL RESERVA NO EXISTIA DE ACUERDO CON EL DERECHO ANTERIOR, ESPECIALMENTE CUANDO LA FUENTE DE DERECHO QUE SE CUESTIONA SE PRODUJO RESPETANDO EL SISTEMA DE CREACION JURIDICA VIGENTE EN EL MOMENTO DE SU PROMULGACION, LO ANTERIOR QUIERE DECIR QUE NO EXISTEN MOTIVOS PARA CONSIDERAR QUE EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 SEA INCONSTITUCIONAL POR RAZONES REFERENTES A SU FORMA DE PRODUCCION. NO QUIERE, EN CAMBIO, DECIR QUE EL REAL DECRETO-LEY PUEDA EN LO SUCESIVO CONSIDERARSE PLENAMENTE ASIMILADO A UNA LEY ORGANICA, O INVESTIDO DEL CARACTER DE LEY ORGANICA, NI TAMPOCO QUE PUEDA CUMPLIR EL PAPEL DE LA NORMA DE INTEGRACION A LA QUE LA CONSTITIUCION SE REMITE, PUES ESTA TENDRA QUE SER SIEMPRE UNA LEY ORGANICA Y EL LEGISLADOR, PARA DAR CIMA AL DESARROLLO DE LA CONSTITUCION, HABRA DE CONFECCIONAR Y ELABORAR ESA LEY ORGANICA

CON LAS ANTERIORES SALVEDADES, PUEDE DECIRSE QUE LA REGULACION LEGAL DEL DERECHO DE HUELGA EN NUESTRO PAIS ESTA CONTENIDA EN EL MENCIONADO REAL DECRETO-LEY, EN CUANTO NO SEACONTRARIO A LA CONSTITUCION Y EN TANTO NO SE DICTE UNA NUEVA REGULACION POR MEDIO DE LEY ORGANICA

HA SIDO DISCUTIDA EN ESTE PROCESO LA INCIDENCIA QUE EN EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 PUDO EJERCER LA APROBACION Y PROMULGACION DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES (LEY 8/1980) Y SE HA SOSTENIDO QUE AQUELLA PARTE DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, QUE EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES DEJO VIGENTE, PUEDE ENTENDERSE ASUMIDA POR DICHO ESTATUTO. SE HA PRODUCIDO ESTA ASUNCION, EN PRIMER LUGAR, PORQUE EN LOS PROYECTOS INICIALES SE CONTENIA UNA REGULACION DE LOS CONFLICTOS COLECTIVOS DE TRABAJO, LLAMADA A SUSTITUIR TOTALMENTE AL REAL DECRETO-LEY Y ESTA REGULACION DESAPARECIO DURANTE LA DISCUSION PARLAMENTARIA EN VIRTUD DE UNA ENMIENDA LLAMADA "TRANSACCIONAL" DE LOS PARTIDOS MAYORITARIOS; EN SEGUNDO LUGAR, PORQUE EL MENCIONADO ESTATUTO CONTIENE UNA DISPOSICION FINAL QUE DEROGA SOLO UNA PARTE DE AQUEL DECRETO-LEY. EN VIRTUD DEL DOBLE JUEGO DE LA ENMIENDA TRANSACCIONAL DE EXCLUSION DE UNA PARTE DEL PROYECTO Y DE LA DISPOSICION DEROGATORIA DE UNA PARTE DEL REAL DECRETO-LEY SE PODRIA DEDUCIR QUE EL LEGISLADOR POSTCONSTITUCIONAL Y LAS CORTES GENERALES DE 1980 ASUMIERON Y OTORGARON VALOR LEGISLATIVO POSTCONSTITUCIONAL AL REAL DECRETO-LEY, DE MANERA QUE NORMAS ORIGINARIAMENTE CONTENIDAS EN UN REAL DECRETO-LEY HABRIAN PASADO A INTEGRARSE EN UNA NORMA CON EL MISMO RANGO QUE EL ESTATUTO

ESTA ARGUMENTACION NO PARECE QUE PUEDA ACEPTARSE EN SU TOTALIDAD. ES VERDAD QUE, COMO DICE EL ABOGADO DEL ESTADO, LA DEROGACION EXPRESA POR EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES DE 1980 UNICAMENTE DE UNA PARTE DEL DECRETO-LEY DE 1977, SE HIZO BAJO LA INEQUIVOCA PREPOSICION DE CONTINUIDAD POST-CONSTITUCIONAL DE LA VIGENCIA DE TODO EL DECRETO-LEY. MAS AUNQUE ELLO HAYA DE ADMITIRSE POR OBVIO, HABRA QUE SEÑALAR QUE UNA COSA SON LAS PRESUPOSICIONES QUE EL LEGISLADOR PUEDA HABERSE FORJADO Y OTRA COSA SON SUS MANDATOS . LOS DOS HECHOS EN LOS QUE QUIERE BUSCARSE LA ASUNCION POR EL LEGISLADOR DE 1980 DEL DECRETO-LEY DE 1977 SON DOS HECHOS PURAMENTE NEGATIVOS ; EXCLUIR DEL TEXTO DEL PROYECTO UNOS CAPITULOS Y EXCLUIR DE LA DEROGACION EXPRESA OTROS CAPITULOS. MAS HECHOS NEGATIVOS NO PUEDEN PROPORCIONAR CONSECUENCIAS POSITIVAS. DE ASUNCION POR UN LEGISLADOR POSTERIOR DE LA LEGISLACION ANTERIOR SOLO ES POSIBLE HABLAR EN AQUELLOS CASOS EN QUE LA ACCION DEL LEGISLADOR ES POSITIVA. POR EJEMPLO, MODIFICAR LA REDACCION DE UNOS ARTICULOS Y NO LA DE OTROS. NO OCURRE LO MISMO CUANDO LAS PREMISAS DEL RAZONAMIENTO SON NEGARIVAS. EL HECHO DE QUE SE EXCLUYERA DEL PROYECTO UN TEXTO SOBRE CONFLICTOS COLECTIVOS NO QUIERE DECIR EN ABSOLUTO QUE SE ASUMIERA LA LEGALIDAD ANTERIOR. QUIERE DECIR SIMPLEMENTE QUE EN ESE MOMENTO NO SE CONSIDERO DESEABLE EL DEBATE PARLAMENTARIO SOBRE LA NUEVA NORMATIVA CONTENIDA EN EL PROYECTO . Y LA DEROGACION EXPRESA DE PARTE DE UN CUERPO LEGAL. CUANDO EL LEGISLADOR DICE "QUEDAN DEROGADOS TODOS LOS CUERPOS LEGALES QUE SE OPONGAN AL PRESENTE Y EXPRESAMENTE A Y B", NO SE PUEDE DEDUCIR QUE LO QUE NO ESTA EN LA FORMULA DE DEROGACION EXPRESA, SE ENCUENTRE EN UNA DECLARACION DEROGATORIA GENERAL. POR ESTO, EL HECHO DE DEROGAR EXPRESAMENTE ALGUNOS TITULOS O CAPITULOS DEL DECRETO-LEY DE 1977 NO ENTRAÑA MANDATO POSITIVO DE VIGENCIA DEL RESTO. PUEDE PERFECTAMENTE EL RESTO ESTAR DEROGADO POR CONTRADICCION. DE TODO ELLO, NO SE QUIERE EXTRAER AHORA OTRA CONCLUSION QUE LA DE QUE NO HA EXISTIDO ASUNCION POR EL LEGISLADOR DEL TEXTO NORMATIVO ANTERIOR Y NO PUEDEN EXTRAERSE DE ELLO LAS CONSECUENCIAS BUSCADAS POR LOS SOSTENEDORES DE TAL TESIS

7. TRAS LAS PREMISAS QUE HAN SIDO ESTABLECIDAS EN LOS APARTADOS ANTERIORES DE ESTA SENTENCIA, EL TEMA DE LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS DE LA VIGENTE REGULACION DEL DERECHO DE HUELGA TIENEN QUE COLOCARSE EN DIRECTA RELACION CON EL ARTICULO 53 DE LA CONSTITUCION, QUE PERMITE QUE SE REGULE EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS EN EL CAPITULO 2. DEL TITULO I -ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRA EL QUE NOS OCUPA- , SIEMPRE QUE EN TAL REGULACION LEGAL SE RESPETE Y NO SE REBASE EL CONTENIDO ESENCIAL. QUE LA CUESTION SE CENTRA EN ESTE PUNTO, LO DEMUESTRA PALMARIAMENTE QUE A EL SE HAN DIRIGIDO TANTO EL RECURRENTE COMO EL ABOGADO DEL ESTADO QUE, EXPRESAMENTE, HAN ALEGADO EL ARTICULO 53 Y LA IDEA EN EL PLASMADA DEL "CONTENIDO ESENCIAL", EN APOYO DE SUS RESPECTIVAS TESIS. CORROBORA ADEMAS, ESTE PUNTO DE VISTA EL HECHO DE QUE LAS DEMAS RAZONES DE FONDO SOBRE LAS QUE LOS RECURRENTES QUIEN HACER DESCANSAR SUS BASES DE ATAQUE O SE RECONDUCEN A ESTA O NO PUEDEN SER DETERMINANTES DE UNA CLARA CALIFICACION DE INCONSTITUCIONALIDAD. ANTES DE SEGUIR ADELANTE CONVENDRA OBSERVAR, UNA VEZ MAS, QUE EN UN PLANO HAY QUE SITUAR LAS DECISIONES POLITICAS Y EL ENJUICIAMIENTO POLITICO QUE TALES DECISIONES MEREZCAN Y EN OTRO PLANO DISTINTO LA CALIFICACION DE INCONSTITUCIONALIDAD, QUE TIENE QUE HACERSE CON ARREGLO A CRITERIOS ESTRICTAMENTE JURIDICOS. LA CONSTITUCION ES UN MARCO DE COINCIDENCIAS SUFICIENTEMENTE AMPLIO COMO PARA QUE DENTRO DE EL QUEPAN OPCIONES POLITICAS DE MUY DIFERENTE SIGNO. LA LABOR DE INTERPRETACION DE LA CONSTITUCION NO CONSISTE NECESARIAMENTE EN CERRAR EL PASO A LAS OPCIONES O VARIANTES, IMPONIENDO AUTORITARIAMENTE UNA DE ELLAS. A ESTA CONCLUSION HABRA QUE LLEGAR UNICAMENTE CUANDO EL CARACTER UNIVOCO DE LA INTERPRETACION SE IMPONGA POR EL JUEGO DE LOS CRITERIOS HERMENEUTICOS. QUEREMOS DECIR QUE LAS OPCIONES POLITICAS Y DE GOBIERNO NO ESTAN PREVIAMENTE PROGRAMADAS DE UNA VEZ POR TODAS, DE MANERA TAL QUE LO UNICO QUE CABE DE HACER EN ADELANTE ES DESARROLLAR ESE PROGRAMA PREVIO

DEJAR EN CLARO LO ANTERIOR PARECE NECESARIO PARA DAR RESPUESTA A ALGUNOS DE LOS ARGUMENTOS SUSTANCIALES SOBRE LOS QUE SE ATACA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL REAL DECRETO-LEY. SON, EN SISTESIS , QUE LA REGULACION DE DICHO REAL DECRETO ES CLARAMENTE RESTRICTIVA EN RELACION CON LA REGULACION DE LA CONSTITUCION; Y QUE LA CONCEPCION DEL DERECHO DE HUELGA QUE TUVO EL AUTOR DEL REAL DECRETO-LEY NO COINCIDE CON LA CONCEPCION DEL REAL DECRETO-LEY EN LA CONSTITUCION

AUNQUE ADMITIERAMOS QUE EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 PUDIERA CONSIDERARSE COMO RESTRICTIVO, SERIA ESTA UNA CALIFICACION DERIVADA DE UN ENJUICIAMIENTO POLITICO. NO ES POSIBLE CALIFICAR JURIDICAMENTE EL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION COMO MAS LIBERAL O MAS AVANZADO O MAS GENEROSO. LA CONSTITUCION LO QUE HACE ES RECONOCER EL DERECHO DE HUELGA, CONSAGRARLO COMO TAL DERECHO, OTORGARLE RANGO CONSTITUCIONAL Y ATRIBUIRLE LAS NECESARIAS GARANTIAS. CORRESPONDE, POR ELLO, AL LEGISLADOR ORDINARIO, QUE ES EL REPRESENTANTE EN CADA MOMENTO HISTORICO DE LA SOBERANIA POPULAR, CONFECCIONAR UNA REGULACION DE LAS CONDICIONES DE EJERCICIO DEL DERECHO, QUE SERAN MAS RESTRICTIVAS O ABIERTAS, DE ACUERDO CON LAS DIRECTRICES POLITICAS QUE LE IMPULSEN, SIEMPRE QUE NO PASE MAS ALLA DE LOS LIMITES IMPUESTOS POR LAS NORMAS CONSTITUCIONALES CONCRETAS Y DEL LIMITE GENERICO DEL ARTICULO 53. DE ESTE MODO, LA AFIRMACION DEL RECURRENTE EN PUNTO AL CARACTER RESTRICTIVO ES UN JUICIO DE VALOR POLITICO MUY RESPETABLE Y ACASO COMPARTIBLE. DESDE EL PUNTO DE VISTA JURIDICO-CONSTITUCIONAL LO UNICO QUE HAY QUE CUESTIONAR ES SI SOBREPASA O NO EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO

EL MISMO COMENTARIO MERECE EL SEGUNDO DE LOS TIPOS DE RAZONAMIENTO QUE EL RECURRENTE UTILIZA . DECIR QUE LO QUE SE OPONE A LA CONSTITUCION, MAS QUE UNA NORMA EN CONCRETO, ES LA CONCEPCION GLOBAL DEL DERECHO QUE HA TENIDO EL LEGISLADOR ORDINARIO, ES TAMBIEN UN ENJUICIAMIENTO POLITICO Y NO JURIDICO-CONSTITUCIONAL. EFECTIVAMENTE, ES POSIBLE ENTENDER QUE, INTRODUCIDO EL DERECHO DE HUELGA EN LA CONSTITUCION, COMO UN INSTRUMENTO DE REALIZACION DE LA DEMOCRACIA SOCIAL Y DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD, POLITICAMENTE DEBERIA SOSTENERSE UNA CONCEPCION MAS AMPLIA Y GENEROSA. SIN EMBARGO EL MOVIMIENTO PENDULAR ENTRE LA AMPLITUD Y LA GENEROSIDAD O LA RESTRICCION VUELVE A SER UNA DECISION POLITICA QUE TIENE QUE ADOPTAR EL LEGISLADOR ORDINARIO SIN MAS LIMITES QUE LOS QUE EL DERECHO FUNDAMENTAL TENGA, PUES NINGUN DERECHO, NI AUN LOS DE NATURALEZA O CARACTER CONSTITUCIONAL, PUEDEN CONSIDERARSE COMO ILIMITADOS. DE ESTE MODO, EL RECONOCIMIENTO DEL DERECHO DE HUELGA NO TIENE POR QUE ENTRAÑAR NECESARIAMENTE EL DE TODAS LAS FORMAS Y MODALIDADES, EL DE TODAS LAS POSIBLES FINALIDADES PRETENDIDAS Y MENOS AUN EL DE TODAS LAS CLASES DE ACCION DIRECTA DE LOS TRABAJADORES

TAMPOCO PUEDE ACEPTARSE LA TESIS DEL RECURSO DE QUE LOS DERECHOS RECONOCIDOS O CONSAGRADOS POR LA CONSTITUCION SOLO PUEDEN QUEDAR ACOTADOS EN VIRTUD DE LIMITES DE LA PROPIA CONSTITUCION O POR LA NECESARIA ACOMODACION CON EL EJERCICIO DE OTROS DERECHOS RECONOCIDOS Y DECLARADOS IGUALMENTE POR LA NORMA FUNDAMENTAL. UNA CONCLUSION COMO ESTA ES DEMASIADO ESTRICTA Y CARECE DE FUNDAMENTO EN UNA INTERPRETACION SISTEMATICA EN LA CONSTITUCION Y EN EL DERECHO CONSTITUCIONAL, SOBRE TODO SI AL HABLAR DE LIMITES DERIVADOS DE LA CONSTITUCION, ESTA EXPRESION SE ENTIENDE COMO DERIVACION DIRECTA. LA CONSTITUCION ESTABLECE POR SI MISMA LOS LIMITES DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN ALGUNAS OCASIONES. EN OTRAS OCASIONES EL LIMITE DEL DERECHO DERIVA DE LA CONSTITUCION SOLO DE UNA MANERA MEDIATA O INDIRECTA, EN CUANTO QUE HA DE JUSTIFICARSE POR LA NECESIDAD DE PROTEGER O PRESERVAR NO SOLO OTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES, SINO TAMBIEN OTROS BIENES CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDOS

DE ESTA SUERTE HAY QUE VOLVER, COMO CENTRO DE GRAVEDAD DE LA CUESTION PROPUESTA, A LA IDEA DE "CONTENIDO ESENCIAL" DEL ARTICULO 53 DE LA CONSTITUCION

8. PARA TRATAR DE APROXIMARSE DE ALGUN MODO A LA IDEA DE "CONTENIDO ESENCIAL", QUE EN EL ARTICULO 53 DE LA CONSTITUCION SE REFIERE A LA TOTALIDAD DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y QUE PUEDE REFERIRSE A CUALESQUIERA DERECHOS SUBJETIVOS SEAN O NO CONSTITUCIONALES, CABE SEGUIR DOS CAMINOS. EL PRIMERO ES TRATAR DE ACUDIR A LO QUE SE SUELE LLAMAR LA NATURALEZA JURIDICA O EL MODO DE CONCEBIR O DE CONFIGURAR CADA DERECHO. SEGUN ESTA IDEA, HAY QUE TRATAR DE ESTABLECER UNA RELACION ENTRE EL EL LENGUAJE QUE UTILIZAN LAS DISPOSICIONES NORMATIVAS Y LO QUE ALGUNOS AUTORES HAN LLAMADO METALENGUAJE O IDEAS GENERALIZADAS Y CONVICCIONES GENEREALMENTE ADMITIDAS ENTRE LOS JURISTAS, LOS JUECES Y EN GENERAL LOS ESPECIALISTAS EN DERECHO. MUCHAS VECES EL "NOMEN" Y EL ALCANCE DE UN DERECHO SUBJETIVO SON PREVIOS AL MOMENTO EN QUE TAL DERECHO RESULTA RECOGIDO Y REGULADO POR UN LEGISLADOR CONCRETO. EL TIPO ABSTRACTO DEL DERECHO PREEXISTE CONCEPTUALMENTE AL MOMENTO LEGISLATIVO Y EN ESTE SENTIDO SE PUEDE HABLAR DE UNA RECOGNOSCIBILIDAD DE ESE TIPO ABSTRACTO EN LA REGULACION CONCRETA. LOS ESPECIALISTAS EN DERECHO PUEDEN RESPONDER SI LO QUE EL LEGISLADOR HA REGULADO SE AJUSTA O NO A LO QUE GENERALMENTE SE ENTIENDE POR UN DERECHO DE TAL TIPO. CONSTITUYEN EL CONTENIDO SESNCIAL DE UN DERECHO SUBJETIVO AQUELLAS FACULTADES O POSIBILIDADES DE ACTUACION NECESARIAS PARA QUE EL DERECHO SEA RECOGNOSCIBLE COMO PERTINENTE AL TIPO DESCRITO Y SIN LAS CUALES DEJA DE PERTENECER A ESE TIPO Y TIENE QUE PASAR A QUEDAR COMPRENDIDO EN OTRO, DESNATURALIZANDOSE POR DECIRLO ASI. TODO ELLO REFERIDO AL MOMENTO HISTORICO DE QUE EN CADA CASO SE TRATA Y A LAS CONDICIONES INHERENTES EN LAS SOCIEDADES DEMOCRATICAS, CUANDO SE TRATE DE DERECHOS CONSTITUCIONALES

EL SEGUNDO POSIBLE CAMINO PARA DEFINIR EL CONTENIDO ESENCIAL DE UN DERECHO CONSISTE EN TRATAR DE BUSCAR LO QUE UNA IMPORTANTE TRADICION HA LLAMADO LOS INTERESES JURIDICAMENTE PROTEGIDOS COMO NUCLEO Y MEDULA DE LOS DERECHOS SUBJETIVOS. SE PUEDE ENTONCES HABLAR DE UNA ESENCIALIDAD DEL CONTENIDO DEL DERECHO PARA HACER REFERENCIA A AQUELLA PARTE DEL CONTENIDO DEL DERECHO QUE ES ABSOLUTAMENTE NECESARIA PARA QUE LOS INTERESES JURIDICAMENTE PROTEGIBLES, QUE DAN VIDA AL DERECHO, RESULTEN REAL, CONCRETA Y EFECTIVAMENTE PROTEGIDOS. DE ESTE MODO, SE REBASA O SE DESCONOCE EL CONTENIDO ESENCIAL CUANDO EL DERECHO QUEDA SOMETIDO A LIMITACIONES QUE LO HACEN IMPRACTICABLE, LO DIFICULTAN MAS ALLA DE LO RAZONABLE O LO DESPOJAN DE LA NECESARIA PROTECCION

LOS DOS CAMINOS PROPUESTOS PARA TRATAR DE DEFINIR LO QUE PUEDE ENTENDERSE POR "CONTENIDO ESENCIAL" DE UN DERECHO SUBJETIVO NO SON ALTERNATIVOS NI MENOS TODAVIA ANTITETICOS, SINO QUIEN POR EL CONTRARIO, SE PUEDEN CONSIDERAR COMO COMPLEMENTARIOS, DE MODO QUE, AL ENFRENTARSE CON LA DETERMINACION DEL CONTENIDO ESENCIAL DE CADA CONCRETO DERECHO, PUEDEN SER CONJUNTAMENTE UTILIZADOS, PARA CONTRASTAR LOS RESULTADOS A LOS QUE POR UNA U OTRA VIA PUEDA LLEGARSE. DE ESTE MODO, EN NUESTRO CASO LO QUE HABRA QUE DECIDIR ES LA MEDIDA EN QUE LA NORMATIVA CONTENIDA EN EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 PERMITE QUE LAS SITUACIONES DE DERECHO QUE ALLI SE REGULAN PUEDAN SER RECONOCIDAS COMO UN DERECHO DE HUELGA EN EL SENTIDO QUE ACTUALMENTE SE ATRIBUYE CON CARACTER GENERAL A ESTA EXPRESION, DECIDIENDO AL MISMO TIEMPO SI CON LAS NORMAS EN CUESTION SE GARANTIZA SUFICIENTEMENTE LA DEBIDA PROTECCION DE LOS INTERESES QUE A TRAVES DEL OTORGANTE DE UN DERECHO DE HUELGA SE TRATA DE SATISFACER

9. EL ARTICULO 28, APARTADO 2. DE LA CONSTITUCION, AL DECIR QUE "SE RECONOCE EL DERECHO DE HUELGA DE LOS TRABAJADORES PARA LA DEFENSA DE SUS INTERESES", INTRODUCE EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO ESPAÑOL UNA IMPORTANTE NOVEDAD: LA PROCLAMACION DE LA HUELGA COMO DERECHO SUBJETIVO Y COMO DERECHO DE CARACTER FUNDAMENTAL. LA FORMULA QUE EL TEXTO EMPLEA ("SE RECONOCE") ES LA MISMA QUE LA CONSTITUCION UTILIZA PARA REFERIRSE AL DERECHO DE REUNION O AL DERECHO DE ASOCIACION. DE TODO ELLO, HAY QUE EXTRAER ALGUNAS IMPORTANTES CONSECUENCIAS. ANTE TODO, QUE NO SE TRATA SOLO DE ESTABLECER, FRENTE A ANTERIORES NORMAS PROHIBITIVAS, UN MARCO DE LIBERTAD DE HUELGA, SALIENDO, ADEMAS, AL PASO DE POSIBLES PROHIBICIONES, QUE SOLO PODRIAN SER LLEVADAS A CABO EN OTRO ORDEN JURIDICO-CONSTITUCIONAL. LA LIBERTAD DE HUELGA SIGNIFICA EL LEVANTAMIENTO DE LAS ESPECIFICAS PROHIBICIONES, PERO SIGNIFICA TAMBIEN QUE, EN UN SISTEMA DE LIBERTAD DE HUELGA, EL ESTADO PERMANECE NEUTRAL Y DEJA LAS CONSECUENCIAS DEL FENOMENO A LA APLICACION DE LAS REGLAS DEL ORDENAMIENTO JURIDICO SOBRE INFRACCIONES DEL CONTRATO DE TRABAJO EN PARTICULAR

HAY QUE SUBRAYAR, SIN EMBARGO, QUE EL SISTEMA QUE NACE DEL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION ES UN SISTEMA DE "DERECHO DE HUELGA". ESTO QUIERE DECIR QUE DETERMINADAS MEDIDAS DE PRESION DE LOS TRABAJADORES FRENTE A LOS EMPRESARIOS SON UN DERECHO DE AQUELLOS . ES DERECHO DE LOS TRABAJADORES COLOCAR EL CONTRATO DE TRABAJO EN UNA FASE DE SUSPENSION Y DE ESE MODO LIMITAR LA LIBERTAD DEL EMPRESARIO , A QUIEN SE LE VEDA CONTRATAR OTROS TRABAJADORES Y LLEVAR A CABO ARBITRARIAMENTE EL CIERRE DE LA EMPRESA, COMO MAS ADELANTE VEREMOS

ADEMAS DE SER UN DERECHO SUBJETIVO LA HUELGA SE CONSAGRA COMO UN DERECHO CONSTITUCIONAL, LO QUE ES COHERENTE CON LA IDEA DEL ESTADO SOCIAL Y DEMOCRATICO DE DERECHO ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 1.1 DE LA CONSTITUCION, QUE, ENTRE OTRAS SIGNIFICACIONES, TIENE LA DE LEGITIMAR MEDIOS DE DEFENSA A LOS INTERESES DE GRUPOS Y ESTRATOS DE LA POBLACION SOCIALMENTE DEPENDIENTES, Y ENTRE LOS QUE SE CUENTA EL DE OTORGAR RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL A UN INSTRUMENTO DE PRESION QUE LA EXPERIENCIA SECULAR HA MOSTRADO SER NECESARIO PARA LA AFIRMACION DE LOS INTERESES DE LOS TRABAJADORES EN LOS CONFLICTOS SOCIOECONOMICOS, CONFLICTOS QUE EL ESTADO SOCIAL NO PUEDE EXCLUIR, PERO A LOS QUE SI PUEDE Y DEBE PROPORCIONAR LOS ADECUADOS CAUCES INSTITUCIONALES; LO ES TAMBIEN CON EL DERECHO RECONOCIDO A LOS SINDICATOS EN EL ARTICULO 7 DE LA CONSTITUCION, YA QUE UN SINDICATO SIN DERECHO AL EJERCICIO DE LA HUELGA QUEDARIA, EN UNA SOCIEDAD DEMOCRATICA, VACIADO PRACTICAMENTE DE CONTENIDO, Y LO ES, EN FIN, CON LA PROMOCION DE LAS CONDICIONES PARA QUE LA LIBERTAD Y LA IGUALDAD DE LOS INDIVIDUOS Y GRUPOS SOCIALES SEAN REALES Y EFECTIVAS (ART. 9.2 DE LA CONSTITUCION). NINGUN DERECHO CONSTITUCIONAL, SIN EMBARGO, ES UN DERECHO ILIMITADO COMO TODOS, EL DE LA HUELGA HA DE TENER LOS SUYOS, QUE DERIVAN, COMO MAS ARRIBA SE DIJO, NO SOLO DE SU POSIBLE CONEXION CON OTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES, SINO TAMBIEN CON OTROS BIENES CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDOS. PUEDE EL LEGISLADOR INTRODUCIR LIMITACIONES O CONDICIONES DE EJERCICIO DEL DERECHO SIEMPRE QUE CON ELLO NO REBASE SU CONTENIDO ESENCIAL

10. EL ARTICULO 28 PROCLAMA EL DERECHO DE HUELGA COMO DERECHO DE CARACTER FUNDAMENTAL, PERO NO LO DEFINE NI LO DESCRIBE, DEJANDO ESTA MATERIA A LAS CONCEPCIONS EXISTENTES EN LA COMUNIDAD Y A LAS INHERENTES AL ORDENAMIENTO JURIDICO. TAMPOCO EN EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 LA DEFINICION SE COMPRENDE. UNA PRIMERA APROXIMACION PODRIA HACERSE A TRAVES DE LOS SIGNIFICADOS QUE A LA PALABRA SE LE ATRIBUYEN EN EL LENGUAJE ESPONTANEO, TAL Y COMO APARECEN, POR EJEMPLO, FIJADOS EN EL DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA (CFR. 19 EDICION, MADRID 1970, PAG 722), DONDE SE DICE QUE HUELGA (DE HOLGAR) ES , Y TAMBIEN, . AL LADO DE ESE CONCEPTO ES POSIBLE DETECTAR CTRO MAS AMPLIO, QUE DE ALGUN MODO RECOGEN YA LOS TEXTOS LEGALES (VGR, CUANDO PROHIBEN LAS LLAMADAS HUELGAS DE CELO) Y EL PROPIO LENGUAJE ESPONTANEO (POR EJEMPLO, CUANDO SE HABLA DE HUELGA DE HAMBRE). EN ESTE CONCEPTO MAS AMPLIO, HUELGA ES UNA PERTURBACION QUE SE PRODUCE EN EL NORMAL DESENVOLVIMIENTO DE LA VIDA SOCIAL Y EN PARTICULAR EN EL PROCESO DE PRODUCCION DE BIENES Y DE SERVICIOS QUE SE LLEVA A CABO EN FORMA PACIFICA Y NO VIOLENTA, MEDIANTE UN CONCIERTO DE LOS TRABAJADORES Y DE LOS DEMAS INTERVINIENTES EN DICHO PROCESO

EN ESTE SENTIDO AMPLIO, LA HUELGA PUEDE TENER POR OBJETO REIVINDICAR MEJORAS EN LAS CONDICIONES ECONOMICAS, O, EN GENERAL, EN LAS CONDICIONES DE TRABAJO, Y PUEDE SUPONER TAMBIEN UNA PROTESTA CON REPERCUSION EN OTRAS ESFERAS O AMBITOS

ASI PLANTEADO EL TEMA, LA CUESTION QUE A NOSOTROS SE NOS PLANTEA CONSISTE EN AVERIGUAR SI ES O NO CONFORME CON LA CONSTITUCION LA REDUCCION QUE OPERA EL ARTICULO 7.1 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 AL PRECEPTUAR QUE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE HUELGA HABRA DE REALIZARSE PRECISAMENTE MEDIANTE LA CESACION DE LOS SERVICIOS, Y AL CONSIDERAR COMO ACTOS ILICITOS DE ALTERACION COLECTIVA DEL REGIMEN DE TRABAJO DISTINTAS DE LA HUELGA

LA RESPUESTA QUE HAYA DE DARSE AL INTERROGANTE ABIERTO EN EL PARRAFO ANTERIOR DEPENDE DE COMO ENTENDAMOS EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO DE HUELGA, AL APLICAR A ESTE ESPECIAL DERECHO SUBJETIVO LAS NOCIONES GENERICAS QUE MAS ARRIBA ESTABLECIAMOS CON REFERENCIA AL CONTENIDO ESENCIAL DE CUALQUIER DERECHO. PARA ENTRAR EN MATERIA NO SERA VANO REITERAR QUE ENTENDEMOS POR AQUELLA PARTE DEL CONTENIDO DE UN DERECHO SIN LA CUAL ESTE PIERDE SU PECULIARIDAD, O, DICHO DE OTRO MODO, LO QUE HACE QUE SEA RECOGNOSCIBLE COMO DERECHO PERTENECIENTE A UN DETERMINADO TIPO. ES TAMBIEN AQUELLA PARTE DEL CONTENIDO QUE ES INELUDIBLEMENTE NECESARIA PARA QUE EL DERECHO PERMITA A SU TITULAR LA SATISFACCION DE AQUELLOS INTERESES PARA CUYA CONSECUCION EL DERECHO SE OTORGA

DESDE ESTOS DOS PUNTOS DE VISTA, QUE SON COMPLEMENTARIOS ENTRE SI , NO PARECE DESCAMINADO ESTABLECER QUE EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO DE HUELGA CONSISTE EN UNA CESACION DEL TRABAJO, EN CUALQUIERA DE LAS MANIFESTACIONES O MODALIDADES QUE PUEDE REVESTIR. Y CABE DECIRLO ASI NO SOLO PORQUE ESTA ES LA MAS ANTIGUA DE LAS FORMAS DE HACER HUELGA Y PORQUE ES LO QUE LA GENERALIDAD RECONOCE DE INMEDIATO CUANDO SE ALUDE A UN DERECHO DE ESTE TIPO, SINO TAMBIEN PORQUE ES ESTE UN MODO QUE HA PERMITIDO LA PRESION PARA EL LOGRO DE LAS REIVINDICACIONES OBRERAS

LA AFIRMACION DE QUE EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO DE HUELGA CONSISTE EN LA CESACION DEL TRABAJO EN CUALQUIERA DE SUS MANIFESTACIONES NO EXCLUYE POR SI SOLA QUE EL LEGISLADOR, AL REGULAR LAS CONDICIONES DEL EJERCICIO DEL DERECHO DE HUELGA, PUEDA ENTENDER QUE ALGUNAS PARTICULARES MODALIDADES DE CESACION DEL TRABAJO PUEDEN RESULTAR ABUSIVAS COMO ES POSIBLE QUE REMITA ESTE JUICIO EN DETERMINADOS CASOS A LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA, SIN PERJUICIO DE QUE, COMO ES OBVIO, EL EJERCICIO DE LA POTESTAD LEGISLATIVA QUEDE EN TALES CASOS SUJETO AL CONTROL DE ESTE TRIBUNAL A TRAVES DE LA VIA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD Y LAS DECISIONES DE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA QUEDEN SUJETAS AL RECURSO DE AMPARO POR TRATARSE DE UN DERECHO FUNDAMENTAL

HEMOS DICHO EN EL APARTADO ANTERIOR QUE EL ARTICULO 7.2 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977

PRECEPTUA QUE SE CONSIDERARAN COMO HECHOS ILICITOS O ABUSIVOS

EL RECURRENTE IMPUGNA ESTE TEXTO, AUNQUE LO HACE MUY ESCUETAMENTE , DICIENDO QUE HAY QUE TENER POR RADICALMENTE INCONSTITUCIONAL A TODO EL Y, EN PARTICULAR, EN CUANTO CONSIDERA COMO HECHOS ILICITOS O ABUSIVOS LAS HUELGAS ROTATORIAS Y LAS DE CELO. EN OPINION DEL RECURRENTE , LA AMPLITUD DEL ARTICULO 28 DE LOS TRABAJADORES A LA HORA DE DECIDIR LA HUELGA Y SUS MODALIDADES, MIENTRAS QUE EL TEXTO IMPUGNADO NO RESPETA , SEGUN EL, EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO, AL NO INCLUIS LA FACULTAD DE LOS HUELGUISTAS DE DECIDIR UNILATERALMENE LAS MODALIDADES DE LA HUELGA

ESTE RAZONAMIENTO DEL RECURSO Y LA CONCLUSIONES QUE DE EL SE QUIEREN EXTRAER NO SON CONVINCENTES. ES CLARO QUE EL DERECHO DE HUELGA COMPRENDE LA FACULTAD DE DECLARARSE EN HUELGA -ESTABLECIENDO LA CAUSA O POR QUE Y LA FINALIDAD REIVINDICATIVA QUE SE PERSIGUE- Y LA FACULTAD DE ELEGIR LA MODALIDAD DE HUELGA. MAS ES CLARO ASIMISMO QUE LA FACULTAD DE EJECCION SOLO PODRA MOVERSE DENTRO DE AQUELLOS TIPOS O MODALIDADES QUE LA CONSIDERAR ILICITOS O ABUSIVOS ALGUNOS TIPOS, SIEMPRE QUE LO HAGA JUSTIFICADAMENTE, QUE LA DECISION LEGISLATIVA NO DESBORDE EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO Y QUE LOS TIPOS O MODALIDADES QUE EL LEGISLADOR ADMITA SEAN BASTANTES POR SI SOLOS PARA RECONOCER QUE EL DERECHO EXISTE COMO TAL Y EFICACES PARA OBTENER LAS FINALIDADES DEL DERECHO DE HUELGA

LAS ANTERIORES PREMISAS PERMITEN AFRONTAR EL PROBLEMA DEL ARTICULO 7.2 RESPECTO DE LAS LLAMADAS HUELGAS ROTATORIAS , HUELGAS DE SERVICIOS ESTRATEGICOS Y HUELGAS DE CELO O REGLAMENTO ANTES DE NADA CONVENDRA HACER UNA OBSERVACION PARA DESCANECER ALGUNOS DE LOS EQUIVOCOS QUE AL RESPECTO SE PUEDEN PRODUCIR. ESAS HUELGAS NO SE ENCUENTRAN COMPRENDIDAS EN EL ENUMERACION QUE EL ARTICULO 11 HACE DE LAS HUELGAS ILEGALES. EL ARTICULO 7.2 SE LIMITA A DECIR QUE . LA EXPRESION TEXTUAL DEL LEGISLADOR DEJA EN CLARO QUE LO QUE EN EL PRECEPTO HAY ES UNA PRESUNCION, PERO SIGNIFICA QUE QUIEN PRETENDA EXTRAER LAS CONSECUENCIAS DE LA ILICITUD O DEL CARACTER ABUSIVO PODRA AMPARARSE EN LA PRESUNCION , PERO SIGNIFICA TAMBIEN QUE LA PRESUNCION, COMO TODAS LAS DE ESTE TIPO, ADMITE LA PRUEBA EN CONTRARIO. POR CONSIGUIENTE, LOS HUELGUISTAS QUE UTILIZAREN TAL MODAIDAD O TIPO PODRAN PROBAR QUE EN SU CASO LA UTILIZACION NO FUE ABUSIVA. ES ESTA UNA CUESTION QUE, OBVIAMENTE, HABRA DE QUEDAR A LA DECISION DE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA Y EN SU CASO, A LA DE ESTE TRIBUNAL A TRAVES DE LA VIA DEL RECURSO DE AMPARO

PARA TERMINAR DE ESCLARECER LA CUESTION PROPUESTA, CONVENDRA PUNTUALIZAR LA MEDIDA EN QUE LOS MENCIONADOS TIPOS DE HUELGA PUEDEN SER EN OCASIONES ABUSIVOS. PARA COMPRENDERLO DEBIDAMENTE NO DEBE PERDERSE DE VISTA QUE EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO ESPAÑOL ACTUAL LA HUELGA ES UN DERECHO SUBJETIVO, LO CUAL SIGNIFICA QUE LA RELACION JURIDICA DE TRABAJO SE MANTIENE Y QUEDA EN SUSPENSO, CON SUSPENSION DEL DERECHO SUBJETIVO, LO CUAL SIGNIFICA QUE LA RELACION JURIDICA DE TRABAJO SE MANTIENE Y QUEDA EN SUSPENSO, CON SUSPENSION DEL DERECHO DE SALARIO. SIGNIFICA, SIN EMBARGO, MAS COSAS, COMO SON QUE EL EMPRESARIO NO PUEDE SUSTITUIR A LOS HUELGUISTAS POR OTROS TRABAJADORES (CFR. ARTICULO 6.5), Y SIGNIFICA TAMBIEN QUE EL EMPRESARIO TIENE LIMITADO EL PODER DE CIERRE, COMO SE DESPRENDE DEL ARTICULO 12 Y DE LO QUE MAS ADELANTE DIREMOS. EL DERECHO DE LOS HUELGUISTAS ES UN DERECHO DE INCUMPLIR TRANSITORIAMENTE EL CONTRATO PERO ES TAMBIEN UN DERECHO A LIMITAR LA LIBERTAD DEL EMPRESARIO. EXIGE POR ELLO UNA PROPORCIONALIDAD Y UNOS SACRIFICIOS MUTUOS, QUE HACEN QUE CUANDO TALES EXIGENCIAS NO SE OBSERVEN, LAS HUELGAS PUEDAN CONSIDERARSE COMO ABUSIVAS. AL LADO DE LAS LIMITACIONES QUE LA HUELGA INTRODUCE EN LA LIBERTAD DEL EMPRESARIO SE ENCUENTRA EL INFLUJO QUE PUEDE EJERCER EN LOS TRABAJADORES QUE NO QUIERAN SUMARSE A LA HUELGA (CFR. ART 6.4) Y LA INCIDENCIA QUE TIENE EN LOS TERCEROS, USUARIOS DE LOS SERVICIOS DE LA EMPRESA Y PUBLICO EN GENERAL, A QUIENES NO DEBEN IMPONERSE MAS GRAVAMENES O MOLESTIAS QUE AQUELLOS QUE SEAN NECESARIOS. EN ESTE SENTIDO PUEDE CONSIDERARSE QUE EXISTE ABUSO EN AQUELLAS HUELGAS QUE CONSIGUEN LA INELUDIBLE PARTICIPACION EN EL PLAN HUELGUISTICO DE LOS TRABAJADORES NO HUELGUISTAS, DE MANERA QUE EL CONCIERTO DE UNOS POCOS EXTIENDE LA HUELGA A TODOS. OCURRE ASI SINGULARMENTE EN LO QUE EL ARTICULO 7.2 LLAMA HUELGAS DE TRABAJADORES QUE PRESTAN SERVICIOS EN SECTORES ESTRATEGICOS, PUES LA PROPIA LEY ACLARA QUE ES UN ELEMENTO DEL TIPO LA FINALIDAD DE INTERRUMPIR EL PROCESO O IMPONER LA CESACION A TODOS POR DECISION DE UNOS POCOS

EL ABUSO SE PUEDE COMETER TAMBIEN CUANDO A LA PERTURBACION DE LA PRODUCCION QUE LA HUELGA ACARREA SE LA DOTA DE UN EFECTO MULTIPLICADOR, DE MANERA QUE LA HUELGA DESENCADENA UNA DESORGANIZACION DE LOS ELEMENTOS DE LA EMPRESA Y DE SU CAPACIDAD DE QUE LA HUELGA HAYA CESADO. ASI, UNA HUELGA DE DURACION FORMAL ESCASA CONSIGUE PROLONGAR SUS EFECTOS EN EL TIEMPO, POSEE UNA DURACION SUSTANCIAL MUY SUPERIOR Y EXIGE DEL EMPRESARIO EL COSTO ADICIONAL DE LA REORGANIZACION. EL ABUSO DEL DERECHO DE HUELGA PUEDE, FINALMENTE , CONSISTIR EN DISMINUIR FORMAL Y APARENTEMENTE EL NUMERO DE PERSONAS QUE ESTAN EN CONTRAPRESTACION O AL SALARIO, ES DECIR, LOS HUELGUISTAS REALES SIMULAN NO SERLO. ESTE ELEMENTO DE SIMULACION ES CONTRARIO AL DEBER MUTUO DE LEALTAD Y DE HONRADEZ QUE LA HUELGA NO HACE DESAPARECER

11. DEFINE AL DERECHO DE HUELGA EL SER UN DERECHO ATRIBUIDO A LOS TRABAJADORES , AUNQUE TENGA QUE SER EJERCITADO COLECTIVAMENTE MEDIANTE CONCIERTO O ACUERDO ENTRE ELLOS. PARA ACLARAR LO QUE SE ENTIENDE POR EJERCICIO COLECTIVO DEBE SEÑALARSE QUE SON FACULTADES DEL DERECHO DE HUELGA LA CONVOCATORIA O LLAMADA, EL ESTABLECIMIENTO DE LAS REIVINDICACIONES, LA PUBLICIDAD O PROYECCION EXTERIOR LA NEGOCIACION Y, FINALMENTE, LA DECISION DE DARLA POR TERMINADA. SE PUEDE, POR ELLO, DECIR QUE SI BIEN LA TITULARIDAD DEL DERECHO DE HUELGA PERTENECE A LOS TRABAJADORES, Y QUE A CADA UNO DE ELLOS CORRESPONDE EL DERECHO DE SUMARSE O NO A LAS HUELGAS DECLARADAS, LAS FACULTADES EN QUE CONSISTE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE HUELGA, EN CUANTO ACCION COLECTIVA Y CONCERTADA, CORRESPONDE TANTO A LOS TRABAJADORES COMO A SUS REPRESENTANTES Y A LAS ORGANIZACION SINDICALES

NO PUEDE EN ABSOLUTO DECIRSE QUE EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 ESTE IMPIDIENDO LAS LLAMADAS HUELGAS SINDICALES. ESA CONCLUSION NO ES POSIBLE DESDE EL MOMENTO EN QUE EL ARTICULO 7 DE LA CONSTITUCION RECONOCE A LOS SINDICATOS DE TRABAJADORES EL CARACTER DE ORGANISMOS BASICOS DEL SISTEMA POLITICO. DE ESTA SUERTE , EN EL MOMENTO ACTUAL SON PERFECTAMENTE POSIBLES LAS HUELGAS ORGANIZADAS , DIRIGIDAS Y CONTROLADAS POR LOS SINDICATOS DE TRABAJADORES, Y LAS LLAMADAS HUELGAS ESPONTANEAS, QUE EN LA TERMINOLOGIA ANGLOSAJONA SE CONOCEN CON EL NOMBRE DE , HUELGAS O HUELGAS SIN CONTROL SINDICAL

POR ELLO, NO ES DUDOSO QUE EL ARTICULO 3 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 HAY QUE ENTENDERLO EN EL SENTIDO DE QUE, SI BIEN LA TITULARIDAD DEL DERECHO DE HUELGA LES PERTENECE A LOS TRABAJADORES, EL DERECHO PUEDE SER EJERCITADO POR LAS ORGANIZACIONES SINDICALES CON IMPLANTACION EN EL AMBITO LABORAL AL QUE SE EXTIENDE LA HUELGA

12. EL APARTADO 2 DEL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION, AL RECONOCER EL DERECHO DE HUELGA COMO DERECHO FUNDAMENTAL, LO HACE EN FAVOR DE LOS TRABAJADORES Y PARA LA DEFENSA DE SUS INTERESES. HAY QUE ENTENDER, POR ELLO, QUE EL DERECHO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO ES EL QUE SE ATRIBUYE A LAS PERSONAS QUE PRESTAN EN FAVOR DE OTRO UN TRABAJO RETRIBUIDO CUANDO TAL DERECHO SE EJERCITA FRENTE A LOS PATRONOS O EMPRESARIOS, PARA RENEGOCIAR CON ELLOS LOS CONTRATOS DE TRABAJO INTRODUCIENDO EN ELLOS DETERMINADAS NOVACIONES MODIFICATIVAS

EL TEXTO DEL ARTICULO 28 -DERECHO DE LOS TRABAJADORES PARA LA DEFENSA DE SUS INTERESES- PONE EN MUY CLARA CONEXION LA CONSAGRACION CONSTITUCIONAL Y LA IDEA DE CONSECUCION DE IGUALDAD ECONOMICA Y SOCIAL. LA CONCLUSION QUE DE LLO SE EXTRAE ES QUE NO NOS ENCONTRAMOS ANTE EL FENOMENO DE HUELGA PROTEGIDO POR EL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION CUANDO SE PRODUCEN PERTURBACIONES EN LA PRODUCCION DE BIENES Y DE SERVICIOS O EN EL NORMAL FUNCIONAMIENTO DE ESTOS ULTIMOS QUE SE INTRODUCEN CON EL FIN DE PRESIONAR SOBRE LA ADMINISTRACION PUBLICA O SOBRE LOS ORGANOS DEL ESTADO PARA CONSEGUIR QUE SE ADOPTEN MEDIDAS GUBERNATIVAS O QUE SE INTRODUZCA UNA NUEVA NORMATIVA MAS FAVORABLE PARA LOS INTERESES DE UNA CATEGORIA (POR EJEMPLO, DE EMPRESARIOS, DE CONCESIONARIOS DE SERVICIOS, ETC)

CARACTERIZA A LA HUELGA LA VOLUNTAD DELIBERADA DE LOS HUELGUISTAS DE COLOCARSE PROVISIONALMENTE FUERA DEL MARCO DEL CONTRATO DE TRABAJO. EL DERECHO CONSTITUCIONAL DE HUELGA SE CONCEDE PARA QUE SUS TITULARES PUEDAN DESLIGARSE TEMPORALMENTE DE SUS OBLIGACIONES JURIDICO-CONTRACTUALES. AQUI RADICA UNA MUY IMPORTANTE DIFERENCIA QUE SEPARA LA HUELGA CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDA POR EL ARTICULO 28 Y LO QUE EN ALGUN MOMENTO SE HA PODIDO LLAMAR HUELGA DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES, DE AUTOPATRONOS O DE PROFESIONALES, QUE, AUNQUE EN UN SENTIDO AMPLIO SEAN TRABAJADORES, NO SON TRABAJADORES POR CUENTA AJENA LIGADOS POR UN CONTRATO DE TRABAJO RETRIBUIDO. LA CESACION EN LA ACTIVIDAD DE ESTE TIPO DE PERSONAS, SI LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL O PROFESIONAL ES LIBRE, SE PODRA REALIZAR SIN NECESIDAD DE QUE NINGUNA NORMA LES CONCEDA NINGUN DERECHO, AUNQUE SIN PERJUICIO DE LAS CONSECUENCIAS QUE HAYA QUE ARROSTRAR POR LAS PERTURBACIONES QUE SE INTRODUZCAN. ES CLARO QUE SI SE HUBIERA OBTENIDO DE MANERA EXPRESA UNA CONCESION PARA EL DESARROLLO DE UN SERVICIO PUBLICO, O SI SE TRATARA DE ACTIVIDADES DE INTERES PUBLICO SOMETIDAS A UN REGIMEN JURIDICO-ADMINISTRATIVO ESPECIAL, LA CTIVIDAD DE CESACION PUEDE DETERMINAR QUE SE ESTEN VIOLANDO LAS EXIGENCIAS DE LA CONCESION O DEL REGIMEN JURIDICO-ADMINISTRATIVO DE QUE SE TRATE

13. SOSTIENE EL RECURRENTE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 EN LA MEDIDA EN QUE, SEGUN ENTIENDE, EXCLUYE DEL DERECHO DE HUELGA A LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS. PARA DAR RESPUESTA A ESTA CUESTION DEBE OBSERVARSE QUE LA INCONSTITUCIONALIDAD QUE SE PRETENDE NO RESULTA DE UNA MANERA DIRECTA, PUES NO HAY EN EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 NORMA EXPRESA DE EXCLUSION O DE PROHIBICION. TENDRIA QUE SER UNA INCONSTITUCIONALIDAD INDIRECTA, POR DERIVACION O DEDUCCION SIN TEXTO QUE DECLARAR INCONSTITUCIONAL. TAMPOCO DEBE OLVIDARSE QUE LAS PERSONAS LIGADAS CON EL ESTADO, CON LAS ENTIDADES ESTATALES AUTONOMAS O CON LA ADMINISTRACION INSTITUCIONAL EN VIRTUD DE FUNCIONARIOS Y ESTAN POR ELLO SOMETIDOS AL REAL DECRETO-LEY 17/1977 POR FUNCIONARIOS HAY QUE ENTENDER LAS PERSONAS QUE RECIBEN ESTE DESIGNACION EN APLICACION DE LAS LEYES GENERALES DEL DERECHO ADMINISTRATIVO

EL REAL DECRETO-LEY 17/1977, SEGUN CLARAMENTE RESULTA DE SU ARTICULO 1, REGULA EL DERECHO DE HUELGA EN EL AMBITO DE LAS RELACIONES LABORALES Y ESTE TIPO DE RELACIONES SE ENCUENTRAN EN LA ACTUALIDAD DELIMITADAS POR LAS REGLAS DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, QUE EXPRESAMENTE EXCLUYEN (CFR. ART 1 AP 3 A) Y LA DEL PERSONAL AL SERVICIO DEL ESTADO, LAS CORPORACIONES LOCALES Y LAS ENTIDADES PUBLICAS AUTONOMAS, CUANDO, AL AMPARO DE UNA LEY, DICHA RELACION SE REGULE POR NORMAS ADMINISTRATIVAS O ESTATUTARIAS

LO ANTERIOR SIGNIFICA QUE EL EVENTUAL DERECHO DE HUELGA DE LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS -POR EL EL REAL DECRETO-LEY 17/1977. SI NO HAY REGULACION -Y TAMPOCO PROHIBICION- MAL PUEDE HABLARSE DE INCONSTITUCIONALIDAD POR ESTA CAUSA

14. ENTIENDE EL RECURRENTE QUE EL LEGISLADOR DE 1977 , DENTRO DEL EXTENSO CAMPO DE POSIBILIDADES O DE MODALIDADES QUE EL FENOMENO DE LA HUELGA PERMITE, HA SELECCIONADO UNA SOLA DE ELLAS , QUE ES LA LLAMADA , PARA CONSTITUIRLA EN MODELO EXCLUSIVO DE LA REGULACION LEGAL, LO QUE CONTRASTA, A SU JUICIO, CON LA AMPLITUD DEL TEXTO DE LA CONSTITUCION QUE NO IMPONE MODELO ALGUNO. SE ENTIENDE POR HUELGA CONTRACTUAL AQUELLA QUE SE DESENCADENA O PRODUCE EN EL MOMENTO DE LA NEGOCIACION DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS CON EL FIN DE PRESIONAR EN FAVOR DE LOS MISMOS, DE MODO QUE LA HUELGA ES UN INSTRUMENTO DEL CONVENIO. QUE EN ALGUNA MEDIDA ES POSIBLE QUE LOS AUTORES DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 PUDIERAN TENER PRESENTE ESE MODELO ES ALGO QUE PARECE DESPRENDERSE DEL APARTADO C) DEL ARTICULO 11. DE ACUERDO CON EL CUAL ES ILEGAL LA HUELGA QUE TENGA POR OBJETO ALTERAR LO PACTADO EN UN CONVENIO COLECTIVO DENTRO DEL PERIODO DE VIGENCIA DEL MISMO, PRECEPTO QUE COINCIDE CON EL ARTICULO 20, QUE NO PERMITE PLANTEAR UN CONFLICTO COLECTIVO PARA ALTERAR LO PACTADO EN UN CONVENIO, Y CON EL ARTICULO 8, QUE PERMITE LA RENUNCIA DEL DERECHO DE HUELGA SIEMPRE QUE LA RENUNCIA SE HAGA EN CONVENIO COLECTIVO O EN EL PERIODO INMEDIATAMENTE ANTERIOR, SE HACE NECESARIO NEGOCIAR UN NUEVO CONVENIO. COMPLEMENTARIA DE ESTA IDEA ES LA DE QUE EL PERIODO DE VIGENCIA DE UN CONVENIO COLECTIVO ES UN PERIODO DE PAZ LABORAL , CON LA CONSECUENCIA PRACTICA DE QUE EL PERIODO DE PAZ LABORAL, CON LA CONSECUENCIA PRACTICA DE QUE EL PERIODO DE NEGOCIACION DE CONVENIOS ES EL DE EFECVESCENCIA CONFLICTUAL. SIN EMBARGO, NO ES POSIBLE ENTENDER TAN ESTRICTAMENTE LAS NORMAS DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 EL REAL DECRETO-LEY NO COLECTIVO, NI ENTRE FASE CONFLICTUAL -NEGOCIACION DEL CONVENIO Y FASE DE VIGENCIA DEL CONVENIO- PAZ LABORAL. ES CIERTO QUE EN UN CONVENIO DURANTE LA VIGENCIA DEL CONVENIO -PAZ LABORAL. ES CIERTO QUE EL ARTICULO 11 NO PERMITE LA HUELGA PARA ALTERAR LO PACTADO EN UN CONVENIO DURANTE LA VIGENCIA DEL MISMO. SIN EMBARGO, NADA IMPIDE LA HUELGA DURANTE EL PERIODO DE VIGENCIA DEL CONVENIO COLECTIVO CUANDO LA FINALIDAD DE LA HUELGA NO SEA ESTRICTAMENTE LA DE ALTERAR EL CONVENIO, COMO PUEDE SER RECLAMAR UN INTERPRETACION DEL MISMO O EXIGIR REIVINDICACIONES QUE NO IMPLIQUEN MODIFICACION DEL CONVENIO. POR OTRO LADO, ES POSIBLE RECLAMAR UNA ALTERACION DEL CONVENIO EN AQUELLOS CASOS EN QUE ESTE HAYA SIDO INCOMPLIDO POR LA PARTE EMPRESARIAL O SE HAYA PRODUCIDO UN CAMBIO ABSOLUTO Y RADICAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE PERMITAN APLICAR LA LLAMADA CLAUSULA

EL APARTADO 1. DEL ARTICULO 8 PERMITE QUE SE ESTABLEZCA EN UN CONVENIO COLECTIVO LA RENUNCIA AL DERECHO DE HUELGA DURANTE LA VIGENCIA DEL MISMO. ESTE PRECEPTO DEBE SER ESCLARECIDO Y, UNA VEZ LLEVADO A CABO TAL ESCLARECIMIENTO, NO PUEDE, COMO SE VERA, CONSIDERARSE QUE ES INCONSTITUCIONAL

EL RECURSO NO PRETENDE LA INCONTITUCIONALIDAD DE LA NORMA CITADA SOBRE LA BASE DE QUE LOS DRECHOS CONSTITUCIONALES SON IRRENUNCIABLES -PROPOSICION JURIDICA QUE ES INDISCUTIBLE-. EL RECURSO PRETENDE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 8.1 SOBRE LA BASE DE QUE, COMO LA RENUNCIA SE PRODUCE EN CONVENIO, LOS RENUNCIANTES SON LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LOS TRABAJADORES Y NO ESTOS. Y ESTOS. Y ELLO -DICE EL RECURSO LACONICAMENTE Y SIN ULTERIOR DESARROLLO- ES CONTRARIO A LO QUE LLAMA LA QUE . EL RECURRENTE PARECE QUERER ALUDIR CON ELLO A UN CARACTER PERSONALISIMO DEL ACTO DE RENUNCIA A TRAVES DE REPRESENTANTE. ARGUMENTO QUE NO ES SIN MAS SOSTENIBLE , PUESTO QUE POR REGLA GENERAL PUEDE HACERSE POR REPRESENTANTE AQUELLO QUE NO PUEDE HACER POR SI MISMO. SI LOS DERECHOS SON RENUNCIABLES LA DIFICULTAD NO ESTA EN LA REPRESENTACION, SINO EN EL CARACTER ESPECIAL O ESPECIALISIMA QUE ESTA DEBE TENER

LA ANTERIOR DISQUISICION ES, SIN EMBARGO, INNECESARIA. POR MUCHO QUE EL APARTADO 1 DEL ARTICULO 8 HABLE DE , ES CLARO QUE NO ESTAMOS EN PRESENCIA DE UNA GENUINA RENUNCIA.Y ELLO POR DOS TIPOS DE RAZONES: PORQUE LA RENUNCIA ES SIEMPRE UN ACTO DEFINITIVO E IRREVOCABLE Y LA LLAMADA DEL APARTADO 1 DEL ARTICULO 8 ES SOLO TEMPORAL Y TRANSITORIA (DURANTE LA VIGENCIA DEL CONVENIO) Y NO AFECTA AL DERECHO EN SI MISMO SINO SOLO A SU EJERCICIO, DE MANERA QUE NO HAY EXTINCION DEL DERECHO, SINO COMPROMISO DE NO EJERCITARLO, QUE ENTRAÑA UNA PURA OBLIGACION, QUE PUEDE INCUMPLIRSE ARROSTRANDO LAS CONSECUENCIAS DEL INCUMPLIMIENTO. CUANDO EL COMPROMISO DE NO EJERCITAR EL DERECHO SE ESTABLECE OBTENIENDO A CAMBIO DETERMINADAS COMPENSACIONES, NO SE PUEDE DECIR QUE UN PACTO COMO ESTE, QUE ES UN PACTO DE PAZ LABORAL, SEA ILICITO, Y MENOS AUN CONTRARIO A LA CONSTITUCION

15. EL EJERCICIO DEL DERECHO DE HUELGA PUEDE QUEDAR SOMETIDO EN VIRTUD DE LA LEY A PROCEDIMIENTOS O ALGUN TIPO DE FORMALISMOS O DE FORMALIDADES, PORQUE EL ARTICULO 53 DE LA CONSTITUCION PERMITE QUE EL LEGISLADOR REGULE LAS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. MAS ES PRECISO QUE EL PROCEDIMIENTO Y LOS FORMALISMOS NO SEAN ARBITRARIOS, TENGAN POR OBJETO, COMO MAA ARRIBA SE DIJO, PROTEGES OTROS BIENES E INTERESES CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDOS Y QUE NO SEAN TAN RIGIDOS O DIFICILES DE CUMPLIR QUE EN LA PRACTICA HAGAN IMPOSIBLE EL EJERCICIO DEL DERECHO

EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 SOMETE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE HUELGA A UNA SERIE DE EXIGENCIAS FORMALES Y PROCEDIMENTALES, CUYO SENTIDO Y ALCANCE ES MENESTER ESTUDIAR, PARA DECIDIR LA MEDIDA EN QUE PUEDE ENTRAR DENTRO DEL ARTICULO 53 DE LA CONSTITUCION

LAS MENCIONADAS EXIGENCIAS PROCEDIMENTALES CONSISTEN BASICAMENTE EN LA NECESIDAD DE UN PREAVISO, LA DE UN REFERENDUM PREVIO Y OBLIGATORIO LA FORMACION DE UN COMITE, LA FORMALIZACION DE LAS REIVINDICACIONES Y EL TRASLADO O NOTIFICACION DE LAS MISMAS EL EMPRESARIO. DEJANDO DE LADO ESTOS DOS ULTIMOS EXTREMOS, TAN ESTRICTAMENTE LIGADOS AL CONCEPTO MISMO DE HUELGA, QUE SIN ELLOS LA HUELGA NO EXISTE , SERA CONVENIENTE ANALIZAR EL PREAVISO, EL REFERENDUM OBLIGATORIO Y LA FORMACION DEL COMITE

A) LA NECESIDAD DE PREAVISO LA ESTABLECE EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 EN EL ARTICULO 3 Y LA REFUERZA EN LOS CASOS DE HUELGAS QUE AFECTEN A LOS SERVICIOS PUBLICOS. ES CONSECUENCIA DEL CARACTER DE INSTRUMENTO DE NEGOCIACION QUE LA HUELGA TIENE. ANTES DE QUE LA HUELGA COMIENCE, DEBE DARSE A LA OTRA PARTE LA OPORTUNIDAD DE ATENDER LAS DEMANDAS DE LOS HUELGUISTAS O ESTABLECER CON ELLOS UNA TRANSACCION PARA EVITAR LA HUELGA. EN EL CASO DE HUELGAS DE SERVICIOS PUBLICOS, EL PREAVISO TIENE POR FINALIDAD TAMBIEN ADVERTIR A LOS USUARIOS Y PERMITIRLES LA ADOPCION DE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE PUEDAN PREVENIR A SUS PROPIAS NECESIDADES. LAS HUELGAS POR SORPRESA Y SIN AVISO PUEDEN, EN OCASIONES, SER ABUSIVAS Y LA EXIGENCIA DEL PREAVISO NO PRIVA AL EJERCICIO DEL DERECHO DE SU CONTENIDO ESENCIAL, SIEMPRE QUE LOS PLAZOS QUE EL LEGISLADOR IMPONGA SEAN PLAZOS RAZONABLES Y NO EXCESIVOS. DEBE OBSERVARSE FINALMENTE QUE ESTARAN EXENTOS DE LA OBLIGACION DE CUMPLIR EL PREAVISO LOS CASOS EN QUE ASI LO IMPONGAN UNA NOTORIA FUERZA MAYOR O UN ESTDO DE NECESIDAD QUE TENDRAN QUE PROBAR QUIENES POR TAL RAZON NO CUMPLIERAN SU OBLIGACION PREVIA. QUE EL PREAVISO POR SI SOLO NO SOBREPASA EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO LO PONE DE MANIFIESTO EL HECHO DE QUE ALGUNAS FORMAS DE EJERCICIO DEL DERECHO DE REUNION EN LUGARES PUBLICOS REQUIERAN UN PREAVISO A LA AUTORIDAD GUBERNATIVA SIN QUE POR ELLO SE PUEDE DECIR QUE EL DERECHO QUEDE VACIO DE CONTENIDO O QUE SE SOBREPASE SU CONTENIDO ESENCIAL

B) OTRO TEMA DISTINTO ES EL DE LA EXIGENCIA DE REFERENDUM OBLIGATORIO Y PREVIO ENTRE LOS EVENTUALES HUELGUISTAS, QUE SE EXIGE QUE SE ADOPTE EN CADA CENTRO DE TRABAJO. LA EXIGENCIA EN CADA CENTRO DE TRABAJO, DE MANERA QUE EL SISTEMA QUE RESULTA ES HUELGA POR CENTRO DE TRABAJO. POR DECIRLO DE ALGUN MODO, LAS HUELGAS INTERCENTROS SERIAN SOLO UNA SUMA DE LAS HUELGAS PARCIALES DE CADA CENTRO. LA EXIGENCIA DE LA DECLARACION Y NO TIENE MAS SENTIDO QUE EL DE BUSCAR MEDIOS DE LIMITACION, EN LO POSIBLE, DE LOS CONFLICTOS, ESPECIALMENTE EN AQUELLOS CASOS EN QUE SE PRESUME -Y ESTOS CASOS NO SERAN INFRECUENTES- QUE LA DECISION DE HUELGA PUEDE SER MAS FACIL EN UNOS CENTROS QUE EN OTROS

SIN EMBARGO, EL REQUISITO MAYOR IMPORTANCIA, EN ESTE PUNTO, EN EL REFERENDUM OBLIGATORIO. ALGUNOS HAN SOSTENIDO QUE LA JUSTIFICACION DE ESTE REQUISITO RADICA EN SER EL UNICO MEDIO DE DAR A LA DECISION SOBRE LA HUELGA UN CARACTER GENUINAMENTE DEMOCRATICO, SIN DEJARLA AL INFLUJO DE ALGUNOS CONCRETOS INTERVINIENTES. SERIA, ADEMAS, EL MEDIO PARA SALVAGUARDAR LA LIBERTAD. SIN EMBARGO, FRENTE A ELLO SE HA OBSERVADO QUE LA EXIGENCIA DE UN REFERENDUM, ESPECIALMENTE EN AQUELLOS CASOS EN QUE EL QUORUM SE REFUERZA, ES UNA MANERA DE AHOGAR EL NACIMIENTO DE LA HUELGA Y CONSTITUYE UNA IMPORTANTE LIMITACION A ESTE DERECHO. POR OTRA PARTE, PARECE BASTANTE CLARO QUE EL REFERENDUM SOLO TENDRIA SENTIDO SI LA VOLUNTAD DE LA MAYORIA SE IMPUSIERA NECESARIAMENTE A LA MINORIA DE LOS NO HUELGUISTAS DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS DEMOCRATICOS. ESTA CONCLUSION NO ES, SIN EMBARGO, COHERENTE CON LA LIBERTAD Y EL DERECHO AL TRABAJO QUE LA CONSTITUCION Y LA LEGISLACION RECONOCEN, PORQUE SI LA HUELGA ES, COMO YA SE HA DICHO, UN DERECHO DE CARACTER INDIVIDUAL (AUNQUE DE EJERCICIO COLECTIVO), ES CLARO QUE NO PUEDE SER AL MISMO TIEMPO UNA OBLIGACION

POR ELLO, HAY QUE ESTIMAR QUE EL REFERENDUM PREVIO CARECE DE JUSTIFICACION, OPERA COMO UNA PURA MEDIDA IMPEDITIVA DEL DERECHO QUE VA MAS ALLA DEL CONTENIDO ESENCIAL Y DEBE POR ELLO CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL

HAY QUE ESTIMAR QUE CONTRAVIENE EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO DE HUELGA DEL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION EL ARTICULO 3 DEL REAL DECRETO-LEY DE 1977. DICHO ARTICULO SOLO PREVE DOS VIAS PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE HUELGA O, LO QUE ES LO MISMO, PARA LA : EL EJERCICIO POR MEDIO DE REPRESENTANTE Y EL EJERCICIO DIRECTO. EN UNO Y OTRO CASO LA REGULACION VIOLA EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO. EN EL PRIMER CASO -EJERCICIO POR MEDIO DE REPRESENTACION-, PORQUE SE EXIGE QUE SE TRATE DE UNA REUNION CONJUNTA DE TODOS LOS REPRESENTANTES, DE REUNION A LA QUE ASISTA POR LO MENOS EL 75 POR 100 Y DE DECISION MAYORITARIA. PARECE, ENSEGUIDA, CLARO QUE, AL REFORZAR LOS QUORUM , EL EJERCICIO DEL DERECHO SE DIFICULTA EXTRAORDINARIAMENTE Y QUE , ADEMAS, SE PRIVILEGIA A LA MINORIA CONTRARIA O SIMPLEMENTE ABSTENCIONISTA. LO MISMO OCURRE CUANDO SE TRATA DE UN EJERCICIO DIRECTO, PUES REQUIERE , COMO TRAMITE PREVIO QUE UN 25 POR 100 DE LOS COMPONENTES DE LA PLANTILLA DE UN CENTRO DE TRABAJO DECIDA QUE SE SOMETA A VOTACION EL ACUERDO SOBRE LA HUELGA, QUE HA DE SER TOMADO INDIVIDUAL NO PUEDE QUEDAR COARTADO O IMPEDIDO POR MINORIAS CONTRARIAS O SIMPLEMENTE ABSTENCIONISTAS. LA NATURALEZA DEL DERECHO DE HUELGA QUE DEFINE EL ARTICULO 28 COMO DERECHO PERTENECIENTE A LOS TRABAJADORES HACE NECESARIO RECURSO A LOS REPRESENTANTES. EL EJERCICIO DIRECTO SUPONE UNICAMENTE LA CONCURRENCIA LECTIVA NECESARIA PARA QUE EL ACTO SEA RECOBOCIBLE COMO EJERCICIO DE HUELGA. A UNA CONCLUSION PARECIDA A ESTA LLEGA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO EN ESTE RECURSO, PARA QUIEN EL ARTICULO 3.2 DEL REAL DECRETO-LEY HAY QUE ENTENDERLO ADICIONADO O COMPLETADO CON LO QUE RESULTA DE LOS CONVENIOS 88 Y 89 DE LA OIT; DEL PACTO INTERNACIONAL SOBRE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES; DE LA CARTA SOCIAL EUROPEA Y DE LA LEY DE ASOCIACION SINDICAL

16. ATACA EL RECURSO LAS REGLAS DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 RELATIVAS AL . ESTAS REGLAS HACEN OBLIGATORIA LA FORMACION DEL COMITE; ORDENAN QUE LA COMPOSICION DEL MISMO SEA COMUNICADA AL EMPRESARIO EN EL MOMENTO DE COMENZAR EL CONFLICTO; ESTABLECEN QUE EL COMITE PARTICIPE EN LAS ATUACIONES DE TODO TIPO QUE SE REALICEN PARA SOLUCIONAR EL CONFLICTO Y EXIGE QU EN EL COMITE SOLO PUEDAN PARTICIPAR LOS TRABAJADORES DEL CENTRO AFECTADO, AL TIEMPO QUE SE LIMITA NUMERICAMENTE SU COMPOSICION

LA EXISTENCIA DEL COMITE DE HUELGA POSEE PLENA JUSTIFICACION Y NO DESNATURALIZA EL FENOMENO DE LA HUELGA. COMO PIDE EL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION, LA HUELGA ES UN INSTRUMENTO DE DEFENSA DE INTERESES. TIENE POR OBJETO ABRIR UNA NEGOCIACION, FORZARLA SI SE QUIERE Y LLEGAR A UN COMPORMISO O PACTO. ES CLARA, POR ELLO, LA NECESIDAD DE DECIDIR QUIENES SON LAS PERSONAS QUE TIENEN QUE LLEVAR A CABO LA NEGOCIACION. ADEMAS, EL PACTO DE FINALIZACION DE LA HUELGA ALCANZA EL MISMO VALOR QUE EL CONVENIO COLECTIVO. TIENE POR ELLO QUE EXISTIR UN INSTRUMENTO DE LA NEGOCIACION Y LA EXIGENCIA DE LA FORMACION DEL COMITE RESPODE CLARAMENTE A ESTA NECESIDAD

NO SE PUEDE TILDAR DE INCONSTITUCIONAL EL DEBER DE COMUNICAR AL EMPRESARIO LA FORMACION DEL COMITE, NI LA COMPETENCIA QUE A ESTE SE ATRIBUYE PARA PARTICIPAR EN LAS ACTUACIONES

LA LIMITACION NUMERICA ES UN CRITERIO SENSATO EN LA MEDIDA EN QUE LOS COMITES DEMASIADO AMPLIOS DIFICULTAN LOS ACUERDOS

LA NECESARIA DESIGNACION DE LOS COMPONENTES DEL COMITE DE HUELGA ENTRE TRABAJADORES DEL CENTRO AFECTADO POR EL CONFLICTO SE CORRESPONDE CON LA NATURALEZA Y CON LAS FUNCIONES DEL COMITE Y NO DESCONOCE, EN LA INTERPRETACION QUE DAMOS, EL PROTAGONISMO QUE CORRESPONDE A LOS SINDICATOS EN EL PROCESO DE HUELGA

EL COMITE ES, POR UN LADO, ORGANO DE DEFENSA Y NEGOCIACION CON EL OBJETO DE LLEGAR A UNA SOLUCION DE CONFLICTO. AL COMITE DE HUELGA LE CORRESPONDE GARANTIZAR DURANTE LA MISMA LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS NECESARIOS DE SEGURIDAD Y MATENIMIENTO

DESDE AMBOS COMETIDOS, ES CLARO QUE SOLO TRABAJADORES AFECTADOS POR EL CONFLICTO PUEDEN SER DESIGNADOS COMO COMPONENTES DEL COMITE DE HUELGA. LA PARTICIPACION DE LOS SINDICATOS DEBERA OBTENERSE MEDIANTE LAS REPRESENTACIONES SINDICALES EN EL SENO DE LA EMPRESA O DE LOS SECTORES AFECTADOS POR EL CONFLICTO, TODO ELLO DENTRO DEL MARCO DE LA PRESENCIA SINDICAL EN EL AMBITO DE LAS EMPRESAS

17. EL ARTICULO 7. DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 PROHIBE QUE LOS TRABAJADORES HUELGUISTAS OCUPEN LOS CENTROS DE TRABAJO O CUALQUIER DEPENDENCIA DE ELLOS. ESTA REGLA HA SIDO IMPUGNADA EN EL RECURSO, AUNQUE, EN VERDAD, SIN RAZONAMIENTO. LA FALTA DE RAZONAMIENTO PERMITIRIA AL TRIBUNAL, COMO YA SE DIJO, RECHAZAR LA ALEGACION POR GRATUITA. CONVENDRA, SIN EMBARGO, ANALIZAR EL TEMA

ANTE TODO, HAY QUE DECIR QUE LA INTERDICCION DE OCUPACION DE LOCALES Y DE DEPENDENCIAS NO PUEDE ENTENDERSE COMO REGLA IMPEDITIVA DEL DERECHO DE REUNION DE LOS TRABAJADORES, NECESARIO PARA EL DESENVOLVIMIENTO DEL DERECHO DE HUELGA Y PARA LA SOLUCION DE LA MISMA. EN ESTE UN DERECHO QUE DEBE QUEDAR CLARAMENTE PRESERVADO Y SU EJERCICIO LLEVARSE A CABO DE ACUERDO CON LAS CORRESPONDIENTES NORMAS DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES. HAY QUE DECIR TAMBIEN QUE LA OCUPACION DE LOCALES Y DEPENDENCIAS SE TORNA ILICITA CUANDO CON ELLA SE VULNERA EL DERECHO DE LIBERTAD DE OTRAS PERSONAS (V GR. DE LOS TRABAJADORES NO HUELGUISTAS) O EL DERECHO SOBRE LAS INSTALACIONES Y LOS BIENES. EN TODOS LOS CASOS EN QUE EXISTA NOTORIO PELIGRO DE VIOLACION DE OTROS DERECHOS O DE PRODUCCION DE DESORDENES, LA INTERDICCION DE PERMANENCIA EN LOS LOCALES PUEDE DECRETARSE COMO MEDIDA DE POLICIA

CONVIENE, ASIMISMO, LLAMAR LA ATENCION EN EL SENTIDO DE QUE EL ARTICULO 7 DEBE SER OBJETO DE UNA INTERPRETACION RESTRICTIVA. POR OCUPACION HAY QUE ENTENDER UN ILEGAL INGRESO EN LOS LOCALES O UNA ILEGAL NEGATIVA DE DESALOJO FRENTE A UNA LEGITIMA ORDEN DE ABANDONO, PERO NO, EN CAMBIO, LA SIMPLE PERMANENCIA EN LOS PUESTOS DE TRABAJO

LA INTERDICCION DE LA OCUPACION DE LOCALES NO ESTA, POR SI SOLA FUNDADA EN EL DERECHO DE PROPIEDAD, PUES ES CLARO QUE ESTE DERECHO NO RESULTA EN NINGUN MODO DESCONOCIDO. TAMPOCO MODIFICA LA ANTERIOR SIGUACION POSESORIA, PUES LA POSESION EJERCITADA POR MEDIO DEL POSEEDOR INMEDIATO NO RESULTA MODIFICADA

TODO LO ANTERIOR QUIERE DECIR QUE, FUERA DE LOS CASOS EN QUE ES UNA DECISION ACONSEJADA POR LA PRESERVACION DEL ORDEN, LA INTERDICCION DE LA OCUPACION DE LOCALES NO ENCUENTRA UNA CLARA JUSTIFICACION. SIN EMBARGO, QUEDA DENTRO DEL MARCO DE LIBRE ACCION DEL LEGISLADOR Y NO PUEDE DECIRSE QUE, EN LA MEDIDA EN QUE NO IMPIDA LA MODALIDAD DE HUELGA LICITAMENTE ELEGIDA O EL EJERCICIO DE OTRO DERECHO COMO EL DE REUNION, SEA INCONSTITUCIONAL

18. EL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION ES MUY CLARO EN EL SENTIDO DE QUE LA LEY HA DE ESTABLECER LAS GARANTIAS PRECISAS PARA ASEGURAR EN CASO DE HUELGA EL MANTENIMIENTO DE LOS SERVICIOS ESENCIALES DE LA COMUNIDAD. ESTA IDEA SE REITERA EN EL ARTICULO 3(, CUANDO DICHO PRECEPTO ALUDE AL DERECHO DE ADOPTAR MEDIDAS DE CONFLICTO COLECTIVO. SE HABLA ALLI DE GARANTIAS PRECISAS PARA ASEGURAR EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS ESENCIALES DE LA COMUNIDAD CON UNA FORMULA QUE ES LITERALMENTE IDENTICA A LA DEL ARTICULO 28.2. UNO Y OTRO PRECEPTO SIGNIFICAN QUE EL DERECHO DE LOS TRABAJADORES DE DEFENDER SUS INTERESES MEDIANTE LA UTILIZACION DE UN INSTRUMENTO DE PRESION EN EL PROCESO DE PRODUCCION DE BIENES O SERVICIOS CEDE CUANDO CON ELLOS SE OCASIONA O SE PUEDE OCASIONAR UN MAL MAS GRAVE QUE EL QUE LOS HUELGUISTAS EXPERIMENTARIAN SI SU REIVINDICACION O PRETENSION NO TUVIERA EXITO. ES CLARO QUE OCURRE ASI CUANDO SE IMPIDE O SE OBSTACULIZA GRAVEMENTE EL FUNCIONAMIENTO DE LO QUE LA CONSTITUCION LLAMA . EN LA MEDIDA EN QUE LA DESTINATARIA Y ACREEDORA DE TALES SERVICIOS ES LA COMUNIDAD ENTERA Y LOS SERVICIOS SON AL MISMO TIEMPO ESENCIALES PARA ELLA, LA HUELGA NO PUEDE IMPONER EL SACRIFICIO DE LOS INTERESES DE LOS DESTINATARIOS DE LOS SERVICIOS ESENCIALES. EL DERECHO DE LA COMUNIDAD A ESTAS PRESTACIONES VITALES ES PRIORITARIO RESPECTO DEL DERECHO A LA HUELGA. EL LIMITE DE ESTE ULTIMO DERECHO TIENE PLENA JUSTIFICACION, Y POR EL HECHO DE ESTABLECERSE TAL LIMITE NO SE VIOLA EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO

EL ARTICULO 10, PARRAFO 2, DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 DISPONE QUE CUANDO LA HUELGA SE DECLARE EN EMPRESAS ENCARGADAS DE LA PRESTACION DE CUALQUIER GENERO DE SERVICIOS PUBLICOS O DE RECONOCIDA E INAPLAZABLE NECESIDAD Y CONCURRAN CIRCUNSTANCIAS DE ESPECIAL GRAVEDAD, LA AUTORIDAD GUBERNATIVA PODRA ACORDAAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA ASEGURAR EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS. ESTA ULTIMA NORMA SE ENCUENTRA EN CLARA CORRELACION CON LA NORMA CONSTITUCIONAL Y NO PUEDE POR ELLO SER TILDADA DE INCONSTITUCIONAL EN ALGUN SENTIDO, EL ARTICULO 10 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 ES MAS ESTRICTO QUE EL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION, PUES NO SE REFIERE SOLO A SERVICIOS ESENCIALES, SINO A SERVICIOS DE RECONOCIDA E INAPLAZABLE NECESIDAD CUANDO ADEMAS CONCURREN CIRCUNSTANCIAS DE ESPECIAL GRAVEDAD FORMULA ESTA QUE NO ES DIFICIL DE ENGLOBAR EN LA PRIMERA. LA ULTIMA PARTE DEL PRECEPTO (ASEGURAR EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SERIVICIOS Y ADOPTAR MEDIDAS DE INTERVENCION ADECUADAS), AUNQUE A PRIMERA VISTA PUEDA PARECER ALGO MAS AMPLIA QUE LA DEL ARTICULO 28, EN EL SENTIDO DE QUE LOS SERVICIOS A MANTENER SON LOS ESENCIALES

NO PARECE NECESARIO DEFINIR AHORA DE FORMA DETALLADA QUE HAYA DE ENTENDERSE POR SERVICIOS ESENCIALES. EN UNA PRIMERA APOXIMACION, COMO LA QUE EN ESTA SENTENCIA SE HACE, EL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION, LA INTERPRETACION DE ESTA FORMULA TENDRIA QUE SER NECESARAIAMENTE INCONCRETA. ES, POR ELLO, MAS ADECUADO QUE EL TRIBUNAL CAYA HACIENDO LOS CORRESPONDIENTES PRONUNCIAMIENTOS RESPECTO DE CADA UNO DE LOS SUPUESTOS ESPECIALES QUE SE PUEDEN PLANTEAR EN EL FUTURO A TRAVES DE LOS CORRESPONDIENTES RECURSOS DE AMPARO

PROBLEMA DISTINTO ES EL RELATIVO A PUNTUALIZAR LO QUE HA DE ENTENDERSE POR GARANTIAS DE FUNCIONAMIENTO. EL RECURSO OFRECE COMO RESPUESTA LA DE QUE LAS MEDIDAS O GARANTIA DE ASEGURAMIENTO DE LOS SERVICIOS ESENCIALES DEBEN QUEDAR AL ARBITRIO DE LOS HUELGUISTAS FUNDANDOLO EN UN SUPUESTO PRINCIPIO DE AUTOTUTELA. ESTA TESIS NO PARECE QUE TENGA REAL APOYO, PUES ES DIFICIL QUE LOS MISMOS INTERESADOS PUEDAN SER JUEZ Y PARTE. NO ES DISCUTIBLE QUE EN MUCHOS CASOS LA SOLVENCIA MORAL DE LOS HUELGUISTAS CONDUZCA A UNA OFERTA SERIA DE GARANTIAS SUFICIENTES Y EFICACES, SOBRE TODO EN UN SINDICALISMO LLEGADO A LA MADIREZ. MAS SENTAR COMO UNICA REGLA EL ARBITRIO DE LOS HUELGUISTAS ES TESIS INSOSTENIBLE, PUES EVIDENTEMENTE NO CUBRE LOS CASOS NI TAMPOCO AQUELLOS OTROS CASOS EN QUE SE CAIGA EN LA TENTACION DE AUMENTAR LA PRESION HUELGUISTICA SUMANDO A LA QUE SE HACE SOBRE EL EMPRESARIO O PATRONO LA QUE SE PUEDE HACER SOBRE LOS USUARIOS DE LAS PRESTACIONES DE LOS SERVICIOS PUBLICOS. DE AQUI PUEDE EXTRAERSE LA CONCLUSION DE QUE LA DECISION SOBRE LA ADOPCION DE LAS GARANTIAS DE FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS MINIMOS NO ES INCONSTITUCIONAL EN LA MEDIDA EN QUE ELLO ENTRA DE LLENO DENTRO DE LAS PREVISIONES DEL ARTICULO 28.2 DE LA CONSTITUCION Y, ADEMAS ES LA MANERA MAS LOGICA DE CUMPLIR CON EL PRECEPTO CONSTITUCIONAL. LA AUTORIDAD GUBERNATIVA SE ENCUENTRA SE ENCUENTRA -ELLO ES OBVIO- LIMITADA EN EL EJERCICIO DE ESTA POTESTAD. SON VARIOS LOS LIMITES CON LOS QUE SE TOPA. ANTE TODO, LA IMPOSIBILIDAD DE QUE LAS GARANTIAS EN CUESTION VACIEN DE CONTENIDO EL DERECHO DE HUELGA O REBASEN LA IDEA DE CONTENIDO ESENCIAL, Y, DESPUES, EN EL ORDEN FORMAL, LA JURISDICCIONAL DE DERECHOS Y LIBERTADES PUBLICAS Y EL RECURSO DE AMPARO ANTE ESTE TRIBUNAL

NO ES, POR ULTIMO, DISCUTIBLE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA ATRIBUCION DE LA POTESTAD DE CONCRECION DE LAS MEDIDAS A LA AUTORIDAD GUBERNATIVA, SI SE TIENE EN CUENTA QUE EL SUJETO DE LA ATRIBUCION NO ES GENERICAMENTE LA ADMINISTRACION PUBLICA, SINO AQUELLOS ORGANOS DEL ESTADO QUE EJERCEN, DIRECTAMENTE O POR DELEGACION, LAS POTESTADES DE GOBIERNO

19. ASI COMO LA POTESTAD QUE A LA AUTORIDAD GUBERNATIVA SE ATRIBUYE PARA ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS DE GARANTIA DE LOS SERVICIOS ESENCIALES DE LA COMUNIDAD, ENCUENTRA SU FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION, SIEMPRE QUE LAS CORRESPONDIENTES DECISIONES QUEDEN SUJETAS AL CONTROL DE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA Y AL DE ESTE TRIBUNAL MEDIANTE EL OPORTUNO RECURSO DE AMPARO, NO OCURRE LO MISMO CON LA EXTRAORDINARIA POTESTAD QUE EL REAL DECRETO-LEY IMPUGNADO OTORGA AL GOBIERNO PARA IMPONER LA REANUDACION DEL TRABAJO (CFR. ART. 10). ES VERDAD QUE EL ARTICULO 10 EXIGE PARA QUE ESTA POTESTAD PUEDA PONERSE EN MARCHA UNOS PRESUPUESTOS MUY ESPECIALES: UNA DURACION MUY PROLONGADA DE LA HUELGA, UNAS POSICIONES DE LAS PARTES EXCESIVAMENTE DISTANTES O INCONCILIABLES Y UN PERJUI

CIO GRAVE PARA LA ECONOMIA NACIONAL

PARA RECORTAR TAN GRAVEMENTE EL USO DE UN DERECHO CONSTITUCIONAL, LA MAYOR O MENOR DURACION DEL CONFLICTO Y LA COMPARACION DE LAS RESPECTIVAS POSICIONES DE LAS PARTES (MAS O MENOS DISTANTES, MAS O MENOS ALEJADAS DE UNA POSIBLE CONCILIACION) NO SON PARAMETROS UTILES. EN NINGUN CASO PUEDEN SERVIR DE OBSTACULO A LA SUBSISTENCIA DEL EJERCICIO DE UN DERECHO QUE HA SIDO DECLARADO FUNDAMENTAL Y DE CARACTER BASICO POR LA CONSTITUCION

LA FORMULA "PERJUICIO GRAVE DE LA ECONOMIA NACIONAL" TAMPOCO PUEDE OBSTAR AL DERECHO EN EXAMEN. ES UN CONCEPTO INDETERMINADO QUE NO CONCRETA CUALES SON LOS INTERESES A LOS QUE EL DERECHO DEBE QUEDAR SACRIFICADO. SU SUPUESTO DE HECHO QUEDA EN TOTAL INCONCRECION Y OFRECE UN EVIDENTE MARGEN A LA ARBITRARIEDAD. SI LA HUELGA ES UN INSTRUMENTO DE REIVINDICACION SOCIAL ELEVADO AL RANGO DE DERECHO FUNDAMENTAL NO ES NUNCA SU EJERCICIO POR SI SOLO LA UNICA CAUSA QUE OCASIONA EL PERJUICIO GRAVE, SINO OTRAS ACCIONES U OMISIONES CONCURRENTES CON EL

NO PUEDE DECIRSE LO MISMO DE LA FACULTAD QUE SE LE RECONOCE AL GOBIERNO DE INSTITUIR UN ARBITRAJE OBLIGATORIO COMO VIA DE TERMINACION DE LA HUELGA. NO POR SER OBLIGATORIO DEJA DE SER VERDADERO ARBITRAJE SIEMPRE QUE SE GARANTICEN LAS CONDICIONES DE IMPARCIALIDAD DEL ARBITRO Y ES MEDIO IDONEO DE SOLUCION POSIBLE EN TAN EXCEPCIONALES CASOS COMO LOS QUE EL PRECEPTO DESCRIBE

20. EL APARTADO 7 DEL ARTICULO 6. DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 DICE LITERALMENTE QUE: "... EL COMITE DE HUELGA HABRA DE GARANTIZAR DURANTE LA MISMA LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS NECESARIOS PARA LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS Y DE LAS COSAS, MANTENIMIENTO DE LOS LOCALES, MAQUINARIA, INSTALACIONES, MATERIAS PRIMAS Y CUALQUIER OTRA ATENCION QUE FUESE PRECISA PARA LA ULTERIOR REANUDACION DE LAS TAREAS DE LA EMPRESA." AÑADE EL PRECEPTO QUE "CORRESPONDE AL EMPRESARIO LA DESIGNACION DE LOS TRABAJADORES QUE DEBAN EFECTUAR DICHOS SERVICIOS"

EL RECURSO ATACA ESTE PRECEPTO, DICIENDO QUE SE TRATA DE UNA "LIMITACION FUNCIONAL" QUE NO PUEDE CONSIDERARSE IMPLICITA EN LA FORMULACION CONSTITUCIONAL DEL DERECHO Y QUE CONTRADICE LA LETRA Y EL ESPIRITU DE NUESTRO PRIMER TEXTO NORMATIVO. ESTOS LEVES ARGUMENTOS NO SON CONVINCENTES. QUE NO OBSTANTE LA HUELGA DEBEN ADOPTARSE MEDIDAS DE SEGURIDAD DE LAS PERSONAS, EN LOS CASOS EN QUE TALES MEDIDAS SEAN NECESARIAS, Y MEDIDAS DE MANTENIMIENTO Y PRESERVACION DE LOS LOCALES, DE LA MAQUINARIA, DE LAS INSTALACIONES, DE LAS MATERIAS PRIMAS, CON EL FIN DE QUE EL TRABAJO PUEDA REANUDARSE SIN DIFICULTAD TAN PRONTO COMO SE PONGA FIN A LA HUELGA, ES ALGO QUE NO OFRECE SERIA DUDA. LA HUELGA ES UN DERECHO DE HACER PRESION SOBRE EL EMPRESARIO COLOCANDOSE LOS TRABAJADORES FUERA DEL CONTRATO DE TRABAJO, PERO NO ES, NI DEBE SER EN MOMENTO ALGUNO, UNA VIA PARA PRODUCIR DAÑOS O DETERIOROS EN LOS BIENES DE CAPITAL. LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD CORRESPONDEN A LA POTESTAD DEL EMPRESARIO, NO TANTO EN ATENCION A SU CONDICION DE PROPIETARIO DE LOS BIENES, CUANTO EN ATENCION A SU PROPIA CONDICION DE EMPRESARIO, Y, EN VIRTUD DE ELLO, COMO CONSECUENCIA DE LAS FACULTADES DE POLICIA DE QUE EN EL SENO DE LA EMPRESA ESTA INVESTIDO. LA EJECUCION DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD COMPETE A LOS PROPIOS TRABAJADORES, Y ES ESTE UNO DE LOS SACRIFICIOS QUE EL EJERCICIO RESPONSABLE DEL DERECHO A LA HUELGA LES IMPONE, PUES ES CLARO QUE NO ES EL DE HUELGA UN DERECHO QUE PUEDA EJERCITARSE SIN CONTRAPARTIDA. SI LA VIGILANCIA DE INSTALACIONES Y MATERIAL COMPETE A LOS TRABAJADORES, RESTA POR DECIDIR SI LA FACULTAD DE DESIGNACION DE LOS TRABAJADORES CONCRETOS QUE DEBAN EFECTUAR TALES SERVICIOS PERTENECE O NO AL EMPRESARIO. EL APARTADO 7 DEL ARTICULO 6. DEL REAL DECRETO-LEY INCIDE EN LA ANTINOMIA DE EXIGIR QUE EL COMITE DE HUELGA GARANTICE LOS SERVICIOS Y DE IMPUTAR DESPUES AL EMPRESARIO LA FACULTAD DE HACER LA CONCRETA DESIGNACION DE LOS TRABAJADORES

UNA POSIBLE CONTRADICCION NO ES, SIN EMBARGO, POR SI SOLA INCONSTITUCIONAL. LO ES, SIN EMBARGO, EN LA MEDIDA EN QUE LA DESIGNACION HECHA UNILATERALMENTE POR EL EMPRESARIO PRIVA A LOS TRABAJADORES DESIGNADOS DE UN DERECHO QUE ES DE CARACTER FUNDAMENTAL. POR ELLO, NO ES INCONSTITUCIONAL LA TOTALIDAD DEL APARTADO 7 DEL ARTICULO 6., PERO SI EL ULTIMO INCISO DEL MISMO. LA ADOPCION DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD NO COMPETE DE MANERA EXCLUSIVA AL EMPRESARIO, SINO QUE EN ELLAS PARTICIPA EL COMITE DE HUELGA, QUE ES QUIEN LAS GARANTIZA, CON LA INEVITABLE SECUELA DE QUE LA HUELGA EN QUE EL COMITE NO PRESTE ESTA PARTICIPACION PODRA SER CONSIDERADA COMO ILICITA POR ABUSIVA

21. EL APARTADO B) DEL ARTICULO 11 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 CONSIDERA ILEGALES LAS HUELGAS DE SOLIDARIDAD O DE APOYO, Y EL RECURSO DENUNCIA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ESTA NORMA. LA ILEGALIDAD DE UNA HUELGA DE SOLIDARIDAD PUEDE SOSTENERSE EN TERMINOS ABSTRACTOS, PARTIENDO DE LA IDEA DE QUE LA INFRACCION DEL CONTRATO DE TRABAJO, EN QUE LA HUELGA CONSISTE SIEMPRE, Y EL CONSIGUIENTE INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES, SOLO SE JUSTIFICAN CUANDO EL HUELGUISTA INCUMPLIDOR LO REALIZA PARA DEFENDER REIVINDICACIONES QUE ATAÑEN A SU PROPIA RELACION DE TRABAJO CON EL PATRONO, Y QUE ESTE PUEDE ATENDER. LA ADMISION DE LAS HUELGAS DE SOLIDARIDAD PERMITE LA EXTENSION INDEFINIDA DE LOS CONFLICTOS Y LA INTERVENCION EN LOS MISMOS CADA VEZ DE MAS PERSONAS QUE NO SON LOS SUJETOS EFECTIVOS DEL CONFLICTO. EN LA CONSTITUCION DE NUESTRO PAIS UNA POSICION SEMEJANTE PODRIA TENER UN APOYO LITERAL EN EL ARTICULO 28.2 CUANDO DICE QUE SE RECONOCE EL DERECHO A LA HUELGA DE LOS TRABAJADORES PARA LA DEFENSA DE SUS INTERESES. EL PRECEPTO PERMITE CONCLUIR QUE LOS INTERESES DEFENDIDOS MEDIANTE LA HUELGA TIENEN QUE SER INTERESES DE LOS HUELGUISTAS

SIN EMBARGO, ES POSIBLE TAMBIEN UNA INTERPRETACION MAS AMPLIA. CUANDO EL ARTICULO 28 HABLA DE HUELGA DE TRABAJADORES, LO HACE PARA EXCLUIR DE LA PROTECCION CONSTITUCIONAL LAS HUELGAS DE OTRO TIPO DE PERSONAS, COMO SON PEQUEÑOS EMPRESARIOS, TRABAJADORES AUTONOMOS Y OTROS SIMILARES, MAS LOS INTERESES DEFENDIDOS MEDIANTE LA HUELGA NO TIENEN QUE SER NECESARIAMENTE LOS INTERESES DE LOS HUELGUISTAS, SINO LOS INTERESES DE LA CATEGORIA DE LOS TRABAJADORES. POR OTRA PARTE, NO PUEDE DISCUTIRSE QUE LOS TRABAJADORES HUELGUISTAS PUEDEN TENER UN INTERES QUE LES HAGA SOLIDARIOS CON OTROS TRABAJADORES. EL HECHO MISMO DE LA HUELGA SINDICAL OBLIGA A RECONOCER LA HUELGA CONVOCADA POR UN SINDICATO EN DEFENSA DE LAS REIVINDICACIONES QUE EL SINDICATO CONSIDERE COMO DECISIVAS EN UN MOMENTO DADO, ENTRE LAS QUE PUEDE ENCONTRARSE LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS MIEMBROS DEL SINDICATO

TRAS LAS ANTERIORES PREMISAS, ES POSIBLE EXAMINAR YA LA CUESTION QUE NOS PLANTE EL APARTADO B) DEL ARTICULO 11 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977. NO OBSTANTE SU REDACCION GRAMATICAL, ESTA NORMA PERMITE LAS HUELGAS DE SOLIDARIDAD CUANDO LA SOLIDARIDAD ESTA FUNDADA DIRECTAMENTE EN INTERESES PROFESIONALES DE QUIENES LA PROMUEVAN O SOSTENGAN. LA EXIGENCIA DE QUE LA INCIDENCIA DEL INTERES PROFESIONAL SEA DIRECTA RESTRINGE EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO E IMPONE QUE ESTA EXPRESION ADVERBIAL SEA CONSIDERADA COMO INCONSTITUCIONAL

POR ULTIMO HAY QUE PRECISAR QUE EL ADJETIVO PROFESIONAL QUE EL TEXTO QUE ANALIZAMOS UTILIZA HA DE ENTENDERSE REFERIDO A LOS INTERESES QUE AFECTAN A LOS TRABAJADORES EN CUANTO TALES, NO, NATURALMENTE, EN CUANTO MIEMBROS DE UNA CATEGORIA LABORAL ESPECIFICA

22. EL RECURSO PLANTE -Y NO HAY MAS REMEDIO QUE AFRONTARLO- EL PROBLEMA DE LAS RELACIONES ENTRE EL ARTICULO 28 Y EL ARTICULO 37 DE LA CONSTITUCION. SEGUN EL ARTICULO 28, EN SU PARRAFO 2., "SE RECONOCE EL DERECHO A LA HUELGA DE LOS TRABAJADORES PARA LA DEFENSA DE SUS INTERESES", AÑADIENDOSE QUE "LA LEY QUE REGULE EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO ESTABLECERA LAS GARANTIAS PRECISAS PARA ASEGURAR EL MANTENIMIENTO DE LOS SERVICIOS ESENCIALES DE LA COMUNIDAD". POR SU PARTE, EL ARTICULO 37, PARRAFO 2., DICE QUE "SE RECONOCE EL DERECHO DE LOS TRABAJADORES Y EMPRESARIOS A ADOPTAR MEDIDAS DE CONFLICTO COLECTIVO", Y DICE DESPUES QUE LA LEY QUE REGULE EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO, SIN PERJUICIO DE LAS LIMITACIONES QUE PUEDA ESTABLECER, INCLUIRA LAS GARANTIAS PRECISAS PARA ASEGURAR EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS ESENCIALES DE LA COMUNIDAD. PARECE "PRIMA FACIE" QUE LA HUELGA ES UNA DE LAS POSIBLES MEDIDAS DE CONFLICTO COLECTIVO. SE HACE NECESARIO POR ELLO ESTABLECER LAS RELACIONES ENTRE LOS DOS ARTICULOS Y EL CAMPO DE APLICACION DE UNO Y DE OTRO. PARA RESOLVER ESTE DIFICIL PROBLEMA ALGUNOS COMENTARISTAS ENTIENDEN QUE HAY UNA INNECESARIA REITERACION PARCIAL QUE SE PRODUCE ENTRE AMBOS PRECEPTOS. SIN EMBARGO, LA TESIS DEL ARTICULO 37 COMO PARCIALMENTE REITERATIVO DEL 2, NO ES A NUESTRO JUICIO CORRECTA. DE LA AMPLIA DISCUSION DE AMBOS PRECEPTOS, EN EL MOMENTO DE ELABORARSE EL TEXTO CONSTITUCIONAL, SE EXTRAE LA INDUDABLE CONSECUENCIA DE QUE EL CONSTITUYENTE QUISO SEPARAR EL DERECHO DE HUELGA DEL RESTO DE LAS POSIBLES MEDIDAS DE CONFLICTO. ADEMAS DE ELLO, SE HA RECORDADO SIEMPRE, AL HACER EL COMENTARIO DE LOS DOS PRECEPTOS QUE EL PRIMERO DE ELLOS SE ENCUENTRA DENTRO DE LA SECCION 1. DEL CAPITULO 2., QUE VERSA SOBRE LOS DERECHOS Y LIBERTADES, MIENTRAS QUE EL SEGUNDO SE ENCUENTRA EN LA SECCION 2. DEL CAPITULO 2., QUE HABLA SIMPLEMENTE DE LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS. ESTA COLOCACION SISTEMATICA COMPORTA EVIDENTES CONSECUENCIAS EN CUANTO AL FUTURO REGIMEN JURIDICO DE UNO Y OTRO DERECHO, EL DE HUELGA DEL ARTICULO 28 Y EL DE ADOPCION DE MEDIDAS DE CONFLICTO DEL ARTICULO 37. ASI, ES CLARO, QUE EL PRIMERO DE ELLOS, EN CUANTO CONTENIDO EN LA SECCION 1. DEL CAPITULO 2., ESTA GARANTIZADO CON LA RESERVA DE LEY ORGANICA, ADMITE LA TUTELA DE LOS TRIBUNALES ORDINARIOS POR EL PROCEDIMIENTO DE PREFERENCIA Y SUMARIEDAD DE QUE HABLA EL ARTICULO 53 Y EL RECURSO DE AMPARO ANTE ESTE TRIBUNAL. A MAS DE ELLO EL CONSTITUYENTE CONSIDERO LA HUELGA COMO UNO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, MIENTRAS QUE EL DERECHO DE ADOPCION DE MEDIDAS DE CONFLICTO ES UN DERECHO SIN AQUELLA CATEGORIA. DE TODO ESTE PLANTEAMIENTO SE DESPRENDE QUE DEBE RECHAZARSE LA TESIS DE LA REITERACION PARCIAL Y QUE HAY QUE PROPUGNAR LA SEPARACION ENTRE AMBOS PRECEPTOS, QUE SE PRODUCE, CON CLARIDAD, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS TRABAJADORES Y CONSISTE BASICAMENTE EN QUE: A) EL ARTICULO 37 LES FACULTA PARA OTRAS MEDIDAS DE CONFLICTOS DISTINTAS DE LA HUELGA, DE MANERA QUE LA HUELGA NO ES LA UNICA MEDIDA DE CONFLICTO, Y B) EL ARTICULO 28 NO LIGA NECESARIAMENTE LA HUELGA CON EL CONFLICTO COLECTIVO. ES VERDAD QUE TODA HUELGA SE ENCUENTRA MUY ESTRECHAMENTE UNIDA A UN CONFLICTO COLECTIVO, PERO EN LA CONFIGURACION DEL ARTICULO 28 LA HUELGA NO ES UN DERECHO DERIVADO DEL CONFLICTO COLECTIVO, SINO QUE ES UN DERECHO DE CARACTER AUTONOMO. ADEMAS, LAS LIMITACIONES QUE EL ARTICULO 37 PERMITE SON MAYORES QUE LAS QUE PERMITE EL ARTICULO 28, YA QUE LITERALMENTE MENCIONA LAS LIMITACIONES QUE LA LEY PUEDE ESTABLECER

EL HECHO DE SITUAR EN PLANOS DISTINTOS LAS MEDIDAS DE CONFLICTO COLECTIVO (ARTICULO 37) Y EL DERECHO DE HUELGA (ARTICULO 28), DESTACANDO ESTE Y HACIENDOLO AUTONOMO RESPECTO DE AQUELLAS, PERMITE CONCLUIR QUE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA Y, POR CONSIGUIENTE, EL ORDENAMIENTO JURIDICO DE NUESTRO PAIS NO SE FUNDA EN EL PRINCIPIO QUE CON EXPRESION ALEMANA SE CONOCE COMO DE LA "WAFFENGLECHHEIT", TAMBIEN LLAMADO DE LA "KAMPFPARITAT", ESTO ES, DE LA IGUALDAD DE ARMAS, DE LA PARIDAD EN LA LUCHA, DE LA IGUALDAD DE TRATO O DEL PARALELO ENTRE LAS MEDIDAS DE CONFLICTO NACIDAS EN CAMPO OBRERO Y LAS QUE TIENEN SU ORIGEN EL SECTOR EMPRESARIAL. FRENTE A ESTE PRETENDIDA EQUIPARACION, SE HA SEÑALADO, CON ACIERTO, QUE HAY MUY SENSIBLES DIFERENCIAS ENTRE LOS TIPOS DE CESACION O DE PERTURBACION DEL TRABAJO QUE PUEDEN TENER SU ORIGEN EN UNO U OTRO SECTOR. EN PARTICULAR, ESTA CUESTION SE PLANTE -Y EN EL RECURSO SE SUSCITA DE MANERA DIRECTA- RESPECTO DEL "LOCK-OUT" UNA HUELGA DE PATRONOS. SIN EMBARGO, COMO DECIAMOS, LAS DIFERENCIAS ENTRE UNA Y OTRA FIGURA SON IMPORTANTES Y, DE ELLAS SE DEDUCE QUE EL REGIMEN JURIDICO DE UNA Y OTRA FIGURA DEBE SER DISTINTO. ESTA HA SIDO SIN DUDA LA IDEA BASICA DEL CONSTITUYENTE ESPAÑOL, QUE HA RECONOCIDO LA HUELGA COMO UN DERECHO FUNDAMENTAL AUTONOMO EN EL ARTICULO 28, MIENTRAS QUE HA INCLUIDO EL "LOCK-OUT" ENTRE LAS MEDIDAS GENERALES DE CONFLICTO EN EL ARTICULO 37

EL FUNDAMENTO DE ESTA LINEA, COMO HEMOS REPETIDO, RADICA EN QUE LAS DIFERENCIAS ENTRE UNA Y OTRA FIGURA SON MUY GRANDES Y ROMPEN TODA POSIBILIDAD DE PARALELO. LA PRIMERA DIFERENCIA SE REFIERE A LA LIBERTAD DE TRABAJO. HUELGUISTAS SON AQUELLOS ASALARIADOS QUE HAN DECIDIDO LIBREMENTE PARTICIPAR EN EL MOVIMIENTO REIVINDICATIVO, O, SI SE PREFIERE DECIRLO ASI, EN LA SITUACION DE CONFLICTO. FRENTE A ELLO, LA DECISION DE CIERRE AFECTA NO SOLO AL PERSONAL DONFLICTIVO, SINO TAMBIEN AL PERSONAL PACIFICO, CUYOS DERECHOS Y CUYA LIBERTAD RESULTAN GRAVEMENTE LESIONADOS

CONTRA LA EQUIPARACION ENTRE HUELGA Y CIERRE PATRONAL SE PUEDE DECIR QUE EL PARALELO CORRESPONDE A LA EPOCA EN QUE UNO Y OTRO SE ENCONTRABAN PROHIBIDOS. ES CIERTO QUE AMBAS SON FORMAS DE COACCION, PERO NO HAY IDENTIFICACION FUNCIONAL DE AMBOS TERMINOS. EL CIERRE NO ES UNA "HUELGA DE PATRONOS". SU PRACTICA SOLO REVISTE SIGNIFICACION COLECTIVA POR LA PLURALIDAD DE TRABAJADORES AFECTADOS. EN EL CIERRE NO HAY REIVINDICACION, SINO DEFENSA

LAS DIFERENCIAS SON TAMBIEN MUY NOTORIAS EN LO QUE SE REFIERE AL FUNDAMENTO DE UNA Y OTRA FIGURA. COMO SE HA DICHO ACERTADAMENTE, LA HUELGA ES UN "CONTRAPESO", QUE TIENE POR OBJETO PERMITIR QUE LAS PERSONAS EN ESTADO DE DEPENDENCIA SALARIAL ESTABLEZCAN UNA NUEVA RELACION DE FUERZAS EN UN SENTIDO MAS FAVORABLE PARA ELLAS. TIENDE A RESTABLECER EL EQUILIBRIO ENTRE PARTES DE FUERZA ECONOMICA DESIGUAL. EN CAMBIO, EL "LOCK-OUT" ES UNA MAYOR DOSIS DE PODER QUE SE OTORGA A UNA PERSONA QUE TENIA PODER YA DESDE ANTES. HE AQUI POR QUE EL REGIMEN JURIDICO NO PUEDE SER IDENTICO. ADEMAS DE ELLO, SE PUEDE SEÑALAR QUE, EN OCASIONES EL "LOCK-OUT" ES UNA RETORSION, QUE SE UTILIZA COMO SANCION DE LA HUELGA DESPUES DE QUE ESTA HA ACABADO. POR EJEMPLO, SI DESPUES DE UNA HUELGA DE DIEZ DIAS EL PATRONO CERRARA CINCO. EN ESTE CASO, EN LA MEDIDA EN QUE SE ESTA SANCIONANDO ECONOMICAMENTE (CON LA PERDIDA DE UNO SALARIOS) EL HABER HECHO HUELGA O EL HABER PARTICIPADO EN ELLA, EL RESULTADO ES JURIDICAMENTE INADMISIBLE, PORQUE LA UTILIZACION DE UN DERECHO CONSTITUCIONAL NO PUEDE NUNCA SER OBJETO DE SANCION. LO MISMO OCURRE CUANDO EL "LOCK-OUT" SE UTILIZA COMO MEDIDA POR VIRTUD DE LA CUAL EL EMPRESARIO TRATA DE HACER INEFECTIVA LA DECISION DE LOS HUELGUISTAS DE PONER FIN A LA HUELGA Y VOLVER AL TRABAJO. DE AQUI SE PUEDE EXTRAER LA CONCLUSION DE QUE EN TODOS AQUELLOS CASOS EN QUE EL "LOCK-OUT" O CIERRE PATRONAL VACIA DE CONTENIDO EL DERECHO CONSTITUCIONAL DE HACER HUELGA O SE ALZA COMO BARRERA QUE LO IMPIDE, EL "LOCK-OUT" NO PUEDE CONSIDERARSE COMO LICITO, PORQUE UN SIMPLE DERECHO CIVICO IMPIDE UN DERECHO FUNDAMENTAL

NO PUEDE DECIRSE LO MISMO EN AQUELLOS CASOS EN QUE EL PODER DE CIERRE SE LE OTORGA AL EMPRESARIO COMO LO QUE SE PUEDE LLAMAR UN PODER DE POLICIA. SE ENTIENDE QUE EL EMPRESARIO TIENE UN PODER DE POLICIA Y UN DEBER DE ASEGURAR EL ORDEN DENTRO DE SU EMPRESA, CUANDO PUEDE CREARSE UNA SITUACION DE PELIGRO PARA LA VIDA, LA INTEGRIDAD FISICA, LAS INSTALACIONES O LOS BIENES POR LA DESORGANIZACION QUE LAS MEDIDAS DE CONFLICTO ADOPTADAS POR LOS TRABAJADORES CONLLEVAN. DE ESTA SUERTE SE PUEDE LLEGAR A LA CONCLUSION DE QUE NO ES CONTRARIO A NUESTRA CONSTITUCION EL PODER DE CIERRE PATRONAL COMO PODER DE POLICIA PARA ASEGURAR LA INTEGRIDAD DE PERSONAS Y DE BIENES, SIEMPRE QUE EXISTA UNA DECIDIDA VOLUNTAD DE APERTURA DEL ESTABLECIMIENTO UNA VEZ DESAPARECIDO EL RIESGO Y QUE ES CONTRARIO A LA CONSTITUCION TODO TIPO DE CIERRE QUE VACIE DE CONTENIDO O IMPIDA EL DERECHO DE HUELGA. APURANDO TODAVIA MAS LA ARGUMENTACION, SE PUEDE LLEGAR A LA CONCLUSION DE QUE LA POTESTAD DE CIERRE DE LOS EMPRESARIOS RECONOCIDA EN EL ARTICULO 12 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, NO ES INCONSTITUCIONAL SI SE ENTIENDE COMO EJERCICIO DE UN PODER DE POLICIA DEL EMPRESARIO DIRIGIDO EXCLUSIVAMENTE A PRESERVAR LA INTEGRIDAD DE LAS PERSONAS, LOS BIENES Y LAS INSTALACIONES Y LIMITADO AL TIEMPO NECESARIO PARA REMOVER TALES CAUSAS Y PARA ASEGURAR LA REANUDACION DE LA ACTIVICAD, COMO DICE EL ARTICULO 13

23. LA IMPUGNACION DEL TITULO II DEL REAL DECRETO-LEY, QUE COMPRENDE LOS ARTICULO 17 AL 26 DEL MISMO, SE HACE EN EL RECURSO QUE EXAMINAMOS, EN BLOQUE Y CON UNA MUY ESCUETA FUNDAMENTACION. SE CONSIDERA SIMPLEMENTE QUE LA ALUDIDA REGULACION CONTRADICE EL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO RECONOCIDO EN EL ARTICULO 37.2 DE LA CONSTITUCION, ARGUMENTANDO QUE LA CONSAGRACION DE ESTE DERECHO SUPONE UN RECONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO DE AUTOTUTELA LABORAL, QUE EXCLUYE TODA INTERVENCION DE LA ADMINISTRACION EN ESTA MATERIA. SOBRE ESTA BASE, SE ATACA DE MANERA PARTICULAR EL PROCEDIMIENTO DE LOS ARTICULOS 21 Y SIGUIENTES DEL REAL DECRETO-LEY, SIMPLEMENTE PORQUE "SUPONE UNA REGULACION BASADA EN PRINCIPIOS HETERONOMICOS OPUESTOS AL PRINCIPIO AUTONOMICO" Y DE MANERA ESPECIAL LOS LLAMADOS LAUDOS DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO, POR LA MISMA RAZON

PARA DECIDIR ESTE PUNTO CONVIENE DESTACAR QUE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ESTOS PRECEPTOS SE PRETENDE FUNDAMENTAR -COMO HEMOS DICHO- EN EL APARTADO 2 DEL ARTICULO 37 DE LA CONSTITUCION Y EN LA IDEA DE QUE EN TAL PRECEPTO SE CONTIENE UN PRINCIPIO DE AUTOTUTELA. FRENTE A LA ANTERIOR OBSERVACION SE PUEDE DECIR QUE, AUN CUANDO SE ADMITIERA QUE EXISTE EN LA CONSTITUCION UN RECONOCMIENTO PLENO DEL PRINCIPIO DE AUTOTUTELA, ELLO NO QUIERE DECIR QUE TAL PRINCIPIO NO PUEDA TENER EXCEPCIONES. EL PRINCIPIO AUTONOMICO NO SE CONTRAPONE, COMO EN EL RECURSO SE DICE, A UN PRINCIPIO HETERONOMICO, PUES NO PUEDEN EXISTIR DOS PRINCIPIOS CONTRADICTORIOS. ALGO DE ESTO OCURRRE, SI BIEN SE MIRA, EN LA MATERIA LITIGIOSA GENERAL, DONDE SE ENCAUZAN LOS CONFLICTOS POR ANTONOMASIA. SU REGULACION ESTA SOMETIDA A LA AUTONOMIA PRIVADA Y EN ESTE SENTIDO PUEDE HABLARSE DE AUTOTUTELA, QUE PRESENTA OBVIAMENTE EXCEPCIONES, ENTENDIENDO LA AUTOTUTELA COMO AUTORREGULACION Y EN NINGUN CASO COMO RECURSO A LA FUERZA O A VIAS DE HECHO, PUES SEMEJANTE CONCLUSION NO ES SOSTENIBLE DADO QUE LA REGLA DE AUTOTUTELA SE QUIERE DEDUCIR PRECISAMENTE DE LA NORMATIVA SOBRE CONVENCION O NEGOCIACION

APARTE LO ANTERIOR, DEBE OBSERVARSE QUE LA POSIBILIDAD DE ACUDIR A LA VIA DENOMINADA DE PROCEDIMIENTO DE CONFLICTO COLECTIVO, LEJOS DE SER IMPERATIVA, EN LA LEY ESTA CONSIDERADA COMO FACULTATIVA. LOS TRABAJADORES PUEDEN UTILIZAR EL PROCEDIMIENTO DE CONFLICTO COLECTIVO, LEJOS DE SER IMPERATIVA, EN LA LEY ESTA CONSIDERADA COMO FACULTATIVA. LOS TRABAJADORES PUEDEN UTILIZAR EL PROCEDIMIENTO DE CONFLICTO COLECTIVO. SI LA OPCION ES FACULTATIVA, NO PUEDE CONSIDERARSE QUE LIMITE NINGUN DERECHO, EN LA MEDIDA EN QUE LO UNICO QUE HACE ES AMPLIAR LAS POSIBILIDADES DE ACCION DE LOS INTERESADOS

LA CUESTION QUE EL RECURSO SUSCITA, QUEDA ASI REDUCIDA A DEFINIR LA POSIBLE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS LLAMADOS "LAUDOS DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO"

EL LAUDO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO, QUE CONSTITUYE UNO DE LOS PUNTOS NEURALGICOS DEL ATAQUE DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTENIDO EN ESTE RECURSO, ES UNA FIGURA DE PERFILES NO DEMASIDADO CLAROS, POR LO CUAL NO SERA INOPORTUNO TRATAR DE COMPRENDERLO ESTABLECIENDO LA EVOLUCION QUE NUESTRO ORDENAMIENTO HA EXPERIMENTADO EN ESTA MATERIA Y FIJANDO SU ACTUAL SITUACION NORMATIVA

EL EXAMEN DE LOS ANTECEDENTES HISTORICOS DEL TEMA LLEVA A NUESTRA CONVICCION LA IDEA DE QUE HAN EXISTIDO, EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO LABORAL ESPAÑOL, DOS GRUPOS DE NORMAS, QUE HAN DADO LUGAR A DOS DIFERENTES -O, POR LO MENOS, NO IGUALES- LINEAS DE EVOLUCION. UNA DE ELLAS HA ESTADO CONSTITUIDA POR LA NORMATIVA SOBRE LOS CONVENIOS COLECTIVOS Y SOBRE LOS MODOS DE SUPLIR EL FRACASO DE LA NEGOCIACION COLECTIVA; LA OTRA VIENE DADA POR LO QUE DE TIEMPO ATRAS SE HAN LLAMADO DERECHO CONFLICTOS COLECTIVOS DE TRABAJO Y PROCEMIENTOS PARA LA SOLUCION DE TALES CONFLICTOS

LOS CONVENIOS COLECTIVOS FUERON REGULADOS POR PRIMERA VEZ EN LA LEY DE 24 DE ABRIL DE 1958. EN ESTA LEY APARECIERON LO QUE SE LLAMARON DISPOSICIONES ESPECIFICAS DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO Y NORMAS ESPECIFICAS DE REGLAMENTACION, QUE USUALMENTE RECIBIERON MAS TARDE LA DENOMINACION DE "NORMAS DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO". ESTAS NORMAS SE DICTABAN POR INICIATIVA DE LA ADMINISTRACION EN AQUELLOS CASOS EN QUE UNA DE LAS PARTES NO CONCURRIA A LAS NEGOCIACIONES O CUANDO CUALQUIERA DE LAS PARTES ESTIMABA QUE ERA IMPOSIBLE LLEGAR A UN ACUERDO

LA POSIBILIDAD DE DICTAR NORMAS O DISPOSICIONES APARECIO TAMBIEN RECOGIDA EN EL DECRETO DE 2/DE SEPTIEMBRE DE 1962, EN EL QUE SE REGULARON LAS FACULTADES DE ARBITRAJE DE LA ADMINISTRACION EN LOS CONFLICTOS, TANTO SI ESTOS SUSCITABAN EN LAS NEGOCIACIONES DE UN CONVENIO COMO FUERA DE ELLAS. EN DICHO DECRETO APARECIO POR PRIMERA VEZ EN NUESTRO DERECHO LA IDEA DEL LAUDO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO, AUNQUE EN HONOR A LA VERDAD HAYA QUE DECIR QUE EN EL DECRETO DE 1962 NO SE UTILIZO TAN PLEONASTICA EXPRESION (POR HIPOTESIS UN LAUDO ES DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO SI ES VERDADERO LAUDO ARBITRAL). EN EL DECRETO DE 1962 SE HABLABA SENCILLAMENTE DE DICTAR EL "CORRESPONDIENTE LAUDO", DEL QUE SE DECIA, QUE COMO ES OBVIO, SERIA DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO

MAS TARDE, EL DECRETO DE 22 DE MAYO DE 1970, QUE VERSABA TAMBIEN SOBRE LOS CONFLICTOS LABORALES, REGULO DE NUEVO LAS LLAMADAS FACULTADES ARBITRALES DE LA ADMINISTRACION, DISTINGUIENDO LOS TIPOS DE CONFLICTOS SEGUN SU ORIGEN Y SU FINALIDAD. CONFORME AL ARTICULO 7., SI LAS CUESTIONES DERIVABAN DE DISCREPANCIAS SOBRE APLICACION DE NORMAS LEGALES O CONVENCIONALES, LA AUTORIDAD LABORAL PODIA OPTAR ENTRE REMITIR LAS ACTUACIONES A LA MAGISTRATURA DEL TRABAJO O DICTAR LAUDO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO. ERA ESTE UN LAUDO SOBRE LA INTERPRETACION DE UN CONVENIO COLECTIVO. UNA HIPOTESIS DISTINTA ERA LA DEL CONFLICTO QUE ENFRENTABA A EMPRESAS O TRABAJADORES NO VINCULADOS POR N CONVENIO COLECTIVO, NI POR NORMAS

DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO. PARA ESTE CASO, SEGUN EL ARTICULO 8 DEL DECRETO DE 1970, LA AUTORIDAD LABORAL PODIA OPTAR ENTRE DICTAR LAUDO O INSTAR A LA ORGANIZACION SINDICAL PARA QUE PROMOVIERA LA CONSTITUCION DE LA COMISION DELIBERADORA QUE HABIA DE CONCERTAR EL CONVENIO

EL PASO SIGUIENTE SE DIO EN LA LEY DE CONVENIOS COLECTIVOS DE 19 DE DICIEMBRE DE 1973. REGULO ESPECIALMENTE ESTA LEY EL SUPUESTO DE FRACASO DE LAS NEGOCIACIONES DEL CONVENIO COLECTIVO, ARTICULANDO UN POSIBLE ARBITRAJE VOLUNTARIO (VID. ART. 15.1) Y ATRIBUYENDO FINALMENTE, A LA AUTORIDAD LABORAL LA FACULTAD DE DICTAR UNA "DECISION ARBITRAL OBLIGATORIA", DIRIGIDA A TODOS LOS QUE HABRIAN QUEDADO VINCULADOS POR EL CONVENIO SI ESTE SE HUBIESE PRODUCIDO

EL LAUDO COMO MODO DE SOLUCION DE CONFLICTOS SE REGULO EN EL DECRETO-LEY 4/1975, DE 22 DE MAYO. SE HACIA EN EL UNA DISTINCION BASICA DE LOS CONFLICTOS ATENDIENDO A SU ORIGEN Y A SU FINALIDAD. SEGUN EL ARTICULO 1K A) SI EL CONFLICTO DERIVABA DE DISCREPANCIAS EN LA APLICACION DE UN CONVENIO, LA AUTORIDAD LABORAL PODIA OPTAR ENTRE DICTAR ELLA UN LAUDO O REMITIR LAS ACTUACIONES A LA MAGISTRATURA DE TRABAJO. EL PARRAFO B) DEL MISMO PRECEPTO DECIA QUE SI EL CONFLICTO SE PLANTEABA PARA ESTABLECER O MODIFICAR UN CONVENIO COLECTIVO, LA AUTORIDAD LABORAL DICTARIA LAUDO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO RESOLVIENDO TODAS LAS CUESTIONES PLANTEADAS

LLEGAMOS DE ESTE MODO AL REAL DECRETO-LEY 17/1977. EN ESTE TEXTO, LOS LLAMADOS LAUDOS DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO APARECEN TANTO EN EL TITULO II QUE VERSABA SOBRE LOS CONFLICTOS, COMO EN EL TITULO III, QUE TRATABA DE LOS CONVENIOS. EN LA PRIMERA LINEA, LA DE LOS CONFLICTOS, EL ARTICULO 25 DISTINGUIA ENTRE "CONFLICTO DERIVADO DE DISCREPANCIAS RELATIVAS A LA INTERPRETACION DE UNA NORMA PREEXISTENTE", CASO EN EL CUAL EL CONFLICTO SE REMITIA A LA MAGISTRATURA DE TRABAJO, Y "CONFLICTO PARA MODIFICAR LAS CONDICIONES DE TRABAJO", CASO EN EL CUAL LA AUTORIDAD LABORAL DICTABA EL LAUDO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO. EN LA SEGUNDA LINEA, EL TITULO III DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 DIO NUEVA REGULACION A DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY DE CONVENIOS DEL AÑO 1973. DESTACABA ENTRE ELLOS LA REDACCION QUE SE DABA AL ARTICULO 15. SEGUN ESTE TEXTO, SI LAS PARTES NO LLEGABAN A UN ACUERDO EN LA NEGOCIACION DE UN CONVENIO COLECTIVO, PODIAN DESIGNAR UNO O VARIOS ARBITROS QUE ACTUARAN CONJUNTAMENTE; EN EL CASO DE QUE NO HUBIERA ACUERDO NI DECISION DERIVADA DE ARBITRAJE VOLUNTARIO, SE PODIA ACUDIR AL PROCEDIMIENTO DE CONFLICTO COLECTIVO (SALVO QUE SE EJERCIERA EL DERECHO DE HUELGA) Y A TRAVES DEL PROCEDIMIENTO DE CONFLICTO DE LA ADMINISTRACION DE UN LAUDO

DE ESTA SUERTE, LA SITUACION TRAS EL REAL DECRETO-LEY 17/1977 ERA LA SIGUIENTE: LOS CONFLICTOS DERIVADOS DE DISCREPANCIAS SOBRE INTERPRETACION, EL PROCEDIMIENTO SE TRAMITABA ANTE LAS MAGISTRATURAS DE TRABAJO; LOS CONFLICTOS PLANTEADOS PARA MODIFICAR LAS CONDICIONES DE TRABAJO RESOLVIAN A TRAVES DE LOS PROCEDIMIENTOS DE CONFLICTO Y POR MEDIO DE ELLOS, LA AUTORIDAD LABORAL DICTABA EL LAUDO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO. DENTRO DEL CONJUNTO DE LOS LLAMADOS CONFLICTOS PARA MODIFICAR LAS CONDICIONES DE TRABAJO, ERA UNO DE ELLOS -Y TAL VEZ EL MAS SIGNIFICATIVO- EL DETERMINADO POR EL FRACASO DE LAS NEGOCIACIONES DEL CONVENIO COLECTIVO

CON LA APROBACION DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, LA LEGALIDAD HA QUEDADO MODIFICADA. COMO DIJIMOS MAS ARRIBA, EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES NO HA DEROGADO EL TITULO II (ARTICULOS 17-26) DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, PERO HA DEROGADO, EN CAMBIO, EXPRESAMENTE EL TITULO III (ART. 27), LA LEY 38/1973 A LA QUE EL ARTICULO 27 DIO NUEVA REDACCION, Y, EN ESPECIAL, EL ARTICULO 15 DE AQUELLA LEY TAL COMO EL DE 1977 QUEDO REDACTADO. EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, COMO TAMBIEN QUEDO DICHO, NO HA REGULADO NADA SOBRE LOS CONFLICTOS COLECTIVOS. HA REGULADO, EN CAMBIO, LOS CONVENIOS COLECTIVOS, AUNQUE SIN ALUDIR A LA HIPOTESIS DEL FRACASO DE LA NEGOCIACION. SUBSISTE, PUES, EL ARTICULO 25 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 Y LA NORMA QUE EN EL SE CONTIENE SOBRE LOS CONFLICTOS COLECTIVOS PARA MODIFICAR CONDICIONES DE TRABAJO. UNA INTERPRETACION SISTEMATICA PERMITE ENGLOBAR EN ESTE TIPO GENERICO DE CONFLICTOS EL ESPECIAL CONFLICTO CONSISTENTE EN EL FRACASO DE LA NEGOCIACION, QUE PUEDE ENTRAR ASI EN EL AMBITO DEL ARTICULO 25

DE ESTE MODO EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 25 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, Y COMO CONSECUENCIA LA DEL 26, SE PLANTEA EN DOS POSIBLES SENTIDOS: UNO, EN LO QUE CONCIERNE A SU RELACION CON EL DERECHO DE HUELGA PARA SABER SI LIMITA INDEBIDAMENTE ESTE DERECHO EN CUANTO DERECHO FUNDAMENTAL RECONOCIDO EN EL ARTICULO 28 DE LA CONSTITUCION; OTRO, EN LO QUE RESPECTA A LA POSIBLE Y EVENTUAL VIOLACION DEL ARTICULO 37 DE LA CONSTITUCION Y DEL PRINCIPIO DE AUTONOMIA COLECTIVA EN EL MARCO DE LAS RELACIONES LABORALES

EN EL PRIMER SENTIDO, NO PARECE QUE LA CONTRADICCION EXISTA, PUES EL ARTICULO 17.2 DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 ES CLARO EN EL SENTIDO DE QUE LOS TRABAJADORES NO PUEDEN EJERCER EL DERECHO DE HUELGA CUANDO SON ELLOS LOS QUE HAN UTILIZADO EL PROCEDIMIENTO QUE CONDUCE AL LAUDO. EN TAL CASO LA IMPOSIBILIDAD DE EJERCER EL DERECHO DE HUELGA PROCEDE DE HABER PUESTO ELLOS MISMOS EN MARCHA EL PROCEDIMIENTO DE CONFLICTO. EN CAMBIO, EN AQUELLOS CASOS EN QUE EL PROCEDIMIENTO DE CONFLICTO LO INICIAN LOS REPRESENTANTES DE LOS EMPRESARIOS, LA HUELGA NO QUEDA IMPEDIDA. EL ARTICULO 15 DE LA LEY DE 1973 LO PONIA DE MANIFIESTO PARA EL CASO DEL FRACASO DE LA NEGOCIACION DEL CONVENIO Y ASI DEBE ENTENDERSE HOY. SE PUEDE ACUDIR AL PROCEDIMIENTO DE CONFLICTO SI NO SE EJERCITA EL DERECHO DE HUELGA

MAS DIFICIL DE RESOLVER ES LA SEGUNDA CUESTION, ESTO ES, LA MEDIDA EN QUE LA ARTICULACION DE UN LLAMADO ARBITRAJE PUBLICO OBLIGATORIO PARA RESOLVER LOS CONFLICTOS SOBRE MODIFICACION DE CONDICIONES DE TRABAJO Y, EN ESPECIAL EL CONFLICTO NACIDO DEL FRACASO DE LA NEGOCIACION DEL CONVENIO, PUEDE CONTRAVENIR EL DERECHO DE LA NEGOCIACION CONSAGRADO POR EL ARTICULO 37 DE LA CONSTITUCION

PARA RESOLVER ESTA CUESTION, NO BASTA, A NUESTRO JUICIO, LLEGAR A LA CONCLUSION DE QUE ESE LLAMADO ARBITRAJE PUBLICO OBLIGATORIO NO ES GENUINO ARBITRAJE, PORQUE EN MODO ALGUNO LO ES EL QUE REUNE AL MISMO TIEMPO LAS CARACTERISTICAS DE SER PUBLICO Y DE SER OBLIGATORIO. MAS ALLA DE LAS PALABRAS, LO QUE EXISTE ES LA SUMISION A UNA DECISION DE UN ORGANO ADMINISTRATIVO. ES VERDAD QUE ESTA INTERVENCION Y ESTA DECISION SON HISTORICAMENTE LOS HEREDEROS RESIDUALES, COMO HEMOS TRATADO DE PONER DE RELIEVE ANTERIORMENTE, DE UN SISTEMA DE INTERVENCION ADMINISTRATIVA QUE ERA CLARAMENTE LIMITATIVO DE LOS DERECHOS DE LOS ADMINISTRADOS. EN EL SISTEMA DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977, EN VIRTUD DE LA EVOLUCION MISMA QUE HABIA EX

PERIMENTADO YA EL SISTEMA JURIDICO LABORAL ESPAÑOL, LAS COSAS NO SE PRODUCIAN IGUAL QUE EN LOS CUERPOS DE NORMAS ANTERIORES: LA ADMINISTRACION NO ACTUA DE OFICIO (CFR. ART. 18) Y LA VIA DE LOS PROCEDIMIENTOS DE CONFLICTO COLECTIVO NO ES NECESARIA SINO FACULTATIVA (CFR. ART. 17). ADEMAS DE NO EXISTIR LA INICIATIVA PUBLICA, LOS LAUDOS, SEGUN SE DESPRENDE DEL ARTICULO 2L, DEBEN DECIDIR LA CUESTION ENTRE LAS POSICIONES DE LAS PARTES EN CONFLICTO RESPETANDO EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA (CFR. ART. 26) Y ESTAN SOMETIDOS A IMPUGNACION ANTE LA JURISDICCION (CFR. ART. 26 IN FINE). ESTA LINEA DE ANALISIS NOS CONDUCIRIA A PLANTEARNOS EL PROBLEMA DE LA LICITUD CONSTITUCIONAL DE QUE POSTESTADES QUE A PRIMERA VISTA PARECEN JURISDICCIONALES, POR CONSISTIR EN LA RESOLUCION DE CONFLICTOS, SE CONFIERAN A ORGANOS DE LA ADMINISTRACION EN CONTRA DEL PRINCIPIO DE LA DIVISION DE LOS PODERES. ESTA LINEA NO PARECE QUE PUEDE LLEVARSE MUCHO MAS ALLA Y NO DA RESPUESTA A LA DEMANDA DE LOS RECURRENTES, PUES ESTOS FUNDAN SU DEMANDA EN LA VIOLACION DEL ARTICULO 37 DE LA CONSTITUCION Y EN IDEA DE QUE DICHO ARTICULO CONSAGRA EL DERECHO A LA NEGOCIACION COLECTIVA EN TERMINOS TALES QUE NINGUN OTRO INSTRUMENTO PUEDE SUPLIR A ESTE A LA HORA DE ALCANZAR LA NORMATIVA LABORAL. ES ESTA UNA TESIS QUE NO PUEDE SER ACOGIDA, PUES RESULTARIA PARADOJICO QUE EXISTIERA UNA BOLSA DE ABSOLUTA Y TOTAL AUTONOMIA DENTRO DE UNA ORGANIZACION, COMO EL ESTADO, QUE, POR DEFINICION, DETERMINA PARA SUS SUBDITOS UN FACTOR HETERONOMICO. MAS BIEN PARECE QUE OCURRE ALGO SIMILAR A LO QUE ACONTECE CON EL LLAMADO PRINCIPIO DEL DERECHO QUE PRESIDE LA VIDA JURIDICA, PERO NO HAY INCONVENIENTE PARA QUE, EN OCASIONES, PUEDE PRESENTAR EXCEPCIONES, SIEMPRE QUE LA LIMITACION DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL QUE SUPONGAN SE ENCUENTRE JUSTIFICADA

LA JUSTIFICACION PUEDE HALLARSE EN EL DAÑO QUE EL PURO JUEGO DE LAS VOLUNTADES PARTICULARES Y LAS SITUACIONES QUE DE EL DERIVEN, PUEDE IRROGAR A LOS INTERESES GENERALES, COMO OCURRE, POR EJEMPLO, CUANDO LA DURACION DE UN CONFLICTO ENTRAÑA LAS CONSECUENCIAS QUE JUSTIFICAN LA OBLIGATORIEDAD DEL ARBITRAJE PREVISTO EN EL ARTICULO 10 DE ESTE MISMO DECRETO-LEY, TAL COMO HEMOS INTERPRETADO ESTE PRECEPTO ANTERIORMENTE. SIN EMBARGO, EN EL CASO DE LOS ARTICULOS 25, B), Y 26, NI SE TRATA PROPIAMENTE DE UN ARBITRAJE NI, AUNQUE FUERA ASI, CONCURREN LOS ELEMENTOS JUSTIFICATIVOS DE LA RESTRICCION QUE AL DERECHO DE NEGOACION PUEDEN ESTABLECERSE SIN AFECTAR AL CONTENIDO CONSTITUCIONAL DEFINIDO EN EL ARTICULO 37 DE LA CONSTITUCION

25. PRETENDE EL RECURSO QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 QUE DICE ASI: "LO DISPUESTO EN EL PRESENTE REAL DECRETO-LEY EN MATERIA DE HUELGAS NO ES DE APLICACION AL PERSONAL CIVIL DEPENDIENTE DE ESTABLECIMIENTOS MILITARES". LA PRIMERA CONSIDERACION QUE LA PRETENSION DE INCONSTITUCIONALIDAD DIRIGIDA CONTRA ESE TEXTO, SIN ESPECIAL ARGUMENTACION, NOS SUGIERE ES LA MISMA QUE CON ANTERIORIDAD SE HA HECHO RESPECTO DE ALGUNAS OTRAS REGLAS DE CARACTER NEGATIVO. QUE UNA NORMA QUE SE LIMITA A SEÑALAR LOS CASOS A LOS QUE UN CUERPO DE NORMAS NO ES APLICABLE EN UN DETERMINADO CASO NO ES CONTRARIO A LA CONSTITUCION. LA CUESTION SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD SOLO TENDRIA SENTIDO RELACIONANDO ESA NORMA CON ALGUNA OTRA, DE MANERA QUE DEL JUEGO CONJUNTO DE AMBAS PUDIERA EXTRAERSE ALGUNA CONCLUSION NORMATIVA. MAS ELLO ES ALGO QUE FUERZA NECESARIAMENTE A LA DEDUCCION Y A UNA DEDUCCION QUE COINCIDE NECESARIAMENTE CON EL CONTEXTO QUE RODEA AL TEXTO CUESTIONADO. EN 1977, LAS UNICAS HUELGAS LICITAS ERAN AQUELLAS A LAS QUE SE APLICABA EL REAL DECRETO-LEY. ES CLARO, POR ELLO, QUE LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA TENIA UN VALOR PROHIBITIVO. SIN EMBARGO, TRAS LA PROMULGACION DEL ARTICULO 2, DE LA CONSTITUCION LA EXCLUSION DE LA APLICACION DE UNA NORMATIVA CONCRETA EN MODO ALGUNO TIENE SENTIDO. SE DEBE OBSERVAR, FINALMENTE, QUE NO PUEDE CONFUNDIRSE ESTABLECIMIENTO MILITAR CON ADMINISTRACION MILITAR

NO ES DISCUTIBLE QUE EL PERSONAL SOMETIDO A RELACIONES LABORALES LIGADO EN VIRTUD DE ELLAS CON UNA EMPRESA PUBLICA O CON LA ADMINISTRACION OSTENTA EL DERECHO DE HUELGA. ESTE DERECHO DEBE PONERSE EN CONEXION CON LAS DIFERENTES CATEGORIAS DE TRABAJADORES DE ESTE RAMO QUE LAS NORMAS REGLAMENTARIAS ESTABLECEN HOY EN ORDEN A SU SINDICACION, Y DEBE, ADEMAS, COMO ES LOGICO, ENTENDERSE QUE LOS SERVICIOS QUE PRESTA ESE PERSONAL SON SERVICIOS ESENCIALES, DE MANERA QUE, EN TALES CASOS, EL DERECHO DE HUELGA PUEDE QUEDAR LIMITADO EN VIRTUD DE LAS MEDIDAS DE INTERVENCION REQUERIDAS PARA SU MANTENIMIENTO

26. ATACA EL RECURSO LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DEL REAL DECRETO-LEY, QUE DIO UNA NUEVA REDACCION AL ARTICULO 222 DEL CODIGO PENAL, CONSIDERANDO COMO REOS DE DELITO A LOS FUNCIONARIOS ENCARGADOS DE LA PRESTACION DE SERVICIOS PUBLICOS, ASI COMO A LOS PATRONOS Y OBREROS QUE CON EL FIN DE ATENTAR CONTRA LA SEGURIDAD DEL ESTADO SUSPENDAN O ALTEREN LA REGULARIDAD EN EL TRABAJO

EL TIPO DELICTIVO DIBUJADO NO UEDE CONSIDERARSE COMO INSCONTITUCIONAL SI SE TIENE EN CUENTA QUE LO QUE SE PENALIZA ES UN ATAQUE CONTRA LA SEGURIDAD DEL ESTADO, ESTO ES TIENE POR FINALIDAD LA PRESERVACION DEL FUNCIONAMIENTO DEL ORDEN CONSTITUCIONAL, EL LIBRE DESARROLLO DE LOS ORGANOS DEL ESTADO Y EL EJERCICIO PACIFICO DE LOS DERECHOS Y DE LAS LIBERTADES CIUDADANAS. LOS DELITOS CONTRA EL ESTADO, AL QUE ATACAN EN CUANTO ENTIDAD SOBERANA Y COMO ESTRUCTURA DE LA VIDA JURIDICO-POLITICA DE LA SOCIEDAD, SON, INCUESTIONABLEMENTE, DELITOS CUYA PRODUCCION REQUIERE UN DOLO ESPECIFICO, QUE ES LA VOLUNTAD DE SUBVERTIR LA SEGURIDAD DEL ESTADO, O, COMO TAMBIEN SE HA DICHO, DELITOS DE TENDENCIA, SEGUN HA PUESTO DE MANIFIESTO UNA CONSTANTE Y REITERADA DOCTRINA DE LOS TRIBUNALES. EN ESTOS TERMINOS, LA CONSTITUCIONALIDAD DEL TIPO DELICTIVO NO PUEDE SER CUESTIONADA

27. EN LA SUPLICA DEL ESCRITO DE RECURSO SE PIDE AL TRIBUNAL QUE DICTE SENTENCIA DECLARANDO LA INCONSTITUCIONALIDAD Y LA NULIDAD DE UNA SERIE DE DISPOSICIONES CONCRETAS, AUNQUE CONSIDERADAS COMO UN BLOQUE, Y SE AÑADE "LA DE AQUELLAS OTRAS A LAS QUE EL TRIBUNAL CONSIDERE OPORTUNO EXTENDERSE POR CONEXION O POR CONSECUENCIA". ES ESTE ULTIMO DE LOS TEMAS QUE EL RECURSO NOS SUSCITA Y AL QUE DEBEMOS PRESTAR NUESTRA ATENCION. LA PRACTICA QUE HASTA AHORA SE HA PRODUCIDO PERMITE INFERIR QUE EN EL FUTURO UNA PETICION SEMEJANTE PUEDE CONVERTIRSE EN CLAUSULA DE ESTILO. EN TAL CASO, EL TRIBUNAL PODRIA SIN MAS CONTESTAR DICIENDO QUE NO ENCUENTRA OTRAS NORMAS A LAS QUE EXTENDER SU PRONUNCIAMIENTO. EN EL CASO ACTUAL, EL TEMA REQUIERE ALGUN COMENTARIO

EL ABOGADO DEL ESTADO HA OBSERVADO, CON AGUDEZA, QUE EL ARTICULO 39.1 DE LA LEY ORGANIZA DE ESTE TRIBUNAL, QUE DEFINE EL PODER DE EXTENDER EL PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL A OTRAS NORMAS DISTINTAS DE LAS ESPECIALIDADES IMPUGNADAS, REQUIERE LA CONCURRENCIA DE TRES REQUISITOS, QUE SON: 1.) QUE LA SENTENCIA SEA DECLARATORIA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS O DE ALGUNO DE ELLOS; 2.) QUE EXISTA UNA RELACION DE CONEXION O DE CONSECUENCIA ENTRE LOS PRECEPTOS DECLARADOS INCONSTITUCIONALES Y AQUELLOS OTROS A LOS QUE LA INCONSTITUCIONALIDAD SE EXTIENDE O SE PRORROGA, Y 3.) QUE ESTOS ULTIMOS PERTENEZCAN O QUEDEN COMPRENDIDOS EN LA MISMA LEY, DISPOSICION O ACTO CON FUERZA DE LEY

EL RESPETO DEL ARTICULO 39.1 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL IMPONE A ESTE UN LIMITE EN SU POTESTAD, QUE SIGNIFICA QUE LAS UNICAS NORMAS A LAS QUE PODRIA EXTENDER LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD TIENEN QUE ESTAR COMPRENDIDAS EN EL REAL DECRETO-LEY 17/1977. AHORA BIEN, DE DICHO REAL DECRETO-LEY, EL RECURSO HA ATACADO YA DE MANERA EXPRESA LOS TITULOS I Y II (ARTICULOS 1-26) T LAS DISPOSICIONES ADICIONALES 1. Y 4. EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES (LEY 8/1980) HA DEROGADO EXPRESAMENTE DEL REAL DECRETO-LEY 17/1977 LOS TITULOS III, IV, V Y VI; LAS DISPOSICIONES FINALES 2., 3. Y 4.; LA DISPOSICION ADICIONAL 3. Y LAS TRANSITORIAS. DE ESTE MODO, SUMANDO AQUELLAS RESPECTO DE LAS CUALES SE PRETENDE EXPRESAMENTE LA INCONSTITUCIONALIDAD Y AQUELLAS OTRAS EXPRESAMENTE DEROGADAS, QUEDAN SOLO LA DISPOSICION FINAL 1. Y LA DISPOSICION ADICIONAL 2. PARA QUE EL TRIBUNAL PUDIERA EJERCER SU PODER EXTENSION DEL PRONUNCIAMIENTO. Y ES CLARO QUE NINGUNA DE LAS DOS PERMITEN UNA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD: LA DISPOSICION FINAL 1., PORQUE CONTENIA UNA CLAUSULA DEROGATORIA DE LAS NORMAS LEGALES ANTERIORES, Y LA DISPOSICION ADICIONAL 2., PORQUE SE LIMITABA A MANTENER LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION RESPECTO DE LAS SENTENCIAS DICTADAS EN PROCESOS POR DESPIDO DE TRABAJADORES CON CARGOS ELECTIVOS DE REPRESENTACION SINDICAL, QUE EN NINGUN CASO PUEDE ENJUICIARSE COMO INCONSTITUCIONAL

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO:

1. DESESTIMAR LAS CAUSAS DE INADMISIBILIDAD PROPUESTAS POR EL ABOGADO DEL ESTADO

2. ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO Y, EN SU VIRTUD, HACER LAS SIGUIENTES DECLARACIONES SOBRE EL REAL DECRETO-LEY 17/1977: A) QUE EL ARTICULO 3. NO ES INCONSTITUCIONAL, SIEMPRE QUE SE ENTIENDA QUE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE HUELGA, QUE PERTENECE A LOS TRABAJADORES, PUEDE SER EJERCITADO POR ELLOS PERSONALMENTE, POR SUS REPRESENTANTES Y POR LAS ORGANIZACIONES SINDICALES CON IMPLANTACION EN EL AMBITO LABORAL AL QUE LA HUELGA SE EXTIENDA, Y QUE SON INCONSTITUCIONALES LAS EXIGENCIAS ESTABLECIDAS EN DICHO ARTICULO DE QUE EL ACUERDO DE HUELGA SE ADOPTE EN CADA CENTRO DE TRABAJO (APARTADO 1.), LA DE QUE A LA REUNION DE LOS REPRESENTANTES HAYA DE ASISTIR UN DETERMINADO PORCENTAJE (APARTADO 2., A)) Y LA DE QUE LA INICIATIVA PARA LA DECLARACION DE HUELGA HAYA DE ESTA APOYADA POR UN 25 POR 100 DE LOS TRABAJADORES

B) QUE EL APARTADO 1. DEL ARTICULO 5. NO ES INCONSTITUCIONAL REFERIDO A HUELGAS CUYO AMBITO NO EXCEDA DE UN SOLO CENTRO DE TRABAJO, PERO QUE LO ES, EN CAMBIO, CUANDO LAS HUELGAS COMPRENDAN VARIOS CENTROS DE TRABAJO

C) QUE ES INCONSTITUCIONAL EL APARTADO 7. DEL ARTICULO 6. EN CUANTO ATRIBUYE DE MANERA EXCLUSIVA AL EMPRESARIO LA FACULTAD DE DESIGNAR LOS TRABAJADORES QUE DURANTE LA HUELGA DEBAN VELAR POR EL MANTENIMIENTO DE LOS LOCALES, MAQUINARIA E INSTALACIONES

D) QUE ES INCONSTITUCIONAL EL PARRAFO 1. DEL ARTICULO 10 EN CUANTO FACULTA AL GOBIERNO PARA IMPONER LA REANUDACION DEL TRABAJO, PERO NO EN CUANTO LE FACULTA PARA INSTITUIR UN ARBITRAJE OBLIGATORIO, SIEMPRE QUE EN EL SE RESPETE EL REQUISITO DE IMPARCIALIDAD DE LOS ARBITROS

E) QUE NO ES INCONSTITUCIONAL EL PARRAFO 2. DEL ARTICULO 10, QUE ATRIBUYE A LA AUTORIDAD GUBERNATIVA LA POTESTAD DE DICTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA DETERMINAR EL MANTENIMIENTO DE LOS SERVICIOS ESENCIALES A LA COMUNIDAD, EN CUANTO QUE EL EJERCICIO DE ESTA POTESTAD ESTA SOMETIDO A LA JURISDICCION DE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA Y AL RECURSO DE AMPARO ANTE ESTE TRIBUNAL

F) QUE ES INCONSTITUCIONAL EL APARTADO B) DEL ARTICULO 25 Y EL ARTICULO 26

3. DESESTIMAR LAS RESTANTES PRETENSIONES DE LOS RECURRENTES

PUBLIQUESE EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO"

DADA EN MADRID A OCHO DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y UNO.- MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO.-JERONIMO AROZAMENA SIERRA.-ANGEL LATORRE SEGURA.-MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO.-FRANCISCO RUBIO LLORENTE.- GLORIA BEGUE CANTON.-LUIS DIEZ PICAZO.-FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE.- RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT.-ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL.-PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS.-ANTONIO TRUYOL SERRA.-FIRMADOS Y RUBRICADOS