Legislación
Legislación

SENTENCIA NUMERO 214/1989, DE 21 DE DICIEMBRE, DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADOS NUMEROS 610, 613, 617 Y 619/1985, EN RELACION CON DETERMINADOS ARTICULOS DE LA LEY 7/1985, DE 2 DE ABRIL, DE BASES DE REGIMEN LOCAL. - Boletín Oficial del Estado, de 11-01-1990

Tiempo de lectura: 277 min

Ambito: BOE

Órgano emisor: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Boletín: Boletín Oficial del Estado Número 10

F. Publicación: 11/01/1990

Esta normal es una reproducción del texto publicando en el Boletín Oficial del Estado Número 10 de 11/01/1990 y no contiene posibles reformas posteriores

Tiempo de lectura: 277 min


EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO Y DON VICENTE GIMENO SENDRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO,

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD, ACUMULADOS, NUMS. 610/85, INTERPUESTO POR EL PARLAMENTO DE GALICIA, REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE; 613/85, INTERPUESTO POR LA JUNTA DE GALICIA, REPRESENTADA POR EL ABOGADO DON ANGEL FENOR DE LA MAZA Y CORNIDE-QUIROGA; 617/85, INTERPUESTO POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, REPRESENTADO POR LOS ABOGADOS DON RAMON MARIA LLEVADOT ROIG, DON MANUEL MARIA VICENS MATAS Y DON ALBERT REVENTOS SOLER, Y EL 619/85, INTERPUESTO POR EL PARLAMENTO DE CATALUÑA, REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE; TODOS ELLOS CONTRA DETERMINADOS PRECEPTOS DE LA LEY 7/1985, DE 2 DE ABRIL, REGULADORA DE LAS BASES DE REGIMEN LOCAL. HA SIDO PARTE EL ABOGADO DEL ESTADO EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

I. ANTECEDENTES

1. MEDIANTE ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN EL REGISTRO GENERAL DE ESTE TRIBUNAL EL DIA 2 DE JULIO DE 1985, EL EXCELENTISIMO SEÑOR DON ANTONIO ROSON PEREZ, PRESIDENTE DEL PARLAMENTO DE GALICIA, AL AMPARO DEL ART. 31 DE LA LOTC INTERPUSO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS SIGUIENTES ARTICULOS DE LA LEY 7/1985, DE 2 DE ABRIL, REGULADORA DE LAS BASES DE REGIMEN LOCAL; 13, APARTADO 3. ; 20.2 Y 32.2, POR CONEXION CON EL ART. 5 A); 28, EN CONEXION CON LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA, APARTADO 2. ; 42, APARTADOS 2. Y 4. ; 58, APARTADO 1. , PARRAFO 2. ; 99, APARTADO 1. , Y 117, APARTADOS 2.

Y 3. , EN LA EXPRESION .

2. TRAS AFIRMAR QUE LOS REFERIDOS ARTICULOS AFECTAN AL AMBITO PROPIO DE LA AUTONOMIA DE LA COMUNIDAD EN CUANTO QUE LA LIMITAN EN LOS CONTENIDOS MATERIALES QUE LE HAN SIDO ATRIBUIDOS EN LOS ARTS. 2.2. , 27.2. Y 40 (SOBRE ORGANIZACION TERRITORIAL DE GALICIA, ALTERACION DE TERMINOS MUNICIPALES Y RECONOCIMIENTO DE LAS COMARCAS Y PARROQUIAS RURALES); 27.2 (SOBRE FUNCIONES RELATIVAS AL REGIMEN LOCAL); 28.1 (SOBRE REGIMEN JURIDICO DE LA ADMINISTRACION PUBLICA DE GALICIA Y REGIMEN ESTATUTARIO DE SUS FUNCIONARIOS), Y 49.1 (SOBRE TUTELA FINANCIERA); TODOS DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA (EN ADELANTE EAG), LA DEMANDA SE SUSTENTA EN LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES JURIDICAS:

A) CON CARACTER GENERAL, DADA SU DISTINTA INCIDENCIA CUALITATIVA EN EL CONTENIDO Y ALCANCE DE LOS ARTICULOS QUE SE IMPUGNAN, SE SEÑALA QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA (EN ADELANTE CAG), EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, ASUME UN CONJUNTO DE COMPETENCIAS DE CONTENIDO Y ALCANCE DISTINTOS QUE, POR LO QUE RESPECTA A LA MATERIA DE COMARCAS, PARROQUIAS Y ALTERACIONES MUNICIPALES ES UNA . ENTRE LA CONSTITUCION Y EL EAG NO HAY, PUES, EN ESTA MATERIA, MEDIACION ALGUNA DE POTESTAD LEGISLATIVA DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS, REFORZANDOSE ESTE CRITERIO A LA LUZ DEL TITULO COMPETENCIAL ESPECIFICO CONSIGNADO EN LOS ARTS. 2.2. Y 40 DEL ESTATUTO.

POR EL CONTRARIO, LA COMPETENCIA EXCLUSIVA QUE SE PREDICA DEL REGIMEN LOCAL HA DE AJUSTARSE EN SU CONTENIDO A LAS BASES PREVISTAS EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, QUE, EN SU ASPECTO POSITIVO, COMO OBJETIVOS Y FINES COMUNES, AFECTAN A TODO EL ESTADO, MIENTRAS QUE, EN SU ASPECTO NEGATIVO, CONSTITUYEN EL LIMITE DENTRO DEL CUAL TIENEN QUE MOVERSE LOS ORGANOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN EL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS.

DE OTRA PARTE, DESDE LA CONSIDERACION DEL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL, YA QUE ESTA MATERIA QUEDA ENMARCADA DENTRO DE UN DOBLE CONTENIDO EN LOS ARTS. 137 Y 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, SE PUNTUALIZA QUE TODO AQUELLO QUE EXCEDE DEL CONTENIDO NORMAL DE LA AUTONOMIA LOCAL (ART. 137 DE LA CONSTITUCION) CORRESPONDE COMO COMPETENCIA EXCLUSIVA A LA CAG, RAZON POR LA CUAL SE IMPUGNAN LOS ARTICULOS 20.2. Y 32.2. , EN CONEXION CON EL ART. 5 A) Y 28, ASI COMO LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA, APARTADO 2. , EN CUANTO QUE ASIGNAN A LAS ENTIDADES LOCALES COMPETENCIAS NORMATIVAS O DE SIMPLE EJECUCION EN DETRIMENTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y CON INVASION DE SUS TITULOS COMPETENCIALES A NIVEL ESTATUTARIO, ESPECIALMENTE DE SU FUNCION EJECUTIVA RECONOCIDA EN EL ART. 37. Y EN CUANTO AL ART. 149.1.18. , TENIENDO EN CUENTA EL CONCEPTO DE NORMATIVA BASICA TAL COMO HA SIDO PRECISADO POR LA PROPIA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL (SSTC DE 28 DE ENERO DE 1982 Y DE 7 Y 28 DE ABRIL DE 1983), ES MANIFIESTA LA CONTRADICCION EN QUE INCURREN LOS ARTS. 28 Y DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA, APARTADO 2. ; 58.1; 99.1 Y 117, YA QUE EN LOS MISMOS, UNAS VECES SE DESCIENDE A REGULAR ASPECTOS ESENCIALMENTE EJECUTIVOS EN CONFRONTACION CON LA COMPETENCIA ASIGNADA A LA CA EN EL ART. 37 DE SU ESTATUTO, Y OTRAS A AGOTAR LA MATERIA SIN RESERVAR A LA POTESTAD LEGISLATIVA COMUNITARIA SU DESARROLLO NORMATIVO, DESCONOCIENDO ASI LAS FACULTADES CONFERIDAS EN LOS ARTS.

27.2 Y 28.1 Y 2 DEL MISMO ESTATUTO DE AUTONOMIA.

B) YA MAS EN PARTICULAR, COMO MOTIVOS DE IMPUGNACION SE FIJAN LOS SIGUIENTES:

A) EN EL ART.

13.3 SE ESTABLECE UN CON EL QUE SE TRATA DE HABILITAR UNA ACTIVIDAD DE DEL ESTADO DESTINADA A IMPULSAR LA FUSION DE MUNICIPIOS, INVADIENDOSE DE ESTA FORMA UNA COMPETENCIA ESTATUTARIA EXCLUSIVA, TANTO EN SU CONTENIDO MATERIAL, COMO EN SU INSTRUMENTACION FORMAL. EN SU CONTENIDO MATERIAL PORQUE LA ALTERACION DE LOS TERMINOS MUNICIPALES (QUE INCLUYE, ENTRE OTRAS MODALIDADES, LA FUSION) ES UNA COMPETENCIA QUE, AL AMPARO DEL ART. 148.1.2 DE LA CONSTITUCION, LA CAG HA ASUMIDO EN SU PLENITUD (ART. 27.2 EAG). Y EN SU INSTRUMENTACION FORMAL PORQUE ESAS MEDIDAS DE FOMENTO CORRESPONDEN A LA FUNCION EJECUTIVA ASUMIDA POR LA CA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ART. 37 DE SU ESTATUTO.

B) LOS ARTS. 20.2 Y 32.2, POR CONEXION CON EL ART. 5 A), ATINENTES A LA ORGANIZACION COMPLEMENTARIA MUNICIPAL Y PROVINCIAL, ESTABLECEN LA SUBORDINACION DE LAS LEYES DE LA COMUNIDADES AUTONOMAS AL REGLAMENTO ORGANICO PROPIO DE CADA ENTIDAD LOCAL. CON ELLO SE PRODUCEN UNA SERIE DE CONSECUENCIAS. EN PRIMER LUGAR, LA SUBVERSION DEL PRINCIPIO DE JERARQUIA NORMATIVA (ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION). EN SEGUNDO LUGAR, SE INCURRE EN UNA CONTRADICCION INTERNA ENTRE EL ART. 20.1 C) Y EL ART. 20.2, EN EL QUE, DESPUES DE PROCLAMAR EL RESPETO A LA ORGANIZACION DETERMINADA POR ESTA LEY, A RENGLON SEGUIDO LA EXCEPCIONA. EN TERCER LUGAR, QUEDA ANULADA LA COMPETENCIA LEGISLATIVA DE LA COMUNIDAD EN ESTE AMBITO MATERIAL (ART.

27.2. EAG).

C) UNA LECTURA CONJUNTA DEL ART. 28 Y DEL PARRAFO SEGUNDO DE LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA PONE DE MANIFIESTO QUE SU CONTENIDO NO TIENE, EN RIGOR, EL CARACTER BASICO QUE CORRESPONDE A LA LEY. TRAS RECORDAR LA DOCTRINA CONTENIDA EN EL FUNDAMENTO 7. DE LA STC 57/1983, DE 28 DE JUNIO, SE SEÑALA QUE LA CAG TIENE ASUMIDA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE VIVIENDA, CULTURA, ASISTENCIA SOCIAL Y PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE (ARTS. 27. 3. , 18, 19, 23 Y 30 EAG), COMPETENCIA PLENA EN MATERIA DE EDUCACION (ART. 31 EAG) Y COMPETENCIA DE DESARROLLO LEGISLATIVO Y EJECUCION EN SANIDAD INTERIOR (ART. 33.1), POR LO QUE EN RELACION A ESTAS MATERIAS PROPIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA NO ES POSIBLE DISPONER DESDE UNA LEY DE BASES SU COMPLEMENTARIEDAD, A NIVEL DE EJECUCION, A FAVOR DE LAS CORPORACIONES LOCALES.

D) LOS ARTS. 2.2. Y 3. ; 27.2 Y 40 DEL EAG ATRIBUYEN A LA CAG Y A SU PARLAMENTO COMPETENCIA PLENA PARA REGULAR SU ORDENACION TERRITORIAL Y DE MANERA ESPECIAL PARA ESTABLECER LA ORGANIZACION Y EL REGIMEN JURIDICO DE LAS COMARCAS Y PARROQUIAS RURALES, SIENDO POR ELLO EVIDENTE QUE ESA IDONEIDAD O APTITUD DE GALICIA PARA ACTUALIZAR SU ORGANIZACION TERRITORIAL PROPIA, SE VE DESCONOCIDA Y CERCENADA EN LOS APARTADOS 2 Y 4 DEL ART. 42 QUE SE IMPUGNA.

EL APARTADO 2 CONDICIONA EL PROCEDIMIENTO DE CREACION DE LA COMARCA, CON LO QUE SE INVADE Y CONCULCA LA REFERIDA NORMATIVA ESTATUTARIA QUE ATRIBUYE A UNA LEY DEL PARLAMENTO DE GALICIA LA PLENA REGULACION JURIDICA DEL TERRITORIO, POBLACION Y ORGANIZACION DE LA COMARCA, LLEVANDO ASI A EFECTOS UNA REASIGNACION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD AUTONOMA PARA LA QUE CARECE DE APTITUD EL PRECEPTO QUE SE IMPUGNA. Y ES QUE NO PUEDE OLVIDARSE QUE, DE ACUERDO CON LA STC 76/1983, FUNDAMENTO 4. , EL LEGISLADOR ESTATAL NO PUEDE INCIDIR, CON CARACTER GENERAL, EN EL SISTEMA DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SIN UNA EXPRESA PREVISION CONSTITUCIONAL O ESTATUTARIA.

DE OTRA PARTE, EL APARTADO 4.

DEL ART. 42 LIMITA LA CAPACIDAD DE LA COMARCA POR EL RESPETO QUE IMPONE A LAS COMPETENCIAS ASIGNADAS A LOS MUNICIPIOS POR LA PROPIA LEY EN LOS ARTS.

26 Y APARTADO 2 DEL 25, CONTRADICIENDO LO QUE ESTE ULTIMO PRECEPTO ESTABLECE AL DECIR QUE .

CONTRADICE TAMBIEN LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 26.1. ADEMAS, EL SENTIDO MISMO DE LA IMPUGNACION QUEDA AVALADO POR LA INTERPRETACION MANTENIDA AL RESPECTO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU SENTENCIA DE 28 DE JULIO DE 1981. Y, POR ULTIMO, LA PROPIA EXCEPCION QUE ESTABLECE LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DE LA LEY A FAVOR DE CATALUÑA QUEBRANTA EL PRINCIPIO DE GENERALIDAD DE LA LEY Y DISCRIMINA A GALICIA, EN DONDE LA PRESENCIA Y DIVERSIDAD DE SUS COMARCAS ES TAMBIEN UN HECHO PECULIAR Y PROFUNDO, SIENDO FACIL ADVERTIR QUE EL EAG, EN SUS ARTS. 2.2. , 27.2. Y 40 ESTABLECE UN TECHO DE COMPETENCIA EQUIVALENTE AL DEL ESTATUTO DE CATALUÑA Y PONE DE MANIFIESTO LA CONSIDERACION DE LA COMARCA COMO UNA ENTIDAD LOCAL PROPIA, BASICA E INTRACOMUNITARIA DE GALICIA. POR ELLO MISMO ES PROCEDENTE AFIRMAR QUE EL ART. 42 ES CONTRARIO A LA CONSTITUCION Y AL ESTATUTO EN CUANTO AFECTA AL AMBITO DE AUTONOMIA DE GALICIA.

E) A JUICIO DEL PARLAMENTO DE GALICIA, CON EL ART. 58.1 RENACEN EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, LAS ANTIGUAS COMISIONES PROVINCIALES DE COLABORACION ENTRE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Y LAS CORPORACIONES LOCALES, LO CUAL, ADEMAS DE SER INCONSECUENTE CON LA PROPIA DECLARACION DE LA EXPOSICION DE MOTIVOS DE LA LEY INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD. EN CONCRETO, LA IMPUGNACION DEL PARRAFO 2. DEL REFERIDO ART. 58.1 SE FUNDAMENTA EN QUE NO ES UNA NORMA BASICA, SINO QUE RESPONDE AL DESEO DE REGULAR EN LA LEY ASPECTOS ORGANIZATIVOS PROPIOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO; EN QUE, ADEMAS, CONTRADICE OTROS PRECEPTOS DE LA MISMA LEY 7/1985 (EN MATERIA DE INVERSIONES, ARTS. 42.1 Y 36.2 A), Y EN LO CONCERNIENTE A LA PRESTACION DE SERVICIOS, ARTS. 31 Y 36.2 A)), EN QUE CREA, ASIMISMO, UNA COMISION TERRITORIAL EN LA COMUNIDAD AUTONOMA, SIN DAR A ESTA PARTICIPACION, ROMPIENDO EL CARACTER Y LA ARMONIA BIFRONTES PROCLAMADOS COMO PREMISA EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL; Y, FINALMENTE, EN QUE CON LA CREACION DE ESE ORGANO INTERMEDIO PARA ASEGURAR LA COLABORACION ENTRE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Y LA ADMINISTRACION LOCAL EN MATERIA DE INVERSIONES, SE DESCONOCEN Y CONCULCAN LAS COMPETENCIAS ATRIBUIDAS A LA CAG (CON CARACTER GENERAL EN EL ART. 27.2 Y CON CARACTER ESPECIFICO EN EL ART. 49 Y DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE SU ESTATUTO).

F) SE IMPUGNA EL ART. 99.1 PORQUE DE SU PROPIA LECTURA, ASI COMO DE LA DEL RESTO DE LOS ARTICULOS DE LOS CAPITULOS I, II Y III DEL TITULO VII, SE OBTIENE LA EVIDENTE CONCLUSION DE QUE, EN EL SISTEMA DE PROVISION DE PLAZAS RESERVADAS A FUNCIONARIOS CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL, LA INTERVENCION ESTATAL ES DECISIVA, LA LOCAL SIGNIFICATIVA Y LA AUTONOMICA PRACTICAMENTE INEXISTENTE. A PESAR DEL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS CORPORACIONES LOCALES EN AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE TIENEN ASUMIDAS COMPETENCIAS LEGISLATIVAS Y EJECUTIVAS EN LA MATERIA (COMO ES EL CASO DE GALICIA, ART. 27.2 EAG), LO CUAL SE RECONOCE POR EL ART. 92.1 DE LA PROPIA LEY 7/1985, BASTA EXAMINAR LA REGULACION ESTABLECIDA POR DICHA LEY EN ORDEN AL PROCEDIMIENTO DE SELECCION, FORMACION, HABILITACION, PROVISION Y NOMBRAMIENTO DE LOS FUNCIONARIOS DE HABILITACION NACIONAL PARA COMPROBAR QUE SE PRESCINDE DE LA INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CON LA UNICA SALVEDAD ESTABLECIDA A FAVOR DEL PAIS VASCO (DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA). DE OTRA PARTE, SI BIEN LA STC 25/1983, DE 7 DE ABRIL, FUNDAMENTO JURIDICO 4. , CONSIDERA BASICA, DENTRO DEL ORDEN JURIDICO VIGENTE, LA EXISTENCIA DE DICHOS FUNCIONARIOS COMO CUERPO DE CARACTER NACIONAL, NO EXTIENDE, SIN EMBARGO, ESE CARACTER BASICO NI A LOS MERITOS QUE HAN DE INTEGRAR EL BAREMO, NI A LA COMPOSICION DE LOS TRIBUNALES DE SELECCION. POR ELLO MISMO, RESULTA OBLIGADO PREGUNTAR POR QUE LA CONFIGURACION DE LOS MERITOS Y SU BAREMO SON CUESTIONES RESERVADAS A LA ADMINISTRACION CENTRAL Y A LAS CORPORACIONES LOCALES SIN INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DESCONOCIENDO SU TITULO COMPETENCIAL.

SOBRE ESTE PARTICULAR, HAY QUE RECORDAR QUE EL EAG, ANTICIPANDOSE A LA NOCION MISMA DE TAL COMO HA SIDO DELIMITADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (SENTENCIA DE 16 DE NOVIEMBRE DE 1981), HA ESTABLECIDO COMO MERITOS PREFERENTES EN CONCURSOS DE FUNCIONARIOS DE TITULACION NACIONAL, (ARTS. 25 Y 26), Y EN LA MISMA LINEA SE HA ORIENTADO TAMBIEN EL LEGISLADOR ESTATAL EN EL ART. 19, 3. , DE LA LEY 30/1984, DE 2 DE AGOSTO, DE ACUERDO CON LA DOCTRINA DE LA STC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO (F. J. 42).

EN CONSECUENCIA, PARA LOS MUNICIPIOS GALLEGOS LA MAYORIA DE ELLOS RURALES ES FUNDAMENTAL QUE LOS SECRETARIOS Y DEMAS FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION LOCAL TENGAN UN CONOCIMIENTO MINIMO DEL DERECHO Y DEL IDIOMA DE GALICIA, CORRESPONDIENDO A LA CAG POTENCIAR SU CONOCIMIENTO (ART. 5.3 EAG) Y GARANTIZAR A NIVEL GENERAL Y DENTRO DE LA COMUNIDAD SU APLICACION, SIN LIMITAR LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y LA VALORACION OBJETIVA QUE DE TALES MERITOS DEBEN REALIZARSE. CIRCUNSTANCIAS ESTAS QUE EXPLICAN PARCIALMENTE LA EXCEPCION CONTENIDA EN LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA, 8. , DE LA LEY 7/1985, ATRIBUYENDO AL PAIS VASCO LA FACULTAD DE FIJAR UN 10 POR 100 DEL BAREMO RESERVADO AL ESTADO EN EL ART. 99 DE LA MISMA LEY, . POR TANTO, LA RESERVA DE UN 25 POR 100 DE LA CONFIGURACION DEL BAREMO A FAVOR DE LAS CORPORACIONES LOCALES Y, LO QUE ES MAS GRAVE, LA CLAUSULA RESIDUAL A FAVOR DEL ESTADO EN EL SUPUESTO DE QUE AQUELLAS NO HICIERAN USO DE DICHAS ATRIBUCIONES LIMITA LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, NO SOLO EN LA VERTIENTE DEL REGIMEN LOCAL (ART. 27.2), SINO TAMBIEN EN LA DEL REGIMEN ESTATUTARIO DE SUS FUNCIONARIOS (ART. 28.1), AGOTANDO EL CARACTER BASICO ESTABLECIDO EN EL ART. 149.1, 18. , DE LA CONSTITUCION Y, POR CONJUNCION, EL REPETIDO ART. 27.2 DEL ESTATUTO.

G) POR ULTIMO, SE IMPUGNA TAMBIEN EL ART. 117.2 Y 3 , EN EL QUE SE CONFIGURA LA COMISION NACIONAL DE ADMINISTRACION LOCAL SIN QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS FORMEN PARTE DE DICHO ORGANO, AUNQUE PUEDAN ASISTIR REPRESENTANTES DE LAS MISMAS A SUS REUNIONES. EL ART. 117 ES, POR TANTO, DISCRIMINATORIO PARA LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

ADEMAS, AL DISPONER QUE LA DESIGNACION DE LOS REPRESENTANTES DE LAS ENTIDADES LOCALES CORRESPONDE, EN TODO CASO, A LA ASOCIACION DE AMBITO ESTATAL CON MAYOR IMPLANTACION, SE REPRODUCE LA FORMULA ACUÑADA EN LA LEGISLACION LABORAL PARA EL ACCESO DE SINDICATOS Y ASOCIACIONES A ORGANISMOS COLEGIALES, SOBRE LA CUAL SE PRONUNCIO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA DE 22 DE FEBRERO DE 1985, DECLARANDO DICHA FORMULA CONTRARIA A LOS ARTS. 7, 14 Y 28 DE LA CONSTITUCION.

FORMULA QUE, ASIMISMO, SE SEPARA DE LO DISPUESTO EN EL ART. 7 DE LA LEY 30/1984, DE 2 DE AGOSTO, EN RELACION A LA COMPOSICION DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA FUNCION PUBLICA, AL ESTABLECERSE QUE LOS REPRESENTANTES DE LAS CORPORACIONES LOCALES SERAN DESIGNADOS POR LAS FEDERACIONES DE LAS ENTIDADES LOCALES EN PROPORCION A SU RESPECTIVA REPRESENTATIVIDAD.

DE OTRA PARTE, DEBE RECORDARSE QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, AL CONSIDERAR, CON CARACTER GENERAL, LA REGULACION Y FUNCIONAMIENTO DE LAS ENTIDADES LOCALES, HA PUESTO ENFASIS EN EL PRINCIPIO DE COOPERACION ENTRE LA ADMINISTRACION ESTATAL Y LA AUTONOMICA, LO QUE, SIN EMBARGO, EL PRECEPTO QUE SE IMPUGNA NINUSVALORA Y PRACTICAMENTE DESCONOCE. DE ESTE MODO SE LLEGA A UNA SITUACION INSOLITA, UNA VEZ QUE EL YA CITADO ART. 7 DE LA LEY 30/1984 ESTABLECE LA PARTICIPACION NECESARIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN EL CONSEJO SUPERIOR DE LA FUNCION PUBLICA.

EN SUMA, LA CONFIGURACION DE ESA COMISION NO SOLO DESCONOCE EL REPETIDO CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN JURIDICO LOCAL, SINO QUE, ADEMAS, LAS FUNCIONES QUE SE LE ATRIBUYEN INVADEN LAS COMPETENCIAS DE LA CAG ESTABLECIDAS EN LOS ARTS. 27, 2. , 49 Y DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE SU ESTATUTO, Y SE CONTRADICE, ASIMISMO, CON LO DISPUESTO CON CARACTER GENERAL EN EL ART. 5 DE LA PROPIA LEY QUE SE IMPUGNA.

3. POR PROVIDENCIA DE 10 DE JULIO DE 1955, LA SECCION PRIMERA DEL TRIBUNAL ACORDO ADMITIR A TRAMITE EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDO POR EL PARLAMENTO DE GALICIA Y DAR TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS PRESENTADOS AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, PARA QUE, EN EL PLAZO COMUN DE QUINCE DIAS, COMPARECIERAN EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULARAN LAS ALEGACIONES QUE ESTIMASEN PERTINENTES, ORDENANDO, ASIMISMO, LA PUBLICACION DE LA INCOACION DEL RECURSO EN EL PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

4. CON FECHA 2 DE JULIO DE 1985 TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL UN ESCRITO POR EL QUE EL DIRECTOR GENERAL-JEFE DE LA ASESORIA JURIDICA GENERAL DE LA JUNTA DE GALICIA, EN NOMBRE DE ESTA DEDUJO DEMANDA DE INTERPOSICION DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS SIGUIENTES PRECEPTOS DE LA LEY 7/1985, DE 2 DE ABRIL, REGULADORA DE LAS BASES DEL REGIMEN LOCAL: ART. 3, PARRAFO 2. , APARTADO A), EN CUANTO A LA FRASE , POR CONEXION CON ESTE ULTIMO PRECEPTO; ART. 3, PARRAFO 2. , APARTADO B), EN CUANTO A LA FRASE Y POR CONEXION CON EL PARRAFO 2. DEL ART. 42, EXCEPTUANDO EL INCISO INICIAL DE ESTE ULTIMO PARRAFO RELATIVO A LA INICIATIVA MUNICIPAL PARA LA CREACION DE UNA COMARCA; ART. 5. , APARTADO A), EN CONEXION CON LOS ARTS. 20.2 Y 32.2, Y, ASIMISMO, CON LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA Y PARRAFO 2. DE LA DISPOSICION FINAL PRIMERA; ART. 13, PARRAFO 2. , EN CUANTO SU INCISO INICIAL, RELATIVO A QUE , Y AL ALCANCE O INTERPRETACION QUE DEBA DARSE AL CONCEPTO DE ; ART. 13, EN CUANTO A SU PARRAFO 3. ; ART. 14, PARRAFO 1. , EN CONEXION CON LA DISPOSICION TRANSITORIA QUINTA; ART. 20, PARRAFO 2. , INCISO FINAL, RELATIVO A... , Y, POR CONEXION, EL APARTADO C) DEL PARRAFO 1. DEL MISMO ARTICULO EN CUANTO A LA FRASE... ; ART. 28 Y, POR CONEXION, EL PARRAFO 2. DE LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA; ART. 32, PARRAFO 2.

, EN CUANTO A LAS FRASES Y... ; ART. 36, PARRAFO 2. , APARTADO A), PARAGRAFO 1. ,

INCISO FINAL, QUE DICE... , Y, POR CONEXION, EL ART. 59-1. , PARRAFO 2. , RELATIVO A QUE , EN CUANTO AL ALCANCE INTERPRETATIVO DE ESTE ULTIMO PRECEPTO EN RELACION CON LA ELABORACION, APROBACION Y COORDINACION DE LOS PLANES PROVINCIALES DE OBRAS Y SERVICIOS; PARRAFO 2. DEL ART.

42, EXCLUSION EFECTUADA DE SU INCISO INICIAL RELATIVO A QUE , SIEMPRE QUE LA MISMA INICIATIVA NO SE INTERPRETE COMO REQUISITO INDISPENSABLE, NI COMO EXCLUYENTE, DE OTRAS POSIBILIDADES DE INICIATIVA CUYA CONTEMPLACION COMPETE A LA LEGISLACION AUTONOMICA GALLEGA; PARRAFO 4. DEL ART. 42, EN EL EXTREMO RELATIVO A QUE ; ART. 44, 3. , RELATIVO AL PROCEDIMIENTO DE APROBACION DE LOS ESTATUTOS, EN CUANTO A LA FRASE , YA QUE PRESCINDEN DE TODA INICIATIVA AUTONOMICA EN LA Y , AL MARGEN DE LO DISPUESTO EN EL ART. 1. , 2, NUM. 1, EN SEDE DE ORGANIZACION, POR EL REAL DECRETO 1014/1979, DE 13 DE FEBRERO, SOBRE TRANSFERENCIAS DE COMPETENCIAS A LA XUNTA DE GALICIA EN MATERIA DE INTERIOR; ART. 45, EN SU TOTALIDAD, Y, POR CONEXION, EL APARTADO B) DEL PARRAFO 2. DEL ART. 47; ART. 47-2. , APARTADO C), QUE HACE EXTENSIVO EL ACUERDO MUNICIPAL A LA ; ART. 47-3, APARTADO B), POR SU CONEXION CON EL PARRAFO 3. DEL ART. 44; ART. 48, EN CUANTO A SU INCISO FINAL, QUE DICE... ; ART. 50, PARRAFO 1. ; ART. 58, EN CUANTO A LOS SIGUIENTES ASPECTOS: A) PREVISION QUE ; NUM. 1, PARRAFO 1. ; B) COMISION TERRITORIAL DE ADMINISTRACION LOCAL, QUE EL GOBIERNO PODRA CREAR EN CADA COMUNIDAD AUTONOMA PARA ASEGURAR LA COLABORACION ENTRE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Y LA ADMINISTRACION LOCAL: NUM. 1, PARRAFO 2.

, Y C) EL NUM. 2 DEL ARTICULO, EN CUANTO A SU PARRAFO 1. , POR CONEXION CON EL NUM. 1; ART. 59, PARRAFO 1. , EN EL EXTREMO RELATIVO A QUE... , Y POR CONEXION CON ESTA PREVISION, EL PARRAFO 2. DEL PROPIO ART. 59, PARCIALMENTE, EN CUANTO SE REFIERE A LA Y LAS ; ART. 62, EN SU TOTALIDAD; ART.

68, PARRAFO 3. , EN CUANTO OMITE EL REQUISITO DE : NUM. 3, 3. , DEL ANEXO DEL REAL DECRETO DE TRANSFERENCIAS NUM. 3037/1982, DE 24 DE JULIO, SOBRE TRASPASO DE FUNCIONES Y SERVICIOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO A LA XUNTA DE GALICIA EN MATERIA DE ADMINISTRACION LOCAL; ART. 83, SOBRE EL ALCANCE INTERPRETATIVO QUE DEBA OTORGARSE A LA EXPRESION , EN SEDE DE ; ART. 99, EN SU PARRAFO 1. , CUANDO EN SEDE PROVISION DE PLAZAS RESERVADAS A FUNCIONARIOS CON HABILITACION NACIONAL, ATRIBUYE AL ESTADO: A), UNA VALORACION DE LOS MERITOS GENERALES DE CARACTER PRECEPTIVO, QUE ALCANZA EL 75 POR 100 DE LA TOTAL POSIBLE CONFORME AL BAREMO CORRESPONDIENTE, Y B), UNA RESERVA RESIDUAL AL ESTADO DEL 25 POR 100, RESERVADO, EN PRINCIPIO, A LAS CORPORACIONES LOCALES, SI ESTAS NO HICIESEN USO DE SUS ATRIBUCIONES; ART. 106, PARRAFO 3. ; ART. 117, EN SU TOTALIDAD, Y, POR CONEXION CON EL MISMO, LOS ARTS. 118, 119 Y LA DISPOSICION TRANSITORIA SEXTA, EN SUS NUMEROS 1. Y 3. , EN CUANTO SE REFIERA A LA MENCIONADA COMISION; DISPOSICION FINAL PRIMERA, EN SU TOTALIDAD, Y, POR CONEXION CON LA MISMA, LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA, Y DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA, EN SU TOTALIDAD.

5. SE FUNDAMENTA LA DEMANDA EN LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:

A) CON CARACTER PREVIO SE FORMULAN UNA SERIE DE CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA TEMATICA ESENCIAL QUE PLANTEA LA LEY REGULADORA DE LAS BASES DEL REGIMEN LOCAL Y QUE NO ES OTRA QUE LO QUE SE HA DADO EN LLAMAR O DE . MODELO DE ADMINISTRACION QUE, PARA LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CUYOS ESTATUTOS FUERON APROBADOS POR LA VIA DEL ART. 151 DE LA CONSTITUCION, DEBE TENER EN CUENTA QUE, CONSTITUCIONALMENTE, COMO REGLA, SE ADOPTA UNA TECNICA DE SEPARACION DE LAS POTESTADES LEGISLATIVAS Y DE EJECUCION, CORRESPONDIENDO ESTAS ULTIMAS A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, QUE SE EXTIENDEN, EN PRINCIPIO, A LAS DE , Y DE (ART. 149.1, 6. , 7. , 8. , 9. , 12. , 13. , 15. , 16. , 17. , 18. , 22. , 23. , 25. , 27. Y 30. , DE LA CONSTITUCION), MIENTRAS QUE, COMO EXCEPCIONES A LA REFERIDA REGLA, Y SIN PERJUICIO DE OTROS CASOS DE INTERCONEXIONES O INTERFERENCIAS ENTRE MATERIAS QUE PUEDEN POSTULAR UNA CONCURRENCIA EN LA EJECUCION, CONSTITUCIONALMENTE TAMBIEN SE PREVEN RESERVAS PUNTUALES DE COMPETENCIAS DE EJECUCION A FAVOR DEL ESTADO, LO QUE SUPONE UNA RESERVA DE COMPETENCIAS PLENAS, LEGISLATIVA Y EJECUTIVA, YA SEA POR EL CARACTER SUPRARREGIONAL DE UNA OBRA O SERVICIO, POR LA TRASCENDENCIA DE LA MATERIA PARA INTERES GENERAL O, EN DEFINITIVA, POR ESTAR VINCULADA LA COMPETENCIA DE QUE SE TRATE A LA ESENCIA Y EJERCICIO DE LA SOBERANIA (ART. 149.1, 2. , 3. , 4. , 5. , 10. , 11. , 14. , 16. , 19. , 20. , 21. , 22. Y 23. , DE LA CONSTITUCION).

PUES BIEN, PARECE OBVIO DEDUCIR DEL SISTEMA DE DISTINCION DE COMPETENCIAS EL SIGUIENTE SUSTRATO ORGANIZATIVO EN ORDEN AL :

A) LA TENDENCIA A INSTITUCIONALIZAR UNA ADMINISTRACION AUTONOMA EN CADA DEMARCACION TERRITORIAL, QUE, COMO CONSECUENCIA DEL PRINCIPIO DE CONTINUIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, EJERCERIA SUS PROPIAS O EXCLUSIVAS COMPETENCIAS Y, A LA VEZ, EJECUTARIA COMPETENCIAS POR O .

B) POSIBLE U OBLIGADA PRESENCIA DE SERVICIOS DESCONCENTRADOS EN EL AMBITO TERRITORIAL O DEMARCACION DE UNA ADMINISTRACION AUTONOMA, COMO EXCEPCION A AQUEL PRINCIPIO DE CONTINUIDAD, PRECISAMENTE EN AQUELLOS CASOS O MATERIAS CUYA COMPETENCIA EJECUTIVA APARECE DIRECTAMENTE RESERVADA AL ESTADO POR EL ART.

149.1 DE LA CONSTITUCION. EN TODO CASO, ESAS POTESTADES ESTATALES DE EJECUCION NO CONSISTEN POR SU PROPIA COMPRENSION, SIGNIFICADO Y AUN PROYECCION TERRITORIAL, EN EL DESARROLLO DE FUNCIONES GENERALES.

EN SUMA, LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS QUE RESERVA DIRECTAMENTE AL ESTADO EL ART. 149 DE LA CONSTITUCION POSTULAN, COMO REGLA GENERAL, Y COMO LIMITE DE LA EXPRESION ORGANIZATIVA DEL ESTADO, Y .

C) EN CUANTO A LA POSICION DE LA ADMINISTRACION LOCAL, LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL (ARTS. 137, 140 Y 141 DE LA CONSTITUCION) OBLIGA A QUE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, AL DISPONER DE SUS COMPETENCIAS ENTREGUEN A LAS CORPORACIONES LOCALES LA COMPETENCIA DE LOS ASUNTOS QUE DEBEN GESTIONARSE DESDE SUS RESPECTIVAS DEMARCACIONES, LO CUAL PLANTEA, A SU VEZ, EL ESENCIAL PROBLEMA DE LA .

D) ADEMAS, EL NECESARIO EQUILIBRIO ENTRE (IGUAL A AUTONOMIA) Y (IGUAL A UNIDAD, SOLIDARIDAD) DE LAS ADMINISTRACIONES TERRITORIALES, EXIGE, EN ATENCION A LA UNIDAD DEL SISTEMA, TECNICAS DE COLABORACION Y COORDINACION (SISTEMA DE RELACIONES INTERADMINISTRATIVAS) QUE, DE MODO PALMARIO, EL ESTADO DEBE INSTRUMENTAR CUANDO LAS TAREAS DE EJECUCION SE REFIEREN A LAS LEYES ESTATALES, PERO NO CUANDO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS APLIQUEN LEYES PROPIAS.

DE OTRA PARTE, AL MARGEN DEL , INDEPENDIENTEMENTE DEL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS (SSTC DE 4 DE MAYO Y DE 4 DE NOVIEMBRE, AMBAS DE 1982).

B) LA PROBLEMATICA DEL , QUE CONSTITUYE EL TEMA CAPITAL DE LA LEY OBJETO DEL RECURSO, HA SIDO, POR LO DEMAS, OBJETO DE CONSIDERACION POR LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN DIVERSAS SENTENCIAS (ENTRE OTRAS SSTC DE 2 DE FEBRERO Y 28 DE JULIO, AMBAS DE 1981 Y 5 DE AGOSTO DE 1983), DEBIENDOSE DESTACAR DE LA MISMA UNA SERIE DE ASPECTOS, DADA SU RELEVANCIA EN RELACION CON LAS HIPOTESIS NORMATIVAS OBJETO DE LA IMPUGNACION.

A) LA AUTONOMIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ES EVIDENTEMENTE SUPERIOR A LA DE LOS ENTES LOCALES, Y ESA SUPERIORIDAD CUALITATIVA SE SUSTENTA EN EL HECHO DE QUE A LAS COMUNIDADES SE LES ATRIBUYEN POTESTADES LEGISLATIVAS Y GUBERNAMENTALES.

B) LA REDISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE ENTIDADES DE DISTINTO NIVEL SE HA DE EFECTUAR EN FUNCION DEL RESPECTIVO INTERES DE DICHAS ENTIDADES, SI BIEN LA CONCRECION DE ESE INTERES EN RELACION CON CADA MATERIA NO ES FACIL, LLEGANDOSE EN OCASIONES A DISTRIBUIR LA COMPETENCIA EN FUNCION DEL , SIN QUE, NO OBSTANTE, ELLO SIGNIFIQUE UN INTERES EXCLUSIVO QUE JUSTIFIQUE UNA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN EL ORDEN DECISORIO.

C) SI BIEN CORRESPONDE AL ESTADO LA FIJACION, COMO CONDICIONES BASICAS, DE PRINCIPIOS O CRITERIOS EN MATERIA DE ORGANIZACION Y COMPETENCIA DE GENERAL APLICACION EN TODO EL ESTADO, Y, POR ELLO, LA Y DE LAS COMUNIDADES LOCALES, ASI COMO LA REGULACION DE LAS RELACIONES ENTRE LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES Y, POR ENDE, DE LAS A QUE HABRA DE AJUSTARSE LA COORDINACION ENTRE ESTAS, SIN EMBARGO .

D) DESDE LA PERSPECTIVA DE LA (FUNDAMENTO JURIDICO 3. DE LA STC DE 28 DE JULIO DE 1981), LA INSTITUCION AUTONOMICA Y TAMBIEN LAS ENTIDADES LOCALES, ESTAN PROTEGIDAS FRENTE AL LEGISLADOR ORDINARIO ESTATAL, QUE DEBE CONFIGURARLAS OBSERVANDO EL LIMITE QUE MARCA EL REDUCTO INDISPENSABLE O NUCLEO ESENCIAL DE LA INSTITUCION QUE LA CONSTITUCION GARANTIZA, DE MANERA QUE LA GARANTIA INSTITUCIONAL, SI BIEN NO ASEGURA UN CONTENIDO CONCRETO O UN AMBITO COMPETENCIAL DETERMINADO Y FIJADO DE UNA VEZ POR TODAS, SI ACTUA COMO UN QUE ASEGURA LA PRESERVACION DE LA INSTITUCION.

E) SUBRAYADA LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL, CABE DERIVAR DE LA CONSTITUCION RAZONES QUE APUNTAN A LA POSIBILIDAD DE QUE LOS INTERESES PROVINCIALES Y MUNICIPALES ES DECIR, EL HAZ DE COMPETENCIAS PUEDEN SER INFLEXIONADOS AL EFECTO DE ACOMODAR LA ESTRUCTURA JURIDICO-POLITICA A OTRAS ENTIDADES DE NUEVA CREACION, TAL COMO YA SE DECLARO EN LA STC DE 28 DE JULIO DE 1981 (FUNDAMENTO JURIDICO 3. ).

F) EN CUANTO AL CARACTER DEL REGIMEN

JURIDICO DE LAS AUTONOMIAS LOCALES, ES ESTE UN COMO CONSECUENCIA DEL HECHO DE QUE ALGUNAS CC.AA., COMO ES EL CASO DE LA GALLEGA, HAN ASUMIDO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA (ARTS. 27.2, 39, 40 Y 41 DEL EAG) EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL. EN TALES SUPUESTOS, ES A ESAS COMUNIDADES A LAS QUE CORRESPONDE LA REGULACION MEDIANTE LEY DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS CORPORACIONES LOCALES DE SU TERRITORIO; LEY QUE, NO OBSTANTE, DEBERA AJUSTARSE A LAS ESTABLECIDAS POR EL ESTADO. DE AHI QUE EL REGIMEN JURIDICO DE LAS CORPORACIONES LOCALES, EN AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE, COMO LA GALLEGA, ASUMEN EL MAXIMUM DE COMPETENCIAS AL RESPECTO, ES SIEMPRE RESULTADO DE LA ACTIVIDAD CONJUNTA DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (EN ESTE SENTIDO, SOBRE EL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL, STC 84/1982, DE 23 DE DICIEMBRE).

NO OBSTANTE, LA INTERPRETACION COORDINADA DEL ART. 149.1.18 DE LA CONSTITUCION EN RELACION CON LOS ARTS. 27.2 Y 39, 40 Y 41 DEL EAG, CONDUCE A LA INDECLINABLE CONSECUENCIA, AMPARADA POR LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, DE QUE LAS POTESTADES DE LA CAG SOBRE EL NO SON SIMPLEMENTE DE CARACTER REGLAMENTARIO, SECUNDARIO O ACCIDENTAL, SINO QUE ABARCAN, TAMBIEN COMO SUSTRATO DE UNA PROPIA OPCION POLITICA, POTESTADES LEGISLATIVAS Y EJECUTIVAS.

C) DESDE LA PERSPECTIVA DOCTRINAL EXPUESTA, EL ANALISIS DE LA QUE SE IMPUGNA, PONE DE MANIFIESTO, PRIMA FACIE, SU CARACTER GENERAL, UNIFORMANDO EL REGIMEN LOCAL INDEPENDIENTEMENTE DEL DIVERSO TECHO ESTATUTARIO AUTONOMICO, UTILIZANDO PARA ELLO DIVERSOS MECANISMOS.

A) ASI, EL EN LA MATERIA QUEDA ENMARCADO EXCLUSIVAMENTE EN EL ART.

148.1 DE LA CONSTITUCION, MIENTRAS QUE, PARALELAMENTE, EL INTERES DEL ESTADO QUEDA EN EL ART. 149.1 DEL MISMO TEXTO CONSTITUCIONAL.

B) DE OTRA PARTE, SE TRANSFIEREN COMPETENCIAS LEGISLATIVAS DE DESARROLLO, ASI COMO FUNCIONES ADMINISTRATIVAS, ANTES DEL TRANSCURSO DEL PLAZO DE CINCO AÑOS A QUE SE REFIERE EL ART. 148.2 DE LA CONSTITUCION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SE MENCIONAN EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA, NUMEROS 1. Y 2..

C) ASIMISMO, HAY UN PROPOSITO DE REPRODUCIR EL , PROPIO DE LA PASADA ESTRUCTURA CENTRALISTA DEL ESTADO, A TRAVES DE LA DELEGACION LEGISLATIVA QUE SE PREVE A FIN DE REGULARIZAR, ACLARAR Y ARMONIZAR DISPOSICIONES PROVENIENTES DE LA ETAPA PRECONSTITUCIONAL, ASI COMO LOS VIEJOS REGLAMENTOS SOBRE REGIMEN LOCAL (DISPOSICION FINAL PRIMERA DE LA LEY QUE SE IMPUGNA), CON LO QUE ESA DEL REGIMEN LOCAL SE APLICA INDEPENDIENTEMENTE DEL DIVERSO TECHO ESTATUTARIO A TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PRODUCIENDO, ADEMAS, UN VERDADERO EFECTO DE CIERRE DE LAS CORRELATIVAS POTESTADES LEGISLATIVAS COMUNITARIAS.

D) TAMBIEN SE PRESCINDE DEL GRADO AUTONOMICO CUALITATIVAMENTE SUPERIOR QUE CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, TAL COMO SE REFLEJA, SIN PERJUICIO DE OTROS MOTIVOS IMPUGNATORIOS ADUCIBLES CONTRA LOS MISMOS, EN LOS ARTS. 5, A); 20.2; 32.2; 42.4; 44.3; 47.2; 68.3; 99.1 Y 117 DE LA LEY QUE PARCIALMENTE SE IMPUGNA.

E) EN ALGUNOS SUPUESTOS HAY UN EXCESIVO DESARROLLO DE LAS CON EL EFECTO DE Y AUN DE TOTAL PREEMPTION O DE LAS POTESTADES LEGISLATIVAS O DE GESTION COMUNITARIAS. ES, EN CONCRETO, EL SUPUESTO, CON INDEPENDENCIA DE OTROS MOTIVOS DE IMPUGNACION DE LOS ARTS. 3.2.2; 3.2, B); 13.2; 13.3; 14.1 (Y TRANSITORIA QUINTA); 32.2; 42.2; 44.3; 45; 47.3, B); 48, INCISO FINAL; 50.1; DISPOSICION FINAL PRIMERA Y DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA.

F) OTROS PRECEPTOS PRESCINDEN DE LA NECESARIA REDISTRIBUCION DE COMPETENCIAS QUE CONLLEVA LA DISTRIBUCION VERTICAL DEL PODER PUBLICO, Y, POR LO MISMO, DE LA INCIDENCIA EN EL SISTEMA COMPETENCIAL TOTAL DEL SURGIMIENTO DE NUEVAS ENTIDADES. ES EL CASO DE LAS Y , EN QUE, APARTE DE RESTRINGIRSE NOTABLEMENTE EL CAMPO DE PRODUCCION DE LA LEGISLACION AUTONOMICA, CON MERMA CUALITATIVA DE LA AUTONOMIA DE GRADO SUPERIOR, SE IGNORAN LAS CONSECUENCIAS DE LA DOCTRINA QUE CONTIENE EL FUNDAMENTO 3. DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE 28 DE JULIO DE 1982 (INFLEXION DE COMPETENCIAS E INTERESES RESPECTIVOS, VINCULADA A LA DISTRIBUCION VERTICAL DEL PODER). ASI SUCEDE, EN EFECTO, SIN PERJUICIO DE OTRAS MOTIVACIONES, CON TODA LA REGULACION Y (ESPECIALMENTE EN EL PARRAFO 4. DEL ART. 42).

G) HAY TAMBIEN UN TRATO DISCRIMINATORIO A GALICIA CON RESPECTO A CATALUÑA, TAL COMO SE EVIDENCIA EN LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA, DESCONOCIENDOSE LA IGUALDAD DE SITUACION EN CUANTO AL RESPECTIVO TECHO ESTATUTARIO.

H) SE PROCEDE A UNA REFORMULACION O REDEFINICION DEL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS QUE CONTIENEN LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA Y LA DISPOSICION FINAL PRIMERA, AL PRODUCIRSE EN UNA MATERIA OBJETO DE CONCURRENCIA COMPETENCIAL UNA , UNIDA A UNA QUE CIERRAN O RESTRINGEN, POR SU CARACTER EXHAUSTIVO O AGOTADOR, TODA PRODUCCION NORMATIVA AUTONOMICA DE DESARROLLO A NIVEL LEGISLATIVO Y AUN REGLAMENTARIO, INDEPENDIENTEMENTE DE LA INVASION PARCIAL DE COMPETENCIAS EJECUTIVAS COMUNITARIAS QUE ELLO SUPONE.

I) Y, FINALMENTE, LA LEY IMPUGNADA, LEJOS DE LIMITARSE A DEFINIR LAS PARA LA COORDINACION, INSTRUMENTA Y REALIZA LA PROPIA COORDINACION, NO SOLO A NIVEL NACIONAL, SINO TAMBIEN EN LOS AMBITOS AUTONOMICOS Y PROVINCIAL, E INCLUSO CON CARACTER GENERAL, PRESCINDIENDO DE LOS PRINCIPIOS ORGANIZATIVOS QUE SE DERIVAN DEL ANALISIS DEL SISTEMA DE DSITRIBUCION DE COMPETENCIAS CONSTITUCIONAL Y ESTATUTARIO. ES EL SUPUESTO DE LOS ARTS. 58 Y 59 OBJETO DE IMPUGNACION.

D) TRAS EL REFERIDO PLANTEAMIENTO GENERAL, SE PROCEDE A UN ANALISIS CONCRETO DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS.

A) EN RELACION AL ART. 5, A), EN CONEXION CON LOS ARTS. 20.2 Y 30.2, CABE AFIRMAR QUE TAL DETERMINACION NORMATIVA CUYA CONSECUENCIA ES HACER PREVALECER AL REGLAMENTO ORGANICO PROPIO DE CADA ENTIDAD SOBRE LA LEY DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, QUE NO SERA APLICABLE EN TODO LO QUE SE OPONGA A AQUEL , APARTE DE UN DESCONOCIMIENTO DEL SUPERIOR GRADO DE AUTONOMIA QUE, CUALITATIVAMENTE, CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA, PONDERANDOSE EN EXCESO LA AUTONOMIA MUNICIPAL, SUPONE, ADEMAS, UNA SERIE DE CONSECUENCIAS.

EN CONCRETO, SUPONE UN DESARROLLO EXCESIVO DE LAS A QUE SE REFIERE EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, INVADIENDOSE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS (ARTS. 2.2 Y 3; 27.2 Y 37.2 DEL EAG). ES DECIR, LA LEY ESTATAL, MAS ALLA DE SU FUNCIONALIDAD BASICA, DESCIENDE A LA REGULACION DE LA ORGANIZACION COMPLEMENTARIA MUNICIPAL Y PROVINCIAL, HASTA EL PUNTO, INCLUSO, DE CONSTITUIRSE EN UNICO LIMITE DE LAS POTESTADES ORGANIZATIVAS, LO QUE, A SU VEZ, DETERMINA UNA VERDADERA ANULACION O TOTAL DESPLAZAMIENTO DE LA COMPETENCIA DE DESARROLLO LEGISLATIVO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. CON TALES DETERMINACIONES, SE DESCONOCE, ADEMAS LA , POR CUANTO LA DE QUE TRATAN LOS PRECEPTOS CONSTITUYE, SIN DUDA ALGUNA, PARTE ESENCIAL INTEGRANTE, Y POR LO MISMO , DEL NUCLEO DE LAS POTESTADES AUTONOMICAS SOBRE EL REGIMEN LOCAL.

POR OTRO LADO, SI EL TERRITORIO DE LA NACION SE DIVIDE EN ESTADO, COMUNIDADES AUTONOMAS, PROVINCIAS Y MUNICIPIOS COMO ENTIDADES TERRITORIALES MAS RELEVANTES, , DADO EL CARACTER O NATURALEZA DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS CORPORACIONES LOCALES, PARECE EVIDENTE QUE LA APARENTE COLISION O ANTINOMIA QUE PUDIERA PLANTEARSE ENTRE LA LEY AUTONOMICA Y LOS REGLAMENTOS ORGANIZATIVOS LOCALES, DEBE RESOLVERSE, NO BUSCANDO EL INTERES PREFERENTE O PREDOMINANTE, SINO CON ARREGLO A LA ARTICULACION O ARMONIA ENTRE AMBOS INTERESES, IGUALMENTE RELEVANTES. A ESTE RESPECTO DEBE TENERSE PRESENTE EL ART. 2 DEL EAG.

B) EL PARRAFO 2. DEL ART. 13 INSTAURA UNA REGLA DE APLICACION GENERAL Y UNIFORME EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, QUE INVADE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA SOBRE , INSITAS EN EL AMBITO MATERIAL DEL ART. 27.2 DEL EAG EN RELACION CON EL ART. 37.2 Y 3 DE LA PROPIA NORMA INSTITUCIONAL BASICA. SI LA ORGANIZACION TERRITORIAL DE GALICIA TENDRA EN CUENTA LA Y , EL PRECEPTO QUE SE IMPUGNA IMPIDE A LA LEGISLACION QUE HABILITA EL ART. 2.3 DEL EAG PONDERAR O VALORAR LA POSIBLE CREACION DE NUEVOS MUNICIPIOS CON ARREGLO A AQUELLOS PARAMETROS, VINCULADOS A LA PROPIA IDENTIDAD DE GALICIA (ART. 1.2 EAG), AL TENER QUE CONSTREÑIRSE A LAS CONSECUENCIAS DEL CONCEPTO DE . PUES BIEN, TAL CONCEPTO JURIDICO INDETERMINADO, SI SE INTERPRETA COMO O CON ARREGLO A CUALQUIER OTRO CRITERIO DE CARACTER RESTRICTIVO, PRODUCIRIA EL EFECTO DE CIERRE O DESPLAZAMIENTO DE LA LEGISLACION AUTONOMICA EN LA MATERIA. DEBE TENERSE PRESENTE QUE EL ART. 2 DEL EAG CONTEMPLA LA REALIDAD SOCIAL SECULAR EN GALICIA DE UNA , LO QUE, A SU VEZ, HA DADO LUGAR A UNA PECULIAR DISTRIBUCION DE LA MISMA (CASERIOS, ALDEAS, LUGARES: POBLACION DISEMINADA) Y PROPIAS Y GENUINAS FORMAS DE ASENTAMIENTO Y CONVIVENCIA, AMPARADAS POR EL MANDATO ESTATUTARIO, DE MANERA QUE EL CONCEPTO DE O , A CUYAS CIRCUNSTANCIAS SE ADAPTA Y PRETENDE ADAPTARSE EL PRECEPTO ESTATUTARIO, ES DIAMETRALMENTE OPUESTO Y A UN CONTRARIO, CON LA .

POR TANTO, HAY QUE CONCLUIR QUE EL PRECEPTO QUE SE IMPUGNA TRASVASA O EXCEDE EL CARACTER A QUE DEBE LIMITARSE LA LEGISLACION ESTATAL EN LA MATERIA, IRRUMPIENDO PLENAMENTE EN EL CAMPO O AMBITO DE LA PROPIA DE LA COMPETENCIA Y LEGISLACION AUTONOMICA.

C) EL PARRAFO 3. DEL MISMO ART.

13, ADEMAS DE SERLE APLICABLE A LOS CRITERIOS , Y LA DOCTRINA QUE ACABA DE REFERIRSE EN EL APARTADO PRECEDENTE, SUPONE UNA INVASION DE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS AUTONOMICAS, EMBEBIDAS, DESDE LUEGO, DENTRO DEL AMBITO O COMPRENSION MATERIAL DE AQUELLOS PRECEPTOS ESTATUTARIOS, POR CUANTO EL DE QUE SE TRATA, SIEMPRE QUE SE VERIFIQUE A TRAVES DE SUBVENCIONES, AYUDAS DIRECTAS OTRAS FORMAS DE LA ACCION PUBLICA QUE NO CONSISTAN EN O , ES UNA , IMPROPIA, A TODAS LUCES, DEL CARACTER QUE, DESDE LA PERSPECTIVA MATERIAL, EXIGE A LA LEGISLACION DEL ESTADO SOBRE REGIMEN LOCAL EL ART. 149.1.18.

DE LA CONSTITUCION. UNA VEZ MAS EL PRECEPTO, EXTRAPOLANDO EL CONCEPTO DE LO , SE INSERTA EN EL AMBITO DE LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION QUE, POR MODO DIRECTO, COMO ACTIVIDAD DE O , HABILITADA POR EL ART. 37 EAG, CONVIENE A LA IDEA DE FOMENTO.

INDEPENDIENTEMENTE DE LO EXPUESTO, NO DEBE OLVIDARSE QUE LA MATERIA RELATIVA A , A LA QUE SE ENGARZA LA , COMO OBJETO DE ACTIVIDAD ESTATAL DE FOMENTO, HA SIDO ASUMIDA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA AL AMPARO DEL ART. 27-2. DEL EAG, CON ARREGLO AL CONTENIDO SUSTANCIAL O SIGNIFICADO QUE EL CONCEPTO DE OSTENTABA EN EL ART. 2 DEL TEXTO REFUNDIDO DE 1955, EXTENSIVO NO SOLO A LA FUSION, SINO TAMBIEN A LA Y . CORROBORA TAL CONSECUENCIA EL CARACTER QUE DEBE OTORGARSE A LOS REALES DECRETOS DE TRASPASOS, DADA LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA MATERIA DE QUE SE TRATA HA SIDO OBJETO DE CONCRETA O , EN VIRTUD DEL ART. 27.2 EAG Y 148.1.2 DE LA CONSTITUCION, POR EL REAL DECRETO 3037/1982, DE 24 DE JULIO, QUE, A SU VEZ, TUVO COMO SUSTRATO LA LEY DE REGIMEN LOCAL DE 1955, APLICABLE POR LAS PRESCRIPCIONES QUE CONTIENE LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DEL EAG.

POR ULTIMO, Y A MAYOR ABUNDAMIENTO, EL LISTADO DEL ART. 149 DE LA CONSTITUCION NO CONTIENE OTRA RESERVA EXPRESA ESTATAL DE EJECUCION EN SEDE DE FOMENTO QUE LA RELATIVA A LA ; Y, POR OTRA PARTE, EN EL PARRAFO 1. DEL PROPIO PRECEPTO NO PODIA FUNDAMENTARSE UNA GENERICA ACTIVIDAD DE FOMENTO DEL ESTADO EN LA MATERIA QUE NOS OCUPA, TAL COMO, SIN EMBARGO, SE PRETENDE EN EL PRECEPTO IMPUGNADO.

D) LA COMPETENCIA CONCRETADA EN LOS CAMBIOS DE DENOMINACION DE LOS MUNICIPIOS A QUE SE REFIERE EL ART. 14.1 Y, POR CONEXION, LA DISPOSICION TRANSITOIA QUINTA, HA SIDO ASUMIDA POR LA CAG EN VIRTUD DEL ART. 27.2 DE SU ESTATUTO, HABIENDOSE INCLUSO OPERADO YA EL TRASPASO A LA JUNTA DE GALICIA BAJO LA VIGENCIA DEL REGIMEN PREAUTONOMICO, MEDIANTE REAL DECRETO 1014/1979, DE 13 DE FEBRERO, CUYO ART. 1. 2.3 LE ATRIBUYE LA COMPETENCIA SOBRE .

SE TRATA, PUES, DE UNA MATERIA PROPIA DEL AUTONOMICA QUE RESULTA AJENA A LA FUNCIONALIDAD Y CONTENIDO PROPIOS DE LAS EN LOS TERMINOS YA EXPUESTOS, RAZON POR LA CUAL, EL CARACTER OFICIAL DE LOS CAMBIOS DE DENOMINACION DE LOS MUNICIPIOS NO PUEDE VINCULARSE A LA INSCRIPCION OBLIGATORIA UN REGISTRO ESTATAL, NI A LA NECESARIA PUBLICACION EN EL . ANTES BIEN, EL DEBE INSTRUMENTARSE POR LA CA, A LA PAR QUE LA DEBE VERIFICARSE MEDIANTE EL , POR CUANTO TALES MEDIOS INSTRUMENTALES SON LOS EXIGIBLES COMO CONSECUENCIA DE LA TITULARIDAD DE LA COMPETENCIA.

ELLO NO ES OBICE PARA QUE, CON FUNDAMENTO EN EL PRINCIPIO DE COLABORACION ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ARTS. 1 A 4 DE LA LEY SOBRE EL PROCESO AUTONOMICO), PUEDA PROCEDERSE A LA AL ESTADO Y A LA PUBLICIDAD EN EL DE LOS CAMBIOS OPERADOS, ASI COMO A LA LLEVANZA POTESTATIVA DE UN REGISTRO POR EL ESTADO POR MOTIVOS ESTADISTICOS O DE GENERAL CONOCIMIENTO. PERO ESA POSIBLE DOBLE PUBLICIDAD EN EL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y EN EL NO PUEDE HACER OLVIDAR QUE EL SE DERIVA DE LA PRIMERA PUBLICACION.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, REFUERZAN LA TITULARIDAD AUTONOMICA SOBRE LA MATERIA, LAS POTESTADES QUE, SOBRE REGULACION LINGUISTICA, ATRIBUYE A LA COMUNIDAD AUTONOMA EL EAG EN SUS ARTS. 5 Y 27.20, SOBRE CRITERIOS MATERIALES DE LA ORDENACION LINGUISTICA Y LA COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE , YA QUE LA ABARCA, EVIDENTEMENTE, EL USO DE LA LENGUA GALLEGA EN

LOS A QUE SE REFIERE

EL ART.

14.1 OBJETO DE IMPUGNACION.

E) LA INTERPRETACION COORDINADA DEL ART. 28 CON LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA, EN SU PARRAFO 2. , CONDUCE AL VERDADERO ESTABLECIMIENTO DE UNA

31 EAG) Y DESARROLLO LEGISLATIVO Y EJECUCION EN MATERIA DE SANIDAD INTERIOR (ART. 33.1 EAG)>.

ESTA O ESTABLECIDA POR LA LEY QUE SE IMPUGNA, ADEMAS DE PRIMAR AL MUNICIPIO EN RELACION CON LAS COMARCAS Y DIPUTACIONES, NO ES CONGRUENTE, EN GENERAL, CON EL OBLIGADO CARACTER DE LA LEY, QUE DESCIENDE, ASI, A ASPECTOS REGLAMENTARIOS O MERAMENTE EJECUTIVOS, PROPIOS DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA DE , SIN QUE EXISTA UNA JUSTIFICACION QUE, CON ARREGLO A LA PROPIA ESENCIA O NATURALEZA DE LOS CASOS, PUEDA HABILITAR LA EXCLUSIVIDAD MUNICIPAL EN LA MATERIA.

CON ELLO SE IGNORA, POR OTRA PARTE, EL CARACTER DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS CORPORACIONES LOCALES; YA QUE, EN ESTE SUPUESTO, INCLUSO POR APLICACION DEL CRITERIO GENERAL DEL ART. 2.1 DE LA PROPIA LEY QUE SE IMPUGNA, ES LA COMUNIDAD AUTONOMA LA LLAMADA A ATRIBUIR, BIEN POR VIA DE DELEGACION (ART. 41 EAG), YA SEA POR OTROS MEDIOS, LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION A LOS DIVERSOS ENTES LOCALES DE SU TERRITORIO, POR CUANTO ES SU LEGISLACION LA REGULADORA, DESDE LUEGO, DE LA ACCION PUBLICA EJECUTIVA SOBRE TALES MATERIAS.

POR CONSIGUIENTE, PARECE, EN BUENA LOGICA, QUE SOLO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y, ENTRE ELLAS, LA DE GALICIA PUEDEN OTORGAR O ATRIBUIR TALES ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS, DE NATURALEZA EJECUTIVA, MEDIANTE LOS SISTEMAS ESTABLECIDOS AL EFECTO.

F) POR LO QUE RESPECTA AL ART. 42, PARRAFOS 2. Y 4. , Y, POR CONEXION, EL RESTO DEL PRECEPTO, ASI COMO AL ART. 3, PARRAFO 2. , APARTADO B), EN CUANTO A LA FRASE , AFIRMA LA REPRESENTACION DE LA JUNTA DE GALICIA QUE, DADA LA HONDA RAIGAMBRE DE LAS COMARCAS EN GALICIA, EL EAG SE HA OCUPADO DE LAS MISMAS EN DIVERSOS PRECEPTOS (ARTS.

2, 27.2, 40 Y 41).

PUES BIEN, ANALIZADOS LOS PRECEPTOS DE LA QUE AHORA SE IMPUGNAN, SI BIEN CONTEMPLAN, CON CARACTER GENERAL, LA POSIBLE CREACION DE ENTES DE CARACTER COMARCAL, ESTABLECEN, NO OBSTANTE, UNA SERIE DE EXIGENCIAS PARA SU CONSTITUCION QUE VIENEN A ENTREGAR LA POSIBILIDAD DE CONSTITUIR COMARCAS A LA O , QUE NO , ES FACULTAD DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, COMO UNICA FORMA DE LOGRAR EL ESTABLECIMIENTO DE UNA DEMARCACION COMARCAL GENERAL PARA TODA ELLA. POR ELLO, DICHA REGULACION LEGAL O LA COMPETENCIA LEGISLATIVA AUTONOMICA EN ORDEN A LA ORGANIZACION TERRITORIAL, AL OCUPAR EL CAMPO DE LA FUTURA LEGISLACION AUTONOMICA. LA EXPRESADA REGULACION, ATINENTE AL AMBITO ORGANIZATIVO, NO PRESENTA, PUES, UN CARACTER EN ATENCION A SU CONTENIDO SUBSTANCIAL, PERO ES QUE, ADEMAS, TAMPOCO PUEDE TENERLO AL NO PRESENTAR UN CARACTER GENERAL Y UNIFORME O DE VIGENCIA INDEFINIDA EN TODO EL TERRITORIO DE LA NACION. Y ES QUE SI LA REFERIDA REGULACION OSTENTASE UN CARACTER BASICO NO SERIA POSIBLE, EN MODO ALGUNO, ESTATUIR LA EXCEPCIONALIDAD A SU APLICACION EN CATALUÑA, TAL Y COMO DETERMINA LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA.

ESA RESTRICCION O ANULACION DE LA AUTONOMIA COMUNITARIA EN BENEFICIO DE LA AUTONOMIA O IGNORA, POR OTRA PARTE, EL PRINCIPIO, PROCLAMADO POR LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, DE QUE LA AUTONOMIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ES SUPERIOR A LA DE LOS ENTES LOCALES. POR ELLO, RESULTA REALMENTE INADMISIBLE EL DE LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES; PUES CON ELLO SE TRASLADAN AL ENTE PROVINCIAL POTESTADES Y COMPETENCIAS DECISORIAS ATRIBUIDAS A LA COMUNIDAD AUTONOMA EN VIRTUD DEL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS CONSTITUCIONAL Y ESTATUTARIO, A LA PAR QUE SE INSTAURA UN CONTROL SOBRE LA ACTIVIDAD COMUNITARIA DE CARACTER INDETERMINADO Y NO TIPIFICADO POR LA CONSTITUCION Y EL EAG.

LA REGULACION ES, ASIMISMO, PARA GALICIA. Y ELLO PORQUE, DESDE LA PERSPECTIVA DEL , A IDENTIDAD O SIMILITUD DE TECHO ESTATUTARIO ENTRE CATALUÑA Y GALICIA, SE APLICA, SIN EMBARGO, SIN QUE EXISTA JUSTIFICACION ALGUNA, UNA DISPAR RATIO DECIDENDI. LA DIVERSIDAD DE SOLUCIONES DISPUESTAS POR LA LEY QUE SE IMPUGNA, TAL COMO EVIDENCIA LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA, NO PUEDE FUNDAMENTARSE, DESDE LUEGO, DADA SU IRRELEVANCIA CONSTITUCIONAL, EN LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA GENERALIDAD TUVIERA EN EL PASADO APROBADA UNA ORGANIZACION COMARCAL PARA LA TOTALIDAD DE SU TERRITORIO, PUES TAMBIEN DEBE TENERSE PRESENTE QUE, SI BIEN GALICIA NO LLEGO A TENER APROBADA UNA ORGANIZACION COMARCAL, SIN EMBARGO CUENTA CON UNA ORGANIZACION COMARCAL DE HECHO, AVALADA POR LA HISTORIA, QUE, LEJOS DE , SIMPLEMENTE PUEDE RECONOCERSE.

EN DEFINITIVA, EL TECHO ESTATUTARIO AUTONOMICO DE GALICIA, DESDE LA PERSPECTIVA DE LA ORGANIZACION COMARCAL, ES SENSIBLEMENTE SUPERIOR AL DE LAS COMUNIDADES QUE SE MENCIONAN EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA, QUE NO ACCEDIERON A SU AUTONOMIA POR LA VIA DEL ART. 151, Y, A LA VEZ, SIMILAR AL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA.

MAS EN PARTICULAR, DEBE SEÑALARSE QUE EL PARRAFO 4. DEL ART. 42, AL MARGEN DE INCURRIR EN CONTRADICCION CON LA POSIBILIDAD DE

26.1 DE LA MISMA LEY PERMITE QUE LOS MUNICIPIOS PUEDAN POR SI O . PIENSESE, EN ESTE SENTIDO, QUE LA CONSTITUYE UNA SITUACION ANALOGA A LA DE LA COMARCA, NO EXISTIENDO, EN REALIDAD, DIVERSIDAD DE RATIO DECIDENDI ENTRE ESTE CASO Y EL SUPUESTO DE UNA ASOCIACION DE MUNICIPIOS.

EL REFERIDO PRECEPTO NO PRESENTA, PUES, UN CARACTER BASICO; MAXIME SI SE OBSERVA QUE, EN TODO CASO, EL ART. 40.1 DEL EAG EXPRESAMENTE PRESERVA LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA DE LA MUNICIPAL, COMO UN LIMITE PARA LA LEGISLACION AUTONOMICA, CUANDO ESTABLECE QUE . MAS AUN: LAS POSIBILIDADES QUE ABRE LA , DENTRO DE LA ALTERACION DE TERMINOS MUNICIPALES, HACE REALMENTE INUTIL LA GARANTIA QUE, APARENTEMENTE, QUIERE ESTATUIR EL PARRAFO 4. DEL ART. 42; SIN OLVIDAR, EN FIN, QUE RESULTA REALMENTE CONTRADICTORIO CON EL FOMENTO DE LA FUSION DE MUNICIPIOS QUE PRETENDERSE INSTRUMENTARSE EN EL ART.

13.3 DE LA MISMA LEY.

G) TAMBIEN QUEDAN RESTRINGIDAS O ANULADAS LAS POTESTADES ORGANIZATIVAS HABILITADAS POR EL EAG CUANDO EL ART. 44.3, EN CONEXION CON EL 47.3 B), PRESCINDE DE TODA INICIATIVA AUTONOMICA EN LA CONSTITUCION DE MANCOMUNIDADES E, INCLUSO, DE LA APROBACION DE SUS ESTATUTOS POR LA COMUNIDAD AUTONOMA, ENTREGANDO EL PODER DECISORIO EN LA MATERIA A LOS AYUNTAMIENTOS. ADEMAS, ESTA MATERIA RESULTA PARA EL LEGISLADOR ORDINARIO, POR CUANTO NO OSTENTA NATURALEZA BASICA; LO CUAL SE EVIDENCIA, COMO PRUEBA ADICIONAL DE LA AUSENCIA DE TAL CARACTER, A LA LUZ DEL CONCRETO TRASPASO DE QUE FUE OBJETO POR EL REAL DECRETO 1014/1979, DE 13 DE FEBRERO (ART. 1.2. 1. ).

H) EN RELACION A LA IMPUGNACION DEL ART. 45 EN SU TOTALIDAD, Y POR CONEXION, DE LOS ARTS. 47.2 B) Y 3.2 A), EN CUANTO A LA FRASE

AL ART. 45 DE ESTA LEY>, SON APLICABLES LOS MISMOS ARGUMENTOS EXPUESTOS YA A PROPOSITO DE LA COMARCA. EN CONCRETO, TALES PRECEPTOS SE REFIEREN A LA REGULACION DE LAS NO EX NOVO DE UNA DELIMITACION CLARA Y DE QUE SE LES DOTE ; LO CUAL, SIN EMBARGO, RESULTA VERDADERAMENTE IMPOSIBLE DENTRO DE LAS HIPOTESIS NORMATIVAS QUE SE IMPUGNAN. MIENTRAS QUE EL EAG SE INSPIRA, AL IGUAL QUE EL REGIMEN DE LA COMARCA, EN LA NECESIDAD DE DOTAR DE UN REGIMEN UNIFORME A LAS PARROQUIAS RURALES SOBRE LA BASE DE UNA TOTAL ORDENACION TERRITORIAL, EL SISTEMA LEGISLATIVO QUE SE ANALIZA LO REDUCE A LA PRACTICA SIMILAR CONDICION QUE EL DE LAS ANTERIORES , COMO . DE ESTE MODO, LA INTERVENCION DEL MUNICIPIO EN LA ORGANIZACION PARROQUIAL LO ES EN DETRIMENTO DEL GRADO CUALITATIVAMENTE SUPERIOR DE AUTONOMIA QUE SE PREDICA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, Y ELLO SE MANIFIESTA TANTO, DE UNA PARTE, EN EL MANTENIMIENTO DE LA MISMA PROPORCIONALIDAD POLITICA EN EL NOMBRAMIENTO DE VOCALES COMO, DE OTRA, EN EL FAVORECIMIENTO DE UNA ACTUACION COORDINADA DE AYUNTAMIENTO-PARROQUIA, MINIMIZANDO ASI LA LIBERTAD DE ACCION Y AUTONOMIA DE ESTA ULTIMA; TAMBIEN SE MANIFIESTA EN LA INICIATIVA Y AUDIENCIA MUNICIPAL EN EL MOMENTO DE SU CONSTITUCION, PRESCINDIENDO DE TODA INTERVENCION AUTONOMICA, Y EN LAS LIMITACIONES EN LA REALIZACION DE DETERMINADOS ACTOS (DISPOSICION DE BIENES, OPERACIONES DE CREDITO, ETC.) QUE DEBEN SER RATIFICADOS POR EL AYUNTAMIENTO; LO QUE COINCIDE CON LAS QUE YA SE ESTABLECIAN EN LA LEGISLACION ANTERIOR PARA LAS . POR LO QUE, ESTAS NORMAS, NO PUEDEN REPUTARSE BASICAS.

I) EL ART. 47.2 C), AL HACER EXTENSIVO EL ACUERDO A LA APROBACION DE LA DELIMITACION DEL TERMINO MUNICIPAL, ESTA PRIMANDO A LA AUTONOMIA MUNICIPAL EN DETRIMENTO DE LA AUTONOMIA QUE CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA, DE SUPERIOR GRADO CUALITATIVO. Y NO PUEDE OLVIDARSE TAMPOCO QUE LA ES MATERIA PROPIA DE LA

ITORIAL> OTORGADA A LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD SEGUN LOS ARTS. 2, 27.2 Y 37.2 DEL EAG Y ART. 1. -UNO-DOS DEL REAL DECRETO 1014/1979, DE 13 DE FEBRERO, SOBRE TRANSFERENCIAS DE COMPETENCIAS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO A LA XUNTA DE GALICIA EN MATERIA DE INTERIOR; ESTANDO DESPROVISTA, POR TANTO, DE TODO CARACTER BASICO, APARTE DE SU PARA EL LEGISLADOR ORDINARIO ESTATAL.

J) EL ART. 48, EN SU INCISO FINAL <... Y A TRAVES DEL MINISTERIO DE ADMINISTRACION TERRITORIAL>, VULNERA EL ART. 15 DEL EAG CUANDO ESTABLECE QUE .

EL PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, EN EFECTO, REPRESENTA ORDINARIAMENTE AL ESTADO EN CUANTO INSTITUCION U ORDENAMIENTO JURIDICO, Y NO EN CUANTO ESTADO-APARATO; CUESTION ESTA QUE COMPETE AL DELEGADO DEL GOBIERNO. DE AHI QUE RESULTE IMPROCEDENTE LA EXIGIBILIDAD DE PETICION DE INFORME A TRAVES DEL MINISTERIO DE ADMINISTRACION TERRITORIAL, YA QUE VIENE A IGNORAR QUE LA PETICION DIRECTA AL CONSEJO DE ESTADO, COMO EN CUALQUIER OTRA MATERIA QUE AFECTE A LA ADMINISTRACION AUTONOMICA, ESTA EMBEBIDA DENTRO DE LA FUNCION REPRESENTATIVA DE LA COMUNIDAD Y DE LA ORDINARIA DEL ESTADO EN GALICIA.

K) EL ART. 50, PARRAFO 1. , APARTE DE INCURRIR EN LOS MISMOS MOTIVOS DE IMPUGNACION DEDUCIDOS RESPECTO DE LA REGULACION DE LAS COMARCAS Y PARROQUIAS RURALES, SUPONE UNA VULNERACION DEL REAL DECRETO 3037/1982, DE 24 DE JULIO, SOBRE TRANSFERENCIAS, QUE, PRECISAMENTE CON FUNDAMENTO EN LOS ARTS. 27.2 DEL EAG Y 148.1.2 DE LA CONSTITUCION, TRASPASO A LA COMUNIDAD AUTONOMA, EN MATERIA DE REGIMEN JURIDICO LOCAL, ; LO CUAL ABARCA, OBVIAMENTE, A ENTIDADES DE NUEVA CREACION, COMO PARROQUIAS Y COMARCAS, APARTE DE LOS AYUNTAMIENTOS Y DIPUTACIONES.

L) LOS ARTS. 58 Y 59 EN CONEXION CON EL ART.

36.2. A) PLANTEAN TRES CUESTIONES FUNDAMENTALES.

LA PRIMERA SE REFIERE AL ALCANCE DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION EN ORDEN AL PRINCIPIO DE COORDINACION ENTRE LAS DIVERSAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, DEBIENDOSE RECONOCER QUE, A DIFERENCIA DEL , QUE OSTENTA UN CARACTER GENERICO Y SE DEDUCE DE LA ESTRUCTURA COMPUESTA DEL ESTADO, , COMO SE DERIVA DEL ANALISIS DEL ART.

149.1 DE LA CONSTITUCION Y DE LOS TRES SUPUESTOS EN QUE LO TIPIFICA (NUMEROS 13, 15 Y 16), CONSISTE EN UN , PARA ARTICULAR Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN LOS CASOS CONCRETOS EN QUE EXPRESAMENTE SE PREVE. PODER QUE SE TRADUCE EN EL ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS NO NORMATIVAS DISTINTAS DE LAS DE FIJACION DE , QUE DESEMBOCAN, BIEN EN UNA (EQUIVALENTE A INFORMACION O ASISTENCIA RECIPROCA) O EN UNA , QUE INCLUYE, PARA LA HOMOGENEIDAD TECNICA O ACCION CONJUNTA, CIERTO PODER DIRECTIVO DE OPERACIONES GLOBALES POR PARTE DE LA UNIDAD SUPERIOR. EN ESTE SENTIDO, ES , AUNQUE EN OCASIONES, EXPRESAMENTE TASADAS, APARECE UNIDA A ESTA ULTIMA PARA SU REFUERZO Y EFICACIA PRACTICA. ES DECIR EL CARACTER ESPECIFICO DEL PODER DE COORDINACION TIENE SIEMPRE COMO SUSTRATO COMPETENCIAS CONCRETAS.

LA TECNICA DE EN EL SUPUESTO QUE REGULA EL ART. 58.1, Y EN LO REFERENTE A LA COORDINACION PERIFERICA CON CARACTER GENERAL, NO CONSISTE, EN REALIDAD, EN UN PODER ESTATAL GENERAL DE COORDINACION, SINO EN UN PODER DE , ANALOGAMENTE A LO QUE ACONTECE EN LOS SISTEMAS ALEMAN Y AUSTRIACO, QUE, DESDE LUEGO, SIN PERJUICIO DE LA DEFINICION DE LAS OBSERVABLES POR LA COMUNIDAD AUTONOMA, PUEDE SER OBJETO DE UNA ESTRUCTURACION AL AMPARO DEL ART. 149.1.18. , HALLANDO SU ULTIMO FUNDAMENTO EN LOS ARTS. 153, 154 Y 155, TODOS DE LA CONSTITUCION.

TAL INTERPRETACION GARANTIZA EL PRINCIPIO DE UNIDAD, A LA PAR QUE DESDE LA PERSPECTIVA DE LA PROPORCIONALIDAD, ES MAS RESPETUOSA CON EL PRINCIPIO DE AUTONOMIA, QUE LA COORDINACION GENERAL PERIFERICA QUE PRETENDE INSTAURAR EL ART.

58.1. QUE SE IMPUGNA. Y, EN TODO CASO, INDEPENDIENTEMENTE DE ESTAS APRECIACIONES, LA NORMA DEL ART. 58.1 NO DEBE REPUTARSE PARA LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, POR CUANTO SE LIMITA A LA PREVISION DE ASPECTOS ORGANIZATIVOS CUYA CONCRETA INSTRUMENTACION ES PROPIA DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA ARTS. 2, 27.2 Y 37.2 DEL EAG.

EN LO CONCERNIENTE A LA SEGUNDA CUESTION RELATIVA A LAS COMISIONES TERRITORIALES DE LA ADMINISTRACION LOCAL QUE INSTITUYE EL ART. 58.1, PARRAFO 2. , AL EFECTO DE COORDINAR LAS INVERSIONES Y LA PRESTACION DE LOS SERVICIOS, CON SIMPLE DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, TAMPOCO PUEDE OSTENTAR UN CARACTER BASICO.

PERO ES QUE, ADEMAS, EN LO RELATIVO A LAS INVERSIONES, VULNERA LA COMPETENCIA EXCLUSIVA QUE, SOBRE LA TUTELA FINANCIERA DE LAS CORPORACIONES LOCALES OTORGA A LA CA EL ART. 49.1 DEL EAG. TUTELA FINANCIERA A LA QUE ES INHERENTE LA POTESTAD DE ORGANIZACION Y COORDINACION DE LA

CA, TAL COMO SE DESPRENDE DE LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA Y TAMBIEN DEL ART. 49.2 DEL EAG, YA QUE, EN ESTE CASO, EL SISTEMA DE Y DE LOS INGRESOS DE LOS ENTES LOCALES DE GALICIA QUE SE PREVE PRESUPONE IMPLICITAMENTE, COMO INSTRUMENTO INDISPENSABLE PARA ALCANZAR LOS FINES DE LA PROPIA COMPETENCIA, UNA POTESTAD AUTONOMICA DE COORDINACION. POR LO DEMAS, LOS A QUE SE REFIERE EL ART.

49.2 DEL EAG SON LOS PROPIOS DE LA LEGISLACION AUTONOMICA, TAL COMO SE DEDUCE DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA CONTEMPLADA EN EL ART. 27.2 DEL EAG EN RELACION CON LOS ARTS. 37.2 Y 49 DE LA PROPIA NORMA ESTATUTARIA.

EN DEFINITIVA, EL PRECEPTO QUE SE IMPUGNA DESCONOCE QUE EL ESTADO, SI BIEN SE SUPERPONE A LA CA, NO PUEDE, SIN EMBARGO, ANULAR LAS COMPETENCIAS DE ESTA SOBRE ORGANIZACION Y COORDINACION FINANCIERA DE LAS ENTIDADES LOCALES DE SU TERRITORIO.

EN CUANTO A LA MATERIA RELATIVA A LA , NO CABE SINO REITERAR LO YA DICHO A PROPOSITO DE LA COORDINACION ESTATAL A NIVEL PERIFERICO. LA CREACION POR EL ESTADO DE ESE ORGANO INTERMEDIO SUPONE UNA VULNERACION DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA QUE ATRIBUYE A LA CA EL ART. 27.2 DE SU ESTATUTO, EN LA QUE SE INSERTAN, ASIMISMO, COMO CRITERIOS DE LA REGULACION, EL ART. 49 Y LA DISPOSICION ADICIONAL TERCERA DE LA MISMA NORMA INSTITUCIONAL.

POR ULTIMO, POR LO QUE RESPECTA A LA TERCERA CUESTION, QUE CONCIERNE A LA ELABORACION, APROBACION Y COORDINACION DE LOS PLANES PROVINCIALES DE OBRAS Y SERVICIOS, INDEPENDIENTEMENTE DE LA AUSENCIA DE CARACTER BASICO EN TALES PREVISIONES, DEBE TENERSE EN CUENTA QUE ESOS NO PUEDEN ANULAR LA EXISTENCIA Y CONTENIDO SUSTANCIAL DE LOS DADA LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA PROVINCIAL, Y, A LA VEZ, NO PUEDEN RESTRINGIR O IMPEDIR OTRAS POSIBILIDADES DE COORDINACION ENTRE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y LAS DIPUTACIONES, YA QUE ELLO SUPONDRIA UNA MINORACION DE LAS COMPETENCIAS ORGANIZATIVAS Y COORDINADORAS QUE SE ATRIBUYEN A AQUELLA. POR TANTO, EL DEBIDO RESPETO A LA AUTONOMIA PROVINCIAL Y, A LA VEZ, EL SUPERIOR GRADO CUALITATIVO DE LA AUTONOMIA PROPIA DE LA CA, REQUIERE EN LA MATERIA DE PLANES PROVINCIALES, Y A LOS EFECTOS DE LA NECESARIA CONJUNCION DE ACCIONES, LA PREVISION DE PLANES GENERALES DE CARACTER REGIONAL ELABORADOS CON PARTICIPACION DE LAS DIPUTACIONES, AYUNTAMIENTOS Y OTROS ENTES LOCALES, INSERTANDOSE EN DICHO O GENERALES LOS . SOLO ASI SERA POSIBLE ENGARZAR LA PLANIFICACION PROVINCIAL CON LA REGIONAL, QUE SE ENCUENTRA HABILITADA, CON UN CARACTER CUALITATIVAMENTE SUPERIOR, POR EL ART. 30 DEL EAG.

Y EN CUANTO AL ART. 59.1, LE SON APLICABLES LOS MISMOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS CON RELACION AL ART. 58.1.

LL) EN RELACION AL ART. 62, DEBE TENERSE PRESENTE QUE, A PESAR DE LA DIFICULTAD DE LA ATRIBUCION DE COMPETENCIAS EN FUNCION DEL , LA APRECIACION DE UN NO PUEDE PLASMARSE, COMO PODRIA DEDUCIRSE DE LA LITERALIDAD DEL PRECEPTO, EN UN INTERES Y COMPETENCIA EXCLUSIVA EN CUANTO AL ORDEN DECISORIO. EL PRECEPTO, POR SU PROPIA GENERALIDAD O INDETERMINACION, PUEDE CONSTITUIR UNA FUENTE DE REDEFINICION Y AUN DE REASUNCION DE COMPETENCIAS EN DETRIMENTO DE LA ENTIDAD, AUTONOMICA O LOCAL, QUE OCUPE UN ESCALON GRADUALMENTE INFERIOR DENTRO DE LA DISTRIBUCION VERTICAL DEL PODER PUBLICO.

DESDE TAL PERSPECTIVA, LA ATRIBUCION DE POTESTAD DECISORIA CON FUNDAMENTO EN UNA INDETERMINADA TITULARIDAD DE LA COMPETENCIA, VULNERA EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA Y AUN EL CARACTER E DE TODA COMPETENCIA.

M) EL ART. 68.3, AL PRESCINDIR DE LA NECESARIA DE LA CA (EN ESTE SENTIDO, TENGASE PRESENTE EL NUM. 3.3. DEL ANEXO DEL REAL DECRETO DE TRASPASOS 3037/1982, DE 24 DE JULIO), RESTRINGE TAMBIEN EL ALCANCE DEL ART. 27.2 DEL EAG, DENTRO DE CUYA COMPRENSION Y FUNDAMENTO SE INTEGRA LA EXPRESADA FACULTAD.

N) INCURRE, ASIMISMO, EN INCONSTITUCIONALIDAD EL ART. 83 SI LA EXPRESION SE INTERPRETA EN EL SENTIDO DE , DADA LA COMPETENCIA EXCLUSIVA QUE CORRESPONDE A LA CA EN MATERIA DE MONTES VECINALES EN MANO COMUN AL AMPARO DEL ART. 27.11 DEL EAG.

LAS PREVISIONES NORMATIVAS DEL ART. 99.1 SOBRE LOS FUNCIONARIOS CON HABILITACION NACIONAL, QUE, SIN EMBARGO, SE EXCEPCIONAN SINGULARMENTE PARA EL PAIS VASCO EN VIRTUD DE LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA EN SUS NUMEROS 7, 8 Y 9, SIGNIFICAN UN TRASCENDENTE PODER ESTATAL EN LA MATERIA ACOMPAÑADO DE UNA CONCURRENTE PARTICIPACION LOCAL. SIN EMBARGO, SE PRESCINDE, EN ABSOLUTO, DE CUALQUIER PARTICIPACION O INTERVENCION AUTONOMICA.

PUES BIEN, A TAL REGULACION DEBEN HACERSE LAS SIGUIENTES PRECISIONES.

LA REFERIDA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA PONE DE MANIFIESTO QUE LAS HIPOTESIS NORMATIVAS DEL PRECEPTO QUE SE IMPUGNA ESTAN DESPROVISTAS DE TODO CARACTER BASICO. LA EXCEPCIONALIDAD QUE SE INSTITUYE DETERMINA SU NO VIGENCIA EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL CON CARACTER GENERAL Y UNIFORME COMO REQUIERE LA NATURALEZA Y FUNCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS LEGALES PARA QUE PUEDAN SER CALIFICADOS COMO BASICOS DESDE UNA PERSPECTIVA DE CARACTER MATERIAL. POR LOS MISMOS ARGUMENTOS, SI EL PRECEPTO LEGAL MERECIESE UN CARACTER BASICO, HABRIA QUE ESTIMAR LA INCONSTITUCIONALIDAD, Y, CONSIGUIENTE NULIDAD, DE LAS PREVISIONES DE LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA, DESDE LA DOBLE PERSPECTIVA DEL SECTOR FUNCIONARIAL Y DEL REGIMEN JURIDICO DE LA ADMINISTRACION LOCAL, POR CUANTO A AMBOS, OBJETO DE UNA CONTEMPLACION CONJUNTA POR EL ARTICULO Y LA DISPOSICION ADICIONAL, SE REFIERE EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

EN SEGUNDO LUGAR, SI EL PRECEPTO CARECE DE CARACTER BASICO, FORZOSO RESULTA CONCLUIR QUE, AL NO ESTAR ENCUADRADO EN EL AMBITO DEL ARTICULO 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, LO ESTA, SIN EMBARGO, EN LOS ARTS. 27.2 Y 37.2 DEL EAG. EN EFECTO, SI BIEN DEBEN CONSIDERARSE BASICOS EN CUANTO A AQUELLOS FUNCIONARIOS DE CARACTER NACIONAL LOS ASPECTOS RELATIVOS A SU , Y , NO SUCEDE LO PROPIO, SIN EMBARGO, CON LOS MERITOS QUE HAN DE INTEGRAR EL BAREMO, EN CUYA VALORACION, DADO EL SISTEMA COMPETENCIAL CONCURRENTE APLICABLE A LA MATERIA, DEBEN INTERVENIR EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

REFUERZA ESTA CONCLUSION LA DECLARACION CONTENIDA EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 42 DE LA STC DE 5 DE AGOSTO DE 1983 ACERCA DEL CONOCIMIENTO DE LA LENGUA PROPIA DE LA CA, DE MANERA QUE LA FUNCION DE PROMOCION O POTENCIACION DE LA LENGUA GALLEGA COMO COMPETENCIA EXCLUSIVA AUTONOMICA (ARTS. 4, 5 Y 27.20 DEL EAG), NO PUEDE SER OBJETO DE UNA REGULACION ESTATAL RELATIVA A DICHO MERITO ESPECIFICO, NI MUCHO MENOS SER ENTREGADA LA VALORACION DEL MISMO (25 POR 100 DEL BAREMO) A LAS CORPORACIONES LOCALES. ASIMISMO, DEBE TENERSE EN CUENTA LO DISPUESTO EN EL ART. 19.3 DE LA LEY 30/1984, DE 2 DE AGOSTO, Y ANALOGICAMENTE, EN LOS ARTS. 25 Y 26 DEL EAG.

EN DEFINITIVA, EL OTORGAMIENTO DE LA RESERVA DE UN 25 POR 100 DEL TOTAL DEL BAREMO A LAS CORPORACIONES LOCALES Y, SUBSIDIARIAMENTE, AL PROPIO ESTADO SI AQUELLAS NO HICIESEN USO DE SU DERECHO, PRODUCE EL EFECTO DE UNA VERDADERA INVASION DE LA LEGISLACION AUTONOMICA DE DESARROLLO, VULNERANDO ASI, NO SOLO EL ARTICULO 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, POR EXCESIVA EXTENSION DE LAS BASES, SINO TAMBIEN EL ART. 27.2 DEL EAG.

EN TERCER LUGAR, LA RESERVA DEL 25 POR 100 A LAS CORPORACIONES LOCALES SUPONE IGNORAR, UNA VEZ MAS, EL GRADO SUPERIOR QUE, CUALITATIVAMENTE, CORRESPONDE A LA CA SOBRE LA AUTONOMIA PROPIA DE LAS CORPORACIONES LOCALES.

Y EN ULTIMO LUGAR, ESA PREVISION SUPONE UN DESCONOCIMIENTO DEL DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS CORPORACIONES LOCALES EN COMUNIDADES AUTONOMAS QUE, COMO LA GALLEGA, HAN ASUMIDO POTESTADES LEGISLATIVAS DE DESARROLLO Y EJECUCION EN LA MATERIA.

POR TODO ELLO, SI BIEN PUEDE HABER UNA RESERVA DE PORCENTAJE EN EL BAREMO DE MERITOS PARA LOS PUESTOS DE TRABAJO QUE EXIJAN EL CONOCIMIENTO DE LAS ESPECIALIDADES DE DERECHO E IDIOMA DE GALICIA, SU APRECIACION ESTA ATEIBUIDA UNICAMENTE A LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DADA LA PROYECCION SUPRAMUNICIPAL Y SUPRAPROVINCIAL DEL INTERES Y LAS CONSECUENCIAS QUE SE DERIVAN DEL ART. 27.4 DEL EAG.

O) EL ART. 106.3 VULNERA EL ART. 49.2 DEL EAG Y, POR TANTO, LA TUTELA FINANCIERA QUE COMPETE A LA CA, DEBIENDOSE DAR POR REPRODUCIDOS LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS CON OCASION DEL ART. 58.

P) EL ART. 117, EN SU TOTALIDAD, Y POR CONEXION LOS ARTS. 118 Y 119 Y LA DISPOSICION TRANSITORIA SEXTA, ESTABLECE UNA DEFICIENTE REPRESENTACION DE LAS ENTIDADES LOCALES, YA QUE UNA ASOCIACION LOCAL DE AMBITO ESTATAL CON MAYOR IMPLANTACION NO REPRESENTA A LA TOTALIDAD DE LAS CORPORACIONES, RAZON POR LA CUAL EL PRECEPTO INFRINGE EL PRINCIPIO DE Y QUE PROCLAMA EL ART. 14 DE LA CONSTITUCION.

ADEMAS, LA REPRESENTACION AUTONOMICA SE PLANTEA COMO UNA MERA O , YA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN REALIDAD, NO SON PARTE INTEGRANTE DE SU COMPOSICION NI, EN CONSECUENCIA, PARTICIPAN EN LA ADOPCION DE SUS ACUERDOS, LO CUAL NO ES CONGRUENTE NI CON EL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, NI CON EL SUPERIOR GRADO DE AUTONOMIA QUE CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. DE AHI QUE LA NORMA SEA TAMBIEN DISCRIMINATORIA PARA CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, DESCONOCIENDO EL CIRCULO DE SU INTERES Y LA (ART. 137 DE LA CONSTITUCION).

Y, POR OTRA PARTE, EL PRECEPTO NO PUEDE REPUTARSE BASICO, YA QUE REGULA UNA SIMPLE RELACION ORGANIZATIVA ENTRE EL ESTADO Y LAS CORPORACIONES LOCALES AJENA AL CONTENIDO Y FINES DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION Y, POR LO MISMO, AL ESQUEMA BASES-DESARROLLO PROPIO DEL REGIMEN JURIDICO LOCAL.

JUNTO A ELLO, LAS FUNCIONES QUE SE LE ASIGNAN AL ORGANISMO EN EL ART. 118.1 A Y B, LETRAS A), B) Y C), INCIDEN EN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, SOBRE TODO EN LO QUE SE REFIERE AL ART. 5 DE LA LEY (IMPUGNADO EN CUANTO A SU APARTADO A) Y LA Y , DE EVIDENTE TRASCENDENCIA EN MATERIA DE (ART. 49-1. EAG) Y , FUNCIONES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE SON OBJETO DE O , Y CON ELLO EL PROPIO ART. 27-2. DEL EAG, COMO CONSECUENCIA DE LA COMPOSICION, ESTRUCTURA Y REPRESENTATIVIDAD CON QUE SE QUIERE INSTITUIR LA REFERIDA .

Q) SE IMPUGNAN, FINALMENTE, LAS DISPOSICIONES FINAL PRIMERA Y TRANSITORIA PRIMERA EN SU TOTALIDAD, FUNDAMENTANDO SU INSCONSTITUCIONALIDAD EN LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES.

LA PREVISTA, EN UNA MATERIA OBJETO DE CONCURRENCIA COMPETENCIAL ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, COMO ES EL CASO DE LOS ARTS. 149.1.18.

DE LA CONSTITUCION Y 27.2 DEL EAG, NO SE ADAPTA A LOS MODOS O FORMAS DE ARTICULACION ENTRE LA LEGISLACION ESTATAL Y LA AUTONOMICA QUE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS TIPIFICAN.

DE AHI QUE EL TEXTO REFUNDIDO Y/O ARTICULADO QUE DICTE EL GOBIERNO EN USO DE LA DELEGACION LEGISLATIVA, DEJE VACIAS DE CONTENIDO A LAS POTESTADES LEGISLATIVAS COMUNITARIAS, QUE, EN ESTOS SUPUESTOS, NO SON SECUNDARIAS, ACCIDENTALES O DE CARACTER REGLAMENTARIO.

DE OTRA PARTE, LA LEY NO SE PRESENTA COMO EN EL SENTIDO DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, AL MENOS DESDE UNA PERSPECTIVA PURAMENTE FORMAL, POR CUANTO LAS , MIENTRAS NO SE OPERE LA , NO ESTAN CONSTITUIDAS, EN REALIDAD, POR SUS PRECEPTOS, SINO , PRODUCTO DE UNA A QUE SE SUMA, ADEMAS, UNA . EL ESTADO CENTRAL, MEDIANTE TALES PREVISIONES, REFORMULA LAS DEL CONSTITUYENTE SOBRE LA REGULACION DEL REGIMEN LOCAL, RESPECTO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DEL ART. 151 DE LA CONSTITUCION, CUYO TECHO COMPETENCIAL ES EL ART. 149 Y NO EL 148. EN EFECTO, EN ESTOS SUPUESTOS, EL ESTADO, PARA HACER USO DE SU POTESTAD LEGISLATIVA DEBE, NECESARIAMENTE, DICTAR UNA < LEGISLACION BASICA >, NO SON UNA Y POSTERIOR TEXTO REFUNDIDO Y/O ARTICULADO, LO QUE ES DIAMETRALMENTE OPUESTO A LOS ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION Y 27.2 DEL EAG. CON ELLO, PUES, A TRAVES DE ESA REFUNDICION DE NORMAS REGLAMENTARIAS, SE REFUERZA EN SU INTENSIDAD EL EFECTO DE CIERRE Y DESPLAZAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

POR ULTIMO, ADVIERTASE QUE LA DETERMINACION DE LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA, AL MARGEN DE SUS CONSECUENCIAS MATERIALES, REPRODUCE, AUNQUE ELLO SUCEDA PRO TEMPORE , LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS QUE SOBRE CONTIENE LA DISPOSICION TRANSITORIA 3. DEL EAG. PERO LO CIERTO ES QUE UNA LEY ORDINARIA, AUNQUE SE LIMITE A REPRODUCIR LAS CONSECUENCIAS DE UNA DISPOSICION CON VALOR ORGANICO E INSTITUCIONAL BASICO, CON ELLO REDEFINE DETERMINACIONES CONSTITUCIONALES (ART. 147 DE LA CONSTITUCION), Y, ESTA FINALIDAD, POR SI SOLA, LA CONVIERTE EN INCONSTITUCIONALIDAD, AL MARGEN DE CUALQUIER OTRA CONSIDERACION DE CARACTER MATERIAL.

NO OBSTANTE, EXISTE UN ASPECTO EN QUE LA DISPOSICION TRANSITORIA VA MAS ALLA, ALTERANDO LAS PREVISIONES DE LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA DEL EAG, YA QUE LA LEGISLACION VIGENTE EN EL MOMENTO DE ENTRADA EN VIGOR DEL ESTATUTO COINCIDENTE CON LA REFERIDA EN AQUELLA TRANSITORIA DE LA , PUEDE SER, EN LA HIPOTESIS ESTATUTARIA, OBJETO DE UN , MIENTRAS QUE EN LA LEY ORDINARIA QUE AHORA SE CONTEMPLA TAL TAREA SE CONFIA, EN DEFINITIVA, AL GOBIERNO DE LA NACION, POR MEDIO DEL Y DE Y DE REGLAMENTOS.

CONCLUYO LA REPRESENTACION DE LA JUNTA DE GALICIA SOLICITANDO DE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DICTE SENTENCIA ESTIMANDO LA NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS IMPUGNADOS DE LA LEY 7/1985, DE 2 DE ABRIL.

6. POR PROVIDENCIA DE 10 DE JULIO DE 1985, LA SECCION TERCERA DEL TRIBUNAL ACORDO ADMITIR A TRAMITE EL RECURSO DE INCONSTITUCINALIDAD PROMOVIDO POR LA JUNTA DE GALICIA, DANDO TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS PRESENTADOS AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, PARA QUE EN EL PLAZO COMUN DE QUINCE DIAS, PUDIERAN COMPARECER EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMASEN PERTINENTES. SE ORDENO, ASIMISMO, PUBLICAR LA INCOACION DEL RECURSO EN EL PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

7. CON FECHA 3 DE JULIO DE 1985 TUVO ENTRADA EN EL REGISTRO GENERAL DE ESTE TRIBUNAL UN ESCRITO POR EL QUE EL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA, EN EJECUCION DE LOS PRECEPTIVOS ACUERDOS PARLAMENTARIOS, INTERPUSO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTS. 2; 5.A) EN RELACION CON EL 20.2 Y EL 32.2; 5.D); 27.3; 58; 65; 66; 98.1; 99.1,2 Y 3; Y 117, DE LA LEY 7/1985, DE 2 DE ABRIL, REGULADORA DE LAS BASES DEL REGIMEN LOCAL, POR INFRINGIR LOS ARTS. 9; 103; 106; 132; 149.1.18, Y 149.3 DE LA CONSTITUCION.

8. SE FUNDAMENTA EL RECURSO EN LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES JURIDICAS.

A) EL ART.

2 DE LA LEY IMPUGNADA ALTERA EL ORDEN COMPETENCIAL EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL TAL COMO VIENE CONFIGURADO POR EL ART. 149.1.18. ADE LA CONSTITUCION. ESTE ARTICULO, QUE RESPECTO DE LAS COMPETENCIAS ESTATALES ES EL UNICO A TENER EN CUENTA EN EL CASO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAN ASUMIDO EL MAXIMO DE COMPETENCIAS, AL EFECTUAR UN REPARTO DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, VIENE A PROBAR INEQUIVOCAMENTE QUE DICHA MATERIA EXISTE COMO TAL. EN LA ACTUAL SITUACION CONSTITUCIONAL, REGIMEN LOCAL NO ES, PUES, UN TITULO COLOCADO EN EL FRONTISPICIO DE UNA LEY, SINO UN CRITERIO MATERIAL DE REPARTO DE COMPETENCIAS QUE NO PUEDE DISOLVERSE EN LOS DISTINTOS SECTORES MATERIALES A LOS QUE AFECTA. ESTA CONSIDERACION DEL REGIMEN LOCAL COMO MATERIA VIENE REFRENDADA POR LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL (SSTC DE 5 DE DICIEMBRE DE 1983), POR LO QUE RESULTA CLARO QUE SE TRATA DE UNA MATERIA EN EL MISMO SENTIDO EN QUE LO SON TODAS LAS RESTANTES DEL ART. 149.1 DE LA CONSTITUCION, CUALQUIERA QUE PUEDA SER LA INCIDENCIA DE LAS DEMAS SOBRE LA MISMA.

MAS AUN, INCLUSO EN LOS INTENTOS MAS REDUCCIONISTAS DE CONFIGURACION DE LA MATERIA DE REGIMEN LOCAL, PERMANECEN FORMANDO PARTE DE ELLA LOS ASPECTOS ORGANIZATIVOS. SI EL REGIMEN LOCAL ES ALGO, ES NECESARIAMENTE ORGANIZACION LOCAL Y, EN CONSECUENCIA, ASIGNACION DE COMPETENCIAS A LOS ORGANOS DE LOS ENTES LOCALES. ASIGNACION DE COMPETENCIAS EN LAS QUE PUEDE HABER ASPECTOS BASICOS, PERO EN TODO LO QUE NO LO SEA LA COMPETENCIA PARA EFECTUARLA CORRESPONDERA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE HAYAN ASUMIDO EL MAXIMO DE POTESTADES EN LA MATERIA.

PUES BIEN, EL ART. 2 DE LA LEY 7/1985 ATRIBUYE LA POTESTAD DE ASIGNACION DE COMPETENCIAS A QUIEN TIENE LA DE REGULACION DEL SECTOR MATERIAL Y EN EL CASO DE DESDOBLAMIENTO ENTRE BASES Y LEGISLACION DE DESARROLLO DETERMINA QUE ES LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO LA QUE ATRIBUYE LAS COMPETENCIAS O PREVE LAS QUE, EN TODO CASO, DEBAN CORRESPONDER A LOS ENTES LOCALES EN LA MATERIA QUE REGULEN. DE ESTA MANERA, LA MATERIA DE REGIMEN LOCAL SE DESVANECE DEFINITIVAMENTE, YA QUE CUALQUIER TITULO COMPETENCIAL POR OTRA MATERIA DISTINTA DE LA DE REGIMEN LOCAL PREVALECE SIEMPRE Y EN TODO CASO SOBRE ESTA, AL ATRIBUIR A LA ASIGNACION DE COMPETENCIAS UN CARACTER BASICO. LA EXISTENCIA DE UNA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE UN DETERMINADO SECTOR MATERIAL NO CONVIERTE EN BASICA LA ATRIBUCION DE COMPETENCIAS EN DICHA MATERIA A LAS ENTIDADES LOCALES, O POR LO MENOS NO LA CONVIERTE EN BASICA EN TODOS LOS CASOS. ES DECIR, LA COMPETENCIA DEL ESTADO ESTA LIMITADA EN CUANTO ATAÑE AL REGIMEN LOCAL A LO QUE ES BASICO, DE ACUERDO CON EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, SIN QUE PUEDA EXCEDER DE ELLO, POR LO QUE EL HECHO DE QUE LA NORMATIVA ESTATAL SE DICTE CON OCASION DE LA REGULACION DE UNA MATERIA DE INEQUIVOCA COMPETENCIA ESTATAL, NO PUEDE ALTERAR LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS REFERENTE A LA ORGANIZACION DE LOS ENTES LOCALES.

EN DEFINITIVA, EL ART. 2, AL CONVERTIR EN BASICO Y, POR CONSIGUIENTE, EN ESTATAL TODA COMPETENCIA ORGANIZATIVA LOCAL CONECTADA CON UNA COMPETENCIA MATERIAL ESTATAL, VIENE A AMPLIAR NOTABLEMENTE EL AMBITO DE COMPETENCIA ESTATAL MAS ALLA DE LO DISPUESTO EN LA CONSTITUCION, RAZON POR LA CUAL CONCULCA CLARAMENTE EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

PERO ES QUE, ADEMAS, AUN CUANDO LA HABILITACION SIN LIMITES A LA LEGISLACION ESTATAL SECTORIAL PARA CONFIGURAR EL REGIMEN LOCAL NO CHOCARA FRONTALMENTE CON LO DISPUESTO EN LA CONSTITUCION, EL REFERIDO ART.

2 SERIA IGUALMENTE INCONSTITUCIONAL, POR TRATARSE DE UNA NORMA MERAMENTE INTERPRETATIVA DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS, RESOLVIENDO DE UNA VEZ POR TODAS LA PREVALENCIA ENTRE MATERIAS Y LOS LIMITES ENTRE BASES Y DESARROLLO LEGISLATIVO Y ERIGIENDOSE EN INTERPRETE ABSOLUTO DE LA CONSTITUCION, LO QUE CONTRADICE LA DOCTRINA ESTABLECIDA EN LA STC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO.

Y ES QUE EL LEGISLADOR ESTATAL SI BIEN PUEDE ESTABLECER LO QUE ES BASICO EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, NO PUEDE ARBITRAR UNA FORMULA ABSTRACTA QUE RECUBRA CON EL CARACTER DE BASICA CUALQUIER NORMATIVA FUTURA CON INDEPENDENCIA DE SU CONTENIDO, DE SU ESTRUCTURA Y DEL CONTEXTO SOCIAL EN QUE INCIDE.

B) EL JUEGO COMBINADO DEL ART. 5 A) EN RELACION CON LOS ARTS. 20.2 Y 32.2, DETERMINA, RESPECTIVAMENTE, PARA MUNICIPIOS Y PROVINCIAS QUE LAS LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE ORGANIZACION TENDRAN CARACTER SUPLETORIO RESPECTO DE LOS REGLAMENTOS ORGANICOS DE LAS ENTIDADES LOCALES. CON ELLO QUEDA COMPLETAMENTE VICIADA LA COMPETENCIA LEGISLATIVA AUTONOMICA EN MATERIA DE ORGANIZACION LOCAL, YA QUE DONDE TERMINA LA NORMATIVA BASICA DEL ESTADO COMIENZA EL REGLAMENTO ORGANICO DE LAS ENTIDADES LOCALES, EL CUAL RESULTA SER DE APLICACION PREFERENTE A LAS LEYES AUTONOMICAS.

SI CATALUÑA TIENE EL MAXIMO DE COMPETENCIAS EN LA MATERIA DE REGIMEN LOCAL Y ESTA CONTIENE COMO SU PARTE NUCLEAR LOS ASPECTOS ORGANIZATIVOS, PUEDE AFIRMARSE QUE, AL MENOS, LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO DEBE DEJAR UN ESPACIO POLITICO-LEGISLATIVO SUFICIENTE A LA LEGISLACION DE DESARROLLO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. SIN EMBARGO, EN EL ASPECTO CONCRETO QUE SE EXAMINA, LA COMPETENCIA DE DESARROLLO LEGISLATIVO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HA QUDADO ELIMINADA, LO QUE CONSTITUYE UNA FLAGRANTE INCONSTITUCIONALIDAD.

ESA ELIMINACION NO PUEDE JUSTIFICARSE EN LA DEFENSA DE LA AUTONOMIA LOCAL, YA QUE SI ESTA EXIGIERA LA TOTALIDAD DEL ESPACIO NORMATIVO DEJADO POR LA LEY 7/1985, ELLO INDICARIA QUE LA CITADA LEY NO REGULABA SOLO LOS ASPECTOS BASICOS, SINO QUE AGOTABA EL CAMPO LEGISLATIVO, INCURRIENDO ASI EN INCONSTITUCINALIDAD. LA AUTONOMIA LOCAL ES UN LIMITE AL CONTENIDO DE LA LEGISLACION AUTONOMICA, PERO NO A SU COMPETENCIA. LA LEGISLACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DEBE RESPETAR LA AUTONOMIA LOCAL, PERO PARA CONSEGUIR ESE RESPETO NO SE PUEDE PRIVAR A AQUELLAS DE SU COMPETENCIA. Y, A LA VEZ, NO PUEDE ACEPTARSE EN MODO ALGUNO QUE LA AUTONOMIA LOCAL ESTE MAS PROTEGIDA PORQUE LA LEGISLACION SOBRE LA ORGANIZACION DE LOS ENTES LOCALES SEA DICTADA POR EL ESTADO Y NO POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

POR OTRA PARTE, LA PREVALENCIA DE LOS REGLAMENTOS ORGANICOS LOCALES SOBRE LAS LEYES AUTONOMICAS INFRINGE EL PRINCIPIO DE JERARQUIA NORMATIVA. AL NO TRATARSE DE RELACIONES ENTRE NOMAS ESTATALES Y NORMAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SINO ENTRE NORMAS AUTONOMICAS Y NORMAS LOCALES, PARA APLICAR EL PRINCIPIO DE COMPETENCIA DEBERIA PARTIRSE DE QUE LOS REGLAMENTOS ORGANICOS LOCALES SON NORMAS BASICAS ESTATALES, LO QUE, EVIDENTEMENTE, NO ES ASI.

C) EL ART. 5 D) ALUDE A UNA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO LA QUE DESARROLLA EL ART. 132 DE LA CONSTITUCION QUE, SIN EMBARGO, EN MODO ALGUNO APARECE CONTEMPLADA POR EL REFERIDO PRECEPTO CONSTITUCIONAL. EL ART. 132 DE LA CONSTITUCION, EN EFECTO, POR LO QUE SE REFIERE A LOS BIENES DE DOMINIO PUBLICO LOCAL Y A LOS COMUNALES, EN NINGUN CASO ESTABLECE SI LA LEGISLACION QUE SE DICTE HABRA DE SER ESTATAL O AUTONOMICA, DE MANERA QUE, PARA DETERMINAR TAL CUESTION, HABRA QUE ATENDER A LAS REGLAS CONSTITUCIONALES DE REPARTO DE COMPETENCIAS.

PUES BIEN, EL ART. 132 NI POR SU LITERALIDAD, NI POR SU UBICACION SISTEMATICA EN EL TEXTO CONSTITUCIONAL, INCIDE EN EL REPARTO DE COMPETENCIAS, POR LO QUE NO TIENE SENTIDO REFERIRSE, TAL COMO LO HACE EL ART. 5 D) QUE SE IMPUGNA, A UNA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO QUE DESARROLLE EL ART. 132 DE LA CONSTITUCION. Y ES QUE, AUN CUANDO ES PERFECTAMENTE POSIBLE QUE EN LA MATERIA QUE REGULA EL ART. 132 SE APRUEBEN LEYES BASICAS DEL ESTADO, ELLO SERA POSIBLE SIEMPRE QUE CUENTE CON TITULO COMPETENCIAL SUFICIENTE PARA HACERLO, DEBIENDOSE LOCALIZAR ESE TITULO EN PRECEPTOS CONSTITUCIONALES DISTINTOS AL REFERIDO ART. 132. EN CONSECUENCIA, EL ART. 5 D) INFRINGE LAS REGLAS DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS CONTENIDAS EN EL ART.

149 DE LA CONSTITUCION Y CAE, POR TANTO, EN INCONSTITUCIONALIDAD.

EN TODO CASO, EL PRECEPTO SERIA IGUALMENTE INCONSTITUCIONAL SI SE CONSIDERA QUE SE LIMITA A INTERPRETAR LOS SUPUESTOS EN QUE PODRA DICTARSE UNA LEGISLACION BASICA ESTATAL, YA QUE SE REITERARA UNA VEZ MAS, EL LEGISLADOR ORDINARIO NO PUEDE DICTAR NORMAS MERAMENTE INTERPRETATIVAS DE LA CONSTITUCION.

D) EN RELACION A LOS ARTS. 27.3, 58.1, PARRAFO SEGUNDO, Y 117.2, DEBE RECORDARSE, COMO PUNTO DE PARTIDA, QUE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL HA ADMITIDO LA EXTENSION DE LAS COMPETENCIAS BASICAS ESTATALES AL AMBITO DE LO QUE EN PURIDAD ES EJECUCION, PERO PRECISAMENTE EN EL CAMPO DEL REGIMEN LOCAL HA PRECISADO QUE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SE CONVIERTE, EN ESE CASO, EN UNA COMPETENCIA DE PARTICIPACION. ESA NECESARIA COLABORACION ENTRE ESTADO Y COMUNIDADES AUTONOMAS ASI SE HA ESTABLECIDO EN LA STC DE 23 DE DICIEMBRE DE 1982, AFIRMANDOSE LA NECESARIA INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LOS SUPUESTOS DE DELEGACIONES ESTATALES DE COMPETENCIAS A LAS ENTIDADES LOCALES. PARA EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ESA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LOS PROCEDIMIENTOS CONDUCENTES A LA TRASFERENCIA O DELEGACION DE COMPETENCIAS ESTATALES A FAVOR DE LAS CORPORACIONES LOCALES, EVITA, PUES, LA RUPTURA DEL EQUILIBRIO DE COMPETENCIAS QUERIDO POR EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

PUES BIEN, LOS ARTS. 27.3, 58.1, PARRAFO SEGUNDO, Y 117.2 DE LA LEY 7/1985 ESTABLECEN ORGANOS Y MECANISMOS DE RELACION DEL ESTADO DIRECTAMENTE CON LOS ENTES LOCALES, PRESCINDIENDO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS AUN EN EL CASO DE QUE ESTAS TENGAN ASUMIDO EL MAXIMO DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL.

EL ART.

27.3 SE REFIERE A LA DELEGACION DE COMPETENCIAS DEL ESTADO A LOS MUNICIPIOS Y PREVE CON CARACTER GENERAL LA INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PERO ESTABLECIENDO UNA EXCEPCION QUE DEBE REPUTARSE INCONSTITUCIONAL. EN EFECTO, LA DELEGACION REQUIERE LA PREVIA CONSULTA E INFORME DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, SALVO QUE POR LEY SE IMPONGA OBLIGATORIAMENTE.

CON ELLO, SIN EMBARGO, SE ABRE LA PUERTA A UNA POSIBLE TRANSFORMACION DE LAS FUNCIONES DESEMPEÑADAS POR LOS MUNICIPIOS SIN INTERVENCION ALGUNA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RESPECTIVAS.

DE OTRA PARTE, SEGUN SE DESPRENDE DE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 58.1, PARRAFO SEGUNDO, LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LAS COMISIONES TERRITORIALES DE ADMINISTRACION LOCAL NO ES NECESARIA, SINO MERAMENTE EVENTUAL. CON ELLO, PUES, SE ROMPE EL EQUILIBRIO COMPETENCIAL DETERMINADO POR LA CONSTITUCION.

NO OBSTANTE, JUNTO AL EXPUESTO, HAY OTROS ARGUMENTOS QUE TAMBIEN JUSTIFICAN LA INCONSTITUCIONALIDAD POR INFRACCION DE DETERMINADOS PRECEPTOS DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUÑA. EN CONCRETO, EL DISEÑO DE LA COLABORACION ESTADO-CORPORACIONES LOCALES, TAL COMO APARECE EN EL ART. 48.2, PARRAFO TERCERO, DEL EAC DIFIERE NOTABLEMENTE DE LA FORMULA DEL ART. 58.1 DE LA LEY QUE SE IMPUGNA, YA QUE EN AQUEL NO SOLO SE EXIGE LA PARTICIPACION DE LA GENERALIDAD, SINO QUE QUEDA ELIMINADA LA RELACION DIRECTA ESTADO-ENTES LOCALES. PUES BIEN, SI TENEMOS EN CUENTA QUE LOS INGRESOS A QUE SE REFIERE EL CITADO ARTICULO DEL ESTATUTO CONSTITUYEN LA MAYOR PARTE DE LOS QUE CORRESPONDEN A LAS HACIENDAS LOCALES, SE SIGUE DE ELLO LA ABSOLUTA INCOMPATIBILIDAD ENTRE DICHO ARTICULO Y EL AHORA IMPUGNADO. A LA MISMA LOGICA OBEDECE, POR LO DEMAS, LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DEL EAC, Y DE OTRA PARTE, EL REAL DECRETO 2.115/1978, DISPUSO QUE LA GENERALIDAD CONFECCIONARA, APROBARA Y EJECUTARA UN PLAN UNICO DE OBRAS Y SERVICIOS PARA LA TOTALIDAD DE SU TERRITORIO, ASUMIENDO LAS COMPETENCIAS DE LAS CORRESPONDIENTES COMISIONES PROVINCIALES DE COLABORACION DEL ESTADO CON LAS CORPORACIONES LOCALES, A LO CUAL HA DADO CARACTER DEFINITIVO LA PROPIA DISPOSICION TRANSITORIA SEXTA, 6 DEL EAC. ES EVIDENTE, POR TANTO, EL CONTRASTE DE TODA ESTA NORMATIVA CON EL ARTICULO QUE SE IMPUGNA.

POR ULTIMO, EN EL ART. 117.2 DE LA LEY 7/1985, QUE REGULA LA COMPOSICION DE LA COMISION NACIONAL DE ADMINISTRACION LOCAL, TAMPOCO SE PREVE LA PARTICIPACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN EL ORGANO COORDINADOR, YA QUE LA ASISTENCIA DE REPRESENTANTES DE ESTAS A LAS REUNIONES DE LA COMISION NO ES NECESARIA, Y, EN NINGUN CASO, TIENEN LA CONDICION DE MIEMBROS DEL ORGANO. SIENDO CONSTITUCIONALMENTE INADMISIBLE UNA FORMULA DE COORDINACION ORGANICA QUE AFECTA A COMPETENCIAS DE LA GENERALIDAD SIN PARTICIPACION DE LA MISMA, POR INFRACCION, TAMBIEN EN ESTE CASO, DE LOS ARTS. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION

Y 48.2 Y DISPOSICION TRANSITORIA SEXTA, 6. DEL EAC.

E) SE IMPUGNAN, ASIMISMO, LOS ARTS. 65 Y 66, RAZONANDO, A TAL EFECTO, QUE DENTRO DE LA MATERIA DE REGIMEN LOCAL DEBEN ENTENDERSE COMPRENDIDAS TODAS LAS FUNCIONES DE CONTROL DE LEGALIDAD QUE TRADICIONALMENTE SE HAN CONSIDERADO INTEGRADAS EN LA TUTELA ADMINISTRATIVA, TRATANDOSE, PUES, DE UNA SUBMATERIA DEL REGIMEN LOCAL EN LA QUE DEBE OPERAR LA DIVISION BASES-DESARROLLO LEGISLATIVO.

SIN EMBARGO, UNA VEZ MAS EL LEGISLADOR HA PROCEDIDO A LA DISOLUCION DE LA MATERIA REGIMEN LOCAL EN LAS CORRESPONDIENTES A LOS SECTORES SOBRE LOS QUE INCIDE LA ACTIVIDAD LOCAL. ASI, EN LOS ARTS. 65 Y 66, REGULADORES DE LA IMPUGNACION DE LOS ACTOS ILEGALES DE LAS ENTIDADES LOCALES, CON UN PROCEDIMIENTO ESPECIAL Y, EN SU CASO, PREVIO REQUERIMIENTO, SE CIRCUNSCRIBE LA POSIBILIDAD DE REALIZARLA A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O DE LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE TENGA COMPETENCIA EN LA MATERIA. DE ESTA FORMA, LAS FACULTADES DE CONTROL NO SON ATRIBUIDAS EN SU TOTALIDAD A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, TAL COMO CORRESPONDE POR SU NATURALEZA DE COMPETENCIAS DE EJECUCION, NI SE EXCEPCIONAN ALGUNOS CASOS DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA POR TENER LA CONSIDERACION DE BASICOS.

POR EL CONTRARIO, PRESCINDIENDO DE LA DELIMITACION DE LO QUE ES BASICO Y DE LO QUE NO LO ES EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, SE ATIENDE A LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS EN EL SECTOR MATERIAL CONCERNIDO POR LA ACTUACION LOCAL, VULNERANDOSE ASI LO ESTABLECIDO EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION AL ELIMINAR CON CARACTER GENERAL LA INTERVENCION AUTONOMICA Y NO RESERVARLE EL AMBITO COMPETENCIAL QUE LE CORRESPONDE EN BUENA PARTE DE LOS SECTORES DE LA ACTIVIDAD LOCAL.

LA ASIGNACION A LOS ENTES AUTONOMICOS DEL CONTROL ORDINARIO SOBRE LAS ENTIDADES LOCALES ES LA FORMULA PREVISTA EN EL DERECHO COMPARADO (ART. 130 DE LA CONSTITUCION ITALIANA) Y ESA MISMA SOLUCION FUE LA ADOPTADA EN EL REAL DECRETO 2.115/1978, DE 26 DE JULIO, QUE OTORGABA A LA GENERALIDAD EL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE CONTROL SOBRE LO ENTES LOCALES, PUDIENDO SER REALIZADO POR LA ADMINISTRACION DEL ESTADO SOLO SUBSIDIARIAMENTE, EN DETERMINADOS CASOS. SOLUCION, EN FIN, QUE NO TIENE UN SIMPLE VALOR DE PRECEDENTE, YA QUE LO DISPUESTO EN EL REFERIDO REAL DECRETO 2.115/1978, EN VIRTUD DE LO PREVISTO EN LA YA CITADA DISPOSICION TRANSITORIA SEXTA, 6. , DEL EAC QUEDA CONSOLIDADO COMO SERVICIO TRASPASADO Y, SIN PERJUICIO DE EVENTUALES VARIACIONES DE LA REGULACION MATERIAL, DETERMINA LA POSICION COMPETENCIAL DE LA GENERALIDAD. CON ELLO SE REFUERZA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL REPARTO DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EFECTUADO POR LOS ARTS. 65 Y 66.

F) EN MATERIA DE FUNCIONARIOS, EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION RESERVA AL ESTADO LAS BASES DE SU REGIMEN ESTATUTARIO, CORRESPONDIENDO A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA LAS DEMAS POTESTADES.

PUES BIEN, LA REGULACION EN LOS ARTS. 98 Y 99 DE LA SELECCION Y FORMACION DE LOS FUNCIONARIOS CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL DESBORDA EN MUCHO LOS LIMITES DE LO BASICO, QUEDANDO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PRACTICAMENTE EXCLUIDAS, YA QUE TODO LO QUE NO CORRESPONDE AL ESTADO PERTENECE A LAS ENTIDADES LOCALES. EN ESTE SENTIDO, ADEMAS DE CONCURRIR IDENTICAS RAZONES A LAS YA EXPUESTAS EN RELACION A LOS ARTS. 5 A), 20.2 Y 32.2, DEBE TENERSE EN CUANTA QUE LA PRIVACION DE INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ES ESPECIALMENTE GRAVE PARA CATALUÑA, YA QUE SUPONE EL DESCONOCIMIENTO DE SUS COMPETENCIAS LINGUISTICAS DERIVADAS DEL RECONOCIMIENTO DEL CATALAN COMO LENGUA OFICIAL POR EL ART. 3 DEL EAC. CON ELLO SE HAN OLVIDADO PRECEDENTES COMO EL ART.

19.1 DE LA LEY 30/1984, DE MEDIDAS PARA LA REFORMA DE LA FUNCION PUBLICA, A LA VEZ QUE EL DESBORDAMIENTO DE LO BASICO POR LOS REFERIDOS ARTS. 98 Y 99, SE HACE EVIDENTE SI LOS COMPARAMOS CON LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA DE LA

MISMA LEY 7/1985. Y ES QUE, AUN CUANDO ESTA PREVISION PARECE INVOCAR LOS DERECHOS HISTORICOS RECONOCIDOS EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA DE LA CONSTITUCION, EN LA STC 25/1983, DE 7 DE ABRIL, YA SE RECONOCIO QUE LA MATERIA DE FUNCIONARIOS LOCALES NO ESTABA AFECTADA POR LOS DERECHOS HISTORICOS, LO QUE PONE DE MANIFIESTO QUE NO TRATANDOSE DE UN DERECHO HISTORICO, TODO LO QUE EN LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA SE EXCEPCIONA DEL REGIMEN COMUN ES PORQUE NO ES BASICO Y, POR TANTO, ES COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE TIENEN EL MAXIMO DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL. LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA OFRECE, POR TANTO, LA PAUTA A SEGUIR PARA DETERMINAR AQUELLO QUE CON ABSOLUTA CLARIDAD NO ES BASICO Y, POR CONSIGUIENTE, ES INCONSTITUCIONAL EN LOS ARTS. 98 Y 99.

CONCLUYO SUPLICANDO DE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DICTE SENTENCIA POR LA QUE SE DECLARE LA NULIDAD DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS POR SER CONTRARIOS A LA CONSTITUCION.

9. MEDIANTE PROVIDENCIA DE 10 DE JULIO DE 1985, LA SECCION TERCERA ACORDO ADMITIR A TRAMITE EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDO POR EL PARLAMENTO DE CATALUÑA, DANDO TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS PRESENTADOS AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, PARA QUE EN EL PLAZO COMUN DE QUINCE DIAS PUDIERAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMASEN CONVENIENTES. SE ORDENO, ASIMISMO, PUBLICAR LA INCOACION DEL RECURSO EN EL PARA GENERAL CONOCIMIENTO.

10. MEDIANTE ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN EL REGISTRO GENERAL DE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EL DIA 3 DE JULIO DE 1985 LOS ABOGADOS DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DON RAMON MARIA LLEVADOT ROIG, DON MANUEL MARIA VICENS I MATAS Y DON ALBERT RAVENTOS SOLE, EN SU REPRESENTACION Y DEFENSA, INTERPUSIERON RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS SIGUIENTES ARTICULOS DE LA LEY 7/1985, DE 2 DE ABRIL, REGULADORA DE LAS BASES DE REGIMEN LOCAL: 2 (Y POR CONEXION CON EL, ARTS. 4, APARTADO 2; 25, APARTADO 3; 36, APARTADO 1, ENUNCIADO GENERAL); 5 (Y POR CONEXION GENERAL, ART. 105, APARTADO 1, PRIMERA PROPOSICION, Y DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA; POR CONEXION CON SU APARTADO A), ARTS 20, APARTADO 2 Y 32, APARTADO 2; POR CONEXION CON SU APARTADO B), LETRA A), DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA, PARRAFO PRIMERO, Y POR CONEXION CON SU APARTADO C), ART. 88, PARRAFO PRIMERO); 9; 14, APARTADO 1; 27, APARTADO 3; 30; 42, APARTADO 4; 55, APARTADOS A) Y B); 58, EXCEPTO EL ULTIMO PARRAFO DE SU APARTADO 2); 59, EN LO QUE CONCIERNE A LAS FACULTADES DE COORDINACION QUE CONFIERE AL PODER CENTRAL; 65; 67; 98, APARTADO 1, PARRAFO PRIMERO; 99, APARTADOS 1, 2 Y 3; 115; 116 Y 117.

11. SE FORMULAN, COMO FUNDAMENTO DEL RECURSO, LAS SIGUIENTES ALEGACIONES, SINTETICAMENTE EXPUESTAS EN ESTE MOMENTO:

A) DENTRO DE UN PRIMER APARTADO, BAJO LA RUBRICA DE CONSIDERACION PRELIMINAR, SE ADVIERTE DE LA GRAN TRASCENDENCIA DEL RECURSO POR VERSAR SOBRE UNA LEY QUE PRETENDE LLENAR DE CONTENIDO A LA AUTONOMIA LOCAL CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA, LO QUE PRESENTA GRAN COMPLEJIDAD, PUDIENDO PELIGRAR, SI NO SE ACIERTA A CONSEGUIR EL EQUILIBRIO QUE LATE BAJO LOS DICTADOS DE LA CONSTITUCION, NO SOLO LA AUTONOMIA DE LAS CORPORACIONES LOCALES, SINO LA DE LAS PROPIAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

EN ESTE SENTIDO, NO ES ACEPTABLE, EN PRIMER TERMINO, EL INTENTO DE LA LEY QUE SE IMPUGNA DE INCORPORAR LA TESIS DOCTRINAL TRAIDA DE ALEMANIA QUE DEJA PRACTICAMENTE REDUCIDAS LAS COMPETENCIAS SOBRE EL , O EL AMBITO DE LO LOCAL, A PURAS CUESTIONES DE ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO, LO QUE PERMITE QUE LOS ORGANOS GENERALES DEL ESTADO INTERVENGAN EN EL NO SOLO PARA FIJAR LAS BASES, SINO IGUALMENTE POR VIA SECTORIAL, QUE SI TAL SOLUCION PUEDE TENER EN ALEMANIA CIERTA JUSTIFICACION ANTE EL MONOPOLIO DE LOS LANDER SOBRE LA VIDA LOCAL, DESDE LUEGO NO LA TIENE EN ESPAÑA, TODA VEZ QUE EL PODER CENTRAL, POR MANDATO DE LA CONSTITUCION, YA DISPONE DESDE EL INICIO DEL NUEVO ORDEN CONSTITUCIONAL DE UNAS IMPORTANTES ATRIBUCIONES SOBRE EL REGIMEN LOCAL.

POR OTRA PARTE, LA LEY 7/1985 PARTE DE LA PREVENCION DE QUE LOS ENTES AUTONOMICOS NO HABRAN DE EJERCER ADECUADAMENTE SUS COMPETENCIAS, EXTREMANDO POR ESTA RAZON CIERTAS CAUTELAS QUE CONDUCEN INEXORABLEMENTE AL RESULTADO DE QUE DICHOS ENTES QUEDEN COLOCADOS EN UNA POSICION DE SUPEDITACION Y DE SUBORDINACION JERARQUICA RESPECTO A OTROS CENTROS DE PODER CUALITATIVAMENTE SUPERIORES.

Y, ASIMISMO, DE LA PROPIA EXPOSICION DE MOTIVOS DE LA LEY SE DESPRENDE EL INTENTO DE CONFERIR UN MARCADO ACENTO CONSTITUYENTE A LA FIJACION POR EL ESTADO DE LOS PRINCIPIOS O CRITERIOS BASICOS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, LO QUE HA DE SER REPUTADO COMO INCONSTITUCIONAL, PRODUCIENDO A LA VEZ UNA NOTABLE CONFUSION SOBRE CUAL SEA LA VERDADERA POSICION DE LA LEY SOBRE EL REGIMEN LOCAL EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURIDICO.

B) LA LEY OBJETO DEL PRESENTE RECURSO PARTE DE UNA PECULIAR CONCEPCION DEL REGIMEN LOCAL, SEGUN LA CUAL DICHO REGIMEN COMPRENDE EN TODO CASO LA DETERMINACION DE LAS REGLAS SOBRE ORGANIZACION Y REGIMEN DE LAS ENTIDADES LOCALES, MIENTRAS QUE, EN LA CUESTION DE LAS COMPETENCIAS, EL SEÑALAMIENTO ESPECIFICO DE LAS FUNCIONES QUE HAYAN DE DESEMPEÑAR EN CADA MATERIA YA NO SERA REGIMEN LOCAL, SINO SECTORIAL, INCUMBIENDO POR TANTO AL LEGISLADOR QUE EN CADA CASO RESULTE COMPETENTE.

ESTA CONCEPCION, SIN EMBARGO, NO ES LA QUE RESULTA NI DE LA CONSTITUCION, NI DEL EAC, NI DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL.

EL ART. 148.1.2. DE LA CONSTITUCION UTILIZA LA EXPRESION PARA CALIFICAR A LA LEGISLACION QUE REGULA LAS FUNCIONES ESTATALES RELATIVAS A LAS CORPORACIONES LOCALES DE MANERA INDIFERENCIADA, ES DECIR, AL CONJUNTO DE LAS QUE CON ARREGLO A NUESTRA TRADICION HISTORICA HAN VENIDO CONFORMANDO LOS CONTORNOS DE . Y NO ES, ADEMAS, EL UNICO CASO EN EL QUE LA CONSTITUCION HA RECURRIDO A EXPRESIONES JURIDICAS O INSTITUCIONALES PARA DEFINIR AMBITOS MATERIALES, PUDIENDOSE CITAR, A TITULO DE EJEMPLO, LOS APARTADOS 2 Y 8 DEL ART. 149.1 DE LA CONSTITUCION.

EL EAC (ART. 9.8) TAMBIEN CONSIDERA LA EXPRESION COMO UN ENUNCIADO DESCRIPTIVO DE UN SOLO AMBITO COMPETENCIAL, DE LO QUE SE DESPRENDE QUE SE TRATA DE UNA MATERIA UNITARIA OBJETO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA E IDENTIFICABLE DE LA MISMA MANERA QUE, PONGAMOS POR CASO, LA AGRICULTURA O LAS FUNDACIONES PRIVADAS.

Y POR SU PARTE, LA STC DE 5 DE DICIEMBRE DE 1984 SE HA PRONUNCIADO SOBRE ESTA CUESTION ADMITIENDO LA SUSTANTIVIDAD DEL AMBITO MATERIAL DEFINIDO CON LA EXPRESION , NO ADMITIENDO UNA DEL AMBITO COMPETENCIAL QUE SE ACOTA CON LA LOCUCION . POSICION ESTA QUE IMPLICITAMENTE SE MANTUVO YA EN LAS SSTC DE 2 DE FEBRERO Y DE 28 DE JULIO, AMBAS DE 1981.

DE ESTE MODO, FRENTE AL INTENTO DE LA LEY, CABE AFIRMAR QUE NO EXISTE UNA EXACTA CORRESPONDENCIA ENTRE LA COMPETENCIA SOBRE LOS DISTINTOS CAMPOS QUE PUEDEN SER INCLUIDOS EN LA EXPRESION Y LAS DIVERSAS COMPETENCIAS SECTORIALES QUE LEGITIME LA DESINTEGRACION DE DICHO EN LOS TERMINOS QUE SE PROPUGNAN.

EN OTRO ORDEN DE COSAS, LA SOLUCION QUE LA LEY PROPUGNA POR MEDIO DEL ANOMALO E INCONSTITUCIONAL MANDATO CONTENIDO EN SU ART. 2 A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A RECONOCER LA AUTONOMIA DE LAS CORPORACIONES LOCALES, PERO LO CIERTO ES QUE EL APARTADO LEGISLATIVO ORDINARIO ESTATAL NO GOZA DE POTESTADES PARA IMPONER PREVENTIVAMENTE UNA COMO LA EXPRESADA, NI INCLUSO TAL OBLIGACION RESULTA TECNICAMENTE ACEPTABLE, RECONOCIENDOSE COMO SE RECONOCE EN LA PROPIA LEY A LAS CORPORACIONES LOCALES LA FACULTAD DE REACCIONAR PARA DEFENDER JURISDICCIONALMENTE SU AUTONOMIA (ART. 63.2 Y 3 DE LA LEY).

POR ULTIMO, SON NECESARIAS DOS PRECISONES DEL MAYOR INTERES: LA PRIMERA ES QUE LO UNICO QUE SE PRETENDE RESALTAR AL HABLAR DE COMO MATERIA UNICA ES QUE TANTAS CUANTAS VECES SE LEGISLE SOBRE LAS CORPORACIONES LOCALES EN SUS DIVERSOS ASPECTOS, SE ESTARA NORMANDO SOBRE MATERIA LOCAL Y NO SECTORIALMENTE; Y LA SEGUNDA ES QUE, AUN EN EL HIPOTETICO SUPUESTO DE QUE FUERA CONSTITUCIONALMENTE VIABLE LA FRAGMENTACION DEL REGIMEN LOCAL, DEJANDOLO EXCLUSIVAMENTE REDUCIDO PARA LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A SUS ASPECTOS ORGANICOS Y ESTRUCTURALES, SEGUIRIAN EXISTIENDO RAZONES DE SIMPLICIDAD, COMPRENSION Y, EN DEFINITIVA, DE ECONOMIA ADMINISTRATIVA PARA OPONERSE A SU DISPERSION EN UNA VERTIENTE TAN IMPORTANTE COMO ES LA COMPETENCIAL.

C) SI BIEN EN LA CONSTITUCION NO EXISTEN NORMAS QUE TAXATIVAMENTE PERMITAN AVALAR EL CARACTER INTRACOMUNITARIO O EXTRACOMUNITARIO DE LA ADMINITRACION LOCAL, LA CUESTION QUEDO YA ZANJADA POR LA STC DE 23 DE DICIEMBRE DE 1982, RECONOCIENDO EL QUE PRESENTA EL . DADO QUE, EN RELACION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE PRIMER GRADO, NO HAY OTRO APOYO PARA LEGITIMAR LA INTERVENCION ESTATAL QUE LA TITULARIDAD DE LA COMPETENCIA SOBRE LAS Y LAS RESTANTES MATERIAS ENUMERADAS EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, ES PRECISO FORMULAR ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL ALCANCE DE ESA COMPETENCIA.

DE LO DECLARADO EN LAS SSTC DE 28 DE JULIO DE 1981, 13 DE NOVIEMBRE DE 1981 Y 5 DE AGOSTO DE 1983, HA DE CONCLUIRSE QUE, EN EL AMBITO DEL QUE ACOTA LA COMPETENCIA DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, SE PUEDEN INTEGRAR DE FORMA CLARA EL PROCEDIMIENTO, EL REGIMEN DE RECURSOS Y LOS ASPECTOS ORGANIZATIVOS Y, TAMBIEN, EN UN SENTIDO MAS AMPLIO, LAS RELACIONES INTERADMINISTRATIVAS Y UNOS MINIMOS COMPETENCIALES, PERO SIN QUE MAS ALLA DE ESOS HORIZONTES SEA LICITO SOSTENER QUE TODAS LAS FACETAS DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS EN CUANTO SOMETIDAS AL DERECHO PUBLICO ESTAN INMERSAS EN AQUEL CONCEPTO.

EN DEFINITIVA, LA EXTENSION DE LA MATERIA NO ABARCA LA TOTALIDAD DE LOS ASPECTOS QUE PUEDE OFRECER LA NORMACION DE UNA ENTIDAD PUBLICA, SIENDO, POR ENDE, MAS REDUCIDO QUE AQUEL QUE CONTEMPLE, DIRECTA Y GLOBALMENTE LA REGULACION IN GENERE DE LA ENTIDAD O TIPO DE ADMINISTRACION DE QUE SE TRATE.

FINALMENTE, HAY QUE RESALTAR QUE, AUNQUE EL REGIMEN LOCAL SEA BIFRONTE, EL CAPITULO MAS IMPORTANTE DE LA VIDA DE RELACION DE LOS ENTES LOCALES CON LAS ADMINISTRACIONES SUPERIORES HABRA DE VENIR CONSTITUIDO POR LAS QUE MANTENGAN CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, MOTIVO POR EL CUAL, AL MARGEN DE QUE EL ESTADO LES PUEDA TRANSFERIR O DELEGAR COMPETENCIAS CON INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, TENDRA QUE SER A DICHAS COMUNIDADES A QUIENES, POR LO GENERAL, COMPETA LA COORDINACION DE LAS ACTUACIONES DE TODAS LAS CORPORACIONES LOCALES INSTALADAS EN SU TERRITORIO, DE MANERA QUE QUEDEN SATISFACTORIAMENTE GARANTIZADOS LOS PRINCIPIOS DE SOLIDARIDAD Y EQUILIBRIO TERRITORIAL.

D) RESPECTO DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO A LA QUE SE REFIERE EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION DE ACUERDO CON LA CUAL EL ART. 9.8 DEL EAC HA ASUMIDO PARA LA GENERALIDAD LA COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE HAY QUE RECORDAR QUE, SEGUN LA PROPIA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL (SSTC 28 DE JULIO DE 1981; 28 DE ENERO, 14 DE JUNIO Y 4 DE NOVIEMBRE, TODAS DE 1982; 7 Y 28 DE ABRIL, 20 DE MAYO Y 28 DE JUNIO, TODAS DE 1983), LA PRIMERA CONDICION NECESARIA PARA QUE UNA NORMA PUEDA SER REPUTADA COMO BASICA HA DE RADICAR EN EL HECHO DE QUE SU CONTENIDO SUPONGA UNA REGULACION MATERIAL EFECTIVA DEL CORRESPONDIENTE SECTOR O ASPECTO DE LA REALIDAD; Y LA SEGUNDA, QUE DICHO CONTENIDO RESPONDA A LA FINALIDAD PROPIA DE LA COMPETENCIA QUE NO ES, COMO YA HEMOS ANTICIPADO, ESTABLECER UNA SEMEJANZA EN LAS ACTUACIONES AUTONOMICAS, SINO EXCLUSIVAMENTE IDENTIFICAR AQUEL NUCLEO DEL ORDENAMIENTO QUE REQUIERE ELEMENTOS COMUNES O UNIFORMES EN FUNCION DE LOS INTERESES GENERALES DE LOS QUE EL ESTADO ES EXPONENTE.

EN OTRO ORDEN DE IDEAS, LA POTESTAD DE DICTAR BASES, COMO LA COMPETENCIA DE LEGISLAR, SI SITUA INEXCUSABLEMENTE EN EL CAMPO DE LOS PODERES CONSTITUIDOS, POR CUYO MOTIVO LA MATERIALIDAD DE LAS BASES HA DE SER FRUTO DE UN EJERCICIO CONCRETO DE DICHOS PODERES, SIENDO ILEGITIMA CUALQUIER PRETENDIDA MATERIALIDAD O , SI SE PERMITE LA EXPRESION ANCLADA EN SUPUESTOS COMPLEMENTOS DE LA FUNCION CONSTITUYENTE NO RECONOCIDOS EXPRESAMENTE POR LA LEY FUNDAMENTAL.

POR ULTIMO, AUN SON PRECISAS DOS CONSIDERACIONES MAS. LA PRIMERA, QUE LA CONSTATACION DE SI LA FIJACION DE BASES HA SIDO O NO UNA OPERACION CORRECTAMENTE EFECTUADA, HA DE HACERSE NO SOLO TENIENDO EN CUENTA LOS PRECEPTOS DE LA CONSTITUCION, SINO TAMBIEN LAS CLAUSULAS ATRIBUTIVAS DE COMPETENCIAS DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, QUE SEÑALAN LA FORMA EN QUE HAN SIDO ASUMIDAS LAS RESPECTIVAS COMPETENCIAS, Y, POR LO MISMO, LA FUNCIONALIDAD QUE HA DE OTORGARSE A LAS BASES EN CADA MATERIA (POR EJEMPLO, SI LA FUNCION DE LAS BASES ES DE CARACTER INFORMADOR, SU ALCANCE SERA MAS PROFUNDO O INCISIVO CONDICIONADOR O LIMITADOR DE LAS OPCIONES PROPIAS QUE SI SU PAPEL ES MERAMENTE ACOTADOR O LIMITADOR); Y LA SEGUNDA, QUE LAS BASES HAN DE TENER ESTABILIDAD, PUES CON ELLAS SE ATIENDE A ASPECTOS MAS ESTRUCTURALES QUE COYUNTURALES (STC DE 28 DE ENERO DE 1982).

E) LA AFIRMACION CONSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL IMPLICA EL ASEGURAMIENTO A DICHAS ENTIDADES DE UNA POSICION QUE QUEDA CONFIGURADA MEDIANTE EL OTORGAMIENTO DE UN HAZ DE COMPETENCIAS PROPIAS, NO CONDICIONADAS COMPLETAMENTE, EN FUNCION DE LOS RESPECTIVOS INTERESES Y LA ATRIBUCION DE LAS POTESTADES CARACTERISTICAS DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS. NO OBSTANTE, LA CONSTITUCION NO CONFIGURA NI LOS INTERESES NI EL HAZ MINIMO DE COMPETENCIAS, QUE DEBERA IDENTIFICAR EL LEGISLADOR ORDINARIO, AUNQUE ESTE ENCUENTRA UN LIMITE PRECISAMENTE EN LA MISMA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL, QUE ES ADMINISTRATIVA Y, POR ENDE, CUALITATIVAMENTE DIFERENTE DE LA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE EL MISMO T.C. HA ADJETIVADO COMO POLITICA.

POR LO DEMAS, CONVIENE INSISTIR EN QUE EL PRINCIPIO DE AUTONOMIA, COMO GARANTIA PARA LA PRESERVACION DE LAS INSTITUCIONES LOCALES, JUEGA FRENTE A CUALQUIER LEGISLADOR ORDINARIO Y, EN CONSECUENCIA, LO MISMO PARA EL LEGISLADOR ESTATAL POR LO QUE HACE A LAS BASES, QUE PARA EL AUTONOMICO RESPECTO A LA REGULACION COMPLETA DEL REGIMEN LOCAL, DEBIENDO AMBOS, POR CONSIGUIENTE, EJERCITAR SUS RESPECTIVAS COMPETENCIAS EN COHERENCIA CON LA CITADA GARANTIA.

Y TAMBIEN HAY QUE DEJAR PERFECTAMENTE ACLARADO QUE NO EXISTE LA PRETENDIDA COINCIDENCIA O PARLELISMO QUE TRAZA LA LEY (ART.

2) ENTRE EL OBJETO DE LA GARANTIA INSTITUCIONAL QUE NOS OCUPA Y EL ALCANCE DE LA COMPETENCIA ESTATAL PARA FIJAR LAS BASES, PUESTO QUE, APARTE DE QUE LA GARANTIA LA HA ESTABLECIDO LA CONSTITUCION TAMBIEN FRENTE AL LEGISLADOR BASICO, LO QUE YA DE POR SI DESHACE TODO PARALELISMO O COINCIDENCIA Y DEMUESTRA QUE SE TRATA DE UNA MATERIA QUE EN SU MOMENTO FUE ASUMIDA POR EL CONSTITUYENTE, ES LO CIERTO QUE POR MEDIO DE LA REFERIDA ASIMILACION ENTRE BASES Y GARANTIA INSTITUCIONAL EL LEGISLADOR CONSTITUIDO PRETENDE ASUMIR EL PAPEL DEL CONSTITUYENTE Y TAMBIEN EL DE ESE ALTO TRIBUNAL, QUE ES QUIEN, EN DEFINITIVA, HA DE DETERMINAR, CASO POR CASO, SI EL DERECHO DE LAS PROVINCIAS, LOS MINICIPIOS Y LAS ISLAS A INTERVENIR EN CUANTOS ASUNTOS AFECTEN DIRECTAMENTE AL CIRCULO DE SUS INTERESES HA QUEDADO O NO SATISFECHO A TRAVES DE CUALESQUIERA DE LOS MECANISMOS CONSTITUCIONALMENTE PREVISTOS Y ADMISIBLES, Y NO SOLO POR EL UNICO CAMINO DE LA ATRIBUCION DE COMPETENCIAS COMO DISPONE LA LEY EN CAUSA, INTERPRETANDO UNILATERALMENTE Y A SU MODO LA LEY FUNDAMENTAL.

F) TRAS ESTAS CONSIDERACIONES DE CARACTER GENERAL, LOS MOTIVOS DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS DIVERSOS PRECEPTOS QUE SE IMPUGNAN SE ARGUMENTAN EN LOS TERMINOS SIGUIENTES:

A) EN EL ART. 2 DE LA LEY CONFLUYEN PRACTICAMENTE TODOS LOS VICIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE YA SE HAN ANALIZADO DESDE DISTINTOS PUNTOS DE VISTA. EN CONCRETO, SEIS SON LOS MOTIVOS DE INCONSTITUCIONALIDAD:

EN PRIMER LUGAR, EL ARTICULO ES INCONSTITUCIONAL POR QUE EL LEGISLADOR ORDINARIO HA TRATADO DE ASUMIR EL PAPEL DEL LEGISLADOR CONSTITUYENTE, CONVIRTIENDO A LA LEY DE BASES DE REGIMEN LOCAL EN UNA ESPECIE DE LEX INTERPOSITA SITUADA ENTRE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA CON LA FINALIDAD DE ARMONIZAR, INTERPRETANDOLAS, LAS DISPOSICIONES DE DICHOS TEXTOS LEGALES CONCERNIENTES A LA DISTRIBUCION TERRITORIAL DE LA DISPOSICION LEGISLATIVA, LO CUAL RESULTA INEXPLICABLE QUE SE HAYA VUELTO A INTENTAR TRAS LA ROTUNDIDAD CON QUE SE EXPRESO LA STC DE 5 DE AGOSTO DE 1983. ESE INTENTO, POR LO DEMAS SE REFLEJA EXPRESIVAMENTE EN LA PROPIA EXPOSICION DE MOTIVOS AL SEÑALAR LA DE QUE HA DE GOZAR LA LEY EN EL ORDENAMIENTO EN SU CONJUNTO A PESAR DE CONDICION FORMAL DE LEY ORDINARIA.

EN SEGUNDO LUGAR, TAMBIEN ES INCONSTITUCIONAL EL ARTICULO POR AUTOATRIBVIR EN EXCLUSIVA A LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO EL PAPEL DE GARANTE CONSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL ASI SE DESPRENDE TANTO DEL ART. EN CUESTION COMO DE LA PROPIA EXPOSICION DE MOTIVOS DE LA LEY, AL AFIRMAR QUE LA LEY DE BASES DE REGIMEN LOCAL , YA QUE ES LA CONSTITUCIN, Y NO LA LEY DE BASES, LA QUE GARANTIZA DIRECTAMENTE FRENTE A TODOS LOS PODERES CONSTITUIDOS LA AUTONOMIA DE LAS ENTIDADES LOCALES, SIN QUE LA EFECTIVIDAD DE LOS MANDATOS DE LA LEY FUNDAMENTAL TENGAN QUE SER ARROPADOS, REFORZADOS O PROCLAMADOS POR NINGUNA LEY POSTERIOR.

EN TERCER LUGAR, EL ARTICULO HA DE REPUTARSE INCONSTITUCIONAL POR CUANTO PRETENDE IMPONER DESDE EL PARLAMENTO DEL ESTADO LA OBLIGACION A LOS PODERES AUTONOMICOS DE RESPETAR LA AUTONOMIA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA DE LAS ENTIDADES LOCALES. ADEMAS, DICHO PRECEPTO, AL VINCULAR EL RESPETO A LA AUTONOMIA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA DE LAS ENTIDADES LOCALES AL HECHO DE QUE SE LES ATRIBUYAN LAS COMPETENCIAS QUE PROCEDA, Y SOLO AL MISMO, ESTA REDUCIENDO A UNA SOLA LAS DISTINTAS POSIBILIDADES O ALTERNATIVAS QUE BRINDA EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL PARA CUMPLIR CON DICHO POSTULADO, CON LO QUE EL LEGISLADOR ESTATAL PASA A COMPLETAR DE FACTO LA OBRA DEL PODER CONSTITUYENTE SITUANDOSE FUNCIONALMENTE EN SU MISMO PLANO, Y CRUZANDO AL HACERLO LA LINEA DIVISORIA ENTRE EL PODER CONSTITUYENTE Y LOS PODERES CONSTITUIDOS (STC DE 5 DE AGOSTO DE 1983).

EN CUARTO LUGAR, AL PRETENDER EL ARTICULO QUE SE IMPUGNA DEJAR SEÑALADAS LAS RESPONSABILIDADES GENERALES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EVITANDO ASI LOS ULTERIORES QUE ESTAS PUDIERAN SUFRIR EN RELACION A LAS CORPORACIONES LOCALES, RESULTA INCONCLUSO QUE EL PARTIR DE UNA PREMISAS COMO LAS DESCRITAS SUPONE, EN LA MEJOR DE LAS HIPOTESIS, ELEVAR A LA CATEGORIA DE PRINCIPIO LEGAL LA PRESUNCION DE UN INCORRECTO EJERCICIO POR PARTE DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE SUS COMPETENCIAS NORMATIVAS SOBRE EL , LO CUAL PUGNA ABIERTAMENTE TANTO CON EL PRINCIPIO DE AUTONOMIA QUE TAMBIEN EQUIVALE A ACTUACION RESPONSABLE COMO CON LA MUTUA CONFIANZA QUE HA DE PRESIDIR LAS RELACIONES ENTRE LOS DISTINTOS PODERES DEL ESTADO.

EL PRECEPTO QUE SE DISCUTE PARTE, ASIMISMO, DEL ERROR DE CONFUNDIR LO QUE ES LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE QUE GOZAN ALGUNAS ENTIDADES LOCALES CON LA LEGISLACION BASICA QUE SE ATRIBUYE AL ESTADO SOBRE EL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION).

EN QUINTO LUGAR, EL ART. 2 QUE SE IMPUGNA ES LA TRADUCCION DE LA SECTORIALIZACION DEL REGIMEN LOCAL YA REFERIDA QUE RESULTA PALMARIAMENTE CONTRARIA A LOS POSTULADOS CONSTITUCIONALES. EN TANTO QUE SE PREVE COMO CAUCE NORMAL PARA NUTRIR DE COMPETENCIAS A LAS ENTIDADES LOCALES LA LEGISLACION SECTORIAL Y NO LA DE REGIMEN LOCAL, HA DE ENTENDERSE QUE ELLO PUGNA CON EL ORDEN CONSTITUCIONAL AL FRAGMENTAR O ROMPER EL SUBSTRACTUM DE UNA MATERIA QUE HA SIDO AGLUTINADA PRECISAMENTE POR EL PROPIO CONSTITUYENTE PARA QUE RECIBIERA UN TRATO DE CONJUNTO O GLOBALIZADOR.

FINALMENTE, CON EL APARTADO 2 DEL ART. 2 SE TRATA DE REFORMULAR Y EXPANDIR LAS COMPETENCIAS DEL PODER CENTRAL EN MATERIA LOCAL, HABILITANDO A ESTE EN DICHA MATERIA CADA VEZ QUE DICTE UNA LEY DE BASES SECTORIAL, OLVIDANDO QUE LAS LEYES BASICAS ALUDIDAS LO SON SOLO EN FUNCION DEL SECTOR QUE ORDENEN Y EN RELACION CON CLAUSULAS CONSTITUCIONALES ESPECIFICAS, Y NO RESPECTO A LA COMPETENCIA ESTATAL DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. Y AUN CUANDO SE ADMITA ALGUNA EXCEPCION, LO QUE DESDE LUEGO NO ES CONSTITUCIONAL, POR AFECTAR AL ORDEN DE COMPETENCIAS DISEÑADO POR LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, ES ELEVAR LA EXCEPCION A LA CATEGORIA DE REGLA GENERAL, TRATANDO DE ATRIBUIR A OTROS TITULOS COMPETENCIALES DIFERENTES DE LOS QUE VERSAN SOBRE EL LA POTENCIALIDAD PARA OPERAR NORMALMENTE EN ESTA MATERIA, CON EL EFECTO DE HACER IRRECONOCIBLES LAS PROPIAS FRONTERAS QUE EL CONSTITUYENTE HA TRAZADO ENTRE UNOS Y OTROS.

ADEMAS, COMO LA MAYOR PARTE DE LAS MATERIAS QUE PUEDEN INCLUIRSE ENTRE LAS COMPETENCIAS DE LAS CORPORACIONES LOCALES COINCIDEN CON AQUELLAS SOBRE LAS QUE LA CONSTITUCION HA RESERVADO AL ESTADO LA POTESTAD DE DICTAR LAS , ES INDISCUTIBLE QUE SI EL ESTADO DETERMINA EXHAUSTIVAMENTE EN QUE VA A CONSISTIR LA COMPETENCIA DE AQUELLAS EN CADA UNA DE ESAS MATERIAS O SECTORES, RESULTARA QUE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NADA LES RESTARA POR DEFINIR, CON LO CUAL SE HABRAN REBASADO LOS LIMITES ATRIBUIBLES A LAS QUE, COMO ES SABIDO, NUNCA PUEDEN AGOTAR INTEGRAMENTE UNA MATERIA, PERMITIENDO, ANTES BIEN, DESARROLLAR ALTERNATIVAS Y OPCIONES POLITICAMENTE DIVERSAS. POR TANTO, NO PUEDE SENTARSE COMO PRINCIPIO GENERAL EL QUE SEA UN COMETIDO PROPIO DE LAS DISTINTAS LEYES BASICAS DEL ESTADO ATRIBUIR DIRECTAMENTE COMPETENCIAS A LAS CORPORACIONES LOCALES Y, MUCHO MENOS, QUE DICHAS LEYES PUEDAN ADENTRARSE EN LOS ASPECTOS ORGANIZATIVOS O FUNCIONALES A TRAVES DE LOS CUALES HAYA DE ARTICULARSE LA PARTICIPACION DE LAS CITADAS ENTIDADES EN CUANTOS ASUNTOS AFECTEN A SUS PECULIARES INTERESES, DADO QUE TODO ELLO ES MATERIA LOCAL Y NO SECTORIAL.

B) LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL APARTADO 2 DEL ART. 4 LO ES POR RAZONES DE CONEXION CON EL ART. 2, TAMBIEN IMPUGNADO, YA QUE SI LA SECTORIALIZACION DEL REGIMEN LOCAL NO RESULTA VALIDA Y ADMISIBLE CONSTITUCIONALMENTE RESPECTO A LAS PROVINCIAS, LOS MUNICIPIOS Y LAS ISLAS, TAMPOCO LO HA DE SER PARA LAS RESTANTES ENTIDADES LOCALES.

POR OTRA PARTE, LA REFERENCIA AL ART. 2 EN BLOQUE, ES DECIR, TANTO A SU APARTADO 1 COMO AL 2, PODRIA LLEVAR APAREJADO SI BIEN NO NECESARIAMENTE, DADO QUE LA REDACCION DEL PRECEPTO UTILIZA UNA FORMULA POTESTATIVA O CONDICIONAL QUE LAS LEYES SECTORIALES BASICAS DEL ESTADO CONSTITUCIONALMENTE PREVISTAS TRATASEN DE ASIGNAR COMPETENCIAS A LAS ENTIDADES TERRITORIALES DE AMBITO INFERIOR AL MUNICIPAL, COSA QUE NO SERIA LICITA, NI TAN SIQUIERA EXCEPCIONALMENTE, YA QUE LA ASIGNACION DE COMETIDOS A DICHAS ENTIDADES QUEDA BAJO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE PUEDAN CREARLAS Y REGULARLAS Y, ADEMAS, TALES ENTIDADES NO ESTAN SUJETAS A UN REGIMEN DE COMPETENCIAS MINIMAS POR NO GOZAR DE AUTONOMIA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA (STC DE 28 DE JULIO DE 1981), LO QUE REFUERZA AUN MAS, SI CABE, LA TACHA DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE SE DEJA PLANTEADA.

C) EL ART. 5 SE SITUA DE HECHO EN TRES PLANOS DIFERENTES. DE UNA PARTE, APARENTA UNA ORDENACION GENERAL DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS CORPORACIONES LOCALES CON UNA CIERTA DOSIS DE SISTEMATICA, SI BIEN INSPIRADA Y DIRIGIDA POR EL AFAN SECTORIALIZADOR QUE PRESIDE LA LEY. DE OTRA, SE LIMITA A HACER UNA INTERPRETACION DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y ESTATUTARIOS A LOS QUE ATAÑE. Y, POR ULTIMO, EFECTUA UNA REASIGNACION EVIDENTE DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

PUES BIEN, ES IRREBATIBLE, COMO YA SE HA ANTICIPADO, QUE CADA UNO DE DICHOS ASPECTOS DETERMINA POR SI SOLO LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO.

MAS, EN PARTICULAR, POR LO QUE RESPECTA A LOS DISTINTOS APARTADOS DEL ART. 5, CABE AFIRMAR:

EL APARTADO A), PUESTO EN OBLIGADA RELACION CON LOS ARTICULOS 20.2 Y 32.2 DE LA PROPIA LEY, IMPLICA QUE LAS POTESTADES LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO SOLO DEBAN QUEDAR LICITAMENTE LIMITADAS POR LAS BASES DEL ESTADO, SINO, ADEMAS Y ESTO ES LO GRAVE , QUE HAYAN DE SER POSPUESTAS A LOS REGLAMENTOS QUE PUEDAN ADOPTAR LAS ENTIDADES LOCALES. EL RESULTADO, PUES, ES QUE, EN LOS ASPECTOS ORGANIZATIVOS Y DE FUNCIONAMIENTO, LA LEY, DE UN PLUMAZO, HACE DESAPARECER LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE CATALUÑA SOBRE EL REGIMEN LOCAL, POR LO QUE LA PREVISION INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD.

AUNQUE EL PRINCIPIO DE AUTONOMIA EQUIVALE AL RECONOCIMIENTO DE UNA POTESTAD DE AUTOORGANIZACION, DICHA POTESTAD NO PUEDE SER ABSOLUTA, SINO QUE HABRA DE EJERCERSE EN EL MARCO DE LA LEGISLACION SOBRE , COMPARTIENDOSE ESTA LEGISLACION ENTRE EL ESTADO Y LA GENERALIDAD DE CATALUÑA ATENDIDO EL SISTEMA DE COMPETENCIAS QUE RIGE EN LA MATERIA. NO SE TRATA, PUES, DE NEGAR UN AMBITO A LA AUTOMIA ORGANIZATIVA DE LOS ENTES LOCALES, SINO QUE LO QUE ES IMPROCEDENTE ES QUE UNA EXTENSION INUSITADAMENTE DESMESURADA DE LAS NORMAS BASICAS QUE ESTA DESDE LUEGO IMPLICITA EN TODA LA NORMATIVA EN CAUSA COMPORTE LA EVAPORACION DE LA POTESTAD LEGISLATIVA AUTONOMICA. POR ELLO, ESTE APARTADO A) DEVIENE INCONSTITUCIONAL PORQUE NO HA PREVISTO QUE LA LEGISLACION ESTATAL QUE CITA SE LIMITE EXCLUSIVAMENTE A LA QUE ES BASICA.

Y EN OTRO ORDEN DE CONSIDERACIONES, EL MISMO APARTADO A) DEL ART.

5 TAMBIEN INFRINGE EL PRINCIPIO DE JERARQUIA NORMATIVA (ART. 9.3 DE LA CONSTITUCION), YA QUE SU CONEXION CON LOS ARTS. 20.2 Y 32.2 DE LA MISMA LEY DETERMINA QUE LA EFECTIVIDAD DE LA LEGISLACION AUTONOMICA QUEDE SUPEDITADA A SU NO OPOSICION A LO QUE DISPONGAN LOS RESPECTIVOS REGLAMENTOS ORGANICOS DE LAS ENTIDADES LOCALES.

EN CUANTO AL APARTADO B) DEL ART. 5, LA REMISION QUE SE PREVE A LA LEGISLACION DEL ESTADO Y A LA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SEGUN LA DISTRIBUCION CONSTITUCIONAL DE COMPETENCIAS, EQUIVALE A FRAGMENTAR EL REGIMEN LOCAL EN UN ASPECTO TAN IMPORTANTE COMO ES EL COMPETENCIAL Y A DEJAR, POR TANTO, VACIA DE CONTENIDO Y TRASLADADA A DIVERSOS CAMPOS LA COMPETENCIA QUE SOBRE EL REGIMEN LOCAL EN BLOQUE HA SIDO ASUMIDA POR DIVERSAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y, ENTRE ELLAS, POR CATALUÑA.

EL APARTADO C) AMPLIA CON LA FRASE LA COMPETENCIA ESTATAL DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, A LA QUE, POR LO DEMAS, SE HACE UNA ESPECIFICA REFERENCIA, RESULTANDO POR ESTE MOTIVO INCONSTITUCIONAL.

DE OTRA PARTE, LA LITERALIDAD DEL ENUNCIADO DEL APARTADO D) ES INACEPTABLE, DADO QUE TRATA DE ENCONTRAR UN SOPORTE A LA COMPETENCIA ESTATAL QUE PROCLAMA EL ART. 132 DE LA CONSTITUCION, CUANDO LO CIERTO ES QUE DEL REFERIDO ARTICULO NO NACE NINGUN TITULO COMPETENCIAL PARA EL ESTADO, NI LA RESERVA DE LEY QUE CONTIENE LO ES DE LEY ESTATAL, SINO DE LEY EN SENTIDO TECNICO. POR TANTO, SIN PERJUICIO DE SU INNECESARIEDAD, EL PRECEPTO RESULTA INCONSTITUCIONAL, YA QUE PROPICIA Y EFECTUA UNA INTERPRETACION DEL JUEGO DE LAS CLAUSULAS CONSTITUCIONALES EN CONTRA DE LA DOCTRINA DE LA STC DE 5 DE AGOSTO DE 1983.

FINALMENTE, EN RELACION AL APARTADO E), DEBE TENERSE EN CUENTA QUE LA CONSTITUCION NO ATRIBUYE AL ESTADO NINGUN TITULO ESPECIAL POR LO QUE HACE A LA HACIENDA DE LAS ENTIDADES LOCALES, DADO QUE EL ART.

142 DE LA CONSTITUCION SOLO CONTIENE PRINCIPIOS O PROPOSITOS GENERALES DEBIDO A NO HABERSE CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADO A TALES ENTIDADES UNA AUTONOMIA ECONOMICO-FINANCIERA EN EL SENTIDO DE QUE HAYAN DE DISPONER DE MEDIOS PROPIOS PATRIMONIALES Y TRIBUTARIOS SUFICIENTES PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES (STC DE 2 DE FEBRERO DE 1981). Y SIENDO ELLO DE ESTA FORMA, ES OBVIO QUE LA CUESTION HABRA DE SER RECONDUCIDA A LOS PRINCIPIOS GENERALES EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, CAMPO EN EL QUE, COMO YA SE HA VISTO, EL ALCANCE DE LA COMPETENCIA ESTATAL SE LIMITA A LA EDICION DE LA LEGISLACION BASICA.

D) TAMBIEN EL ART. 9 INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD AL EVIDENCIAR LA ASPIRACION DEL LEGISLADOR DE ALCANZAR UNA REGULACION DE CONJUNTO DE TODOS LOS ENTES LOCALES LO MAS UNIFORME E IGUALITARIA POSIBLE, SIN QUE SE VEA INFLUIDA POR EL DIVERSO PANORAMA QUE OFRECEN LAS COMPETENCIAS. LOS TERMINOS QUE CONTIENE EL ART. 9 Y EL CONTEXTO EN EL QUE SE HALLA INMERSO COMPRIMEN HASTA LIMITES INSOSPECHABLES LA POSIBILIDAD DE UN DESPLIEGUE AUTONOMICO DIFERENCIADO, QUE SE VERA ASI ILEGITIMAMENTE CONSTREÑIDO EN LA MEDIDA EN QUE LA ACTIVIDAD LEGISLATIVA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO PUEDA ACOMODAR EL REGIMEN LOCAL A LAS DISTINTAS PECULIARIDADES DE SUS COMUNIDADES TERRITORIALES. ADEMAS, LA INTERDICCION DE REGULACIONES SINGULARES TAMPOCO PUEDE BASARSE EN EL

PRINCIPIO DE IGUALDAD, YA QUE ESTE PRINCIPIO SOLO ES PREDICABLE EN RELACION A LOS CIUDADANOS (SENTENCIA DE 5 DE AGOSTO DE 1983).

DE AHI QUE, IMPIDIENDO EL ART. 9 UN DESARROLLO DIVERSIFICADO, TANTO EN GENERAL COMO SINGULARMENTE, DE LAS BASES SOBRE EL REGIMEN LOCAL, HAYA QUE CONCLUIR QUE VA MUCHO MAS ALLA DE LA NATURALEZA Y FUNCION PROPIA DE LAS MISMAS, APARECIENDO POR DICHA RAZON VICIADO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

E) EL ART.

14, APARTADO 1, OFRECE SERIOS REPAROS CONSTITUCIONALES DESDE DOS ASPECTOS DIFERENTES.

POR UN LADO, DESDE LA VERTIENTE DE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS SOBRE REGIMEN LOCAL ASUMIDAS POR LA GENERALIDAD (ART.

9.8 EAC), LAS CUALES SE VEN MUY SERIAMENTE COMPROMETIDAS CUANDO SE DEJAN CONDICIONADAS A QUE EL ESTADO PRACTIQUE LA ANOTACION DE LOS CAMBIOS DE DENOMINACION DE LOS MUNICIPIOS EN EL REGISTRO QUE AL EFECTO HABRA DE CREAR LA ADMINISTRACION CENTRAL, SIN QUE SE PUEDA JUSTIFICAR ESTA SUPEDITACION EN NINGUNA TITULARIDAD COMPETENCIAL DE CARACTER EJECUTIVO EN MANOS DEL PODER CENTRAL, NI TAMPOCO EN LOS PRINCIPIOS DE SOLIDARIDAD Y COOPERACION QUE SE PLASMAN EN LOS ARTS. 138, 103.1 Y 154 DE LA CONSTITUCION, CUYO RESPETO, A LO SUMO, SOLO EXIGIRIA EL DEBER DE COMUNICAR LOS CAMBIOS PARA SU INSCRIPCION EN EL REGISTRO, PERO NO UNA LIMITACION O RECORTE DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

Y, POR OTRO, DESDE LA PERSPECTIVA QUE BRINDA EL ART. 37.4 DEL EAC, QUE SE CONCULCA ABIERTAMENTE AL EXIGIR, SIN EXCEPCION ALGUNA PARA TODO EL TERRITORIO, LA PUBLICACION DE LOS CAMBIOS EN EL PARA QUE TENGAN CARACTER OFICIAL, SIENDO ASI QUE EN CATALUÑA, A TENOR DEL PRECEPTO CITADO, BASTA CON SU INSERCION EN EL , SIN PERJUICIO DE QUE TAMBIEN PUEDAN PUBLICARSE,

SIMULTANEA O POSTERIORMENTE, EN EL , PERO SIN QUE ELLO, EN NINGUN CASO, HAYA DE DEMORAR SU EFICACIA.

F) LA INSCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 20.2 SE FUNDAMENTA EN LAS MISMAS RAZONES YA EXPUESTAS A PROPOSITO DEL ART. 5, A), POR LO QUE SE DAN POR REITERADAS.

G) EL ART. 25, APARTADO 3, ES INCONSTITUCIONAL POR CONEXION NECESARIA CON EL ART. 2, AL ESTABLECER QUE SOLO LA LEY DETERMINA LAS COMPETENCIAS MUNICIPALES, .

H) LA EXCEPCION QUE ESTABLECE EL ART. 27, APARTADO 3, EN RELACION AL SUPUESTO DE DELEGACION DE COMPETENCIAS ESTATALES A FAVOR DE LOS MUNICIPIOS, SI SE REFIERE AL TRAMITE DE PREVIA CONSULTA E INFORME DE LA CORRESPONDIENTE COMUNIDAD AUTONOMA, RESULTA CONTRARIA A LA DOCTRINA DE LA STC DE 23 DE DICIEMBRE DE 1982.

POR LO DEMAS, EL AFAN CENTRALIZADOR QUE PRESIDE TODA LA LEY QUEDA PERFECTAMENTE DESVELADO SI SE COMPARA EL CONTENIDO DE ESTE ART. 27.3 CON EL DE LOS ARTS. 8.2 DE LA LEY DEL PROCESO AUTONOMICO Y 28.1 DE LA LEY 22/1982, DE 26 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1982.

POR ESO, EN LA MEDIDA EN QUE LA EVOLUCION LEGISLATIVA SOBRE LA MATERIA DEMUESTRA PALPABLEMENTE QUE NO SE TRATA DE UN TEMA BASICO, EL PRECEPTO DEBE SER CONSIDERADO INSCONSTITUCIONAL.

I) EL ART. 30 ES INCONSTITUCIONAL POR DOS MOTIVOS.

EL PRIMERO, PORQUE TRATA DE SUJETAR MAS ESTRECHAMENTE DE LO PREVISTO EN LA CONSTITUCION Y EN LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA LAS POTESTADES LEGISLATIVAS ATRIBUIDAS A ALGUNAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA GENERALIDAD ES UNA DE ELLAS A LAS BASES DEL ESTADO, MEDIANTE LA INTRODUCCION EX NOVO DE LA FRASE , CUANDO YA ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA DICHO QUE ESTAS DIFERENCIAS DE DICCION AUTORIZAN A ENTENDER QUE CON EL EMPLEO DE EXPRESIONES COMO LA MENCIONADA EL ALCANCE DE LAS BASES PUEDE REVESTIR UNA MAYOR INTENSIDAD QUE CUANDO NO SE UTILIZAN.

Y EL SEGUNDO, POR CUANTO A PESAR DE QUE EL ARTICULO PARECE TENER UN CARACTER MERAMENTE DESCRIPTIVO DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE AUTORIZAN A ESTABLECER REGIMENES ESPECIALES PARA CIERTOS MUNICIPIOS, EN REALIDAD, AL SEÑALAR MUY CONCRETAMENTE LA TIPOLOGIA DE SUPUESTOS A LOS QUE DEBERA REFERIRSE OBLIGATORIAMENTE LA COMPARACION PARA LLEGAR A OTRAS , CERCENA INDEBIDAMENTE LAS COMPETENCIAS DE CATALUÑA SOBRE REGIMEN LOCAL.

J) EL ART. 32, APARTADO 2, ES INCONSTITUCIONAL POR IDENTICAS RAZONES A LAS YA EXPUESTAS EN RELACION A LOS ARTS. 5, A), Y 20.2, DANDOSE POR ELLO POR REPRODUCIDAS.

K) LA INSCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 36, APARTADO 1, ENUNCIADO GENERAL, DIMANA DE SER UN FIEL REFLEJO DE LA FRAGMENTACION DEL REGIMEN LOCAL A LA QUE PROCEDE LA LEY QUE SE IMPUGNA (ARTS. 2 Y 5 B)).

L) LAS LIMITACIONES Y RESTRICCIONES EN EL AMBITO COMPETENCIAL DE LAS COMARCAS QUE INTRODUCE EL ART. 42 EN SU APARTADO 4, APARTE DE RESULTAR INCONSTITUCIONALES TENIENDO EN CUENTA EL ALCANCE DE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE LAS BASES LAS COMARCAS NO SON ENTES LOCALES CUYA AUTONOMIA ESTE CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA POR LA LEY FUNDAMENTAL Y, POR ENDE, QUEDAN RESERVADAS A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE LAS PUEDAN CREAR, Y AL MARGEN DE LA POTESTAD ESTATAL PARA DICTAR LAS BASES , CONTRADICEN CLARAMENTE LA DOCTRINA SENTADA POR LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL DE 28 DE JULIO DE 1981.

EN OTRO ORDEN DE COSAS, LAS EXPRESADAS LIMITACIONES VIOLENTAN LOS PRINCIPIOS EN QUE SE INSPIRA LA CONSTITUCION, PUES SI LOS ESTATUTOS PROMULGADOS A SU AMPARO EXIGEN ESTRUCTURAR LA ORGANIZACION TERRITORIAL EN MUNICIPIOS Y COMARCAS, COMO ES EL CASO DEL DE CATALUÑA, LAS COMPETENCIAS DE ESTAS ULTIMAS HABRAN DE SER NORMALMENTE ALGUNAS DE LAS QUE ANTES DE LA COMARCALIZACION OSTENTASEN LOS MUNICIPIOS QUE PASEN A INTEGRARLAS, SO PENA DE LLEGAR AL ABSURDO DE QUE NO PUEDA CONSTRUIRSE RACIONALMENTE AQUELLO QUE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS HAN PREVISTO.

A LO EXPUESTO SOLO RESTA AÑADIR QUE LA PRETENDIDA IMPOSIBILIDAD DE QUE LAS COMARCAS ASUMAN FUNCIONES EN LOS SECTORES CALIFICADOS COMO SERVICIOS MINIMOS MUNICIPALES, CHOCA FRONTALMENTE CON LAS PROPIAS DETERMINACIONES DE LA LEY AL REGULARLOS (ART. 26), EN TANTO QUE PREVE QUE LA PRESTACION DE DICHOS SERVICIOS MINIMOS LA PUEDEN HACER LOS MUNICIPIOS, BIEN INDIVIDUALMENTE, BIEN DE FORMA ASOCIADA; MAXIME TENIENDO EN CUENTA EL CARACTER DE AGRUPACION REPRESENTATIVA INHERENTE AL MISMO CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE COMARCA, EXPLICITADO, INCLUSO, POR EL ART. 42.3 DE LA PROPIA LEY RECURRIDA.

POR CONSIGUIENTE, EL APARTADO 4 DEL ART. 42 HA DE SER CONSIDERADO INCONSTITUCIONAL.

LL) LAS PREVISIONES DE LOS APARTADOS A) Y B) DEL ART. 55 RECUERDAN SOBREMANERA LAS QUE CONTENIA LA L.O.A.P.A., LO QUE OBLIGA TAMBIEN A RECORDAR LA DOCTRINA DE LA STC DE 5 DE AGOSTO DE 1983 DE QUE EL LEGISLADOR ESTATAL NO PUEDE INCIDIR EN EL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS INTEGRANDO LAS PRESCRIPCIONES CONSTITUCIONALES.

SE TRATA, POR CONSIGUIENTE, DE UNA NORMA QUE INTEGRA Y COMPLETA LAS PRESCRIPCIONES GENERALES DE LA CONSTITUCION, TAL VEZ POR EL CONSTITUYENTE CON QUE SE HA QUERIDO REVESTIR EL LEGISLADOR, MOTIVO POR EL CUAL HA DE SER REPUTADA INCONSTITUCIONAL.

M) EN RELACION AL ART. 58, EXCEPTO EL ULTIMO PARRAFO DE SU APARTADO 2, RESULTA UN TANTO ANOMALO TRATAR DE COORDINAR ADMINISTRATIVAMENTE A UNAS ADMINISTRACIONES LA DEL ESTADO Y LAS DE LAS CORPORACIONES LOCALES QUE, POR LO GENERAL, HABRAN DE MOVERSE EN PLANOS DIFERENTES: FUNCIONES DE NATURALEZA PREDOMINANTEMENTE NORMATIVAS LAS DE AQUEL Y FUNCIONES DE ACUSADO CARACTER EJECUTIVO LAS DE ESTAS ULTIMAS.

POR OTRA PARTE, EL PRECEPTO HABILITA PARA CREAR ORGANOS DE COLABORACION, SIN EXCEPCION ALGUNA, EN TODOS LOS AMBITOS AUTONOMICOS, INCLUYENDO, POR TANTO, EL DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, Y DESDE ESTA PERSPECTIVA NO HAY DUDA QUE IMPLICA UNA REASUNCION DE LAS COMPETENCIAS QUE EN SU MOMENTO YA FUERON TRANSFERIDAS A CATALUÑA Y QUE ESTA HA CONSOLIDADO DE ACUERDO CON LA DISPOSICION TRANSITORIA 6.6. DE SU ESTATUTO, TAL COMO PUSO DE RELIEVE ESE ALTO TRIBUNAL EN LA SENTENCIA DE 28 DE JULIO DE 1981. ASI, EL REAL DECRETO DE TRASPASOS 2115/1978, DE 26 DE JULIO, LE TRANSFIRIO TODAS LAS FUNCIONES DE LA COMISION NACIONAL DE COLABORACION DEL ESTADO CON LAS CORPORACIONES LOCALES QUE SE LLEVEN A CABO EN RELACION CON LAS DE CATALUÑA (ART. 2.1), Y EL REAL DECRETO 324/1981, DE 16 DE ENERO, LE ASIGNO LAS FUNCIONES QUE VENIAN DESEMPEÑANDO LOS SERVICIOS DE LAS UNIDADES BASICAS DE ADMINISTRACION LOCAL, CORRESPONDIENTES A LAS PROVINCIAS DE BARCELONA, GERONA, LERIDA Y TARRAGONA, DE LO QUE SE INFIERE QUE NO SOLO DESDE UN PRISMA TEORICO EL CAPITULO MAS SIGNIFICATIVO DE TODA LA VIDA DE RELACION INTERADMINISTRATIVA DE LAS ENTIDADES LOCALES RADICADAS EN CATALUÑA HA DE PASAR POR LA GENERALIDAD, COMO YA DECIAMOS CON ANTERIORIDAD, SINO QUE TAMBIEN DESDE LA VERTIENTE DE LAS COMPETENCIAS QUE ESTA TIENE LEGITIMAMENTE ASUMIDAS Y CONSOLIDADAS ES OBLIGADO QUE HAYA DE TENER UNA DECISIVA INTERVENCION EN ESTA CLASE DE ASUNTOS, Y NO LA CON QUE TRATA DE LIMITARLA EL ARTICULO EN SU APARTADO 2.

Y SI TODO ELLO VICIA DE INCONSTITUCIOINALIDAD LAS PREVISIONES DE LOS PRIMEROS PARRAFOS DE LOS APARTADOS 1 Y 2 DEL ARTICULO, CON MUCHA MAYOR INTENSIDAD, SI CABE, DICHO VICIO AFECTA A LAS DEL PARRAFO SEGUNDO DEL MISMO APARTADO 1, EN EL QUE SE DISPONE QUE .

LA MAYOR PRECISION DE ESTE ULTIMO SUPUESTO RESPECTO A LOS OTROS QUE CONTEMPLA EL ARTICULO EVIDENCIA QUE SE HA TRATADO DE ARBITRAR UN INSTRUMENTO ORGANIZATIVO PARA QUE SE PROYECTE PRECISAMENTE EN EL CAMPO DE LOS MEDIOS ECONOMICO-SOCIALES, EN EL QUE TAMBIEN LAS COMPETENCIAS DE LA GENERALIDAD SON DE LO MAS CLARO, TANTO POR LO QUE RESPECTA A LOS ASPECTOS FINANCIEROS DE LOS ENTES LOCALES COMO A LA DISTRIBUCION DE LAS APORTACIONES QUE HAYA DE REALIZAR LA ADMINISTRACION DEL ESTADO EN APOYO DE LAS OBRAS Y SERVICIOS DE CARACTER LOCAL. CONCRETAMENTE, EL ART. 48 DEL E.A.C. LE OTORGA LA TUTELA FINANCIERA SOBRE LOS ENTES LOCALES, Y EL ULTIMO PARRAFO DE SU NUM.

2 PRECEPTUA QUE LOS INGRESOS DE DICHOS ENTES EN CATALUÑA, CONSISTENTES EN PARTICIPACIONES EN INGRESOS ESTATALES Y EN SUBVENCIONES INCONDICIONADAS O SEA, LA MAYOR PARTE DE LA HACIENDA LOCAL SERAN PERCIBIDAS A TRAVES DE LA GENERALIDAD, QUE LAS DISTRIBUIRA DE ACUERDO CON LOS CRITERIOS LEGALES QUE SE ESTABLEZCAN PARA LAS REFERIDAS PARTICIPACIONES; LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DEL PROPIO ESTATUTO DETERMINA QUE A PARTIR DE SU ENTRADA EN VIGOR, LOS PRESUPUESTOS QUE ELABOREN Y APRUEBEN LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES DE BARCELONA, GERONA, LERIDA Y TARRAGONA SE HABRAN DE UNIR AL DE LA GENERALIDAD; Y, EN FIN, EL ART. 2, APARTADO 3, DEL REAL DECRETO 2115/1978, DE 26 DE JULIO, SEÑALA QUE LA APORTACION DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO A LA REALIZACION DEL PLAN UNICO DE OBRAS Y SERVICIOS QUE COMPETE A NUESTRA DEFENDIDA PARA TODO SU TERRITORIO, SE LIBRARA A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, A LA CUAL CORRESPONDERA SU DISTRIBUCION CONFORME AL PLAN.

NADA AUTORIZA, PUES, A QUE EL ESTADO PUEDA CREAR AHORA LEGITIMAMENTE EN CATALUÑA UNA COMISION PARA REALIZAR PRECISAMENTE AQUELLAS FUNCIONES QUE SON PARTE Y POR CIERTO MUY IMPORTANTE DEL ACERCO COMPETENCIAL DE LA GENERALIDAD EN RELACION CON LAS CORPORACIONES LOCALES DE CATALUÑA, TANTO EN MATERIA DE COLABORACION Y TUTELA ECONOMICO-FINANCIERA, COMO RESPECTO A LA REALIZACION DE OBRAS Y PRESTACION DE SERVICIOS DE CARACTER LOCAL.

N) APARTE DE LO DICHO A PROPOSITO DEL PRECEPTO ANTERIOR, EL ART. 59 TAMBIEN ES INCONSTITUCIONAL EN LA MEDIDA EN QUE ATRIBUYE AL PODER CENTRAL, PARA TODOS LOS SECTORES DE LA ACCION PUBLICA, INDISCRIMINADAMENTE, UNAS COMPETENCIAS DE COORDINACION QUE NO LE CORRESPONDEN NI SOBRE EL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, NI TAMPOCO EN RELACION A TODOS LOS SECTORES DE LA ACTIVIDAD PUBLICA.

POR OTRO LADO, EL PRECEPTO REFLEJA VIVAMENTE LA CONCEPCION SECTORIAL DEL REGIMEN LOCAL QUE YA HEMOS RECHAZADO Y COMBATIDO IN EXTENSO AL REFERIRNOS A LOS ARTS. 2 Y 5 A) DE LA LEY.

EN CONSECUENCIA, LA PROPIA GENERALIDAD Y FALTA DE CONCRECION DEL ARTICULO HACE QUE SUS DETERMINACIONES ENTREN EN FRANCA COLISION CON LOS PARAMETROS CONSTITUCIONALES QUE DEFINEN LA ACCION DEL ESTADO EN LA MATERIA Y QUE, EN DEFINITIVA, HAYA DE CONCLUIRSE QUE LO QUE DE VERDAD SUPONE ES UNA REFORMULACION DEL AMBITO COMPETENCIAL DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DEFINIDO POR LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA.

EL ART. 65, MAXIME SI SE CONTRASTA CON EL CONTENIDO DEL ART. 66, PONE DE RELIEVE QUE LO QUE EN EL MISMO SE ARTICULA ES UN INSTRUMENTO DE DE LA LEGALIDAD DE LOS ACTOS Y ACUERDOS DE LAS ENTIDADES LOCALES. AHORA BIEN, TENIENDO EN CUENTA QUE LA ACTIVIDAD DE CONTROL EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL HA DE INCARDINARSE EN EL AMBITO DE LO EJECUTIVO, ES LOGICO QUE DICHA COMPETENCIA HAYA DE CORRESPONDER NORMALMENTE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE COMO CATALUÑA LA TENGAN ASUMIDA, Y NO AL ESTADO, EL CUAL SOLO PODRA ACUDIR A ESTA CLASE DE MECANISMOS CUANDO QUEDEN COMPROMETIDOS LOS INTERESES GENERALES DE ESPAÑA, TAL COMO DEJO SENTADO LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL DE 5 DE DICIEMBRE DE 1984.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, HAY QUE TENER EN CUENTA QUE EN EL PERIODO PREAUTONOMICO POR OBRA DEL REAL DECRETO 2115/1978, DE 26 DE JULIO SE PRODUJO LA TRANSFERENCIA A LA GENERALIDAD DE LAS FUNCIONES DE CONTROL SOBRE LAS ENTIDADES LOCALES; Y, SI BIEN ES CIERTO QUE EN DICHO TRASPASO SE PREVIO LA POSIBILIDAD DE UNA INTERVENCION SUBSIDIARIA A CARGO DE LOS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION ESTATAL, EN NINGUN CASO SE DIO ENTRADA A CRITERIOS SECTORIALES, NI SE EQUIPARO LA ACTUACION DE AMBAS ADMINISTRACIONES.

POR TANTO, LA PUESTA EN VIGOR DEL ESTATUTO HA CONSOLIDADO LAS COMPETENCIAS Y FUNCIONES ASUMIDAS POR LA GENERALIDAD Y, POR LO MISMO, SU INTERVENCION NORMAL, O EN PRIMERA INSTANCIA, EN EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES DE CONTROL DE LEGALIDAD RESPECTO A LA ACTIVIDAD DE LAS ENTIDADES LOCALES, SIN DISCRIMINACIONES POR RAZON DE LA MATERIA.

EN CONSECUENCIA, EL PRECEPTO HA DE SER REPUTADO INCONSTITUCIONAL, NO SOLO POR PARTIR DE UNA CONCEPCION DEL REGIMEN LOCAL QUE NO SE ACOMODA A LAS DETERMINACIONES DE LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA, SINO TAMBIEN POR INMISCUIRSE EN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA.

O) EL ART. 67 CONFIERE A UN ORGANO DE LA ADMINISTRACION PERIFERICA DEL ESTADO LA APRECIACION DE UN INTERES QUE, POR DEFINICION, TRASCIENDE DEL AMBITO DE SU PROPIA COMPETENCIA TANTO TERRITORIAL COMO FUNCIONAL (ART. 154 DE LA CONSTITUCION), INCURRIENDO POR ELLO EN UNA CAUSA EVIDENTE DE INCONSTITUCIONALIDAD, QUE PUEDE SER APRECIADA POR EL T.C., A TENOR DE LA DOCTRINA DE LA SENTENCIA DE 28 DE ABRIL DE 1983.

P) LA EXPRESION QUE APARECE EN EL ART. 88, PARRAFO PRIMERO () OBLIGA A PLANTEAR, ASIMISMO, LA INCONSTITUCIONALIDAD DE DICHA PROPOSICION POR CONEXION NECESARIA CON EL ARTICULO A QUE SE REMITE.

Q) EN RELACION AL ART.

98.1, PARRAFO PRIMERO, DEBE TENERSE EN CUENTA QUE EL ALCANCE DE LO BASICO NO PUEDE AGOTAR NUNCA EL ESPACIO NORMATIVO, Y LA NECESIDAD DE UN DENOMINADOR COMUN QUE ES LA RAIZ Y FUNDAMENTO DE TODA NORMA BASICA NO HA DE IMPEDIR POR COMPLETO UNA MODULACION DIVERSIFICADA, POR PEQUEÑA QUE SEA, A TRAVES DE LA CUAL EL LEGISLADOR AUTONOMICO PUEDA DEJAR HUELLA DE SUS PECULIARES IMPRONTAS. ES, PUES, DESDE ESTA PERSPETIVA COMO SE EVIDENCIA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA FALTA DE TODA PREVISION A DIFERENCIA DE LO LEGISLADO PARA OTRA COMUNIDAD AUTONOMA (VEASE EL APARTADO 9 DE LA DISPOSICION ADICIONAL 2.

) QUE PERMITA INCORPORAR ELEMENTOS DE FORMACION ESPECIFICOS EN LOS CURSOS QUE LAS INSTITUCIONES DEPENDIENTES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA HAYAN DE IMPARTIR MEDIANTE CONVENIO Y POR DELEGACION DEL INSTITUTO DE ESTUDIOS DE ADMINISTRACION LOCAL.

NOTESE, ADEMAS, QUE LA EXCEPCION A LA REGLA GENERAL QUE HACE LA PROPIA LEY EN FAVOR DEL PAIS VASCO, DEMUESTRA INDUBITADAMENTE QUE SOBRE ESTE PARTICULAR LA REGULACION HA IDO MAS ALLA DE LO QUE DEBIA CONSIDERARSE COMO BASICO, YA QUE SI LO BASICO, POR DEFINICION, ES AQUELLO QUE NECESARIAMENTE HA DE REGIR EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, MAL PUEDE PREDICARSE DICHA CUALIDAD DE LO QUE EL PROPIO LEGISLADOR HA PREVISTO QUE TENGA UNA VIGENCIA ESPACIAL LIMITADA. POR ELLO, EL PARRAFO PRIMERO DEL ART. 98.1 HA DE SER TACHADO DE INCONSTITUCIONAL.

R) EN EL PROCEDIMIENTO A TRAVES DEL CUAL HABRA DE TENER LUGAR LA PROVISION DE LAS PLAZAS RESERVADAS A LOS FUNCIONARIOS LOCALES CON HABILITACION NACIONAL (ART. 99), LA INTERVENCION DE LOS ORGANOS GENERALES DEL ESTADO HA DE SER CALIFICADA COMO PREPONDERANTE, LA LOCAL DE SIGNIFICATIVA Y LA AUTONOMICA PRACTICAMENTE INEXISTENTE, DE SUERTE QUE, AL TENOR DE LA LEY, SE CONSIDERAN CARENTES DE TODA RELEVANCIA LOS INTERESES GENERALES ASUMIDOS POR UNA INSTITUCION QUE, COMO LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DISPONE DE COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL Y, AL AMPARO DE ELLA, RESPECTO DE TODOS LOS FUNCIONARIOS LOCALES, SI BIEN ACOTADA POR LAS BASES ESTATALES DE ACUERDO CON LOS ARTS. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION Y 9.8 DEL EAC.

DE OTRO LADO, EL SISTEMA QUE DISEÑA EL ART. 99 NO PERMITE LA CONSECUCION DE UN OBJETIVO QUE, POR CONTRA, Y CON CARACTER GENERAL Y BASICO, HA SIDO PREVISTO POR EL ART. 19.1 DE LA LEY 30/1984, DE 2 DE AGOSTO, SOBRE MEDIDAS PARA LA REFORMA DE LA FUNCION PUBLICA, Y, EN ANALOGO SENTIDO POR EL ART. 25.2 A) IN FINE DE LA LEY 12/1983, DE 14 DE OCTUBRE, DEL PROCESO AUTONOMO. SI SE RELACIONAN ESAS DETERMINACIONES CON LA COOFICIALIDAD LINGUISTICA QUE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA ESTA OBLIGADA ESTATUTARIAMENTE A GARANTIZAR, NO SOLO EN SU PROPIA ADMINISTRACION, SINO EN TODO SU TERRITORIO (ART. 3 EAC), ES CLARO QUE ENTRE LAS DETERMINACIONES DEL ART. 99 DE LA LEY IMPUGNADA SE ECHA EN FALTA EL RECONOCIMIENTO DE LA POSIBILIDAD DE QUE ESTA COMUNIDAD AUTONOMA, PUEDA TENER UN GRADO MAS INTENSO DE PROTAGONISMO, PUDIENDOSE CONCLUIR, POR ELLO, QUE SU INJUSTIFICADA EXCLUSION EN LA CONFIGURACION DEL BAREMO DE MERITOS EN EL QUE, APARTE DE LA LENGUA, PODRIAN QUEDAR REFLEJADAS OTRAS PECULIARIDADES INHERENTES A LA ORGANIZACION TERRITORIAL DE CATALUÑA Y A SU DERECHO PRIVADO PARTICULAR , ORIGINA UNA GRAVE VIOLACION DEL REGIMEN COMPETENCIAL AUTONOMICO.

POR OTRA PARTE, LAS FACULTADES ESTATALES PREVISTAS EN EL ART. 99 NO RESPONDEN A LAS CARACTERISTICAS DE LAS NORMAS BASICAS PORQUE, DE HECHO, NI CONSTITUYEN UNA REGULACION COMUN MINIMA, NI LAS POTESTADES EJECUTIVAS DE TITULARIDAD CENTRAL SON ABSOLUTAMENTE NECESARIAS PARA CONSEGUIR LAS FINALIDADES PROPIAS DE LA COMPETENCIA; Y, SOBRE ESTE PARTICULAR, LA DISPOSICION ADICIONAL 2. DE LA LEY ES LA MEJOR PRUEBA DE LO QUE SOSTENEMOS, PUESTO QUE DE ELLA SE DESPRENDE, SIN LUGAR A DUDAS, QUE NI LA POSIBILIDAD DE PUBLICACIONES ADICIONALES A LA DEL , NI LA INCLUSION POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE UN PEQUEÑO PORCENTAJE EN EL BAREMO DE MERITOS, NI, EN FIN, EL NOMBRAMIENTO DE CANDIDATO POR ORGANOS NO ESTATALES, SON COMETIDOS O ATRIBUCIONES QUE PUEDEN YUGULARSE AL AMPARO DE LA COMPETENCIA DEL ESTADO PARA FIJAR LAS NORMAS BASICAS.

FINALMENTE, LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ASPECTOS DEL ARTICULO RECURRIDO QUE SE HAN PUESTO DE MANIFIESTO, TAMBIEN SE VE FUERTEMENTE REFORZADA POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE, A PESAR DE LA NITIDA DIFERENCIACION DEL ORDEN COMPETENCIAL EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL ENTRE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS INSTITUCIONALIZADAS EN VIRTUD DE LOS ARTS. 151 O 143 DE LA CONSTITUCION, LA NORMACION DEL ART. 99 CON LA UNICA EXCEPCION DE LA DISPOSICION ADICIONAL 2. , ES ABSOLUTAMENTE UNIFORMISTA SIN QUE, NI REMOTAMENTE, PERMITA UN CIERTO MARGEN DE INTERVENCION A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A TENOR DE SUS RESPECTIVAS COMPETENCIAS.

DE TODO LO CUAL SE COLIGE, QUE EL ART. 99, APARTADOS 1, 2 Y 3, ES INCONSTITUCIONAL, TANTO PORQUE REPUTA BASICAS ACTUACIONES QUE YA HA QUEDADO COMPROBADO QUE NO LO SON, COMO PORQUE MENOSCABA MUY GRAVEMENTE LAS COMPETENCIAS DE ESTA COMUNIDAD AUTONOMA SOBRE .

S) LA PRIMERA PROPOSICION DEL ART. 105, APARTADO 1, AL REMITIR A LA LEGISLACION PREVISTA EN EL ART. 5 DE LA LEY, DEVIENE INCONSTITUCIONAL POR RAZONES DE CONEXION OBLIGADA CON DICHO ARTICULO, QUE TAMBIEN LO ES.

T) CONSIDERA, ASIMISMO, LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, EN COHERENCIA CON LO YA SOSTENIDO EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD 426/84, QUE LOS ARTS. 115 Y 116 DE LA LEY QUE IMPUGNA SON INCONSTITUCIONALES EN CUANTO QUE ATRIBUYEN AL TRIBUNAL DE CUENTAS UNAS FUNCIONES QUE, DE ACUERDO CON EL ART.

42 DEL EAC, LA LEY 6/1984 DE CATALUÑA ATRIBUYE A LA DENOMINADA SINDICATURA DE CUENTAS DE CATALUÑA. Y ES QUE DEBE INSISTIRSE EN QUE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS DE 12 DE MAYO DE 1982, EN SU ART. 4.1 C), INCURRIO EN EXCESO DE COMPETENCIA QUE LOGICAMENTE ARRASTRA A LA LEY EN CAUSA AL INCLUIR ENTRE LAS ENTIDADES SUJETAS A SU JURISDICCION A LAS ENTIDADES LOCALES, SIENDO ASI QUE EL ART. 136.1 Y 2 DE LA CONSTITUCION CIRCUNSCRIBE LAS FUNCIONES DEL REFERIDO TRIBUNAL AL EXAMEN Y CENSURA DE LAS CUENTAS O DE LA , LA CUAL, CONFORME A LO QUE PRECEPTUA EL ART. 132 DE LA LEY GENERAL PRESUPUESTARIA, NO COMPRENDE LAS CUENTAS DE LAS ENTIDADES LOCALES.

EN CONSECUENCIA, SI, POR UNA PARTE, SE TIENE EN CUENTA QUE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS NO PUEDE SER TITULO HABILITANTE PARA ATRIBUIR A DICHO TRIBUNAL LAS COMPETENCIAS DE CENSURA DE CUENTAS SOBRE LAS ENTIDADES LOCALES EN CONTRA DE LO QUE PRECEPTUAN LOS TERMINOS MAS RESTRINGIDOS DEL ART.

136 DE LA CONSTITUCION, Y POR OTRA, SE ADVIERTE QUE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DISPONE DE COMPETENCIA EXCLUSIVA SOBRE EL (ATENIENDOSE A LAS BASES ALUDIDAS EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION) Y ADEMAS, LE CORRESPONDE LA TUTELA FINANCIERA SOBRE LOS ENTES LOCALES (ART. 48 EAC), YA SE HABRA INTUIDO QUE SI NO QUIEREN DESVIRTUARSE LOS TERMINOS EXPLICITOS DE LA CONSTITUCION O DEJARSE SIN CONTENIDO LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE Y NO QUEDA OTRA ALTERNATIVA QUE RECONOCER QUE LAS FACULTADES QUE LOS ARTS. 115 Y 116 DE LA LEY IMPUGNADA ATRIBUYEN AL TRIBUNAL DE CUENTAS CORRESPONDEN, EN CATALUÑA, A LA SINDICATURA DE CUENTAS, CONFORME A LO QUE ESTATUYEN EL ART. 42 DEL EAC Y LA LEY DEL PARLAMENTO CATALAN DE 5 DE MARZO DE 1984, SIENDO, EN CONCLUSION, TALES PRECEPTOS ANTICONSTITUCIONALES EN LO QUE CONCIERNE AL AMBITO TERRITORIAL DE ESTA COMUNIDAD AUTONOMA.

U) EN EL ART. 117 NO SE HA PREVISTO QUE SE INTEGREN EN LA COMISION NACIONAL DE ADMINISTRACION LOCAL COMO MIEMBROS DE LA MISMA REPRESENTANTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CONTEMPLANDOSE UNICAMENTE SU POSIBLE ASISTENCIA QUE, EN BUENA LOGICA, SOLO HABRA DE PRODUCIRSE CUANDO SEAN INVITADOS.

PUES BIEN, AUN SITUANDONOS EN LA PERSPECTIVA BIFRONTE DESDE LA QUE PUEDEN SER CONTEMPLADOS LOS ENTES LOCALES, NO PARECE PLAUSIBLE EL PAPEL AL QUE LA NORMA RECURRIDA RELEGA A LOS REPRESENTANTES AUTONOMICOS, YA QUE PRECISAMENTE DE AQUEL CARACTER DUAL SE DERIVA QUE AL LADO DE LA RELACION DIRECTA ENTRE EL ESTADO Y LAS CORPORACIONES LOCALES SE PRODUZCA OTRA, MAS NATURAL E INTENSA, DE ESTAS CON LA RESPECTIVA COMUNIDAD AUTONOMA, SOBRE TODO SI ESTA OSTENTA COMPETENCIAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL. ADEMAS, UN REPASO A LAS FUNCIONES DE ESTA COMISION EVIDENCIA LA INTIMA CONEXION DE ALGUNAS CON ASUNTOS QUE HABRAN DE SER RESUELTOS POR LA GENERALIDAD, COMO POR EJEMPLO LAS ENUMERADAS EN LAS LETRAS B) Y C) DEL APARTADO B DEL ART. 118 DE LA LEY, EN RELACION CON LAS PREVISIONES DEL ART. 48.2 DEL EAC.

ASIMISMO, DEBE RECORDARSE QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, TANTO CON CARACTER GENERAL, COMO ABORDANDO DIRECTAMENTE LA REGULACION Y EL FUNCIONAMIENTO DE LAS ENTIDADES LOCALES, HA PUESTO EL ENFASIS EN EL PRINCIPIO DE COOPERACION ENTRE LA ADMINISTRACION ESTATAL Y LA AUTONOMICA, EL CUAL, EN EL PRECEPTO EN LITIGIO, QUEDA TAN MALPARADO QUE PRACTICAMENTE PUEDE DECIRSE QUE ES DESCONOCIDO. Y JUNTO A ELLO, TAMPOCO HA DE OLVIDARSE LA CRISTALIZACION DE LAS FUNCIONES QUE ANTES VENIA EJERCIENDO LA ADMINISTRACION ESTATAL EN CATALUÑA, DERIVADA DE LAS TRANSFERENCIAS REALIZADAS DURANTE LA ETAPA PREAUTONOMICA Y QUE HAN QUEDADO DEFINITIVAMENTE CONSOLIDADAS EN MERITOS DE LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION TRANSITORIA 6.6.

DEL EAC.

EN CONSECUENCIA, EN TANTO QUE LA COMISION NACIONAL DE ADMINISTRACION LOCAL NO HA DE INTEGRARSE TAMBIEN CON REPRESENTANTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, COMO MIEMBROS DE PLENO DERECHO, EL ART. 117 Y, CONCRETAMENTE, SU SEGUNDO PARRAFO, CONTRAVIENE EL ORDEN CONSTITUCIONAL.

V) LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA, AL REMITIRSE A LA LEGISLACION DEL ESTADO TRANSITORIAMENTE APLICABLE EN LOS TERMINOS DE LOS DIFERENTES APARTADOS DEL ART. 5 DE LA LEY Y A LOS DIVERSOS SUPUESTOS EN EL CONTEMPLADOS LO QUE, EN REALIDAD, SUPONE UNA FRAGMENTACION DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS SOBRE EL REGIMEN LOCAL , INCURRE, ASIMISMO, EN INCONSTITUCIONALIDAD.

X) TAMBIEN HA DE SER TACHADA DE INCONSTITUCIONAL LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA, POR SU EXPLICITA CONEXION CON EL ART. 5 B), LETRA A), DE LA LEY, CUYA INCONSTITUCIONALIDAD YA FUE RAZONADA EN SU MOMENTO.

G) CONCLUYO LA REPRESENTACION DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA SEÑALANDO, A MODO DE CONCLUSION, QUE LA LEY RECURRIDA PODRIA INCLUSO SER CONSIDERADA, EN ALGUNOS ASPECTOS, COMO UNA LEY TECNICAMENTE ACEPTABLE; PERO LAMENTABLEMENTE NO ES LA LEY DE BASES DE REGIMEN LOCAL RESULTANTE DE LA LETRA Y DEL ESPIRITU DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA Y DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA TAL COMO HAN SIDO INTERPRETADOS POR LA JURISPRUDENCIA DE ESE ALTO TRIBUNAL.

EN EFECTO, COMO SE EXPONIA AL PRINCIPIO, SE HA TRATADO MAS DE IMPLANTAR UN LOCAL CON ARREGLO A FORMULAS Y SISTEMAS QUE NOS SON EXTRAÑOS, QUE DE DESARROLLAR Y ACOMODARSE A LAS IDEAS PLASMADAS POR EL CONSTITUYENTE COMO COMPENDIO DE UNA DILATADA TRADICION HISTORICA. TAN ES ASI QUE, ENTRE LAS LAGUNAS Y OMISIONES, TAN FRECUENTES COMO INEXPLICABLES, QUE HA SUFRIDO EL REDACTOR DE LA EXPOSICION DE MOTIVOS DE LA LEY, Y A LAS QUE SE ALUDIA AL COMIENZO DE ESTE ESCRITO, SE ENCUENTRAN NO SOLO LA DE LA LEY DE REGIMEN LOCAL DE 1935, SINO TAMBIEN, Y POR LO QUE A CATALUÑA IMPORTA, LA DE LA MAGNIFICA LEY DE 1933/1934, QUE HA SIDO ELOGIADA POR TODOS LOS TRATADISTAS POR SU RIGOR TECNICO, SU MODERNIDAD Y, ESPECIALMENTE, POR SU ENORME RESPETO A LA AUTONOMIA LOCAL. ESTE OLVIDO, EN UNION, CLARO ESTA, DE LAS NUMEROSAS DEFICIENCIAS DE QUE ADOLECE EL TEXTO DE LA LEY, BASTARIA PARA TACHARLA DE INCOMPLETA Y, SOBRE TODO, DE POCO COHERENTE CON LAS AUTONOMIAS HISTORICAS Y CON SU TRADICION MUNICIPALISTA Y AUTONOMISTA.

PRUEBA EVIDENTE DE LO QUE QUEDA DICHO ES EL SISTEMA DE ELECCION DE SECRETARIOS E INTERVENTORES DE LAS CORPORACIONES LOCALES QUE, CONFORME A LO DISPUESTO EN LOS ARTICULOS 213 Y 233 DE LA LEY DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA DE 16 DE JULIO DE 1934, SE HABIA DE EFECTUAR POR LA PROPIA CORPORACION, MEDIANTE CONCURSO Y CON LA INTERVENCION DE LA GENERALIDAD SOLO ORIENTADA A GARANTIZAR LA PREPARACION TECNICA DE LOS CANDIDATOS A TRAVES DEL OTORGAMIENTO DE LA OPORTUNA POR PARTE DE LA ESCUELA DE ADMINISTRACION PUBLICA DE CATALUÑA. DE PROSPERAR LAS PREVISIONES DE LA LEY IMPUGNADA EN RELACION A ESTE PUNTO, SE RESENTIRIA GRAVEMENTE EL PRINCIPIO DE LA AUTONOMIA LOCAL CON MENGUA TAMBIEN DE LAS COMPETENCIAS DE NUESTRA REPRESENTADA PARA INTERVENIR EN FORMA IMPORTANTE EN TODO LO QUE ATAÑE A LA VIDA LOCAL.

POR TODO ELLO, SOLICITO SE DICTE SENTENCIA POR LA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD Y CONSIGUIENTE NULIDAD DE LOS ARTICULOS IMPUGNADOS.

12.

MEDIANTE PROVIDENCIA DE 10 DE JULIO DE 1985, LA SECCION CUARTA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ACORDO ADMITIR A TRAMITE EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDO POR EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DANDO TRASLADO DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS PRESENTADOS AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y EL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, AL OBJETO DE QUE, EN EL PLAZO COMUN DE QUINCE DIAS, PUDIERAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMARAN PERTINENTES.

13. EL ABOGADO DEL ESTADO, MEDIANTE ESCRITO QUE TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL EL DIA 21 DE AGOSTO DE 1985, SOLICITO LA ACUMULACION DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMS. 613, 610, 617 Y 619 DE 1985, CON SUSPENSION DEL PLAZO PARA FORMULAR ALEGACIONES, POR CONCURRIR EN ELLOS LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 83 DE LA LOTC.

LA SECCION TERCERA DEL TRIBUNAL, POR PROVIDENCIA DE 25 DE SEPTIEMBRE DE 1985, ACORDO OIR A LAS PARTES PROPONENTES DE LOS RECURSOS PARA QUE ALEGARAN LO QUE ESTIMASEN PERTINENTE EN RELACION CON LA ACUMULACION SOLICITADA POR EL GOBIERNO DE LA NACION.

RECIBIDOS LOS ESCRITOS DE LA JUNTA DE GALICIA, DEL PARLAMENTO DE DICHA COMUNIDAD Y DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA, LOS DIAS 9, 15 Y 16 DE OCTUBRE DE 1985, RESPECTIVAMENTE, MOSTRANDO TODOS ELLOS SU CONFORMIDAD CON LA ACUMULACION SOLICITADA, POR AUTO DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE 31 DE OCTUBRE DE 1985 SE ACORDO LA ACUMULACION DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD 613, 617 Y 619, TODOS DE 1985, AL REGISTRADO CON EL NUMERO 610/85, CONCEDIENDO AL ABOGADO DEL ESTADO UN NUEVO PLAZO DE QUINCE DIAS PARA QUE PRESENTARA LAS ALEGACIONES QUE ESTIMASE CONVENIENTES.

14. CON FECHA 7 DE DICIEMBRE DE 1985 QUEDO REGISTRADO EN ESTE TRIBUNAL EL ESCRITO DE ALEGACIONES QUE, EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE LA NACION, FORMULARA EL ABOGADO DEL ESTADO. TALES ALEGACIONES PUEDEN SINTETIZARSE EN LA FORMA SIGUIENTE:

A) TRAS RESUMIR LAS CARACTERISTICAS GENERALES DE CADA UNO DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD, COMIENZA EL ABOGADO DEL ESTADO POR REFERIRSE A LA SITUACION ANTERIOR A LA LEY 7/1985 EN LOS ULTIMOS DIEZ AÑOS. PERIODO ESTE CARACTERIZADO POR LOS INTENTOS FRUSTRADOS DE REALIZAR UNA NUEVA REGULACION QUE MODERNIZARA LA VIEJA LEY DE 1955 Y SUS AUN MAS VIEJOS REGLAMENTOS. ESA NUEVA REGULACION, ABSOLUTAMENTE NECESARIA TRAS LA CONSTITUCION Y LA ENTRADA EN VIGOR DE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA DEBIA, POR UNA PARTE, RESPETAR Y GARANTIZAR LA AUTONOMIA LOCAL PROCLAMADA EN LOS ARTS. 137 Y 140 DE LA CONSTITUCION, Y, POR OTRA, DEBIA ESTABLECER UNOS MINIMOS NORMATIVOS QUE DISCIPLINARAN EL EJERCICIO DE LAS POTESTADES LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN ESTA MATERIA (ESTATUTARIAMENTE ATRIBUIDA A VARIAS DE ELLAS), YA QUE EL UNICO LIMITE CON EL QUE PODRIAN ENCONTRARSE ERAN LAS QUE PUDIERAN INDUCIRSE DE LA LEGISLACION PREEXISTENTE (STC DE 28 DE JULIO DE 1981).

NECESIDAD, PUES, DE UNA NUEVA REGULACION, AJUSTADA A LA CONSTITUCION, A LA QUE YA ALUDIO LA STC DE 2 DE FEBRERO DE 1981.

DE OTRA PARTE, HAY QUE RECORDAR QUE LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO PARA PROMULGAR ESA NUEVA LEY SON DIFERENTES SEGUN SE CONTEMPLEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE Y LAS DE , YA QUE, CON RELACION A LAS PRIMERAS, LAS CORTES GENERALES UNICAMENTE PUEDEN ESTABLECER AL AMPARO DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, MIENTRAS QUE LAS SEGUNDAS TIENEN UNA COMPETENCIA MUCHO MAS LIMITADA (ART. 148.1.2. DE LA CONSTITUCION). DADA ESTA DIFERENTE SITUACION COMPETENCIAL, LAS CORTES GENERALES PODIAN HABER ESTABLECIDO UN NORMATIVO COMPLETO, DIFERENCIANDO QUE ASPECTOS ERAN BASICOS Y CUALES NO, CON EL FIN DE FIJAR TAMBIEN LAS BASES QUE VINCULARIAN A LAS COMUNIDADES DE , PERO LO CIERTO ES QUE ESE COMPLEJO CAMINO NO HA SIDO, ACERTADAMENTE, EL SEGUIDO POR LA LEY IMPUGNADA. LA LEY 7/1985, EN EFECTO, PERMANECE EN EL PLANO DE LAS Y PRINCIPIOS O NORMAS FUNDAMENTALES, COMUNES Y UNIFORMES PARA TODO EL TERRITORIO NACIONAL AL AMPARO DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION. RESUELVE ASI EL PROBLEMA MAS IMPORTANTE, RELATIVO AL ESTABLECIMIENTO DEL ESQUEMA BASICO DEL REGIMEN LOCAL RESPECTO DE LAS COMUNIDADES DE , PERO A LA VEZ, TRATA DE RESOLVER, MEDIANTE LA DISPOSICION TRANSITORIA PRIMERA EN RELACION CON EL ARTICULO 5 DE LA LEY, LA CUESTION DE CUAL SERA EL DERECHO APLICABLE DE DESARROLLO DE TALES EN LAS COMUNIDADES DE Y EL SUPLETORIO EN LAS DE HASTA QUE TAL DESARROLLO SE LLEVE A CABO. PARA ELLO SE HA PARTIDO DE ALGO QUE ERA ABSOLUTAMENTE ESENCIAL: LA DEROGACION DE LOS PRINCIPALES TEXTOS NORMATIVOS ANTERIORES, REALIZADA DECIDIDAMENTE EN LA DISPOSICION DEROGATORIA PRIMERA, HUYENDO ASI DE LA FACIL TENTACION DE DECLARAR A ESTE DERECHO ANTERIOR COMO NORMATIVA

APLICABLE DE DESARROLLO DE LAS BASES, EN LO COMPATIBLE CON ESTAS, EN LAS COMUNIDADES DE (Y SUPLETORIAMENTE EN LAS DE ).

POR LO DEMAS, COMO PRECISIONES ADICIONALES A LO EXPUESTO, HAY QUE OBSERVAR:

A) EN PRIMER LUGAR, QUE LAS COMUNIDADES DE CONTEMPLAN EL REGIMEN LOCAL COMO , SI BIEN LA CALIFICACION TIENE UN SENTIDO MARCADAMENTE EQUIVOCO (STC DE 22 DE DICIEMBRE DE 1981), PUES COEXISTE ESA CON LA DEL ESTADO PARA ESTABLECER LAS DEL REGIMEN JURIDICO LOCAL, DEL ESTATUTO DE LOS FUNCIONARIOS Y DE LA CONTRATACION ADMINISTRATIVA (ART. 149.1.18.

DE LA CONSTITUCION).

B) EN SEGUNDO LUGAR, EL CONTENIDO DE TALES TIENE QUE PERMITIR UNA DIVERSIDAD DE DESARROLLOS POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, ES DECIR, EFECTIVAS DIFERENCIAS ENTRE LOS REGIMENES QUE LAS MISMAS ESTABLEZCAN EN MATERIAL LOCAL. LAS NO PUEDEN LLEGAR A VACIAR LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS DE DESARROLLO (STC DE 28 DE JULIO DE 1981).

C) EN TERCER LUGAR, ES MAYOR LA PROTECCION CONSTITUCIONAL DEL MUNICIPIO QUE LA DE LA PROVINCIA, QUE PUEDE SER SUSTITUIDA, A EFECTOS DEL REGIMEN LOCAL, POR OTRAS ENTIDADES DE SU MISMO AMBITO. ES FRECUENTE, POR OTRA PARTE, QUE LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA CONTEMPLEN LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER AGRUPACIONES DE MUNICIPIOS DIFERENTES DE LA PROVINCIA, LO QUE RECONOCE POR OTRA PARTE LA PROPIA CONSTITUCION (ART. 141.3). NO OBSTANTE, LA EXISTENCIA DE UNA INSTITUCION PROVINCIAL LOCAL, DOTADA DE UN MINIMO DE COMPETENCIAS PROPIAS, ESTA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA SEGUN LA DOCTRINA DE LA STC DE 28 DE JULIO DE 1981.

D) POR ULTIMO, LA LEY, EN RELACION CON LOS DOS TIPOS DE COMUNIDADES AUTONOMAS, TENIA DOS ALTERNATIVAS: MANTENER LAS DIFERENCIAS EXISTENTES, HACIENDO UNA SIMPLE LEY DE EN EL SENTIDO DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, O BIEN, EQUIPARAR LAS COMPETENCIAS DE TODAS LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN ESTA MATERIA, DICTANDO UNA LEY QUE ADEMAS DE SER DE FUERA UNA HABILITACION DE POTESTADES LEGISLATIVAS PARA LAS COMUNIDADES DE AUTONOMIA DIFERIDA, LO QUE PODIA HABERSE REALIZADO PROMULGANDO EL TEXTO AL AMPARO DEL ART. 150.1 DE LA CONSTITUCION.

LA LEY HA OPTADO POR MANTENER LA DIFERENCIA ENTRE COMUNIDADES (DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA), DE MANERA QUE PARA LAS COMUNIDADES DE , EL TEXTO AUTORIZA DIRECTAMENTE LA TRANSFERENCIA A QUE SE REFIERE EL ART. 148.1.2. DE LA CONSTITUCION, LAS CUALES PODRAN ADEMAS, PASADO EL PLAZO DE CINCO AÑOS, POR REFORMA DE SUS ESTATUTOS, EQUIPARARSE CON LAS DE .

RESULTA CLARA, PUES, LA INEXACTITUD DE LA IMPUTACION DE LA JUNTA DE GALICIA DE QUE LA LEY HA PROCEDIDO A UNIFORMAR EL TECHO COMPETENCIAL AUTONOMICO.

B) LA LEY QUE NOS OCUPA HA SIDO DICTADA AL AMPARO DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, DEBIENDOSE POR ELLO RECORDAR AHORA LA YA AMPLIA Y PRECISA DOCTRINA DEL T.C. SOBRE EL CONCEPTO DE .

DOCTRINA QUE, RECOGIDA EN NUMEROSAS SENTENCIAS (SSTC 32/81 (FUNDAMENTO JURIDICO 6. Y 6. ); 1/82 (FUNDAMENTO JURIDICO 1. ); 5/82 (FUNDAMENTO JURIDICO 2. ); 507/82 (FUNDAMENTO JURIDICO 8. ); 25/83 (FUNDAMENTO JURIDICO 4. ); 32/83 (FUNDAMENTO JURIDICO 2. ); 42/83 (FUNDAMENTO JURIDICIO 3. A), Y 71/83) HA SIDO INTEGRAMENTE RESPETADA POR EL LEGISLADOR ESTATAL EN LA LEY 7/1985, A PESAR DE QUE, EN ALGUN CASO (ARTS. 30 Y 58.1 Y, EN ALGUNA MEDIDA, EL 42.2 Y 4), SE IMPUTE A LA LEY LA VULNERACION DE LOS CRITERIOS EXPUESTOS.

HAY PLANTEADOS, NO OBSTANTE, DOS PROBLEMAS IMPORTANTES, RELACIONADOS EN ALGUNA MEDIDA CON ESTE TEMA: EL PRIMERO, EL RELATIVO AL REGLAMENTO ORGANICO MUNICIPAL (ARTS. 5 A), 20.2 Y 32.2), Y EL SEGUNDO, LA POSICION PRESUNTAMENTE PRIVILEGIADA DE CATALUÑA (DISPOSICION ADICIONAL CUARTA).

C) POR LO QUE ATAÑE AL CONTENIDO DEL REGIMEN LOCAL Y, EN CONCRETO, A LA ALTERNATIVA REGIMEN LOCAL-LEGISLACION SECTORIAL, QUE TIENE SU REFLEJO EN LOS ARTS.

2 Y 5 DE LA LEY IMPUGNADA, PODEMOS YA PRECISAR QUE EN MODO ALGUNO LA REMISION A LA REGULACION SECTORIAL DE LAS COMPETENCIAS SUPONE UNA DESNATURALIZACION O VACIAMIENTO DEL CONTENIDO DEL REGIMEN LOCAL, Y ESTA ES UNA CONSECUENCIA QUE SE DEDUCE DE UN CORRECTO ANALISIS DE LA DOCTRINA DE LA SSTC DE 28 DE JULIO DE 1981 Y DE 2 DE DICIEMBRE DE 1984 CITADAS POR LOS RECURRENTES. BASTE REMITIRSE, EN EFECTO, A LA DOCTRRINA DE LA PRIMERA DE ESAS SENTENCIAS (LA DE 28 DE JULIO DE 1981 (FUNDAMENTOS JURIDICOS 5. Y 6.

)) PARA CONFIRMAR LO QUE SE SEÑALA.

ESA MISMA ES LA POSICION PRECONIZADA POR LA DOCTRINA QUE SE HA OCUPADO DEL TEMA. ASI, EL REGIMEN JURIDICO COMPRENDE, COMO ELEMENTOS INSTITUCIONALES DE TODA ENTIDAD ADMINISTRATIVA, EL REGIMEN ESTATUTARIO DE LOS FUNCIONARIOS; EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO (INCLUYENDO EL REGIMEN DE ACUERDOS); LA EXPROPIACION; LA CONTRATACION; EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD (MATERIAS TODAS ELLAS INCLUIDAS EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION Y QUE SON OTRAS TANTAS ESPECIFICACIONES DE LA EXPRESION ); LAS REGLAS DE FUNCIONAMIENTO INTERNO; SU ORGANIZACION PROPIA Y, POR ULTIMO, LAS RELACIONES CON OTRAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (LO QUE INCLUYE LA REGULACION FUNDAMENTAL DE LAS FORMAS DE CONTROL SOBRE SUS ACTOS Y SUS ORGANOS). TODO ESTO FORMA PARTE, DESDE LUEGO, DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS INSTITUCIONES LOCALES, PUES SON ELEMENTOS CONSTITUTIVOS SIN LOS QUE LA IMAGEN DE CUALQUIERA DE ELLAS, SIGUIENDO LA TESIS DE LA GARANTIA INSTITUCIONAL, SERIA IRRECONOCIBLE COMO ADMINISTRACION PUBLICA.

INCLUSO, PODRIA CONSIDERARSE TAMBIEN COMO INHERENTE A LA ADMINISTRACION UN CIERTO CONTENIDO SUSTANCIAL EN SU ACTUACION Y, A LA VEZ, UNA RELACION PARTICIPATIVA CON LOS CIUDADANOS, APARTE DE SU CARACTER REPRESENTATIVO DE LA COMUNIDAD SOBRE LA QUE SE ORGANIZA.

SIN EMBARGO, LA ACTIVIDAD DE LAS ENTIDADES LOCALES NO FORMA PARTE DEL REGIMEN JURIDICO EN EL SENTIDO DE LA EXPRESION UTILIZADA POR EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, Y, POR ELLO, DEBE SER REGULADA POR EL ESTADO O POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN CADA CASO, SECTORIALMENTE, SEGUN EL REPARTO CONSTITUCIONAL DE COMPETENCIAS (ARTS.

148.1 Y 149 DE LA CONSTITUCION). DE AHI MISMO QUE EL T.C. HAYA AFIRMADO EL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL, COMPONIENDOSE ESTE EN SU MAS AMPLIO SENTIDO DE UNA SERIE DE REGULACIONES (Y ACTUACIONES) PARALELAS Y CONVERGENTES (VALGA LA PARADOJA) DEL ESTADO Y DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CON EL LIMITE PARA AMBOS DE LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL.

D) EN INTIMA RELACION CON LO QUE ACABA DE SEÑALARSE, Y DADO QUE EN ALGUNAS PARTES DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS SUBYACE LA IDEA DE QUE EL REGIMEN LOCAL ES UNA SUERTE DE MATERIA INTRACOMUNITARIA, SIN QUE PUEDA HABER RELACION DIRECTA ENTRE EL ESTADO Y LAS CORPORACIONES LOCALES, HAY QUE AFIRMAR LA IMPROCEDENCIA DE ESE INTENTO DE INTEGRAR A LA ADMINISTRACION LOCAL EN LA ADMINISTRACION AUTONOMICA, DANDO UN CIERTO CARACTER INTRACOMUNITARIO A LA ADMINISTRACION LOCAL. ESA TESIS ES, ANTES BIEN, RADICALMENTE INCOMPATIBLE CON LA CONSTITUCION Y LOS ESTATUTOS DE AUTONOMIA RECTAMENTE INTERPRETADOS.

EN EFECTO, ES PRECISO DEJAR BIEN AFIRMADO QUE NUESTRA CONSTITUCION GARANTIZA EL DERECHO A LA AUTONOMIA PERO NO CONSTITUYE UN ESTADO FEDERAL (ARTS. 1, 2, 137 Y CONCORDANTES), DE MANERA QUE LA SITUACION EN EL ORDENAMIENTO ESPAÑOL NO ES EQUIPARABLE A LA DE LA REPUBLICA FEDERAL ALEMANA (EN DONDE EL REGIMEN LOCAL APARECE COMO MATERIA RESERVADA A LA LEGISLACION DE LOS LANDER) O A LA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (YA QUE NO PRESENTA ANALOGIA ALGUNA). ENTRE NOSOTROS, LA PALABRA ESENCIAL, , EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL LA TIENE QUE DECIR EL ESTADO, AL ESTABLEER LAS DEL REGIMEN LOCAL CON ARREGLO AL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, SIENDO, PUES, UNA LEY GENERAL DEL ESTADO LA QUE HA DE SENTAR ESAS DEL REGIMEN LOCAL ESPAÑOL, TAL COMO YA HA DECLARADO EL T.C. EN SENTENCIAS DE 2 DE FEBRERO DE 1981 (F. J. 5. , ) Y 28 DE JULIO DE 1981 (F. J. 7. ).

ESTA COMPETENCIA ESTATAL NORMATIVA PARA ESTABLECER LAS BASES DEL REGIMEN LOCAL RESULTA, POR TANTO, INCOMPATIBLE CON LA AFIRMACION DE QUE LA AUTONOMIA LOCAL ES . MAS AUN: ESTA TESIS, Y LA DE QUE LOS ENTES LOCALES SON ENTES DESCENTRALIZADOS DE LA COMUNIDAD, NO SOLO NO SON INCOMPATIBLES CON LA CITADA COMPETENCIA NORMATIVA ESTATAL, SINO LO QUE ES MAS GRAVE, SON RADICALMENTE CONTRADICTORIAS CON LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL, OPONIENDOSE FRONTALMENTE AL ART.

137 DE LA CONSTITUCION.

EN DEFINITIVA, LA AUTONOMIA LOCAL NO ES , NI LAS ENTIDADES LOCALES MERAS O ENTES DESCENTRALIZADOS DE LA COMUNIDAD. POR EL CONTRARIO, LA AUTONOMIA LOCAL CONFIGURA EL QUE NUESTRA CONSTITUCION DISEÑA.

E) TAMBIEN EN RELACION CON ESTA ULTIMA CUESTION, DEBE ADVERTIRSE QUE EN LOS RECURSOS INTERPUESTOS, Y EN ESPECIAL EN LO REFERENTE A LOS ARTS. 5, A), 20.2 Y 32.2, APARECE UNA CONCEPCION DERIVADA DE ESA CONSIDERACION DEL REGIMEN LOCAL QUE CONDUCE A LOS RECURRENTES A HABLAR DE , YA QUE, A SU JUICIO, LAS CORPORACIONES LOCALES SE SITUAN EN UNA POSICION JERARQUICAMENTE SUBORDINADA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

PUES BIEN, SIN PERJUICIO DE LA SUPERIOR ENTIDAD CUALITATIVA DE LA AUTONOMIA LOCAL, NO HAY EN MANERA ALGUNA SUBORDINACION JERARQUICA, YA QUE ELLO RESULTA RADICALMENTE CONTRADICTORIO CON LA PROPIA IDEA DE AUTONOMIA LOCAL, TAL COMO QUEDO EXPUESTA EN LA STC DE 2 DE FEBRERO DE 1981 (FS.JS. 3. , 12 A) Y E)).

F) A UNA ULTIMA CUESTION DE CARACTER GENERAL HAY QUE ALUDIR, YA QUE, EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, AL IMPUGNAR EL ART. 2 DE LA LEY, NIEGA LA POSIBILIDAD DE QUE EL AMBITO DE LA AUTONOMIA LOCAL SEA PRECISAMENTE UNA DE LAS BASES QUE REGULE EL LEGISLADOR ESTATAL.

TAL POSIBILIDAD ES DECIR, QUE EL AMBITO DE LA AUTONOMIA LOCAL SEA UNO DE LOS ASPECTOS BASICOS QUE LA LEY CONTEMPLA RESULTA, SIN EMBARGO, PERFECTAMENTE LEGITIMA, SIN QUE TAMPOCO PUEDA ACEPTARSE, TAL COMO PRETENDE EL PARLAMENTO DE GALICIA, QUE CUALQUIER AMPLIACION DEL AMBITO AUTONOMICO LOCAL MAS ALLA DE LA AUTONOMIA , SEA INCONSTITUCIONAL, PUES CON ELLO SE HACE UN USO INDEBIDO DE LA GARANTIA INSTITUCIONAL, QUE POSEE UN CARACTER MINIMO E INDEROGABLE PERFECTAMENTE AMPLIABLE POR EL LEGISLADOR.

G) LA ARGUMENTACION, YA EN CONCRETO, DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS IMPUGNADOS, SE REALIZA EN LOS TERMINOS SIGUIENTES:

A) LA IMPUTACION BASICA QUE SE HACE AL ART. 2, Y POR CONEXION AL ART. 4.2, ESTA RELACIONADA, TANTO EN EL RECURSO DE LA GENERALIDAD, COMO EN EL DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA, CON LA CONCEPCION QUE MANTIENEN SOBRE EL REGIMEN LOCAL.

AL RESPECTO, ADEMAS DE LO YA EXPUESTO CON CARACTER GENERAL SOBRE ESTA CUESTION, DEBE SEÑALARSE, DE ACUERDO CON LA POSICION MANTENIDA POR CIERTOS SECTORES DOCTRINALES, QUE EL REGIMEN LOCAL NO ES UNA MATERIA UNITARIA, SINO UN COMPLEJO DE ASUNTOS SOBRE LOS QUE EXISTE NORMALMENTE UN REGIMEN HETEROGENEO DE REPARTO DE COMPETENCIAS; DEBIENDO DISTINGUIRSE, ASIMISMO, DE UNA PARTE, LA ORGANIZACION Y EL REGIMEN JURIDICO Y, DE OTRA, LAS COMPETENCIAS, DE MANERA QUE QUIEN ES COMPETENTE PARA DECIDIR SOBRE LA ORGANIZACION NO TIENE POR QUE SERLO TAMBIEN PARA DECIDIR SOBRE LAS COMPETENCIAS, SIN QUE CON ELLO SE DESCONOZCA LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL, PORQUE SUS CONTENIDOS MINIMOS SE PROTEGEN ENTENDIENDO QUE LA CONSTITUCION IMPONE AL LEGISLADOR SECTORIAL QUE DE OPCION A LA PARTICIPACION LOCAL EN LA GESTION DE LAS MATERIAS QUE CONCIERNEN A SUS INTERESES.

POR ELLO, DADA LA DIFICULTAD QUE TIENEN LOS RECURRENTES EN SEÑALAR QUE NORMA CONSTITUCIONAL O ESTATUTARIA ES EXACTAMENTE LA INFRINGIDA POR LOS REFERIDOS ARTICULOS QUE REFLEJAN ESTA CONCEPCION DEL REGIMEN LOCAL, APOYADA EN REALIDAD EN UNA CONSTRUCCION DOCTRINAL, LA GENERALIDAD DE CATALUÑA TERMINA ACUDIENDO AL ARGUMENTO, CARENTE DE VIRTUALIDAD, DEL CARACTER DE LA CONSTITUCION QUE EN ESTE EXTREMO PRESENTA LA LEY, LO CUAL DETERMINA SU INCONSTITUCIONALIDAD DE ACUERDO CON LA STC DE 5 DE AGOSTO DE 1983. SIN EMBARGO, EN MODO ALGUNO SE PRODUCE ESA INTERPRETACION DE LA CONSTITUCION VEDADA AL LEGISLADOR, TRATANDOSE DE UNA ACUSACION ABSTRACTA, Y NO FUNDADA EXPRESAMENTE, QUE SE EMPLEA PARA ROBUSTECER LA IMPUGNACION DEL PRECEPTO. Y ES QUE ESTE ART. 2.1 UNICAMENTE TRATA DE ASEGURAR UN CONTENIDO MINIMO DE LA AUTONOMIA LOCAL, CON CARACTER BASICO, CONSISTENTE EN LA NECESARIA INTERVENCION DE LAS ENTIDADES LOCALES EN LOS ASUNTOS QUE LES AFECTEN, AÑADIENDO EN SU PARRAFO 2. UNA PREVISION PARA EL FUTURO QUE SOLO CONCIERNE A LA LEGISLACION ORDINARIA DEL ESTADO.

B) EN LOS CUATRO RECURSOS SE IMPUGNAN, IGUALMENTE, EL ART. 5, A), Y, POR CONEXION, LOS ARTS. 20.2 Y 32.2, REPROCHANDO AL PRECEPTO QUE Y QUE VACIA DE COMPETENCIAS A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

NO OBSTANTE, YA SE HA VISTO QUE NO EXISTE TAL JERARQUIA Y MUCHO MENOS UN CARACTER INTRACOMUNITARIO DEL REGIMEN LOCAL. Y EN CUANTO AL , SI BIEN ESTA PROSCRITO CON CARACTER GENERAL, NADA IMPIDE QUE EN UN PUNTO CONCRETO PUEDA PRODUCIRSE, MAXIME CUANDO SE TRATA PRECISAMENTE DE LA PROTECCION DE LA AUTONOMIA.

EN ESTE SENTIDO, CABE AHORA REPRODUCIR LO QUE YA SE EXPUSIERA CON OCASION DEL RECURSO 794/83, A PROPOSITO DE LA AUTONOMIA UNIVERSITARIA, YA QUE EN ESTOS CASOS, DADA LA AUTONOMIA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA, SE PRODUCE UNA COMPETENCIAL A FAVOR DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

POR LO DEMAS, EL LEGISLADOR ESTATAL, CON LA REGULACION ADOPTADA, HA PROCEDIDO A CONCRETAR EL AMBITO DE LA AUTONOMIA LOCAL Y NO A INTERPRETAR REDUCTIVAMENTE LAS DIVERSAS OPCIONES INTERPRETATIVAS POSIBLES, SIN QUE, DE OTRA PARTE, PUEDA AFIRMARSE LA EXISTENCIA DE UNA EN LA GARANTIA DE LA AUTONOMIA LOCAL, TAL COMO SE DENUNCIA, PUESTO QUE EL DESARROLLO DEL PRECEPTO, ES SU NUMERO 1 (EL 2 SE REFIERE AL ESTADO), PUEDE PERFECTAMENTE SER REALIZADO Y CONCRETADO POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

C) LOS ARTS. 58, 99 Y 117 DE LA LEY SE REFIEREN A SUPUESTOS DIVERSOS, PERO EN LOS CUATRO RECURSOS SE LES IMPUTA LA FALTA DE LA NECESARIA INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, Y ES QUE SUBYACE AQUI, UNA VEZ MAS, LA IDEA DE LA NATURALEZA DEL REGIMEN LOCAL COMO PROHIBITORIA DE RELACIONES DIRECTAS ENTRE EL ESTADO Y LAS CORPORACIONES LOCALES.

PUES BIEN, SIN PERJUICIO DE QUE, INCLUSO EN LAS CONSTITUCIONES FEDERALES EN LAS QUE EL REGIMEN LOCAL SE SITUA EN EL AMBITO ORGANIZATIVO INTERNO DE LOS ESTADOS MIEMBROS, NO SUELE SER INFRECUENTE EN LA PRACTICA LA ASIGNACION DIRECTA DE ATRIBUCIONES A LOS MUNICIPIOS DESDE LA FEDERACION Y EL MANTENIMIENTO, ASIMISMO, DE RELACIONES DIRECTAS ENTRE AMBAS INSTANCIAS, EN RELACION A LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS CABE SEÑALAR:

QUE LOS ARTS. 58 Y 59 SON LEGITIMOS, INCLUSO DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS DECRETOS DE TRASPASOS, YA QUE ESTOS SON INHABILES PARA EFECTUAR DISTRIBUCION ALGUNA DE COMPETENCIAS, TAL COMO SE HA AFIRMADO EN LA STC 102/1985, DE 4 DE OCTUBRE. ADEMAS, EL HECHO DE QUE CONTRADIGAN O NO OTROS PRECEPTOS DE LA MISMA LEY ES IRRELEVANTE DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, SIN QUE TENGAN NADA QUE VER CON LA TUTELA FINANCIERA, QUE ES UN MECANISMO DE CONTROL, Y NO DE FOMENTO O INVERSION;

QUE, DE OTRA PARTE, LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO, EN MATERIA DE FUNCIONARIOS DE HABILITACION NACIONAL, FUERON ADMITIDAS EXPRESAMENTE POR LA STC 25/1983, DE 7 DE ABRIL, RAZON POR LA CUAL, EL ART. 99 DE LA LEY ES PLENAMENTE CORRECTO, SIN QUE LAS COMPETENCIAS EN MATERIA LINGUISTICA DE LAS COMUNIDADES PUEDAN PREVALECER PARA ESTE TIPO DE FUNCIONARIOS. Y ELLO SIN PERJUICIO DEL CONCRETO USO QUE DEL BAREMO HAGAN EL ESTADO Y LAS CORPORACIONES LOCALES, QUE PODRA SER EN SU DIA DISCUTIDO POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

FINALMENTE, QUE EL ARTICULO 117 SE REFIERE EXCLUSIVAMENTE A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, QUE, COMO YA SE HA DICHO, PUEDE RELACIONARSE DIRECTAMENTE CON LAS CORPORACIONES LOCALES, LO QUE SE REFUERZA CON EL EXAMEN CONCRETO DE LAS COMPETENCIAS PREVISTAS EN EL ART. 118 SIGUIENTE. EN CUALQUIER CASO, LA IMPUGNACION SE REALIZA POR CONSIDERACIONES DE ORDEN GENERAL, APOYADAS EN UNA DETERMINADA INTERPRETACION DEL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL QUE YA HA SIDO ANALIZADO.

D) LA JUNTA Y EL PARLAMENTO DE GALICIA IMPUGNAN, ASIMISMO, EL ART. 13.2 Y 3 (EL PARLAMENTO SOLO EL NUM. 3). SE REFIERE EL ARTICULO, DE UNA PARTE, A LA ALTERACION DE TERMINOS MUNICIPALES, SEÑALANDO AL RESPECTO EL ABOGADO DEL ESTADO QUE LA EXISTENCIA DE POBLACION DISPERSA EN GALICIA NO AFECTA, NI PERJUDICA A LA EXIGENCIA DE NUCLEOS TERRITORIALMENTE DIFERENCIADOS, PERFECTAMENTE COMPATIBLES CON LA POBLACION DISPERSA O DISEMINADA, DONDE, POR DEFINICION, SIEMPRE SE CUMPLE ESA CARACTERISTICA.

EN CUANTO AL FOMENTO ESTATAL, SE APOYA DIRECTAMENTE EN LA COMPETENCIA DE PLANIFICACION ECONOMICA GENERAL (SIEMPRE QUE SE HAGA CON TAL CARACTER) RECOGIDA EN EL ART.

149.1.13. (POR ERROR SE DICE ART. 149.1.23. ) DE LA CONSTITUCION.

E) EN CUANTO A LA PUBLICACION EN EL EXIGIDA POR EL ART.

14, CABE RECORDAR QUE RECIBE SU FUNDAMENTO EXPLICITO EN LA STC DE 2 DE FEBRERO DE 1981 (F.J. 9. ), DADO EL AMBITO NACIONAL DEL INTERES AFECTADO.

F) EL ART. 28 Y LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA NO AFECTAN A LA DISTRIBUCION CONSTITUCIONAL DE LAS COMPETENCIAS, YA QUE LA DIVISION LEGISLACION-EJECUCION SOLO OPERA EN LAS RELACIONES ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ADEMAS, SE TRATA DE QUE NO OBSTAN A LA TITULARIDAD COMPETENCIAL POR PARTE DE LA COMUNIDAD, VINIENDO A SER UN REFORZAMIENTO DE LA AUTONOMIA LOCAL, EN LA LINEA QUE RECOGE EL ART. 2.1 DE LA LEY.

G) AL ART. 42, NUMS. 2 Y 4, SE LE IMPUTAN INCONVENIENTES MAS DE ORDEN PRACTICO QUE DE ORDEN CONSTITUCIONAL, SIN QUE, POR OTRA PARTE, LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA NO PUEDA IGNORAR LAS BASES ESTATALES. CONTRA LO ARGUMENTADO POR LA JUNTA Y EL PARLAMENTO DE GALICIA, PUEDE AFIRMARSE QUE TALES BASES PUEDEN CONTENER DETERMINADAS EXCEPCIONES O MODALIZACIONES EN RELACION CON LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA (REGIMEN COMARCAL EN CATALUÑA), QUE EN REALIDAD NO SE IMPUGNA EN EL RECURSO. ELLO SE DERIVA DEL CARACTER ORGANIZATIVO DE ESTAS BASES, QUE PERMITEN CONTEMPLAR PECULIARIDADES, LO QUE SE REALIZA EN OTROS LUGARES DE LA LEY, QUE NO SON OBJETO DE IMPUGNACION (PAIS VASCO, NAVARRA, REGIMEN INSULAR, ETC.). POR LO DEMAS, NO EXISTE VIOLACION DEL ART. 14 DE LA CONSTITUCION, QUE NI SIQUIERA SE CITA EN ESTE PRECEPTO.

H) IMPUGNA, TAMBIEN, LA JUNTA DE GALICIA EL ART. 44, NUM. 3, RECLAMANDO LA INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON BASE EN LA INACEPTABLE CONSIDERACION INTRACOMUNITARIA Y JERARQUICA. EN REALIDAD, NOS ENCONTRAMOS AQUI SIMPLEMENTE ANTE UN AMBITO PROTEGIDO DE LA AUTONOMIA LOCAL, QUE, EN CUALQUIER CASO, EN NADA IMPIDE QUE ESA INTERVENCION SEA ESTABLECIDA POR LAS COMUNIDADES EN SU LEGISLACION DE DESARROLLO.

I) POR LOS MISMOS MOTIVOS QUE ACABAN DE EXPONERSE, ES RECHAZABLE LA IMPUGNACION DEL ART. 45 RECLAMANDO LA INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

J) RESPECTO DE LA IMPUGNACION DEL ART. 48 SE IGNORA QUE EL CONSEJO DE ESTADO ES PARTE DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, QUE, POR TANTO, NO SE A TRAVES DEL MINISTERIO DE ADMINISTRACION TERRITORIAL.

K) EL ART. 50.1 APARECE CLARISIMAMENTE SITUADO EN EL AMBITO DEL INTERES PROPIO MUNICIPAL, EN LA LINEA DE LA STC DE 2 DE FEBRERO DE 1981.

L) EL RECURSO DE LA JUNTA DE GALICIA SE REFIERE IGUALMENTE, A UNA DELEGACION LEGISLATIVA INEXISTENTE, Y A UNA AUTORIZACION PARA REFUNDIR PERFECTAMENTE COMPATIBLE CON EL CARACTER BASICO, TAL COMO YA SE HA SEÑALADO.

LL) EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD Y EL PARLAMENTO DE CATALUÑA IMPUGNAN, ADEMAS, EL ART. 5 D), PERO DICHA PREVISION NO ES MAS QUE UNA MERA APLICACION, EN CUANTO A LAS ENTIDADES LOCALES (NO EN CUANTO A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS) DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, INDUDABLEMENTE APLICABLE A LOS BIENES, INCLUSO A LOS BIENES DE LA PROPIA COMUNIDAD, SEGUN DECLARO YA LA STC 58/1982, DE 25 DE JULIO.

M) LA IMPUGNACION DEL ART. 27.3 (DELEGACION DE COMPETENCIAS), SOLO PODRIA PROSPERAR ACEPTANDO LA TESIS, YA DESCARTADA, DEL CARACTER INTRACOMUNITARIO DEL REGIMEN LOCAL.

N) EN RELACION A LOS ARTS. 65 Y 66 (IMPUGNACION DE ACUERDOS) SE RECLAMA UNA EXCLUSIVIDAD COMUNITARIA QUE, SIN EMBARGO, RESULTA ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE CON EL REPARTO CONSTITUCIONAL DE COMPETENCIAS Y CON EL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL.

EL CONSEJO EJECUTIVO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA IMPUGNA EL ART. 5 EN SUS APARTADOS B), C) Y E), SOBRE LA BASE DE SU CARACTER SECTORIAL E INTERPRETATIVO (APARTADOS B) Y C)), SIENDO UN PROBLEMA QUE YA HA SIDO EXAMINADO. NO OBSTANTE, OLVIDA EL RECURSO QUE, EN RELACION A LAS HACIENDAS LOCALES, LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS VIENEN DETERMINADAS POR LA LEY ORGANICA DE FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART. 6), LO CUAL ES PLENAMENTE COMPATIBLE CON ESTE PRECEPTO DE LA LEY 7/1985 IMPUGNADO.

O) EL ART. 9 DE LA LEY, DEBE SER NECESARIAMENTE UNIFORME, PUES ES UNA GARANTIA DE LA AUTONOMIA LOCAL.

P) EN CUANTO AL ART. 30, QUE SE CONSIDERA EXCESIVO COMO BASE, CONTIENE, SIN EMBARGO, UNICAMENTE UNA HABILITACION DE DESARROLLO DE LA LEY A FAVOR PRECISAMENTE DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PARA UNA MAYOR FLEXIBILIDAD Y PLURALISMO DE REGULACIONES Y OPCIONES POSIBLES.

Q) EL ART. 36.1 PROTEGE LA AUTONOMIA PROVINCIAL, PLENAMENTE DE ACUERDO CON LA STC 32/1981.

R) EL ART.

42.4 (COMARCAS) PROTEGE, ASIMISMO, LOS SERVICIOS MINIMOS MUNICIPALES, QUE SEGUN LA MISMA STC 32/1981 ES BASE TIPICA DEL REGIMEN LOCAL.

S) EL ART. 55 A) Y B) PARA NADA AFECTA AL REGIMEN COMPETENCIAL, DIRIGIENDOSE FUNDAMENTALMENTE A LAS ENTIDADES LOCALES.

T) LA IMPUTACION DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE SE REALIZA AL ART. 67 IGNORA LA MISMA NATURALEZA DEL DELEGADO DEL GOBIERNO, QUE COMO TAL REPRESENTA PRECISAMENTE LOS INTERESES GENERALES EN LA COMUNIDAD, DE ACUERDO CON SU LEY REGULADORA (ART. 5 DE LA LEY 17/1983, DE 16 DE NOVIEMBRE).

U) FINALMENTE, EN RELACION A LOS ARTS. 115 Y 116 NO CABE SINO REITERAR LO YA EXPUESTO CON OCASION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD 426/1984.

15. POR PROVIDENCIA DE 19 DE DICIEMBRE DE 1989, SE SEÑALO PARA DELIBERACION Y VOTACION DE ESTA SENTENCIA EL DIA 21 DEL MISMO MES Y AÑO.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. CUATRO SON LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADOS PLANTEADOS CONTRA DIVERSOS PRECEPTOS DE LA LEY REGULADORA DE LAS BASES DE REGIMEN LOCAL (L.R.B.R.L.). EN DOS DE ELLOS, LOS PROMOVIDOS POR LA JUNTA DE GALICIA Y POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, SE FORMULAN, CON CARACTER PREVIO, UNA SERIE DE CONSIDERACIONES GENERALES A LAS QUE, TAMBIEN CON CARACTER INTRODUCTORIO, ES PRECISO REFERIRSE. CONSIDERACIONES GENERALES, NO OBSTANTE, QUE SON DE MUY DESIGUAL ALCANCE, RAZON POR LA CUAL DISTINTA HA DE SER LA ATENCION QUE MEREZCAN.

LAS ALEGACIONES DE LA JUNTA DE GALICIA CONSISTEN, EN REALIDAD, EN UNA MERA SINTESIS DE LA PROPIA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL SOBRE LA ESTRUCTURA Y ORGANIZACION TERRITORIAL DEL ESTADO Y, EN PARTICULAR, SOBRE EL SIGNIFICADO DE LA AUTONOMIA Y DEL REGIMEN LOCAL EN RELACION A LA DISTRIBUCION DEL PODER ENTRE EL ESTADO, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y LAS ENTIDADES LOCALES. NADA HAY QUE OBJETAR A TODO ELLO, AL IGUAL QUE NADA SE DIRA, EN ESTE MOMENTO, EN RELACION AL REPROCHE QUE SE DIRIGE A LA L.R.B.R.L. DE HABER PROCEDIDO A UNA DEL REGIMEN LOCAL A PESAR DEL DIFERENTE NIVEL COMPETENCIAL DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA MATERIA, YA QUE UNA DE LAS PREVISIONES A LAS QUE SE IMPUTA TAL EFECTO LA DISPOSICION FINAL PRIMERA ES ESPECIFICAMENTE IMPUGNADA, ACONSEJANDO POR ELLO, ESTRICTAS RAZONES SISTEMATICAS, POSPONER POR AHORA SU ANALISIS.

DISTINTO ES, SIN EMBARGO, EL SENTIDO Y ALCANCE DE LAS CONSIDERACIONES PRELIMINARES QUE EXPONE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, QUE CUESTIONA GLOBALMENTE LA L.R.B.R.L.

EN CUANTO QUE SE ASIENTA EN UNA CONCEPCION QUE SUPONE LA DESINTEGRACION DE LA MATERIA , LA CUAL QUEDA REDUCIDA A ESTRICTAS CUESTIONES ORGANIZATIVAS Y DE FUNCIONAMIENTO, MARGINANDOSE ASI TODO LO RELATIVO A LAS COMPETENCIAS.

PERO, A LA VEZ, SE TACHA AL LEGISLADOR ESTATAL DE HABER ASUMIDO EL PAPEL DE CONSTITUYENTE, AL INTERPRETAR QUE A EL LE CORRESPONDE INSTRUMENTAR LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LOS ENTES LOCALES, SIN QUE, NO OBSTANTE, PUEDA ENCONTRARSE CORRESPONDENCIA ENTRE EL OBJETO DE ESA GARANTIA Y EL DE LA COMPETENCIA QUE AL ESTADO LE RESERVA EL ART. 149.1, 18. DE LA CONSTITUCION.

PLANTEADA LA CUESTION EN ESTOS TERMINOS, DE INMEDIATO SON NECESARIAS ALGUNAS PRECISIONES; PRECISIONES QUE DIRECTAMENTE RESULTAN DE LA PROPIA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

EN EFECTO, DEBE RECORDARSE QUE EN LA STC 32/1981, DE 28 DE JULIO, YA SE DIJO QUE EL NUM. 18 DEL ART.

149.1. DE LA CONSTITUCION, A DIFERENCIA DE LOS DEMAS APARTADOS DEL MISMO ARTICULO, HACE REFERENCIA , AÑADIENDO QUE , DE LO CUAL DEDUCIRIA QUE CORRESPONDE AL ESTADO LA COMPETENCIA PARA ESTABLECER LAS BASES NO SOLO EN RELACION A LOS ASPECTOS ORGANIZATIVOS O INSTITUCIONALES, SINO TAMBIEN EN RELACION A LAS COMPETENCIAS DE LOS ENTES LOCALES CONSTITUCIONALMENTE NECESARIOS.

EL RAZONAMIENTO, EN CONCRETO, DE ESTE TRIBUNAL ES EL SIGUIENTE:

. POR TODO ELLO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEJA SENTADO QUE LA .

PUES BIEN, ES ESTA DOCTRINA REITERADA EN POSTERIORES SENTENCIAS: FUNDAMENTALMENTE SSTC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO (F.J. 19. ) Y 27/1987, DE 27 DE FEBRERO (F.J. 2. ) , SEGUN LA CUAL DEBE SER EL LEGISLADOR ESTATAL, CON CARACTER GENERAL Y PARA TODO TIPO DE MATERIAS, EL QUE FIJE UNOS PRINCIPIOS O BASES RELATIVOS A LOS ASPECTOS INSTITUCIONALES (ORGANIZATIVOS Y FUNCIONALES) Y A LAS COMPETENCIAS LOCALES, ENCONTRANDO COBERTURA A ESA ENCOMIENDA ESTATAL EN EL CONCEPTO MISMO DE , POR CUANTO DICHA EXPRESION ENGLOBA A LAS ADMINISTRACIONES LOCALES (SSTC 25/1983, F.J. 4. ; 76/1983, F.J. 38. ; 99/1987, F.J. 2. B), LA QUE, CON CARACTER GENERAL, INSPIRA EL SISTEMA QUE ARTICULA LA L.R.B.R.L. EL , QUE ES, PORE TANTO, EL , RESULTA DE ESTE MODO NO UNA MATERIA EVANESCENTE, DISGREGADA EN UNA PLURALIDAD DE ASUNTO SOMETIDOS A UN REGIMEN COMPETENCIAL DIVERSIFICADO TAL COMO AFIRMA LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, SINO UNA MATERIA CON PERFILES PROPIOS QUE, POR IMPERATIVO DE LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL, CONTEMPLA TAMBIEN Y NO EXCLUYE LO RELATIVO A LAS COMPETENCIAS DE LOS ENTES LOCALES. POR TODO ELLO, PODRA SI ACASO DISCUTIRSE EL ALCANCE DADO A LAS COMPETENCIAS DEL ESTADO DERIVADAS DEL ART. 149.1, 18. DE LA CONSTITUCION AL INCLUIR, EN CONCRETO, ENTRE ELLAS, LA DE ESTABLECER LOS CRITERIOS BASICOS EN MATERIA DE COMPETENCIAS DE LAS ENTIDADES LOCALES, PERO EN ABSOLUTO SE AJUSTA A LA REALIADAD LA AFIRMACION DE QUE EL EQUIVALENTE, A HAYA QUEDADO REDUCIDO A LAS CUESTIONES ESTRICTAMENTE ORGANIZATIVAS.

EN SUMA, LAS CUESTIONES PLANTEADAS EN LOS PRESENTES RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD HAN DE SER RESUELTAS DESDE LA ATRIBUCION AL ESTADO, POR EL ART. 149.1, 18. DE LA CONSTITUCION, DE LA COMPETENCIA PARA ESTABLECER LAS BASES DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS. TENIENDO EN CUENTA QUE, EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, VIENE MODULADO SU CONCEPTO POR LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL (ART. 140 DE LA CONSTITUCION), SIN QUE, POR AHORA, SEA PRECISO DAR RESPUESTA CON MAYOR DETENIMIENTO A LAS ALEGACIONES DE CARACTER GENERAL ADUCIDAS POR LOS RECURRENTES.

CONSECUENTEMENTE, PROCEDE RECHAZAR, DE ACUERDO CON LO EXPUESTO, LAS ALEGACIONES FORMULADAS TANTO POR LA JUNTA DE GALICIA COMO POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EN SUS CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL SIGNIFICADO Y ALCANCE DE LA L.R.B.R.L.

2. EL PARLAMENTO Y LA GENERALIDAD DE CATALUÑA IMPUGNAN EL ART. 2 DE LA L.R.B.R.L.

PARA EL PARLAMENTO EL ART. 2 DE LA LEY ALTERA EL ORDEN COMPETENCIAL EN MATERIA DE ; ASUMIENDO, ADEMAS, UN CARACTER MERAMENTE INTERPRETATIVO DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS, EN CONTRADICCION CON LA DOCTRINA DE LA STC 76/1983. SEGUN LA RECURRENTE, ATRIBUYE LA POTESTAD DE ASIGNACION DE COMPETENCIAS A QUIEN TIENE LA POTESTAD PARA LA REGULACION DEL SECTOR MATERIAL, AÑADIENDO QUE, EN EL CASO DE DESDOBLAMIENTO ENTRE BASES Y LEGISLACION DE DESARROLLO, ES LA LEGISLACION BASICA LA QUE ATRIBUYE LAS COMPETENCIAS A LOS ENTES LOCALES EN LA CORRESPONDIENTE MATERIA. DE ESTE MODO CONCLUYE EL PARLAMENTO DE CATALUA , LA MATERIA SE DESVANECE, YA QUE

CUALQUIER TITULO COMPETENCIAL SOBRE MATERIA DISTINTA PREVALECE SIEMPRE Y EN TODO CASO.

POR SU PARTE, LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, ESTIMA QUE CON LA FORMULA ADOPTADA SE REFORMULAN Y EXPANDEN LAS COMPETENCIAS ESTATALES, AL HABILITAR AL ESTADO EN LA MATERIA DE , CADA VEZ QUE DICTE UNA LEY BASICA SECTORIAL, LO QUE, EN MANERA ALGUNA, RESULTA ADMISIBLE, YA QUE NO ES UN COMETIDO PROPIO DE LAS DISTINTAS LEYES BASICAS DEL ESTADO ATRIBUIR DIRECTAMENTE COMPETENCIAS A LOS ENTES LOCALES Y, MUCHO MENOS, QUE ESAS LEYES PUEDAN ADENTRARSE EN LOS ASPECTOS ORGANIZATIVOS O FUNCIONALES A TRAVES DE LOS CUALES HAYA DE ARTICULARSE LA PARTICIPACION DE LAS ENTIDADES LOCALES.

3. EN CONTESTACION A LAS ALEGACIONES DE LOS RECURRENTES, CABE DECIR QUE EL ART. 2 DE LA L.R.B.R.L. CONTIENE DOS PREVISIONES BIEN DIFERENCIADAS, AUNQUE DIRIGIDAS A IDENTICO FIN. FIN QUE NO ES OTRO QUE EL DE CONCRETAR EL ALCANCE DE LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL DESDE LA PERSPECTIVA DE LAS COMPETENCIAS LOCALES. LA LEY SE AJUSTA ASI, EN PRINCIPIO, A LA PROPIA DOCTRINA CONSTITUCIONAL, SEGUN LA CUAL, , CORRESPONDIENDO AL ESTADO DE LAS ENTIDADES LOCALES CONSTITUCIONALMENTE NECESARIAS.

A) A ESTA IDEA RESPONDE EL PARRAFO 1. DEL ART. 2:

NINGUN REPROCHE DE INCONSTITUCIONALIDAD CABE FORMULAR A LA REFERIDA PREVISION.

SE CONDENA EN LA MISMA EL CRITERIO DE QUE CORRESPONDE AL LEGISLADOR ESTATAL LA FIJACION DE LOS PRINCIPIOS BASICOS EN ORDEN A LAS COMPETENCIAS QUE DEBA RECONOCERSE A LAS ENTIDADES LOCALES, ESTABLECIENDO, Y GARANTIZANDO, AL FIN, Y FIJANDO AL RESPECTO UNAS DIRECTRICES PARA LLEVAR A CABO LA ASIGNACION DE TALES COMPETENCIAS, DIRECTRICES QUE SE CONCRETAN EN ATENDER, EN CADA CASO, A LAS CARACTERISTICAS DE LA ACTIVIDAD PUBLICA Y A LA CAPACIDAD DE GESTION DE LA ENTIDAD LOCAL, DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS DE DESCENTRALIZACION Y MAXIMA PROXIMIDAD DE LA GESTION ADMINISTRATIVA DE LOS CIUDADANOS. FIJADOS ESOS CRITERIOS QUE INCUESTIONABLEMENTE SE MUEVEN EN EL PLANO DE LOS PRINCIPIOS GENERALES Y QUE, POR ELLO MISMO, NO DEBEN SUSCITAR REPARO ALGUNO EN ORDEN A SU RECONOCIMIENTO COMO BASES DE LA MATERIA , CONCRETA ALGO MAS LA L.R.B.R.L. AL DELIMITAR LAS MATERIAS EN LAS QUE NECESARIAMENTE, DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS SEÑALADOS, A LAS ENTIDADES LOCALES DEBERAN ATRIBUIRSELES COMPETENCIAS, E INCLUSO, ESPECIFICANDO PARA LOS MUNICIPIOS LOS SERVICIOS MINIMOS QUE, EN TODO CASO, DEBERAN PRESTAR. ASI SE PREVE PARA LOS MUNICIPIOS EN LOS ARTS.

25.2 Y 26, Y PARA LAS PROVINCIAS EN EL ART. 36, SIN QUE, POR LO DEMAS, TALES PREVISIONES HAYAN SIDO OBJETO DE IMPUGNACION ALGUNA.

AHORA BIEN, DELIMITADA ASI LA EXIGENCIA DE ORDEN COMPETENCIAL VINCULADA A LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA DE LAS ENTIDADES LOCALES, LA CONCRECION ULTIMA DE LAS COMPETENCIAS LOCALES QUEDA REMITIDA Y NO PODIA SER DE OTRA MANERA A LA CORRESPONDIENTE LEGISLACION SECTORIAL, YA SEA ESTATAL O AUTONOMICA, SEGUN EL SISTEMA CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

PUEDE AFIRMARSE, POR TANTO, QUE EL SISTEMA ARBITRADO POR EL PARRAFO 1. DEL ART. 2 DE LA L.R.B.R.L. RESULTA PLENAMENTE ADECUADO A LA CONSTITUCION, SIN QUE PUEDA APRECIARSE EXTRALIMITACION ALGUNA EN LA FIJACION DE LAS BASES RELATIVAS A LAS COMPETENCIAS LOCALES. SE MANTIENE Y CONJUGA, EN EFECTO, UN ADECUADO EQUILIBRIO EN EL EJERCICIO DE LA FUNCION CONSTITUCIONAL ENCOMENDADA AL LEGISLADOR ESTATAL DE GARANTIZAR LOS MINIMOS COMPETENCIALES QUE DOTAN DE CONTENIDO Y EFECTIVIDAD A LA GARANTIA DE LA AUTONOMIA LOCAL, YA QUE NO SE DESCIENDE A LA FIJACION DETALLADA DE TALES COMPETENCIAS, PUES EL PROPIO ESTADO NO DISPONE DE TODAS ELLAS. DE AHI QUE ESA ULTERIOR OPERACION QUEDE DEFERIDA AL LEGISLADOR COMPETENTE POR RAZON DE LA MATERIA. LEGISLADOR, NO OBSTANTE, QUE EN EL CASO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, NO PUEDE, CON OCASION DE ESA CONCRECION COMPETENCIAL, DESCONOCER LOS CRITERIOS GENERALES QUE LOS ARTS. 2.1. , 25.2. , 26 Y 36 DE LA MISMA L.R.B.R.L. HAN ESTABLECIDO.

B) AHORA BIEN, EL ART. 2 VA MAS LEJOS Y, EN ESA FUNCION GARANTISTA DE LAS COMPETENCIAS MINIMAS DE LAS AUTONOMIAS LOCALES, AÑADE EN SU PARRAFO 2. QUE .

EL ABOGADO DEL ESTADO ALEGA DE CONTRARIO, FRENTE A LA IMPUGNACION DE DICHO PRECEPTO, QUE SE TRATA DE UNA PREVISION DE FUTURO QUE SOLO CONCIERNE A LA LEGISLACION ORDINARIA DEL ESTADO. SIN EMBARGO, SEMEJANTE EXPLICACION Y JUSTIFICACION NO ES ADMISIBLE. Y NO LO ES PORQUE NO SE TRATA DE UNA PREVISION QUE SOLO CONCIERNE A LA LEGISLACION ESTATAL, SINO QUE INCIDE DIRECTAMENTE EN LAS PROPIAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

PUES BIEN, LA NORMA IMPUGNADA, QUE ES UNA NORMA INCOMPLETA O DE REMISION, NO AVALA O GARANTIZA, POR SI MISMA, LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES BASICAS SECTORIALES, PERO NO POR ELLO ES INCONSTITUCIONAL, YA QUE TIENE EN SU FUNDAMENTO LAS MISMAS RAZONES QUE SE DAN EN EL PARRAFO PRIMERO DE ESTE ART. 2, RESULTANDO UNA CONSECUENCIA DEL RECONOCIMIENTO DE LA AUTONOMIA DE LOS ENTES LOCALES QUE PROCLAMA EL ART. 137 DE LA CONSTITUCION Y DE SU GARANTIA INSTITUCIONAL, SEGUN EL ART. 140 DE LA MISMA. TODO LO CUAL NOS LLEVA A UN FALLO INTERPRETATIVO DEL PRECEPTO CONTENIDO EN EL ART.

2, PARRAFO 2. , EN EL SENTIDO DE QUE LAS LEYES BASICAS DEBERAN DECIR QUE COMPETENCIAS CORRESPONDEN EN UNA MATERIA COMPARTIDA A LAS ENTIDADES LOCALES POR SER ELLO NECESARIO PARA GARANTIZARLES SU AUTONOMIA (ARTS. 137 Y 140 DE LA CONSTITUCION). ELLO NO ASEGURA QUE LA LEY BASICA ESTATAL Y SECTORIAL (MONTES, SANIDAD, ETC.) QUE TAL COSA DISPONGA SEA, SIN MAS, CONSTITUCIONAL PORQUE SI EXCEDE DE LO NECESARIO PARA GARANTIZAR LA INSTITUCION DE LA AUTONOMIA LOCAL HABRA INVADIDO COMPETENCIAS COMUNITARIAS Y SERA POR ELLO, INCONSTITUCIONAL, CORRESPONDIENDO EN ULTIMO TERMINO A ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PONDERAR, EN CADA CASO, SI LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION ATRIBUIDAS A LOS ENTES LOCALES SON O NO NECESARIAS PARA ASEGURAR SU AUTONOMIA.

C) EN CONSECUENCIA, EL ART. 2.2. DE LA L.R.B.R.L.

ES CONSTITUCIONAL INTERPRETADO EN EL SENTIDO EXPUESTO, DESESTIMANDO LOS RECURSOS EN TODO LO DEMAS, LO QUE DEBE EXTENDERSE, POR CONEXION CON ESTE ART. 2, A LA IMPUGNACION EFECTUADA POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DEL ART. 25.3 DE LA LEY.

4. LA GENERALIDAD DE CATALUÑA CONSIDERA INCONSTITUCIONAL EL PARRAFO 2. DEL ART. 4 POR DOS RAZONES. DE UNA PARTE, POR LA REMISION QUE HACE AL ART. 2, YA QUE, NO SIENDO ADMISIBLE CONSTITUCIONALMENTE, SEGUN LA RECURRENTE, LA SECTORIALIZACION DEL REGIMEN LOCAL A LA QUE PROCEDE DICHO ARTICULO EN RELACION A LAS PROVINCIAS, MUNICIPIOS E ISLAS, TAMPOCO PUEDE SERLO RESPECTO DE LAS RESTANTES ENTIDADES LOCALES. Y DE OTRO LADO, LA INCONSTITUCIONALIDAD SE PRODUCE PORQUE ESA MISMA REFERENCIA AL ART. 2 PUEDE LLEVAR APAREJADO QUE LAS LEYES SECTORIALES BASICAS DEL ESTADO TRATEN DE ASIGNAR COMPETENCIAS A ESAS OTRAS ENTIDADES TERRITORIALES, LO CUAL TAMPOCO RESULTA ADMISIBLE YA QUE, EN TODO CASO, ESA ASIGNACION QUEDA BAJO LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE SON QUIENES PUEDEN CREAR Y REGULAR TALES ENTIDADES LOCALES.

A) LA PRIMERA DE LAS RAZONES DEBE SER NECESARIAMENTE RECHAZADA UNA VEZ QUE, COMO YA SE HA VISTO, EN ABSOLUTO RESULTA CONSTITUCIONALMENTE INADMISIBLE QUE, PARA CONCRETAR LAS COMPETENCIAS DE LAS ENTIDADES LOCALES CUYA AUTONOMIA SE ENCUENTRA GARANTIZADA POR LA CONSTITUCION, SE HAYA ADOPTADO EL CRITERIO BASICO DE REMITIR TAL DETERMINACION AL LEGISLADOR SECTORIALMENTE COMPETENTE POR RAZON DE LA MATERIA.

LEGISLADOR SECTORIAL QUE EN ESA OPERACION DE ASIGNACION DE COMPETENCIAS DEBERA ATENERSE A LOS PROPIOS LIMITES DE LAS BASES CONFORME AL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION EN RELACION CON LOS ARTS. 137 Y 140 DE LA MISMA EN EL SENTIDO ANTERIORMENTE EXPUESTO.

B) UNA OPINION BIEN DISTINTA MERECE, NO OBSTANTE, LA SEGUNDA DE LAS OBJECIONES FORMULADAS.

EL ART. 4.2 ESTABLECE QUE . ES CIERTO QUE CONCLUYE LA PREVISION SEÑALANDO QUE , SI BIEN ESA CONCRECION NO ALCANZA, EVIDENTEMENTE, AL ART. 2 QUE ATIENDE AL SISTEMA DE ATRIBUCION DE COMPETENCIAS , SINO AL PARRAFO 1. DEL MISMO ART.

4, EN EL CUAL SE PROCEDE A ENUMERAR LAS DIVERSAS POTESTADES LOCALES. ASI PUES, LA REMISION QUE SE HACE AL ART. 2 VIENE A ABRIR LA POSIBILIDAD DE QUE LOS CRITERIOS ALLI ESTABLECIDOS EN ORDEN A LA ASIGNACION O ATRIBUCION DE COMPETENCIAS A LOS MUNICIPIOS, PROVINCIAS ISLAS, PUEDAN SER TAMBIEN APLICADOS A ESTAS OTRAS ENTIDADES LOCALES NO NECESARIAS O CONTINGENTES.

PUES BIEN, TAL POSIBILIDAD DEBE ESTIMARSE INCURSA EN INCONSTITUCIONALIDAD POR SER CONTRARIA AL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, YA QUE EL ESTADO VIENE A INCIDIR SOBRE UNAS ENTIDADES QUE SOLO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDEN CREAR (STC 179/1985, DE 19 DE DICIEMBRE, FJ 2. ). ESTAS ENTIDADES, EN EFECTO, ENTRAN EN CUANTO A SU PROPIA EXISTENCIA EN EL AMBITO DE DISPONIBILIDAD DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE DISPONGAN DE LA CORRESPONDIENTE COMPETENCIA.

SE TRATA, EN CONSECUENCIA, DE UNAS ENTIDADES CON UN FUERTE GRADO DE AUTONOMICA, POR LO QUE, EN LA DETERMINACION DE SUS NIVELES COMPETENCIALES, EL ESTADO NO PUEDE SINO QUEDAR AL MARGEN.

CORRESPONDE, PUES, EN EXCLUSIVA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DETERMINAR Y FIJAR LAS COMPETENCIAS DE LAS ENTIDADES LOCALES QUE PROCEDAN A CREAR EN SUS RESPECTIVOS AMBITOS TERRITORIALES. ASIGNACION DE COMPETENCIAS QUE, EVIDENTEMENTE, CONLLEVARA UNA REDISTRIBUCION, SI BIEN CON EL LIMITE DE QUE ESA REORDENACION NO PODRA AFECTAR AL CONTENIDO COMPETENCIAL MINIMO A ESTAS ULTIMAS GARANTIZADO COMO IMPERATIVO DE LA AUTONOMIA LOCAL QUE LA CONSTITUCION LES RECONOCE, GARANTIA INSTITUCIONAL QUE, SIN EMBARGO, NO ALCANZA .

C) POR TANTO, EL INCISO DEL ART. 4.2 DE LA L.R.B.R.L., DEBE CONSIDERARSE INCONSTITUCIONAL, POR CUANTO LA POSIBILIDAD QUE PREVE DE QUE EL ESTADO PUEDA ATRIBUIR COMPETENCIAS A LAS ENTIDADES LOCALES REFERIDAS EN EL ART.

3.2 DE LA MISMA LEY, RESULTA CONTRARIA AL ORDEN CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS.

5. EL ART. 5. L.R.B.R.L. ES IMPUGNADO CON CARACTER GENERAL POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, Y POR CONEXION SE IMPUGNAN TAMBIEN EL ART. 105.1, PROPOSICION PRIMERA, Y LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS PRIMERA Y SEGUNDA. ASIMISMO, LA PROPIA GENERALIDAD IMPUGNA, POR CONEXION CON EL APARTADO A) DEL ART. 5. CITADO, LOS ARTS. 20.2 Y 32.2 Y, POR CONEXION CON EL APARTADO B) DEL ART. 5. CITADO, EL ART. 88.1 DE LA LEY IMPUGNADA.

LAS RESTANTES ENTIDADES RECURRENTES NO IMPUGNAN CON CARACTER GENERAL EL MENCIONADO ART. 5. , LIMITANDOSE A HACERLO DE SU APARTADO A) Y, POR CONEXION, IMPUGNAN TAMBIEN LOS ARTS. 20.2 Y 32.2. POR DEMAS, EL PARLAMENTO DE CATALUÑA IMPUGNA, SINGULARMENTE, EL APARTADO D) DEL ART. 5.

AFIRMA LA GENERALIDAD DE CATALUÑA CON CARACTER GENERAL QUE EL ART. 5. DE LA L.R.B.R.L.

INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD DADO EL CRITERIO SECTORIALIZADOR DEL REGIMEN LOCAL DEL QUE PARTE Y EN ATENCION, TAMBIEN, A SU CARACTER MERAMENTE INTERPRETATIVO DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS DE ATONOMIA. LO QUE SE TRADUCE EN UNA REASIGNACION EVIDENTE DE LAS COMPETENCIAS DISTRIBUIDAS ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS ESTABLECIDAS POR EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD.

EN TODO CASO, AÑADE LA RECURRENTE, NO PUEDE ADMITIRSE SU CARACTER BASICO, YA QUE SE LIMITA A HACER UNA ENUMERACION MERAMENTE INTERPRETATIVA DE LAS FUENTES DEL DERECHO POR LAS QUE HABRAN DE REGIRSE LAS CORPORACIONES LOCALES, SIN ESTABLECER, POR TANTO, UNA REGULACION MATERIAL EFECTIVA QUE VENGA A FIJAR UN MINIMO COMUN DENOMINADOR NORMATIVO, QUE ES EN LO QUE SE TRADUCEN LAS NORMAS BASICAS.

DEJANDO DE LADO LA ARGUMENTACION BASADA EN LA PRESUNTA CONCEPCION SECTORIALIZADA QUE ALIENTA, A JUICIO DE LA GENERALIDAD, EN ESTE ARTICULO, LAS DOS RESTANTES RAZONES SE ENCUENTRAN MUY ESTRECHAMENTE RELACIONADAS ENTRE SI. ES SU CARACTER BASICO EL QUE DA A LA NORMA SU FUERZA DE OBLIGAR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y ES ESTA VINCULACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A SU CONTENIDO LA QUE LA HACE INADMISIBLE COMO NORMA INTERPRETATIVA.

ESTA ARGUMENTACION COMPLEJA DEBE SER ATENDIDA. EL PRECEPTO IMPUGNADO ESTABLECE EL ORDEN DE PRELACION DE NORMAS APLICABLES A LAS DISTINTAS MATERIAS QUE CONCIERNEN A LA ADMINISTRACION LOCAL, SITUANDO EN PRIMER LUGAR LOS CONTENIDOS EN LA PROPIA LEY, QUE TIENE ASI EFECTIVAMENTE UNA PRETENSION DE SUPERIORIDAD ORDINAMENTAL, QUE SE HACE EXPLICITA EN SU EXPOSICION DE MOTIVOS. EN CUANTO QUE ENUMERA LAS NORMAS APLICABLES EN UNA MATERIA EN LA QUE LA COMPETENCIA LEGISLATIVA ESTA DIVIDIDA ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EL PRECEPTO HA DE SER ENTENDIDO, EN CONSECUENCIA, COMO UNA NORMA INTERPRETATIVA DE LO DISPUESTO EN EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DE ESTA MATERIA. ES ESTA NATURALEZA DE NORMA MERAMENTE INTERPRETATIVA, SIN CONTENIDO MATERIAL ALGUNO, LA QUE HACE EL PRECEPTO CONSTITUCIONALMENTE ILEGITIMO. EL ORDEN DE FUENTES EN UN ORDENAMIENTO COMPUESTO ES EL ESTABLECIDO POR EL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD, SIN QUE UNO DE LOS ELEMENTOS DE ESTA REALIDAD COMPUESTA, EN ESTE CASO EL LEGISLADOR ESTATAL, PUEDA IMPONER A TODOS LOS DEMAS, COMO UNICA INTERPRETACION POSIBLE, LA QUE EL MISMO HACE. ES CIERTO QUE AL USAR DE SUS FACULTADES LEGISLATIVAS SOBRE LAS MATERIAS DE SU COMPETENCIA, TANTO EL ESTADO COMO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS HAN DE OPERAR A PARTIR DE UN DETERMINADO ENTENDIMIENTO DEL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD.

TAL ENTENDIMIENTO, QUE PUEDE SER TAMBIEN DENOMINADO, SI SE QUIERE, INTERPRETACION, SE PRODUCE ENTONCES, SIN EMBARGO, EN CONEXION CON UNA MATERIA DETERMINADA, NO COMO CRITERIO ABSTRACTO DE INTERPRETACION Y PODRA SER SIEMPRE CORREGIDO POR ESTE TRIBUNAL A TRAVES DE LAS OPORTUNAS VIAS PROCESALES.

NO ES ESTE, SIN EMBARGO, COMO ES OBVIO, EL CONTENIDO DEL PRECEPTO QUE AHORA ANALIZAMOS. PRESCINDIENDO DE LA AFIRMACION PRELIMINAR DE LA PRIORIDAD ABSOLUTA DE LA PROPIA L.R.B.R.L. QUE NATURALMENTE EXISTIRA EN LA MEDIDA EN LA QUE SUS PRECEPTOS PUEDAN APOYARSE EN LOS TITULOS COMPETENCIALES QUE EL ESTATUTO OSTENTA, EL RESTO DE LOS PARRAFOS QUE EL ART. 5. CONTIENE ESTABLECEN COMO QUEDA DICHO, UN ORDEN DE PRELACION DE FUENTES QUE SERA CORRECTO EN LA MEDIDA EN QUE COINCIDA CON LO DISPUESTO EN EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD, E INCORRECTO EN CUANTO SE APARTE DE EL. EN CUANTO TAL COINCIDENCIA EXISTA, EL PRECEPTO ES EN CONSECUENCIA SUPERFLUO Y EN CUANTO NO EXISTA INVALIDO. SU ANULACION NO ORIGINA POR TANTO VACIO NORMATIVO ALGUNO.

UNICAMENTE QUEDA POR CONTESTAR LA IMPUGNACION EFECTUADA POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA POR CONEXION DEL ART. 5. CON EL ART. 105.1 PROPOSICION PRIMERA, ART. 88.1, PARRAFO INICIAL Y LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS PRIMERA Y SEGUNDA, LA PRIMERA DE LAS CUALES ES IMPUGNADA TAMBIEN POR LA JUNTA DE GALICIA.

ESTA RESPUESTA NO PUEDE SER OTRA, CLARO ESTA, QUE LA DE QUE TODAS LAS REMISIONES AL ART. 5. HAN DE CONSIDERARSE ELIMINADAS AL HABER SIDO ANULADO SU TERMINO DE REFERENCIA, SIN QUE, DADAS LAS RAZONES QUE NOS HAN LLEVADO A TAL ANULACION, LA SUPRESION DE LA REFERENCIA CONCRETA TENGA OTRO SENTIDO QUE EL PURAMENTE FORMAL Y QUE, EN CONSECUENCIA, LA LEGISLACION APLICABLE HAYA DE SER LA QUE EFECTIVAMENTE RESULTE DE LA NORMATIVA VIGENTE CON INDEPENDENCIA DE QUE SE ENCUENTRE O NO MENCIONADA EN EL PRECEPTO SUPRIMIDO.

6. EN CUANTO A LAS IMPUGANCIONES EFECTUADAS POR LAS CUATRO ENTIDADES RECURRENTES DEL ART. 5. A), DEL ART. 20.2 (Y POR CONEXION DEL ART. 20.1 C) Y DEL ART. 32.2, HEMOS DE DECIR, EN PRIMER LUGAR, QUE SU ACEPTACION VIENE EN GRAN PARTE CONDICIONADA POR LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 5. EN SU CONJUNTO. EL LEGISLADOR ESTATAL HA OPTADO, EN CONCRETO, POR ESTABLECER UN MODELO ORGANIZATIVO COMUN Y UNIFORME PARA TODAS LAS ENTIDADES MUNICIPALES Y PROVINCIALES (CON LA EXCEPCION, NO OBSTANTE, RESPECTO DE ESTAS ULTIMAS, PREVISTA EN LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA PARA LOS TERRITORIOS HISTORICOS DE ALAVA, GUIPUZCOA Y VIZCAYA) A PARTIR DEL CUAL, Y CON PLENO RESPETO AL MISMO, LAS PROPIAS ENTIDADES LOCALES PUEDEN DOTARSE DE UNA ORGANIZACION COMPLEMENTARIA EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN LOS CORRESPONDIENTES REGLAMENTOS ORGANICOS (ARTS. 20.1. Y 32.2. , PRIMERA PARTE). NO OBSTANTE, SE RECONOCE EXPRESAMENTE LA POSIBILIDAD DE QUE LAS LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE REGIMEN LOCAL TAMBIEN PUEDAN DISPONER Y REGULAR ESA ORGANIZACION COMPLEMENTARIA DE LA PREVISTA POR LA PROPIA L.R.B.R.L., SI BIEN TALES PREVISIONES NO REGIRAN NI VINCULARAN, POR TANTO, A LAS ENTIDADES LOCALES SINO EN LA MEDIDA EN QUE, EN CADA CASO, LOS CORRESPONDIENTES REGLAMENTOS ORGANICOS NO DISPONGAN LO CONTRARIO (ARTS.

20.2. Y 32.2. , SEGUNDA PARTE).

DE ESTE MODO, SEGUN LOS RECURRENTES, EL MARCO NORMATIVO POR EL QUE SE ORDENA DIRECTAMENTE Y, EN PRIMER TERMINO, LA ORGANIZACION DE LAS ENTIDADES LOCALES QUEDA CONSTITUIDO POR LAS PREVISIONES DE LA L.R.B.R.L. Y DE LOS REGLAMENTOS ORGANICOS DE LAS ENTIDADES LOCALES, QUEDANDO RELEGADAS LAS NORMAS QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN DICTAR SOBRE LA MATERIA A UNA POSICION SECUNDARIA, DE ORDEN SUBSIDIARIO O SUPLETORIO EN CUANTO A SU EFICACIA, YA QUE SOLO VINCULARAN A LAS ENTIDADES LOCALES EN LA MEDIDA EN QUE ESTAS NO EJERCITEN LA COMPETENCIA QUE SE LES RECONOCE Y NO SE DOTEN DE ESA ESTRUCTURA ORGANIZATIVA COMPLEMENTARIA O, AUN EN LA HIPOTESIS DE QUE HABIENDOLO PREVISTO, TALES PREVISIONES AUTONOMICAS NO RESULTEN INCOMPATIBLES CON LAS DEL CORRESPONDIENTE REGLAMENTO ORGANICO LOCAL.

LO QUE SUCEDE ES QUE, EN LO CONCERNIENTE A LA ORGANIZACION MUNICIPAL, EL ORDEN CONSTITUCIONAL DE DISTRUBUCION DE COMPETENCIAS SE FUNDA EN EL RECONOCIMIENTO DE TRES AMBITOS NORMATIVOS CORRESPONDIENTES A LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION), LA LEGISLACION DE DESARROLLO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SEGUN LOS RESPECTIVOS ESTATUTOS Y LA POTESTAD REGLAMENTARIA DE LOS MUNICIPIOS, INHERENTE ESTA ULTIMA A LA AUTONOMIA QUE LA CONSTITUCION GARANTIZA EN SU ART. 140. DE ACUERDO CON EL MODELO CONSTITUCIONAL ANTERIOR, EL ARTICULO 20 DE LA L.R.B.R.L., ESTABLECE EN SU APARTADO 1. , LOS ORGANOS MUNICIPALES DE CARACTER NECESARIO, RECONOCIENDO EN EL PARRAFO C) DE ESTE MISMO APARTADO LA POTESTAD DE AUTOORGANIZACION COMPLEMENTARIA QUE CORRESPONDE A LOS PROPIOS MUNICIPIOS, LO QUE, EN SI MISMO, NO PLANTEA PROBLEMA CONSTITUCIONAL ALGUNO.

ESTE PROBLEMA SURGE EN RELACION CON EL ULTIMO INCISO DE ESE MISMO PARRAFO, SEGUN EL CUAL, DICHA POTESTAD REGLAMENTARIA DE AUTOORGANIZACION NO TIENE MAS LIMITE QUE EL RESPETO DE LOS ORGANOS NECESARIOS ESTABLECIDOS POR LA LEY BASICA ESTATAL. CON ELLO RESULTA EVIDENTE QUE SE ELIMINA LA POSIBILIDAD DE TODO ESPACIO NORMATIVO PARA LA LEGISLACION AUTONOMICA DE DESARROLLO AUTONOMICO EN MATERIA DE ORGANIZACION MUNICIPAL, LO QUE CONTRADICE FRONTALMENTE EL ORDEN CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ARRIBA DESCRITO.

BIEN ENTENDIDO QUE LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE ESTE INCISO ESTA JUSTIFICADA POR LA EXCLUSIVIDAD QUE COMO LIMITE SE ATRIBUYE A ESTA LEY, LO QUE EN MODO ALGUNO IMPIDE QUE LA L.R.B.R.L. CONTINUE, EN CUANTO LEY BASICA DEL ESTADO, CONSTITUYENDO UN LIMITE (NO EL UNICO) A LA REGLAMENTACION ORGANIZATIVA DE LOS MUNICIPIOS.

SIN PERJUICIO DE LO ANTERIOR, EL APARTADO 2. DE ESTE MISMO PRECEPTO RECONOCE FORMALMENTE LA POTESTAD LEGISLATIVA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA QUE ESTAS PUEDAN ESTABLECER UNA ORGANIZACION MUNICIPAL COMPLEMENTARIA DE LA FIJADA CON CARACTER BASICO O NECESARIO POR LA PROPIA L.R.B.R.L. NO OBSTANTE, DICHO RECONOCIMIENTO QUEDA SUPEDITADO EN SU ULTIMO INCISO AL HECHO DE QUE . ELLO SIGNIFICA, COMO SUBRAYAN LOS RECURRENTES, QUE EL ESPACIO NORMATIVO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN ESTE PUNTO, QUEDA TAMBIEN VIRTUALMENTE DESPLAZADO EN SU TOTALIDAD POR LA PREVALENCIA DE LOS REGLAMENTOS ORGANICOS COMPLEMENTARIOS DE QUE PUEDAN DOTARSE, SEGUN ESTA LEY, LOS PROPIOS MUNICIPIOS. POR LO QUE TAMBIEN DEBE DECLARARSE CONTRARIO AL ORDEN CONSTITUCIONAL DE COMPETENCIAS EL INCISO TRANSCRITO.

EN CONSECUENCIA, DEPURADO EL PRECEPTO DE LOS DOS INCISOS A QUE SE HA HECHO REFERENCIA, PERMITA QUE ESTE SE AJUSTE AL ORDEN CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, PUES EN EL MISMO SE DEFINEN LOS ORGANOS BASICOS MUNICIPALES, SE RECONOCE LA POTESTAD LEGISLATIVA DE DESARROLLO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y SE ADMITE, AL PROPIO TIEMPO, LA EXISTENCIA DE UN AMBITO RESERVADO A LA AUTONOMIA ORGANIZATIVA MUNICIPAL, AMBITO ESTE QUE NO PODRA SER DESCONOCIDO O INVADIDO POR LAS NORMAS QUE, EN MATERIA DE ORGANIZACION MUNICIPAL COMPLEMENTARIA, DICTEN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

POR LO DEMAS, TODO LO AFIRMADO EN RELACION CON EL ART. 20.2, PUEDE TAMBIEN DECIRSE DEL ART. 32.2, IGUALMENTE IMPUGNADO POR LOS RECURRENTES, YA QUE NO SUSCITA OTRO RECHAZO QUE EL QUE DERIVA DE LOS INCISOS Y . DESPOJADO DE AMBOS INCISOS EL PRECEPTO NO ES INCONSTITUCIONAL, PUESTO QUE RESULTA RESPETUOSO CON LAS COMPETENCIAS LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE ORGANIZACION PROVINCIAL COMPLEMENTARIA.

7.

LOS ARTS. 9. Y 30 SON IMPUGNADOS POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, AL ESTIMAR QUE EL PRIMERO DE ELLOS COMPRIME LAS POSIBILIDADES DE UN DESARROLLO AUTONOMICO DIFERENCIADO DE LAS ENTIDADES LOCALES, POR LO QUE EXCEDE DEL CONCEPTO DE LO BASICO, MIENTRAS QUE EL SEGUNDO TRATA DE SUJETAR LAS POTESTADES LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS A UNAS CONDICIONES MAS ESTRICTAS QUE LAS DIMANANTES DE LA CONSTITUCION Y DEL ESTATUTO DE ATONOMIA, Y ELLO MEDIANTE LA EXPRESION . ADEMAS, ESTE ART. 30, CERCENA TAMBIEN LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA AL ESTABLECER MUY CONCRETAMENTE, A PESAR DE SU APARENTE CARACTER DESCRIPTIVO, LA TIPOLOGIA DE LOS SUPUESTOS SUSCEPTIBLES DE SER SOMETIDOS A UN REGIMEN ESPECIAL. AUNQUE EN SUS ALEGACIONES, LA GENERALIDAD NO VINCULA, LA IMPUGNACION QUE FORMULA FRENTE A AMBOS ARTICULOS, DADA LA INTERRELACION EXISTENTE ENTRE ELLOS, ES ACONSEJABLE SU ANALISIS PARALELO.

EL ART.

9. ESTABLECE QUE LAS NORMAS DE DESARROLLO DE LA LEY QUE AFECTEN A ENTIDADES LOCALES NO PODRAN LIMITAR SU AMBITO DE APLICACION A UNA O VARIAS DE DICHAS ENTIDADES CON CARACTER SINGULAR, SIN PERJUICIO DE LO DISPUESTO PARA LOS REGIMENES MUNICIPALES O PRIVINCIALES ESPECIALES. NO SUPONE, EN CONTRA DE LO QUE SOSTIENE LA GENERALIDAD, LA IMPOSICION DE UN INIFORMISMO GENERALIZADO EN EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, NI LA IMPOSIBILIDAD DE REGIMENES LOCALES ESPECIALES, SINO QUE TAN SOLO VEDA EL ESTABLECIMIENTO DE REGIMENES LOCALES DE CARACTER SINGULAR, ES DECIR, CON APLICACION LIMITADA A DETERMINADAS Y CONCRETAS ENTIDADES LOCALES INDIVIDUALIZADAS POR LA PROPIA NORMA. LA PROHIBICION DE REGIMENES, DE CASO UNICO, SINGULARES O PARTICULARIZADOS CONSTITUYE POR SU PROPIA NATURALEZA UNA NORMA BASICA, QUE POR SU CONTENIDO NO SUPONE UNA RESTRICCION DEL AMBITO DE REGULACION PROPIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, Y ES ADEMAS UNA GARANTIA ADICIONAL DE LA PROPIA AUTONOMIA LOCAL, QUE PODRIA RESULTAR DISMINUIDA A TRAVES DE LA CREACION DE NORMAS DE CASO UNICO POR PARTE DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. EN CONSECUENCIA, PROCEDE DESESTIMAR LA IMPUGNACION FORMULADA CONTRA EL ART.

9. PORQUE NO VULNERA EL AMBITO COMPETENCIAL PROPIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA.

EL ART. 30 L.R.B.R.L. HA PREVISTO LA POSIBILIDAD DE QUE LAS LEYES SOBRE REGIMEN LOCAL DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN ESTABLECER REGIMENES ESPECIALES MUNICIPALES PARA LOS MUNICIPIOS PEQUEÑOS O DE CARACTER RURAL Y PARA AQUELLOS QUE REUNAN OTRAS CARACTERISTICAS QUE LO HAGAN ACONSEJABLE. LA IMPUGNACION SE REFIERE NO AL PRECEPTO EN SI SINO A LAS MODULACIONES O CONDICIONAMIENTOS QUE SE ESTIMA ESTABLECE EN RELACION A LA COMPETENCIA LEGISLATIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA. EN PRIMER LUGAR POR INCLUIR LA EXPRESION , PERO ESTA REFERENCIA NO SUPONE NINGUN PLUS SOBRE LOS LIMITES CONSTITUICIONALES Y ESTATUTARIOS PARA EL EJERCICIO POR CATALUÑA DE SUS COMPETENCIAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, YA QUE ESAS COMPETENCIAS HAN DE SUJETARSE, SEGUN YA SE HA DICHO, A LAS BASES ESTATALES ESTABLECIDAS EN LA PROPIA L.R.B.R.L. LA EXPRESION PODRIA CALIFICARSE SI ACASO DE SUPERFLUA, PERO NO DE INCONSTITUCIONAL.

EN SEGUNDO LUGAR, SE IMPUGNA LA TIPOLOGIA QUE EL PRECEPTO ESTABLECE DE LOS SUPUESTOS SUSCEPTIBLES DE SER SOMETIDOS A UN REGIMEN ESPECIAL. SIN EMBARGO, LA LECTURA DEL PRECEPTO PERMITE COMPROBAR EL CARACTER MERAMENTE DESCRIPTIVO Y EJEMPLIFICATIVO DE LOS POSIBLES SUPUESTOS DE MUNICIPIOS SUSCEPTIBLES DE SER SOMETIDOS, POR LA LEY AUTONOMICA, A UN REGIMEN ESPECIAL, SIN QUE SUPONGA NI UNA CONSTRICCION AL LEGISLADOR AUTONOMICO PARA ESTABLECER TAL REGIMEN ESPECIAL, NI TAMPOCO UNA LIMITACION A FIJARLOS, PUESTO QUE, POR LA PROPIA CLAUSULA FINAL CON LA QUE SE CIERRA LA ENUMERACION, DEJA UN AMPLISIMO MARGEN DE DISCRECIONALIDAD Y CREATIVIDAD A LA LEGISLACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

EN CONSECUENCIA, PROCEDE DESESTIMAR LA IMPUGNACION FORMULADA CONTRA EL ART. 30 L.R.B.R.L. POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA.

8. CONSIDERA LA JUNTA DE GALICIA QUE LA REGLA GENERAL Y UNIFORME QUE ESTABLECE EL ART. 13.2 DE LA L.R.B.R.L. VULNERA LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA GALLEGA (ART. 27.2. EAG), YA QUE SI LA EXPRESION SE INTERPRETA RESTRICTIVAMENTE COMO , SE DESCONOCERA LA REALIDAD MISMA DE GALICIA, CONSISTENTE EN LA EXISTENCIA DE O , QUE ES LA REALIDAD DE LA QUE PARTE EL ART. 2 DEL EAG. ADEMAS, LA PREVISION QUE SE IMPUGNA INVADE EL CAMPO DE LA ORGANIZACION PROPIO DE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, A LA VEZ QUE CONLLEVA UN EXCESIVO DESARROLLO DE LAS ESTATALES QUE PROVOCA EL DESPLAZAMIENTO DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA.

A) LA IMPUGNACION SE SUSTENTA, EN PRIMER TERMINO, EN LA SIMPLE HIPOTESIS DE QUE SI SE INTERPRETA LA EXPRESION RESTRICTIVAMENTE, SE CONDICIONARAN INDEBIDAMENTE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE CUENTA, COMO CARACTERISTICA, CON UNA POBLACION O . SE PARTE, PUES, DE UN PRESUPUESTO HIPOTETICO, BASADO EN UNA MERA CONJETURA INTERPRETATIVA, QUE, YA DE POR SI, PRIVA DE FUNDAMENTO A LA IMPUGNACION. PERO ES QUE, ADEMAS, EL ART. 13.2 DE LA L.R.B.R.L., AL EXIGIR PARA LA CREACION DE NUEVOS MUNICIPIOS, ENTRE OTRAS EXIGENCIAS, LA EXISTENCIA DE UN NO DESCONOCE, NI DEJA DE DESCONOCER, ESA REALIDAD QUE AHORA SE SEÑALA COMO CARACTERISTICA DE GALICIA, CONSISTENTE EN LA . ES CIERTO QUE AMBAS EXPRESIONES NO VIENEN A DESCRIBIR NECESARIAMENTE IDENTICA REALIDAD, PERO NO PUEDE DESCONOCERSE QUE SE TRATA AHORA DE LA CREACION DE NUEVOS MUNICIPIOS CUYA AUTONOMIA SE ENCUENTRA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA. QUIERE DECIRSE, PUES, QUE, EN LA MEDIDA EN QUE EL AMBITO TERRITORIAL DE GALICIA, ESA POBLACION O VENGA A CONSTITUIR EFECTIVOS , QUEDARA PLENAMENTE SATISFECHA LA EXIGENCIA LEGAL QUE SE ANALIZA. NO ES ADMISIBLE, SIN EMBARGO, QUE BASTE LA EXISTENCIA DE , QUE NO LLEGA A FORMAR UN CON SUFICIENTE ENTIDAD PARA SER CALIFICADO COMO TAL, PARA QUE PUEDA PROCEDERSE A SU CONFIGURACION COMO NUEVA ENTIDAD MUNICIPAL. SIN PERJUICIO DE LA NECESIDAD DE QUE CONCURRAN OTROS REQUISITOS CUYA CONSTITUCIONALIDAD, POR LO DEMAS, NO SE CUESTIONA (EN CONCRETO QUE ESOS PUEDAN CONTAR CON ) , SIN PERJUICIO DE ELLO, NO RESULTA EN ABSOLUTO ILEGITIMO CONSTITUCIONALMENTE, NI, POR TANTO, VULNERADOR DE LA COMPETENCIA AUTONOMICA, QUE EL ESTADO, CON COBERTURA EN EL ART. 149.1.18.

DE LA CONSTITUCION, HAYA ESTABLECIDO ESA EXIGENCIA MINIMA. EXIGENCIA MINIMA, ADEMAS, QUE NO IMPIDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA LLEVAR A CABO, EN CADA CASO, LA OPORTUNA CONSTATACION DE SU EXISTENCIA, LA CUAL NO SERA SUSCEPTIBLE DE ENJUICIAMIENTO, SINO, UNICA Y EXCLUSIVAMENTE, POR LOS TRIBUNALES CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS.

B) DE OTRA PARTE, SI BIEN ESTE ART.

13.2 DE LA L.R.B.R.L. IRRUMPE, TAL COMO AFIRMA LA ENTIDAD RECURRENTE, EN EL CAMPO DE LA ORGANIZACION TERRITORIAL, ES INCUESTIONABLE QUE CON ELLO EL ESTADO NO SE HA EXCEDIDO DE LA COMPETENCIA QUE, CON COBERTURA EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, PUESTO EN RELACION CON LOS ARTS.

137 Y 140 DE LA MISMA NORMA FUNDAMENTAL, LE CORRESPONDE A FIN DE REGULAR LOS REQUISITOS QUE CON CARACTER NECESARIO DEBEN REUNIR LOS MUNICIPIOS.

PROCEDE, EN CONSECUENCIA, DESESTIMAR LA IMPUGNACION DIRIGIDA CONTRA EL ART.

13.2. , DE LA L.R.B.R.L.

9. EL PARRAFO 3. DEL ART. 13 DE LA L.R.B.R.L., A JUICIO DEL PARLAMENTO Y DE LA JUNTA DE GALICIA, AL PREVER QUE EL ESTADO PUEDA ESTABLECER MEDIDAS QUE TIENDAN A FOMENTAR LA FUSION DE MUNICIPIOS, DETERMINA UNA INVASION DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA SOBRE LAS ALTERACIONES DE TERMINOS MUNICIPALES (ART. 27.2. EAG), Y, MAS EN GENERAL, TAMBIEN VULNERA LA COMPETENCIA EJECUTIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN LA MATERIA, POR CUANTO ESE CONLLEVA UNA ACTIVIDAD DE O QUE EVIDENCIA LA IMPROPIEDAD DEL CARACTER BASICO QUE SE ATRIBUYE AL PRECEPTO.

SIN EMBARGO, NINGUNA DE LAS ALEGACIONES EN QUE TRATA DE SUSTENTARSE LA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD SON ACEPTABLES. DE UNA PARTE PORQUE, FRENTE A LO QUE PARECEN SUSTENTAR LAS

RECURRENTES, LA LLAMADA ACCION DE FOMENTO POR LOS PODERES PUBLICOS NO SIEMPRE EXCLUYE, ANTES LO CONTRARIO, LA INTERVENCION DEL LEGISLADOR, RAZON POR LA CUAL RESULTA INEXACTA LA TESIS DE LA INVASION DE LAS COMPETENCIAS EJECUTIVAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA POR EL SIMPLE HECHO DE QUE EL ART. 13.3.

HABILITE AL ESTADO PARA ESTABLECER MEDIDAS QUE INCITEN A LA FUSION DE MUNICIPIOS.

PERO HAY MAS. EN SI CONSIDERADA, ESA HABILITACION AL ESTADO PARA FOMENTAR LA FUSION DE MUNICIPIOS EN NADA RESTRINGE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA EN ORDEN A LAS ALTERACIONES DE TERMINOS MUNICIPALES, LAS CUALES AL ORGANO AUTONOMICO COMPETENTE CORRESPONDERA DECRETAR, DE ACUERDO CON LA REGULACION PROPIA DE LA COMUNIDAD QUE SOLO SE ENCUENTRA LIMITADA POR LAS PREVISIONES DE ORDEN PROCEDIMENTAL Y SUSTANTIVO QUE, RESPECTIVAMENTE, PREVEN LOS PARRAFOS 1. Y 2. DEL MISMO ART. 13. EN CONCRETO, Y EN LO QUE AHORA INTERESA, EL PARRAFO 1. SOLO IMPONE LA CONDICION DE QUE SE OTORGUE AUDIENCIA PREVIA A LOS MUNICIPIOS INMERSOS EN EL PROCESO DE FUSION, POR LO QUE ESE FOMENTO ESTATAL, SI EN VERDAD ASPIRA A SER EFECTIVO, NO SERA IMPENSABLE, SINO TODO LO CONTRARIO, QUE SE DIRIJA A LAS PROPIAS COMUNIDADES AUTONOMAS, QUE RETIENEN LA COMPETENCIA PLENA Y EFECTIVA PARA MATERIALIZAR ESAS ALTERACIONES TERRITORIALES. NO SOLO SON, PUES, LOS MUNICIPIOS LOS TEORICOS DESTINATARIOS DE LA ACCION DE FOMENTO, SINO QUE TAMBIEN PUDIERAN SERLO LAS PROPIAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CON LO QUE, EN TAL CASO, CON MAYOR EVIDENCIA AUN SI CABE, SE APRECIA LA FALTA DE FUNDAMENTO DE LA ALEGADA INVASION DEL AMBITO COMPETENCIAL COMUNITARIO, AL IDENTIFICAR INDEBIDAMENTE CON ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA DE ESTRICTA EJECUCION, E, IMPLICITAMENTE, CON ACTIVIDAD PROYECTADA O DIRIGIDA EN EXCLUSIVA A LAS ENTIDADES MUNICIPALES.

CON TODO, ESA ACCION ESTATAL DE FOMENTO A FIN DE FAVORECER LAS FUSIONES DE MUNICIPIOS, BUSCANDO CON ELLO UNA MAYOR CAPACIDAD DE GESTION EN LAS ENTIDADES LOCALES, NO RESULTARIA ADECUADA AL SISTEMA CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS SI EN LA MATERIA SOBRE LA QUE INCIDE ESA POLITICA ESTATAL SUASORIA EL ESTADO NO DISPUSIERA DE COMPETENCIA ALGUNA. EN ESTE SENTIDO SE ORIENTA TAMBIEN LA IMPUGNACION, CUANDO LA JUNTA DE GALICIA AFIRMA TAXATIVAMENTE QUE EL ART. 149.1 DE LA CONSTITUCION NO DA COBERTURA ALGUNA A ESA ACCION DEL ESTADO. NO OBSTANTE, OLVIDA LA RECURRENTE QUE EN RELACION A LAS ALTERACIONES MUNICIPALES, SIN PERJUICIO DE LO DISPUESTO POR EL ART. 148.1. Y 2. DE LA CONSTITUCION, EL ESTADO OSTENTA TAMBIEN COMPETENCIA PARA FIJAR LOS CRITERIOS BASICOS A LOS QUE DEBE SUJETARSE EL EJERCICIO DE LAS CORRESPONDIENTES COMPETENCIAS AUTONOMICAS, Y ELLO COMO RESULTADO DEL JUEGO COMBINADO DE LOS ARTS. 137, 140 Y 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, QUE OBLIGAN NECESARIAMENTE A ATRIBUIR AL ESTADO LA REGULACION BASICA DE SU PROPIA ESTRUCTURA.

EN ATENCION A LO EXPUESTO, LA IMPUGNACION DEL ART. 13.3. , DE LA L.R.B.R.L. DEBE SER DESESTIMADA.

10. TANTO LA JUNTA DE GALICIA, COMO LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, CONSIDERAN VULNERADAS SUS COMPETENCIAS EJECUTIVAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL (ARTS. 27.2. DEL EAG Y 9.8. DEL EAC) COMO CONSECUENCIA DE LA PREVISION CONTENIDA EN EL ART. 14.1. , DE LA L.R.B.R.L., QUE CONDICIONA LA EFICACIA OFICIAL DE LOS CAMBIOS DE DENOMINACION DE LOS MUNICIPIOS A SU ANOTACION EN UN REGISTRO ESTATAL Y A SU SUBSIGUIENTE PUBLICACION EN EL . LA COMPETENCIA SOBRE CAMBIOS DE DENOMINACION DE LOS MUNICIPIOS ES, EN SU OPINION, UNA TIPICA COMPETENCIA DE EJECUCION, AJENA AL CONTENIDO PROPIO DE LAS , RAZON POR LA CUAL EL ESTADO NO DISPONE DE TITULO COMPETENCIAL QUE PUEDA JUSTIFICAR EL CONDICIONAMIENTO QUE SE PREVE, VINCULADO A LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO ESTATAL Y A LA PUBLICACION EN EL . POR ELLO, DEBE ENTENDERSE QUE LA Y, POR TANTO, LA PLENA EFICACIA DE LOS CAMBIOS DE DENOMINACION DIMANARAN DE LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO QUE LLEVE LA COMUNIDAD AUTONOMA CORRESPONDIENTE Y DE LA PUBLICACION EN SU DIARIO OFICIAL, SIN PERJUICIO DE QUE EL ESTADO DEBA SER INFORMADO POR ASI EXIGIRLO EL PRINCIPIO DE COLABORACION, Y AUN SIN PERJUICIO TAMBIEN DE LA PUBLICACION EN EL , QUE, NO OBSTANTE, NO PODRA DEMORAR LA EFICACIA DERIVADA DE LA PUBLICACION EN EL .

A MAYOR ABUNDAMIENTO, LA JUNTA DE GALICIA RECUERDA QUE, SEGUN EL EAG, CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA LA COMPETENCIA SOBRE LA REGULACION LINGUISTICA (ARTS. 5 Y 27.20. ), Y QUE LA DE LA LENGUA GALLEGA ABARCA EL USO DEL GALLEGO EN LOS CAMBIOS DE DENOMINACION DE LOS MUNICIPIOS.

LA APROBACION DE LA ALTERACION O CAMBIO DEL NOMBRE DE LOS MUNICIPIOS ES TIPICA COMPETENCIA DE EJECUCION EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL QUE, CON ARREGLO AL MARCO CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, LOS ESTATUTOS DE GALICIA Y DE CATALUÑA ATRIBUYEN A SUS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS. BUENA PRUEBA DE ELLO ES QUE LA PROPIA NORMATIVA ESTATAL NO BASICA (TEXTO REFUNDIDO DE REGIMEN LOCAL DE 18 DE ABRIL DE 1986, ART. 11.1. ), RECONOCE LA COMPETENCIA DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA PARA LA APROBACION DE LA ALTERACION DEL NOMBRE DE LOS MUNICIPIOS, HABIENDO DICTADO YA ALGUNAS COMUNIDADES AUTONOMAS LA CORRESPONDIENTE NORMATIVA REGULADORA DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR (SIGNIFICATIVAMENTE, LEYES DE CATALUÑA 12/1982, DE 8 DE OCTUBRE, POR LA QUE SE REGULA EL CAMBIO DE NOMBRE DE LOS MUNICIPIOS DE CATALUÑA, Y 8/1987, DE 15 DE ABRIL, MUNICIPAL Y DE REGIMEN LOCAL DE CATALUÑA: ARTS. 29 A 34, ASI COMO EL DECRETO 140/1988, DE 24 DE MAYO, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DE DEMARCACION TERRITORIAL Y POBLACION DE LOS ENTES LOCALES: ARTS. 57 Y SS. Y 110 Y SS.). COMPETENCIA, EN FIN, QUE POR LO QUE RESPECTA A LA JUNTA DE GALICIA, POR REAL DECRETO 1014/1979, DE 13 DE FEBRERO, YA LE FUE TRANSFERIDA (ART. 1.2.3. : ).

CON EL CARACTER DE NORMA BASICA, EL ART. 14.1. DE LA L.R.B.R.L. QUE AHORA SE IMPUGNA, CONDICIONA, SEGUN LOS RECURRENTES, LA EFECTIVIDAD DE LA APROBACION DE ESE CAMBIO A SU INSCRIPCION EN EL REGISTRO ESTATAL DE ENTIDADES LOCALES Y A SU SUBSIGUIENTE PUBLICACION EN EL , PERO TAL PREVISION, QUE LIMITA INCUESTIONABLEMENTE LA PLENITUD DE EFECTOS DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, SOLO EN EL CASO DE QUE MERECIERA EL RECONOCIMIENTO DE SU CARACTER DE NORMA BASICA PODRIA ESTIMARSE AJUSTADA AL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS CONSTITUCIONALMENTE ESTABLECIDO.

PUES BIEN, NO PUEDE NEGARSE EL CARACTER BASICO DE LA NORMA CUESTIONADA, POR CUANTO LA PREVISION AHORA ENJUICIADA RECONOCE A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO UNA COMPETENCIA PROPIA QUE ES NECESARIA DADO EL AMBITO NACIONAL DEL INTERES AFECTADO. Y ES QUE, COMO YA DIJERAMOS EN NUESTRA SENTENCIA 4/1981, DE 2 DE FEBRERO (F.J. 9.

), .

HAY QUE TENER EN CUENTA QUE LA NORMA SOLO CONDICIONA EL CARACTER OFICIAL DEL CAMBIO DECIDIDO POR EL PODER PUBLICO COMPETENTE, LO CUAL ES RAZONABLE PARA GARANTIZAR LA SEGURIDAD JURIDICA; NO CORRESPONDIENDO YA AL ESTADO LA APROBACION DE LOS REFERIDOS CAMBIOS, EL PROPIO INTERES GENERAL SUPRAAUTONOMICO EN QUE ESOS CAMBIOS O ALTERACIONES SEAN CONOCIDOS CON CARACTER GENERAL, JUSTIFICA PLENAMENTE LA PREVISON CUESTIONADA, QUE NO SUPONE CONTROL DEL ESTADO, SINO UN MEDIO DE GARANTIZAR ESA NECESARIA PUBLICIDAD EN TODO EL TERRITORIO POR MEDIO DE LA INSCRIPCION DEL CAMBIO EN EL CORRESPONDIENTE REGISTRO ESTATAL Y DE SU PUBLICACION EN EL .

EN CONSECUENCIA, EL ART.

14.1 DEBE SER REPUTADO COMO NORMA BASICA Y, POR TANTO, CON EFICACIA EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL.

11. EL ART. 27.3. ES IMPUGNADO POR EL PARLAMENTO Y LA GENERALIDAD DE CATALUEN LA MEDIDA QUE EXCEPCIONA LA REGLA GENERAL (QUE ESTABLECE EL PROPIO PRECEPTO) DE QUE PARA LA EFECTIVIDAD DE LA DELEGACION ESTATAL DE COMPETENCIAS EN FAVOR DE LAS ENTIDADES LOCALES SE REQUERIRA EN AQUELLOS SUPUESTOS EN QUE LA DELEGACION, YA QUE CONSIDERAN AMBAS ENTIDADES RECURRENTES QUE CON ELLO SE PRODUCE UNA RUPTURA DEL EQUILIBRIO COMPETENCIAL ESTABLECIDO POR EL ART.

149.1.18. DE LA CONSTITUCION.

SIN EMBARGO, LA IMPUTACION DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE SE FORMULA EN RELACION AL SEÑALADO INCISO DEL ART. 27.3 (), CARECE DE CONSISTENCIA. EN LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL 84/1982, DE 23 DE DICIEMBRE, CITADA COMO PRINCIPAL ARGUMENTO JUSTIFICATIVO DE LA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD, YA SE CUESTIONO LA POSIBILIDAD DE QUE EL ESTADO PUDIERA DELEGAR O TRANSFERIR COMPETENCIAS DIRECTAMENTE EN LAS CORPORACIONES LOCALES; POSIBILIDAD QUE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL NO DUDO EN ADMITIR, APOYANDOSE PARA ELLO EN QUE EL (F.J. 4. ).

CONFORME A ESTA DOCTRINA, HAY QUE RECONOCER LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS FORMULAS DE DELEGACION O TRANSFERENCIA DIRECTA DE COMPETENCIAS ESTATALES A LAS CORPORACIONES LOCALES, SIN QUE, POR ELLO, ESAS FORMULAS DEBAN NECESARIAMENTE ARTICULARSE, SIEMPRE Y EN TODO CASO, ENTRE EL ESTADO Y LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, A FIN DE QUE ESTAS, EN UNA FASE POSTERIOR, ACCEDAN, O NO, A TRANSFERIR O DELEGAR DICHAS COMPETENCIAS EN FAVOR DE LAS ENTIDADES LOCALES EXISTENTES EN SU TERRITORIO.

NO OBSTANTE, Y ES AQUI DONDE TRATA DE ENCONTRARSE APOYO A LA IMPUGNACION, EN EL MISMO F.J. 4. DE LA REFERIDA SENTENCIA 84/1982, SE AÑADIO QUE .

ESA INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SE CONFIGURA, PUES, MAS COMO UNA POSIBILIDAD, DESEABLE Y ACONSEJABLE, QUE COMO UNA EXIGENCIA INEXCUSABLE EN TODO CASO, YA QUE, EN ESTRICTOS TERMINOS CONSTITUCIONALES, NADA IMPIDE LA DELEGACION O TRANSFERENCIA DIRECTA DE COMPETENCIAS PROPIAS DEL ESTADO A LAS CORPORACIONES LOCALES. DE MANERA QUE RESULTA, PUES, RIGUROSAMENTE INEXACTO QUE CON LA PREVISION IMPUGNADA SE PRODUZCA UNA RUPTURA DEL EQUILIBRIO COMPETENCIAL ESTABLECIDO POR EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION; MAS AUN, NO PUEDE NI SIQUIERA MANTENERSE QUE LA REFERIDA DOCTRINA CONSTITUCIONAL SEA RADICALMENTE DESCONOCIDA POR EL PRECEPTO IMPUGNADO. NO SOLO PORQUE CONSTITUCIONALMENTE NADA IMPIDE ESA TRANSFERENCIA O DELEGACION DIRECTA DE COMPETENCIAS, SINO PORQUE, ADEMAS, SE TRATA DE UNA ATRIBUCION QUE, POR SU MISMA EXCEPCIONALIDAD, AL MEDIAR LA CORRESPONDIENTE LEY, JUSTIFICA QUE SE PRESCINDA DE LA INTERVENCION PRECEPTIVA DE LA CORRESPONDIENTE COMUNIDAD AUTONOMA. TENGASE PRESENTE QUE LA LEY QUE IMPONE OBLIGATORIAMENTE LA DELEGACION SE CONFIGURA, COMO EXCEPCION AL SISTEMA NORMAL QUE REQUIERE EL ACUERDO DE ACEPTACION DEL ENTE DELEGADO, SIN QUE, POR LO DEMAS, ESA LEY PUEDA SER UNA LEY DE REGULACION GENERAL DE LA IMPOSICION OBLIGATORIA DE COMPETENCIAS DELEGADAS, SINO QUE HABRA DE ADOPTARSE PARA COMPETENCIAS CONCRETAS, POR LO QUE NO SE ABRE NINGUNA PUERTA, FRENTE A LO QUE AFIRMA EL PARLAMENTO DE CATALUÑA, A UNA POSIBLE TRANSFORMACION IMPORTANTE DE LAS FUNCIONES DESEMPEÑADAS POR LOS MUNICIPIOS SIN MEDIAR INTERVENCION ALGUNA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

CABE CONCLUIR, POR TANTO, QUE EL INCISO DEL ART. 27.3 NO INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD.

12. EL PARLAMENTO Y LA JUNTA DE GALICIA CONSIDERAN, EN SINTESIS, QUE EL ART. 28, Y POR CONEXION LA DISPOSICION TRANSITORIA 2. DE LA L.R.B.R.L.

AFECTA E INCIDE ILEGITIMAMENTE EN EL SISTEMA CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, YA QUE SE ASIGNAN A LOS MUNICIPIOS COMPETENCIAS DE SIMPLE EJECUCION EN DETRIMENTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, QUE ES LA TITULAR, CON DIFERENTE ALCANCE, DE LAS COMPETENCIAS SOBRE LAS MATERIAS A LAS QUE SE REFIERE ESTE ART. 28 (ARTS. 27.3. , 18. , 19. , 23. Y 30. ; 31 Y 33.1 DEL EAG). ADEMAS, CON LA QUE SE ARTICULA A FAVOR DE LOS MUNICIPIOS SE VIENE A DESCONOCER EL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL, YA QUE, INCLUSO CON EL CRITERIO GENERAL DEL ART. 2.1. DE LA PROPIA L.R.B.R.L., ES LA COMUNIDAD AUTONOMA LA LLAMADA A ATRIBUIR POR DELEGACION, O POR OTRAS VIAS, DICHAS COMPETENCIAS DE EJECUCION (ART. 41 DEL EAG).

A) EN REALIDAD, EL ART. 28 NO VIENE A AMPLIAR NOTABLEMENTE EL AMBITO COMPETENCIAL DE LOS MUNICIPIOS, TAL COMO QUEDA YA DELIMITADO POR EL ART. 25 DE LA L.R.B.R.L.. EL ART. 25, EN EFECTO, EN SU PARRAFO 1. , PRECISA QUE LOS MUNICIPIOS PUEDEN PROMOVER , ESPECIFICANDO EN EL LISTADO DE MATERIAS SOBRE LAS QUE LOS MUNICIPIOS DEBEN, EN TODO CASO, EJERCER COMPETENCIAS, LAS RELATIVAS A VIVIENDA, EDUCACION, CULTURA, PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, SANIDAD Y PRESTACION DE SERVICIOS SOCIALES Y DE PROMOCION Y REINSERCION SOCIAL (ART. 25.2. , D), N), M), F), H), I), K)). LA CORRELACION DE MATERIAS ES, POR TANTO, EVIDENTE, SI BIEN ESTE ART. 28 SE CONFIGURA COMO UNA CLAUSULA COMPETENCIAL GENERICA QUE, MAS ALLA DE LAS COMPETENCIAS QUE POR IMPERATIVO DE LOS ARTS. 2.1. Y 25 DE LA LEY, EL LEGISLADOR SECTORIAL DEBE RECONOCER A LAS ENTIDADES MUNICIPALES, HABILITA A LOS MUNICIPIOS PARA QUE PUEDAN DESARROLLAR ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS DE LAS PROPIAS DE OTRAS ADMINISTRACIONES. QUIERE DECIRSE, PUES, QUE ESAS EN FORMA ALGUNA MENOSCABAN O SE CONFIGURAN COMO UN OBSTACULO A LAS COMPETENCIAS QUE CORRESPONDEN AL ESTADO O A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, RAZON POR LA CUAL DIFICILMENTE PUEDE ADMITIRSE LA CONSECUENCIA QUE, DESDE LA PERSPECTIVA DEL AMBITO COMPETENCIAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA, LAS ENTIDADES RECURRENTES ANUDAN A ESA HABILITACION QUE PREVE EL ART. 28 DE LA L.R.B.R.L..

COMO BIEN SEÑALA EL ABOGADO DEL ESTADO, SE TRATA, EN DEFINITIVA, DE UN REFORZAMIENTO DE LA AUTONOMIA LOCAL QUE, SIN EMBARGO, NO ALTERA, POR EL PROPIO CARACTER COMPLEMENTARIO DE LA ACTUACION MUNICIPAL, EL ORDEN CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS.

B) DE OTRA PARTE, QUE EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION TRANSITORIA 2. .2, EN LAS MATERIAS DE EDUCACION, CULTURA, PROMOCION DE LA MUJER, VIVIENDA, SANIDAD Y PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE, LOS MUNICIPIOS OSTENTEN CUANTAS COMPETENCIAS DE EJECUCION NO SE ENCUENTREN CONFERIDAS POR LA CORRESPONDIENTE LEGISLACION SECTORIAL A OTRAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, TAMPOCO SUPONE LA QUIEBRA DEL REPARTO CONSTITUCIONAL DE COMPETENCIAS ESTABLECIDO ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA. OBSERVESE COMO QUEDA A SALVO, EN TODO CASO, LA DECISION DEL LEGISLADOR SECTORIAL EN ORDEN A LA ATRIBUCION DE ESAS COMPETENCIAS DE EJECUCION, JUZGANDO, PUES, LA REFERIDA DISPOSICION TRANSITORIA 2. .2 COMO UNA CLAUSULA RESIDUAL A FAVOR DE LOS MUNICIPIOS QUE PODRA DESPLEGAR UNA MAYOR O MENOR EFECTIVIDAD EN FUNCION PRECISAMENTE DE LA DECISION MISMA QUE EL LEGISLADOR AUTONOMICO COMPETENTE VENGA A ADOPTAR. EN NADA SE VEN AFECTADAS, POR TANTO, LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA, YA QUE, CON LA AMPLITUD Y ALCANCE QUE LE PERMITE SU PROPIO NIVEL COMPETENCIAL, SEGUN LO DISPUESTO EN SU ESTATUTO DE AUTONOMIA Y DE ACUERDO CON LOS PROPIOS PRINCIPIOS Y REGLAS CONTENIDAS EN LA L.R.B.R.L., A

ELLA LE CORRESPONDE PROCEDER A LA RETENCION O ASIGNACION, DE MANERA EXHAUSTIVA, DE TODAS LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION, LIMITANDO ASI LOS EFECTOS QUE PUDIERAN DIMANAR DE LA COMENTADA CLAUSULA RESIDUAL, A LA QUE NO CABE FORMULAR REPROCHE ALGUNO DESDE LA CONSIDERACION MATERIAL DE LO BASICO, NI TAMPOCO DESDE LA PERSPECTIVA DEL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL. LA DISPOSICION TRANSITORIA 2. .2 DE LA L.R.B.L.R. NO ATRIBUYE POR SI MISMA COMPETENCIA EJECUTIVA ALGUNA, SINO EN FUNCION DE LA AMPLITUD O DETALLISMO CON QUE EL LEGISLADOR SECTORIAL Y, FUNDAMENTALMENTE, EL LEGISLADOR AUTONOMICO VENGA A CONCRETAR LA TITULARIDAD DE LAS COMPETENCIAS DE EJECUCION DE ESAS MATERIAS.

C) POR TANTO, PROCEDE DESESTIMAR LAS IMPUGNACIONES DE LOS REFERIDOS PRECEPTOS.

13. EL ART. 42 DE LA L.R.B.R.L., DENTRO DEL TITULO IV, RELATIVO A , ESTABLECE EN SU PARRAFO 2. UNA SERIE DE REGLAS PROCEDIMENTALES RELATIVAS A LA CREACION DE COMARCAS, Y EN EL PARRAFO 4. SIGUIENTE INCORPORA UNA GARANTIA DE ORDEN COMPETENCIAL A FAVOR DE LOS MUNICIPIOS AGRUPADOS EN DICHAS COMARCAS.

AMBOS PARRAFOS SON IMPUGNADOS POR EL PARLAMENTO Y LA JUNTA DE GALICIA (ASI COMO, POR RAZONES DE ESTRICTA CONEXION, LO SON TAMBIEN EL PARRAFO 3. DE ESTE MISMO ART. 42 Y EL PARRAFO 2. B) DEL ART. 3), MIENTRAS QUE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA CIÑE LA TACHA DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE FORMULA AL PARRAFO 4.

A) LA CUESTION PLANTEADA POR EL PARLAMENTO Y LA JUNTA DE GALICIA EN RELACION AL PARRAFO 2. DEL ART. 42 EXIGE TENER EN CUENTA QUE, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 2.1. Y 3. , 27.2. Y 40 DEL EAG, LA COMARCA NO SE CONFIGURA COMO UNA ENTIDAD NECESARIAMENTE INTEGRANTE DE LA ORGANIZACION TERRITORIAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. ESTE HECHO, A DIFERENCIA DE LA OPCION POR LA QUE SE HAN DECANTADO OTROS ESTATUTOS (TAL ES EL CASO DE CATALUÑA: ARTS. 2, 5.1. Y 3. DEL EAC), CONLLEVA UN EFECTO FUNDAMENTAL, CONSISTENTE EN QUE LA REGULACION Y CONSTITUCION DE LA COMARCA EN GALICIA NO PUEDE CONSIDERARSE COMO RESULTANTE DE LA POTESTAD DE AUTOORGANIZACION DE LA PROPIA COMUNIDAD AUTONOMA, SINO, ANTES BIEN, CONSECUENCIA DE LA COMPETENCIA LEGISLATIVA QUE SOBRE EL REGIMEN LOCAL HA ASUMIDO ESTATUTARIAMENTE, LO QUE SITUA LA CUESTION EN UNA PERSPECTIVA SINGULAR EN CUANTO A LA EFICACIA VINCULANTE QUE LA L.R.B.R.L. PUEDA DESPLEGAR. EL EAG HA OPTADO, EN EFECTO, POR RECONDUCIR LA COMPETENCIA LEGISLATIVA AUTONOMICA, EN RELACION AL HECHO COMARCAL, AL DESARROLLO DE LAS BASES LEGISLATIVAS ESTATALES, DADOS LOS TERMINOS DE SU ART. 40.1. , QUE, COMO YA SE HA SEÑALADO, EXPRESAMENTE REMITE AL ART. 27.2. DE LA MISMA NORMA ESTATUTARIA.

EN CONSECUENCIA, LAS COMARCAS NO APARECEN DOTADAS DE NINGUNA GARANTIA ESTATUTARIA, AL NO SER SINO ENTES CONTINGENTES EN FUNCION DE LA DECISION QUE ADOPTE EL LEGISLADOR AUTONOMICO, EL CUAL, SI BIEN PODRA DISPONER SOBRE LA CONSTITUCION Y CREACION DE TALES ENTES, DEBERA HACERLO, EN TODO CASO, CON SUJECION A LAS EXIGENCIAS DETERMINADAS POR LA LEGISLACION BASICA ESTATAL. LEGISLACION BASICA ESTATAL A LA QUE EL PROPIO ESTATUTO APELA EXPRESAMENTE, RAZON POR LA CUAL, EN SI MISMO CONSIDERADO, EL ART. 42.2. DE LA L.R.B.R.L. QUE SE IMPUGNA, NO PUEDE CONSIDERARSE QUE INVADA O VULNERE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN LA MATERIA.

ES CIERTO QUE CON LO EXPUESTO NO QUEDA AGOTADA LA CUESTION, YA QUE PUDIERA SUCEDER QUE, POR SU CONTENIDO, EL ART. 42.2. DE LA L.R.B.R.L. HAYA DESBORDADO EL CONCEPTO MISMO DE , INCURRIENDO ASI EN UNA EXTRALIMITACION COMPETENCIAL DETERMINANTE DE SU INAPLICABILIDAD DIRECTA EN EL AMBITO TERRITORIAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA. SIN EMBARGO, NO RESULTA APRECIABLE ESE HIPOTETICO EXCESO EN LA NORMA BASICA ESTATAL DICTADA AL AMPARO DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, DADO QUE LA POSIBILIDAD DE QUE LA VOLUNTAD MUNICIPAL PUEDA LLEGAR A IMPEDIR LA CONSTITUCION DE UNA DETERMINADA COMARCA SE PROYECTA EN LA CREACION DE UN ENTE QUE, COMO HEMOS VISTO, NI ES ELEMENTO NECESARIO DE LA ORGANIZACION TERRITORIAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, NI GOZA, POR ELLO, DE GARANTIA ESTATUTARIA ALGUNA.

EN SUMA, EL ART. 42.2. (Y POR CONEXION EL PARRAFO 3. DEL MISMO ARTICULO Y, ASIMISMO, EL ART. 3.2. B)) DE LA L.R.B.R.L., NO INVADE EL AMBITO COMPETENCIAL PROPIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA.

B) DE OTRA PARTE, TAMPOCO ES ACEPTABLE LA DISCRIMINACION QUE DENUNCIAN TANTO LA JUNTA COMO EL PARLAMENTO DE GALICIA.

LA DISPOSICION ADICIONAL 4. DE LA LRBRL SE APOYA, EN PRINCIPIO, EN UNA JUSTIFICACION DE ORDEN HISTORICO PARA QUE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA NO SE VEA TOTAL Y ABSOLUTAMENTE CONDICIONADA POR LAS PREVISIONES DEL ART. 42.2. DE LA LRBRL, DE MANERA QUE UNA HIPOTETICA OPOSICION MUNICIPAL, O PROVINCIAL, EN LOS TERMINOS PREVISTOS POR EL REFERIDO ARTICULO, PUEDA SER SUPERADA EN VIRTUD DE LEY APROBADA POR MAYORIA ABSOLUTA DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA.

PUES BIEN, CON INDEPENDENCIA DE ESA JUSTIFICACION AMPARADA EN EL HECHO DE QUE CATALUÑA HUBIERA TENIDO APROBADA EN EL PASADO UNA ORGANIZACION COMARCAL PARA LA TOTALIDAD DE SU TERRITORIO, LO CIERTO ES QUE LA POSICION COMPETENCIAL DE CATALUÑA Y GALICIA EN ESTE SINGULAR ASPECTO NO RESULTA TOTALMENTE EQUIPARABLE, YA QUE GALICIA, TAL COMO HEMOS VISTO ANTERIORMENTE, A DIFERENCIA DE CATALUÑA, NO HA PREVISTO EN SU ESTATUTO UNA . ES ESTE DATO FUNDAMENTAL EL QUE MARCA ESA SEPARACION ENTRE UNA Y OTRA COMUNIDAD, YA QUE LA PROPIA DISPOSICION ADICIONAL 4. , TAMBIEN SE REFIERE EXPRESAMENTE AL HECHO DE QUE CATALUÑA HAYA PREVISTO EN SU ESTATUTO UNA . NO HAY LUGAR, POR TANTO, A CONSIDERAR DISCRIMINADA A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA RESPECTO DE LA DE CATALUÑA, LO QUE CONDUCE A DESESTIMAR LA IMPUTACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DIRIGIDA CONTRA EL ART.

42.2. (Y POR CONEXION CONTRA EL PARRAFO 3. DEL MISMO ARTICULO Y EL ART. 3.2. B)) DE LA LRBRL.

C) EL PARRAFO 4. DEL ART. 42 GARANTIZA A LOS MUNICIPIOS ENCLAVADOS EN EL AMBITO TERRITORIAL DE LAS COMARCAS, QUE LA CREACION DE ESTAS NO SUPONDRA LA PERDIDA DE SUS COMPETENCIAS PARA PRESTAR LOS LLAMADOS SERVICIOS MINIMOS A LOS QUE SE REFIERE EL ART. 26, NI LA PRIVACION ABSOLUTA DE SU INTERVENCION EN CADA UNA DE LAS MATERIAS ENUMERADAS EN EL ARTICULO 25.2. , AMBOS DE LA LRBRL.

SOBRE ESTE PARTICULAR, Y EN RELACION A LOS REPROCHES DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE TANTO LA JUNTA Y EL PARLAMENTO DE GALICIA, COMO LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, FORMULAN, DEBE RECORDARSE QUE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN SU SENTENCIA 32/1981, DE 28 DE JULIO (FUNDAMENTO JURIDICO 3. ), YA ADVIRTIO REFIRIENDOSE CONCRETAMENTE A LA PROVINCIA, PERO PUDIENDOSE EXTENDER IGUALMENTE SUS CONSIDERACIONES A LA INSTITUCION MUNICIPAL QUE . DOCTRINA ESTA QUE QUEDARIA, NO OBSTANTE, INCOMPLETA SI NO SE PRECISARA QUE EN LA MISMA SENTENCIA Y MISMO FUNDAMENTO JURIDICO QUE ACABA DE CITARSE, SE AÑADE QUE, SI BIEN , DICHAS .

RECONOCIMIENTO, PUES, DE QUE LA CREACION DE NUEVAS ENTIDADES NECESARIAMENTE HA DE REPERCUTIR EN LA REDISTRIBUCION DE LOS NIVELES COMPETENCIALES DE LAS ENTIDADES EXISTENTES, PERO RECONOCIMIENTO, TAMBIEN, DE QUE ESA REACOMODACION COMPETENCIAL NO PUEDE SER A COSTA DE ELIMINAR LAS COMPETENCIAS DE LAS ENTIDADES CUYA AUTONOMIA QUEDA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA.

PUES BIEN, SOBRE ESTA BASE NO RESULTA EN EXCESO PROBLEMATICO DAR UNA RESPUESTA TAXATIVA A LA CUESTION PLANTEADA POR LAS ENTIDADES RECURRENTES. EL LEGISLADOR ESTATAL, EN EL PRECEPTO IMPUGNADO, NO HA HECHO SINO FIJAR ESE MINIMO COMPETENCIAL QUE, EN TODO CASO, DEBE CORRESPONDER A LOS MUNICIPIOS EN VIRTUD DE LA PROPIA GARANTIA INSTITUCIONAL DE QUE GOZAN. ESE MINIMO QUEDA CONCRETADO EN LA COMPETENCIA PARA PRESTAR LOS SERVICIOS QUE ENUMERA EL ART. 26 DE LA LEY PREVISION CUYA CONSTITUCIONALIDAD NO HA SIDO CUESTIONADA Y EN LA GARANTIA, FORMULADA NEGATIVAMENTE, DE QUE NO PUEDEN QUEDAR PRIVADOS DE TODA INTERVENCION EN CADA UNA DE LAS MATERIAS ENUMERADAS EN EL APARTADO 2 DEL ART. 25. QUIERE DECIRSE, PUES, QUE LA CREACION DE COMARCAS PODRA REPERCUTIR EN LAS COMPETENCIAS DE LOS MUNICIPIOS AGRUPADOS EN LAS MISMAS, PERO TAL HECHO NO PUEDE EN NINGUN CASO DESEMBOCAR EN UNA ABOLICION, POR DESAPODERAMIENTO TOTAL, DE LA AUTONOMIA MUNICIPAL CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA. A ELLO SE DIRIGE ESTE PARRAFO 4. DEL ART. 42, GARANTIZADO ESE MINIMO, SIN QUE PUEDA IMPUTARSE AL LEGISLADOR ESTATAL UNA EXTRALIMITACION EN EL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS DETERMINANTE DE LA VULNERACION, POR INVASION, DEL AMBITO COMPETENCIAL DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RECURRENTES.

POR LO DEMAS, ESA GARANTIA NO ENTRA EN CONTRADICCION CON LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE ALTERACIONES MUNICIPALES, LAS CUALES PUEDEN PLASMARSE, INCLUSO, EN LA SUPRESION DE MUNICIPIOS. SEGUN EL RAZONAMIENTO DE LAS ENTIDADES RECURRENTES, EL ART. 42.4. QUE IMPUGNAN ESTABLECE FRENTE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS UNA CAUTELA, DE ORDEN COMPETENCIAL A FAVOR DE LOS MUNICIPIOS, CUANDO LO CIERTO ES QUE DICHAS COMUNIDADES PUEDEN ACOMPAÑAR LA CREACION DE COMARCAS DE MEDIDAS MAS RADICALES, TALES COMO LA SUPRESION O FUSION DE MUNICIPIOS. SE EVIDENCIARIA ASI LA INCONSISTENCIA LOGICA DEL ART. 42.4. DE LA LRBRL, QUE NO ESTARIA SINO AL SERVICIO DE UNA RESTRICCION INDEBIDA DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

ESTE RAZONAMIENTO NO PUEDE, SIN EMBARGO, PROSPERAR. ES CIERTO QUE LAS ALTERACIONES DE TERMINOS MUNICIPALES, ASI COMO LA SUPRESION DE MUNICIPIOS, ENTRA DE LLENO EN EL AMBITO DE DISPONIBILIDAD DE LOS LEGISLADORES AUTONOMICOS, SIN PERJUICIO DE QUE EL ESTADO, CON COBERTURA EN LOS ARTS. 137 Y 140, EN RELACION CON EL 149.1.18. , TODOS DE LA CONSTITUCION, RETENGA AL RESPECTO CIERTAS COMPETENCIAS.

ALTERACIONES QUE, EN PURA HIPOTESIS, PUEDEN CORRER PARALELAMENTE AL PROCESO DE CREACION DE COMARCAS, SIN QUE POR ELLO, Y AUN EN EL SUPUESTO EXTREMO DE LA SUPRESION DE MUNICIPIOS, LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL CONSTITUYA UN OBSTACULO INSALVABLE, POR CUANTO DICHA GARANTIA SOLO SE EXTIENDE A LA EXISTENCIA MISMA DE ESA AUTONOMIA Y, POR TANTO, DE LAS CORPORACIONES GESTORAS DE LA MISMA, PERO NO, OBVIAMENTE, AL MANTENIMIENTO DE UN DETERMINADO STATU QUO ORGANIZATIVO.

AHORA BIEN, QUE LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA LOCAL NO PUEDA PRESERVAR AL MUNICIPIO INDIVIDUALMENTE, SINO QUE SU ALCANCE SEA ESTRICTAMENTE INSTITUCIONAL, NO EMPAÑA PARA NADA LA LOGICA DEL ART. 42.4. DE LA LRBRL. TODO LO CONTRARIO. DICHO PRECEPTO NO CONDICIONA EN ABSOLUTO ESAS ALTERACIONES MUNICIPALES, PERO SI GARANTIZA LA INSTITUCION MUNICIPAL, QUE, AUN EN LA HIPOTESIS EXTREMA, NO PODRA DILUIRSE PARA PASAR A IDENTIFICARSE CON LA COMARCA. LA CONFIGURACION CONSTITUCIONAL DE LA COMARCA COMO AGRUPACION DE MUNICIPIOS (ART. 152.3 DE LA CONSTITUCION) IMPIDE, EN EFECTO, LA MATERIALIZACION DEL SUPUESTO ULTIMO DEL , DE MANERA QUE POR MUY PROFUNDAS QUE PUDIERAN IMAGINARSE ESAS ALTERACIONES MUNICIPALES NO PODRA LLEGARSE A SEMEJANTE SITUACION.

DE AHI QUE EL ART. 42.4. DE LA LRBRL MARQUE UN LIMITE INFRANQUEABLE A LA REDISTRIBUCION DE COMPETENCIAS QUE, COMO CONSECUENCIA DE LA CREACION DE COMARCAS, PUEDAN LLEVAR A CABO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ESA LIMITACION NO ES INJUSTIFICADA, NI CARENTE DE LEGITIMIDAD, SINO MANIFESTACION, UNA VEZ MAS, DEL CONTENIDO MINIMO QUE A LA INSTITUCION MUNICIPAL CORRESPONDE EN TODO CASO, Y ELLO COMO EXIGENCIA DE LA GARANTIA DE SU AUTONOMIA.

POR ULTIMO, TAMPOCO SON RAZONES QUE PUEDAN AVALAR LA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 42.4. EL HECHO DE QUE LOS MUNICIPIOS PUEDAN QUEDAR DISPENSADOS DE LA OBLIGACION DE PRESTAR LOS SERVICIOS MINIMOS QUE LES CORRESPONDAN (ART. 26.2. DE LA LRBRL), NI QUE LOS MUNICIPIOS PUEDAN PRESTARLOS ASOCIADOS (ART. 26.1. ), YA QUE UNAS Y OTRAS PREVISIONES RESPONDEN, EVIDENTEMENTE, A FINES DISTINTOS Y, EN TODO CASO, ESTAS ULTIMAS RESPETAN RIGUROSAMENTE LA PROPIA AUTONOMIA MUNICIPAL QUE, POR EL CONTRARIO, DE NO ESTABLECERSE LA GARANTIA DEL ART. 42.4. , TAL COMO YA SE HA EXPLICADO, PODRIA VERSE VULNERADA.

PROCEDE, EN CONSECUENCIA, DESESTIMAR EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN ESTE EXTREMO, POR NO VULNERAR EL ART. 42.4. DE LA LRBRL, NI LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA, NI LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA, EN RELACION A LA CREACION DE COMARCAS.

14. EL ART. 44.3. DE LA LRBRL ES UNICAMENTE IMPUGNADO POR LA JUNTA DE GALICIA, QUE CONSIDERA QUE EL REFERIDO ARTICULO, PUESTO EN CONEXION CON EL ART. 47.3 B) DE LA MISMA LEY, AL PRESCINDIR DE TODA INICIATIVA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN LA CONSTITUCION DE MANCOMUNIDADES Y ENTREGAR EL PODER DECISORIO, TANTO EN SU CREACION, COMO EN LA ELABORACION DE LOS ESTATUTOS, A LOS MUNICIPIOS RESTRINGE O ANULA LAS POTESTADES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA. PREVISION, ADEMAS, QUE NO PUEDE CONSIDERARSE BASICA APOSTILLA LA JUNTA DE GALICIA A LA LUZ DEL REAL DECRETO 1.014/1979, DE 13 DE FEBRERO (ART. 1.2. ).

A) EL ART. 44 DE LA LRBRL FIJA UNA SERIE DE CRITERIOS BASICOS EN RELACION A LAS LLAMADAS MANCOMUNIDADES MUNICIPALES, QUE POR DE PRONTO, MARCAN UNA SUSTANCIAL DIFERENCIA CON LOS QUE CARACTERIZARON SU REGIMEN JURIDICO BAJO LA VIGENCIA DE LA LEY DE REGIMEN LOCAL DE 1955.

EN LO QUE AHORA INTERESA, DEBE SEÑALARSE, QUE EN DICHA LEY, COMPLEMENTADA CON LAS CORRESPONDIENTES PREVISIONES DEL REGLAMENTO DE POBLACION Y DEMARCACION TERRITORIAL DE LAS ENTIDADES LOCALES DE 17 DE MAYO DE 1952, LA APROBACION DE LOS ESTATUTOS DE LAS MANCOMUNIDADES VOLUNTARIAS DE MUNICIPIOS CORRESPONDIA AL CONSEJO DE MINISTROS PREVIO DICTAMEN DEL CONSEJO DE ESTADO, DEBIENDOSE ADOPTAR EL ACUERDO CORRESPONDIENTE DENTRO DEL PLAZO DE TRES MESES, TRANSCURRIDO EL CUAL SIN PRONUNCIAMIENTO EXPRESO SE ENTENDIA QUE HABIAN SIDO APROBADOS. REGULACION QUE FUE REITERADA EN LA NUEVA VERSION QUE INCORPORO EL TEXTO ARTICULADO PARCIAL DE LA LEY DE BASES DEL ESTATUTO DE REGIMEN LOCAL (APROBADO POR REAL DECRETO 3 046/1977, DE 6 DE OCTUBRE), CONCRETAMENTE EN SUS ARTS. 13.3 Y 15, AL MANTENERSE LA COMPETENCIA DEL GOBIERNO PARA LA APROBACION DE LA CONSTITUCION Y DE LOS ESTATUTOS DE LAS MANCOMUNIDADES MUNICIPALES, ASI COMO PARA LA DISOLUCION DE LAS MISMAS POR RAZONES DE ORDEN PUBLICO Y DE SEGURIDAD NACIONAL.

Y CONVIENE TAMBIEN RECORDAR, CON CARACTER PREVIO, QUE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN SU SENTENCIA 4/1981, DE 2 DE FEBRERO (F.J. 7. ), DECLARO QUE . . FINALMENTE, EN CUANTO A LA COMPETENCIA EN MATERIA DE DISOLUCION, ESTIMO QUE .

CON ARREGLO, PUES, A LA REFERIDA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, NO RESULTA OPUESTO A LA CONSTITUCION QUE LA ADMINISTRACION DE TUTELA EN AQUEL MOMENTO LA ADMINISTRACION DEL ESTADO RETENGA LA FACULTAD DE APROBACION EN LA MEDIDA EN QUE CON ELLO SE EJERCITA UN ESTRICTO CONTROL DE LEGALIDAD, SUSCEPTIBLE, POR LO DEMAS, EN SU CASO, DE POSTERIOR ENJUICIAMIENTO JURISDICCIONAL.

ESA FACULTAD DE CONTROL, ARTICULADA EN LOS LIMITES SEÑALADOS, QUE OSTENTABA LA ADMINISTRACION ESTATAL, FUE, POR LO DEMAS, TRANSFERIDA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ENTRE OTROS, Y POR LO QUE AHORA INTERESA, POR REAL DECRETO 1014/1979, DE 13 DE FEBRERO (ART. 1.2. 1. ) SE TRANSFIRIO A LA JUNTA DE GALICIA), SI BIEN CON LA APROBACION DE LA LRBRL HA QUEDADO ELIMINADA. EN EFECTO, SEGUN DISPONE EL ART.

44 DE ESTA LEY, UNA VEZ ADOPTADOS LOS ACUERDOS DE CONSTITUCION DE LA MANCOMUNIDAD (ART. 47.3, B)) SE ABRE EL PERIODO DE ELABORACION Y APROBACION DE LOS ESTATUTOS QUE CORRESPONDE A UNA ASAMBLEA FORMADA POR LOS CONCEJALES DE TODOS LOS MUNICIPIOS PROMOTORES, SIENDO LOS PLENOS DE LOS AYUNTAMIENTOS LOS QUE APRUEBAN LOS ESTATUTOS ASI ELABORADOS, PREVIO INFORME DE LA DIPUTACION O DIPUTACIONES INTERESADAS (ART. 44.3. ).

PUES BIEN, ESA ELIMINACION DE LA APROBACION DE LOS ESTATUTOS ANTES CONFIADA A LOS ORGANOS DE TUTELA DE LA ADMINISTRACION ESTATAL Y LUEGO A LOS DE LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS, NO PUEDE CONSIDERARSE LESIVA DE LAS COMPETENCIAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL ASUMIDAS POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA, POR CUANTO, CON PLENA COBERTURA EN EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, Y ADECUANDO PLENAMENTE LA REGULACION AL CARACTER Y NATURALEZA DE LAS MANCOMUNIDADES, QUE NO SON SINO ENTES RESULTANTES DEL EJERCICIO DEL DERECHO DE LOS MUNICIPIOS A ASOCIARSE CON OTROS PARA LA EJECUCION EN COMUN DE OBRAS Y SERVICIOS DETERMINADOS DE SU COMPETENCIA (ART. 44.1. DE LA MISMA LRBRL), EL ESTADO HA CONSIDERADO PREFERIBLE, DENTRO DE LAS SOLUCIONES CONSTITUCIONALMENTE POSIBLES, ERRADICAR ESA MANIFESTACION DE TUTELA Y, POR LO TANTO, IMPLICITAMENTE RECONDUCIR EL CONTROL MISMO DE LA ADECUACION A DERECHO DE TALES ESTATUTOS AL REGIMEN GENERAL DEL CONTROL JURISDICCIONAL CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO.

CONSECUENTEMENTE, SI BIEN ESA POTESTAD DE APROBACION POR LOS ORGANOS AUTONOMICOS DE LOS ESTATUTOS DE LAS MANCOMUNIDADES MUNICIPALES NO RESULTABA CONSTITUCIONALMENTE INVIABLE COMO LO PRUEBA LA REFERIDA STC 4/1981, DENTRO DE LOS LIMITES YA CONOCIDOS , TAMPOCO PUEDE AHORA CONSIDERARSE QUE AL QUEDAR SUPRIMIDA EN VIRTUD DE LA L.R.B.R.L. SE HAYA VULNERADO COMPETENCIA AUTONOMICA ALGUNA. AL ART. 44.3. DE LA L.R.B.R.L. PUEDE Y DEBE RECONOCERSELE CARACTER BASICO, SIN PERJUICIO DE QUE, LA POR EL MANIFESTADA, NO SEA LA UNICA DE LAS FORMULAS CONSTITUCIONALMENTE POSIBLES. EL LEGISLADOR ESTATAL, EN EL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA QUE LE RECONOCE EL ART. 149.1.18.

DE LA CONSTITUCION, HA OPTADO AQUI, COMO EN OTROS SUPUESTOS, POR AMPLIAR EL ALCANCE Y CONTENIDO DE LA AUTONOMIA MUNICIPAL, SIN QUE A ELLO PUEDA IMPUTARSE EXCESO COMPETENCIAL DE NINGUN TIPO, AL SER SIMPLE CONCRECION DE UNA LEGITIMA OPCION POLITICA QUE, CUALQUIERA QUE SEA LA VALORACION QUE PUEDA SUSCITAR, CONSTITUCIONALMENTE NO PERMITE JUICIO ALGUNO DE ESTE TRIBUNAL.

B) PERO SE PUEDE, Y ES NECESARIO HACERLO, AÑADIR ALGO MAS.

AFIRMA LA JUNTA DE GALICIA QUE EL ART. 44.3 DE LA L.R.B.R.L. PRESCINDE DE TODA INICIATIVA E INTERVENCION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN LA CONSTITUCION DE LAS MANCOMUNIDADES, PERO LO CIERTO ES QUE AL HACERSE TAL AFIRMACION PARECE DESCONOCERSE LA PROPIA DICCION DEL ART. 44.3. , QUE COMIENZA SEÑALANDO QUE .

EXPLICITA REMISION, POR TANTO, A LA LEGISLACION PROPIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE DESMIENTE RADICALMENTE LA IMPUTACION DE LA JUNTA DE GALICIA. BUENA PRUEBA DE ELLO ES LA NORMATIVA DICTADA AL RESPECTO POR ALGUNA COMUNIDAD AUTONOMA, COMO ES EL CASO DE LA LEY DE LAS CORTES DE ARAGON 6/1987, DE 15 DE ABRIL, DE MANCOMUNIDADES DE MUNICIPIOS (QUE, EN SU ART. 5.7.

, HA PREVISTO UN TRAMITE ANTERIOR A LA APROBACION DEFINITIVA DE LOS ESTATUTOS, CONSISTENTE EN SU REMISION A LA DIPUTACION GENERAL DE ARAGON PARA QUE ESTA PUEDA FORMULAR OBSERVACIONES DE LEGALIDAD O SUGERENCIAS Y PRECISIONES SOBRE LA ACOMODACION DEL CORRESPONDIENTE PROYECTO A LAS DIRECTRICES DE POLITICA TERRITORIAL Y A LOS PROGRAMAS O PLANES EN CURSO); O COMO ES EL CASO, TAMBIEN, DE LA LEY DE CATALUÑA 8/1987, DE 15 DE ABRIL, MUNICIPAL Y DE REGIMEN LOCAL DE CATALUÑA (QUE, EN SUS ARTS. 113 Y SS. EN CONCRETO, ART.

117 HA PREVISTO, IGUALMENTE, QUE, CON CARACTER PREVIO A LA APROBACION DE LOS ESTATUTOS POR EL PLENO DE LOS AYUNTAMIENTOS, DEBERAN SER ENVIADOS A LA CONSEJERIA DE GOBERNACION, LA CUAL PODRA, EN EL PLAZO DE UN MES, FORMULAR OBSERVACIONES DE LEGALIDAD, ASI COMO LAS SUGERENCIAS Y PROPUESTAS QUE CONSIDERE CONVENIENTES).

EN DEFINITIVA, EL ART. 44.3. DE LA L.R.B.R.L. NO CONLLEVA EL EFECTO RESTRICTIVO QUE EN TERMINOS TAN RADICALES DENUNCIA LA JUNTA DE GALICIA, PERMITIENDO, ANTES BIEN, UN DESARROLLO AUTONOMICO QUE, COMO ACABA DE SEÑALARSE, NO CIERRA EN FORMA ALGUNA LAS POSIBILIDADES, CON ABSOLUTO RESPETO, ESO SI, A LAS BASES ESTATALES (Y, POR TANTO, A LA COMPETENCIA RESERVADA A LOS PROPIOS MUNICIPIOS PARA LA CONSTITUCION DE MANCOMUNIDADES Y LA APROBACION DE SUS ESTATUTOS), DE PODER RECONSTRUIR ALGUN TIPO DE INTERVENCION QUE PERMITA A LA COMUNIDAD AUTONOMA EXAMINAR DEFINITIVAMENTE DICHOS ESTATUTOS Y PODER ASI FORMULAR LAS OBSERVACIONES DE LEGALIDAD Y DEMAS SUGERENCIAS QUE ESTIME PERTINENTES QUE LE PERMITA, CON CARACTER PREVIO A SU APROBACION POR LOS PROPIOS MUNICIPIOS, PODER PROCEDER A SU HOMOLOGACION O VISADO DESDE LA ESTRICTA PERSPECTIVA DE LA LEGALIDAD.

C) PROCEDE, EN ATENCION A LO EXPUESTO, DESESTIMAR LA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 44.3. EN RELACION CON EL 47.3. B) DE LA L.R.B.R.L..

15.

CONSIDERA LA JUNTA DE GALICIA QUE EL ART. 45 DE LA L.R.B.R.L., RELATIVO A LAS LLAMADAS , RESULTA DE APLICACION A LAS TRADICIONALES , LAS CUALES NOS SITUAN ANTE UN HECHO SOCIOPOLITICO PENDIENTE DE SU JURIDICO. A ELLO SE REFIERE EL EAG EN SUS ARTS. 2, 27.2. Y 40.3. , QUE PARTE DE LA NECESIDAD DE DOTAR DE UN REGIMEN UNIFORME A LAS PARROQUIAS SOBRE LA BASE DE UNA TOTAL ORDENACION. SIN EMBARGO, ESTE ART.

45 DE LA L.R.B.R.L. VIENE A DESAPODERAR A LA COMUNIDAD AUTONOMA, EN CUANTO QUE REDUCE A LA A LA CONSIDERACION DE Y EN SU CONSTITUCION MARGINA A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE TODA INICIATIVA, ASI COMO LA PRIVA DE CIERTAS INTERVENCIONES (DISPOSICION DE BIENES, OPERACIONES DE BIENES, ETC.) QUE SE ATRIBUYEN A LOS MUNICIPIOS, CUYA AUTONOMIA ES CUALITATIVAMENTE DISTINTA. EN CONSECUENCIA, EL ART.

45 NO PUEDE CONSIDERARSE COMO NORMA BASICA, NI MATERIAL, NI FORMAL, POR LO QUE LAS LIMITACIONES QUE PREVE NO PUEDEN ALCANZAR A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA.

A) EL ART. 45, EN SU PARRAFO 1. , REMITE LA REGULACION DE LAS A LO QUE DISPONGAN LAS LEYES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS SOBRE REGIMEN LOCAL, FIJANDO, NO OBSTANTE, EN SU PARRAFO 2. UNA SERIE DE REGLAS EN ORDEN A LA CONSTITUCION, ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DE LAS MISMAS.

PUES BIEN, AL IGUAL QUE EN EL CASO DEL ART. 42 YA ANALIZADO, LA COMPETENCIA ASUMIDA POR LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA EN RELACION A LA ORGANIZACION Y REGIMEN JURIDICO DE LAS PARROQUIAS RURALES, LO ES SIN PERJUICIO DE LA COMPETENCIA QUE AL ESTADO LE ATRIBUYE EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION (NO OTRA ES LA CONCLUSION QUE SE DESPRENDE DEL ART. 27.2. DEL EAG), RAZON POR LA CUAL NO PUEDE NEGARSE EN TERMINOS GENERALES LA POSIBILIDAD DE QUE EL ESTADO, EN EL EJERCICIO DE DICHA COMPETENCIA, PUEDA FIJAR CIERTAS REGLAS A LAS QUE, EN TODO CASO, DEBERA SUJETARSE EL REGIMEN JURIDICO QUE SE PREVEA EN ORDEN A LA ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DE ESTE TIPO O CLASE DE ENTIDADES LOCALES. DE MANERA QUE, SI BIEN LA CONSTITUCION Y DETERMINACION DEL REGIMEN JURIDICO DE ESTAS ENTIDADES, DE CARACTER PURAMENTE CONTINGENTE O VOLUNTARIO EN CUANTO A SU EXISTENCIA MISMA, CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE, COMO GALICIA, HAN ASUMIDO LA CORRESPONDIENTE COMPETENCIA TAL COMO, POR LO DEMAS, RECONOCE EXPRESAMENTE EL ART. 45.1 DE LA PROPIA L.R.B.R.L. , ELLO NO QUIERE DECIR QUE NI LAS ENTIDADES MUNICIPALES, NI TAMPOCO EL ESTADO, QUEDEN RADICALMENTE AL MARGEN DE ESE PROCESO DE CONSTITUCION.

YA LA STC 4/1981, DE 2 DE FEBRERO, SEÑALO QUE (F.J. 6. ). ES DECIR, NO SE TRATA DE UNA CUESTION EXCLUSIVA DE LAS ENTIDADES MUNICIPALES, PERO TAMPOCO ES RADICALMENTE AJENA A SUS INTERESES, Y ES ESTA MISMA CONSTATACION LA QUE JUSTIFICA QUE, POR ESTAR AFECTADOS INTERESES DE ENTES DOTADOS DE AUTONOMIA CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADA, EL ESTADO, EN EJERCICIO DE LA COMPETENCIA PREVISTA EN EL ART.

149.1.18. DE LA CONSTITUCION, PUEDA, EN PRINCIPIO, ESTABLECER ALGUNAS REGLAS O PREVISIONES AL RESPECTO.

B) QUEDA POR EXAMINAR, NO OBSTANTE, EL ALCANCE DE LA REGULACION ADOPTADA EN ESTE ART. 45, A FIN DE CONTROLAR POSIBLES EXCESOS QUE PUDIERAN DESPOJARLA DEL INICIAL CARACTER BASICO QUE LE HA SIDO ATRIBUIDO. ESA REGULACION SE TRADUCE EN LAS TRES SIGUIENTES REGLAS:

LA PRIMERA CONSISTE EN QUE LA INICIATIVA PARA LA CONSTITUCION DE ESTAS ENTIDADES LOCALES CORRESPONDERA INDISTINTAMENTE A LA POBLACION INTERESADA O AL AYUNTAMIENTO CORRESPONDIENTE, EL CUAL, NO OBSTANTE, DEBERA SER OIDO EN TODO CASO. ES EVIDENTE QUE LA PREVISION SE LIMITA A ESTABLECER UNA GARANTIA MINIMA QUE NO LIMITA INDEBIDAMENTE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA CORRESPONDERA, PUES, EN VIRTUD DE LA CORRESPONDIENTE LEY, CONCRETAR EL PROCEDIMIENTO AL QUE DEBERAN SUJETARSE LAS INICIATIVAS QUE SE EJERCITEN. INICIATIVA QUE NO CORRESPONDE, EN EFECTO, A LA COMUNIDAD AUTONOMA, PERO QUE PROSPERARA O NO EN FUNCION DE LA DECISION ULTIMA QUE ELLA MISMA VENGA A ADOPTAR. EN ABSOLUTO SE CIERRA, PUES, LA POSIBILIDAD A QUE LAS PROPIAS LEYES AUTONOMICAS CONCRETEN EL ALCANCE Y SENTIDO DE LA INICIATIVA MUNICIPAL EN ORDEN A LA CONSTITUCION DE ESTAS ENTIDADES, POR LO QUE NINGUN EXCESO CABE APRECIAR EN EL ART. 45.2 A), QUE SE LIMITA, COMO HEMOS VISTO, A GARANTIZAR LA PRESENCIA DE LOS INTERESES DE LA POBLACION Y TAMBIEN DEL MUNICIPIO, SIN QUE POR ELLO QUEDE CERCENADA EN MANERA ALGUNA LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

DISTINTA HA DE SER LA CONCLUSION A LA QUE DEBE LLEGARSE EN RELACION A LA SEGUNDA DE LAS REGLAS, RELATIVA A LA ORGANIZACION, CONTENIDA EN EL PARRAFO 2.B), APARTADOS 1 Y 2.

ESA ORGANIZACION SE CONCRETA EN LA NECESIDAD DE QUE LA ENTIDAD CUENTE CON UN ORGANO UNIPERSONAL EJECUTIVO Y UN ORGANO COLEGIADO DE CONTROL, FIJANDOSE EL NUMERO DE MIEMBROS DE ESTE Y EL PROCEDIMIENTO PARA SU DESIGNACION. TALES PREVISIONES NO PUEDEN, SIN EMBARGO, AMPARARSE EN LA COMPETENCIA RESERVADA AL ESTADO POR EL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, POR CUANTO SE TRATA DE UNA CUESTION ESTRICTAMENTE ORGANIZATIVA QUE NO PRESENTA MAYOR INCIDENCIA EN OTROS INTERESES GENERALES DE ALCANCE SUPRAAUTONOMICO, RAZON QUE IMPIDE CALIFICAR A LAS REFERIDAS PREVISIONES COMO NORMAS BASICAS.

EN CONSECUENCIA, CARENTES DEL CARACTER DE NORMAS BASICAS, LAS PREVISIONES DEL PARRAFO 2.B), APARTADOS 1 Y 2 DEL ART. 45, NO SON DE DIRECTA APLICACION EN EL AMBITO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA.

FINALMENTE, LA TERCERA Y ULTIMA REGLA GARANTIZA UNA INTERVENCION DEL AYUNTAMIENTO RESPECTIVO SOBRE DETERMINADOS ACTOS DE ESTAS ENTIDADES. SIN EMBARGO, EN NADA LESIONA LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA LA PREVISION DE QUE LOS ACUERDOS EXPRESAMENTE ENUMERADOS (RELATIVOS A DISPOSICIONES DE BIENES, OPERACIONES DE CREDITO Y EXPROPIACION FORZOSA) DEBAN SER RATIFICADOS POR EL AYUNTAMIENTO DEL TERMINO MUNICIPAL EN QUE SE ENCUENTRE INCARDINADA LA ENTIDAD EN EL CASO DE GALICIA, LA PARROQUIA RURAL , YA QUE, NO SE OLVIDE, SE TRATA DE ENTIDADES QUE, AUN CUANDO APAREZCAN DOTADAS DE PERSONALIDAD JURIDICA, NO DEJAN DE FORMAR PARTE DE LA ENTIDAD MUNICIPAL, ACTUANDO EN UN REGIMEN DE DESCENTRALIZACION QUE, SI BIEN A LA LEGISLACION AUTONOMICA

CORRESPONDERA PRECISAR, JUSTIFICA QUE, COMO GARANTIA MISMA DE LA INSTITUCION MUNICIPAL, EL LEGISLADOR ESTATAL LE ATRIBUYA A ESTA UNA CIERTA FACULTAD DE TUTELA. FACULTAD DE TUTELA REFERIDA A UN CATALOGO TASADO DE SUPUESTOS DE INCUESTIONABLE RELIEVE PARA EL PROPIO MUNICIPIO, LO QUE, POR ELLO MISMO, NO COARTA INDEBIDAMENTE LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA PARA ESTABLECER, CON ESTOS CONDICIONAMIENTOS MINIMOS, EL REGIMEN JURIDICO DE LA PARROQUIA RURAL.

16. ESTABLECE EL ART. 47.2. C) DE LA L.R.B.R.L. LA NECESIDAD DE UNA MAYORIA CUALIFICADA PARA LA ADOPCION DE ACUERDOS POR LAS CORPORACIONES LOCALES RELATIVOS A LA . LA PREVISION ES IMPUGNADA POR LA JUNTA DE GALICIA POR CONSIDERAR QUE LA , AL SER MATERIA PROPIA DE LA , CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA, CITANDO A TAL EFECTO LOS ARTS. 2, 27.2. Y 37.2. DEL EAG Y EL ART. 1.1. DEL REAL DECRETO 1014/1979, DE 13 DE FEBRERO, POR EL QUE SE TRANSFIRIERON A LA JUNTA DE GALICIA DETERMINADAS COMPETENCIAS DE LA ADMINISTRACION ESTATAL.

ES INCUESTIONABLE, TAL COMO YA HEMOS VISTO ANTERIORMENTE, QUE, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 148.1.2. DE LA CONSTITUCION Y DE LOS CORRESPONDIENTES PRECEPTOS DE SU ESTATUTO DE AUTONOMIA, LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA OSTENTA COMPETENCIA EN RELACION A LOS DIVERSOS PROCESOS DE ALTERACION DE TERMINOS MUNICIPALES. COMPETENCIA, NO OBSTANTE, QUE NO PUEDE SER EJERCITADA SINO CON PLENO RESPETO Y ADECUACION A LOS LIMITES QUE LA PROPIA L.R.B.R.L. HA ESTABLECIDO (ARTICULO 13) COMO GARANTIA MISMA DE LOS INTERESES LOCALES.

SIN EMBARGO, EN PURIDAD DE TERMINOS, LA DELIMITACION DEL TERMINO MUNICIPAL NO SE IDENTIFICA CON LA DE LOS TERMINOS MUNICIPALES, YA QUE SE TRATA DE UNA OPERACION TENDENTE A LO QUE TAMBIEN SE DENOMINA DESLINDE DEL TERMINO MUNICIPAL. ELLO NO QUIERE DECIR QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA EN MATERIA DE ALTERACIONES DE LOS TERMINOS MUNICIPALES COMPRENDIDOS EN SU TERRITORIO, NO SEAN IGUALMENTE COMPETENTES EN RELACION A LA DELIMITACION O DESLINDE DE LOS TERMINOS MUNICIPALES. LO QUE SUCEDE ES QUE ESA DELIMITACION NO EXCLUYE, SINO TODO LO CONTRARIO, LA INTERVENCION DE LOS AYUNTAMIENTOS AFECTADOS, PARA QUE ESTOS LLEVEN A CABO CONJUNTAMENTE LAS OPERACIONES DE DESLINDE. EL INTERES PROPIO DE LOS ENTES MUNICIPALES ASI LO JUSTIFICA, LO QUE DETERMINA QUE LOS RESULTADOS ALCANZADOS EN ESA ACCION CONJUNTA DE DESLINDE, DEBAN SER OBJETO DE APROBACION POR LOS RESPECTIVOS AYUNTAMIENTOS, EN LOS TERMINOS QUE ESTABLECE EL ART. 47.2 C) DE LA L.R.B.R.L. CON ELLO NO SE PREJUZGA LA COMPETENCIA DE LA CORRESPONDIENTE COMUNIDAD AUTONOMA PARA, EN SU CASO, SI ASI SE VINIERA A PREVER, RATIFICAR LA DELIMITACION ALCANZADA, O PARA RESOLVER SOBRE LA MISMA SI NO SE LOGRASE EL ACUERDO NECESARIO DE LAS CORPORACIONES IMPLICADAS.

EN CONSECUENCIA, NINGUN DESAPODERAMIENTO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA CABE IMPUTAR A LA PREVISION CONTENIDA EN EL ART. 47.2. C) DE LA L.R.B.R.L.; SE CIÑE A EXIGIR UNA DETERMINADA MAYORIA CUALIFICADA EN LOS ACUERDOS MUNICIPALES RELATIVOS A LA APROBACION DE LA DELIMITACION DE LOS TERMINOS MUNICIPALES SIN QUE POR ELLO, EN MANERA ALGUNA, SE PREJUZGUE LA COMPETENCIA QUE RESPECTO DE LA RESOLUCION ULTIMA SOBRE LA DELIMITACION, EN CASO DE NO ALCANZARSE LOS ACUERDOS NECESARIOS, O, INCLUSO, EN ORDEN A LA RATIFICACION DE TALES ACUERDOS, PUEDA CORRESPONDER A LA COMUNIDAD AUTONOMA.

EN ATENCION A LO EXPUESTO, LA IMPUGNACION DEL ART. 47.2.

C) DE LA L.R.B.R.L. DEBE SER DESESTIMADA.

17. CONSIDERA LA JUNTA DE GALICIA QUE EL INCISO FINAL DEL ART. 48 () RESULTA CONTRARIO AL ART. 15 DEL EAG, YA QUE LA PETICION HA DE SER DIRECTA AL CONSEJO DE ESTADO SIN EL DEL MINISTERIO DE ADMINISTRACION TERRITORIAL, POR CUANTO EL PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA, DE ACUERDO CON EL REFERIDO PRECEPTO ESTATUTARIO, OSTENTA TAMBIEN LA REPRESENTACION ORDINARIA DEL ESTADO EN GALICIA.

LA IMPUGNACION DEBE SER ESTIMADA, YA QUE CON LA OBLIGACION QUE SE PREVE DE QUE LA SOLICITUD DEL DICTAMEN DEL CONSEJO DE ESTADO SEA CURSADA , SE CONDICIONAN ILEGITIMAMENTE LAS POTESTADES PROPIAS DE AUTOGOBIERNO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART. 148.1.1. DE LA CONSTITUCION), A LA VEZ QUE SE DESCONOCE QUE EL PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA (ART. 15.1 DEL EAG), AL IGUAL QUE LOS PRESIDENTES DE LAS DEMAS COMUNIDADES, SEGUN PREVEN SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, OSTENTA LA REPRESENTACION ORDINARIA DEL ESTADO EN EL AMBITO TERRITORIAL DE LA PROPIA COMUNIDAD AUTONOMA, Y QUE EL CONSEJO DE ESTADO, TAL COMO ESTABLECE EL ART. 20.1 DE SU LEY ORGANICA 3/1980, DE 2 DE ABRIL, SE CONFIGURA TAMBIEN COMO ORGANO CONSULTIVO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

PROCEDE, EN CONSECUENCIA, DECLARAR INCONSTITUCIONAL EL INCISO DEL ART. 48 DE LA L.R.B.R.L..

18. ESTABLECE EL ART. 50.1 DE LA L.R.B.R.L. LA COMPETENCIA DEL PLENO O DEL ALCALDE O PRESIDENTE DE LA CORPORACION, SEGUN LOS CASOS, PARA LA RESOLUCION DE LOS CONFLICTOS DE ATRIBUCIONES QUE SURJAN ENTRE ORGANOS Y ENTIDADES DEPENDIENTES DE UNA MISMA CORPORACION LOCAL, Y FRENTE A ELLO LA JUNTA DE GALICIA ALEGA EL DESAPODERAMIENTO QUE SE INFRINGE A LA COMUNIDAD AUTONOMA, TRAYENDO A COLACION IDENTICAS RAZONES A LAS YA EXPUESTAS A PROPOSITO DE LOS ARTS. 42 Y 45 DE LA MISMA L.R.B.R.L. Y EL HECHO, ASIMISMO, DE QUE POR REAL DECRETO 3037/1982, DE 24 DE JUNIO, LA COMPETENCIA EN CUESTION FUE TRANSFERIDA A LA COMUNIDAD AUTONOMA, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 148.1.2. DE LA CONSTITUCION Y 27.2. DEL EAG

EL INTERES PROPIO DE LA ENTIDAD LOCAL QUE ENMARCA EL AMBITO DE LA AUTONOMIA GARANTIZADO POR LA CONSTITUCION JUSTIFICA PLENAMENTE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA PREVISION QUE SE IMPUGNA. AL RESPECTO, DEBE TENERSE BIEN EN CUENTA QUE EL ART. 50.1 SE REFIERE A CONFLICTOS DE ATRIBUCIONES ENTRE ORGANOS Y ENTIDADES DEPENDIENTES DE UNA MISMA CORPORACION LOCAL, Y NO A LOS CONFLICTOS DE COMPETENCIAS ENTRE DIFERENTES ENTIDADES LOCALES. EN ESTE SUPUESTO, EL PARRAFO 2.

DEL ART. 50 RECONOCE LA COMPETENCIA DE LA RESPECTIVA COMUNIDAD AUTONOMA PARA SU RESOLUCION CUANDO SE TRATE DE ENTIDADES PERTENECIENTES A LA MISMA COMUNIDAD, LO CUAL VIENE JUSTIFICADO, TAL COMO YA SE DIJERA EN LA STC 4/1981, DE 2 DE FEBRERO (F. J. 13 A), EN LA CONSIDERACION DE QUE . PUES BIEN, ESTA MISMA PRECISION EVIDENCIA QUE EN LOS CONFLICTOS DE ATRIBUCIONES ENTRE ORGANOS DE UNA MISMA ENTIDAD LOCAL ES EL PROPIO INTERES DE LA ENTIDAD LO QUE ESTA EN JUEGO, Y, POR TANTO, LO QUE OBLIGA A RECONOCERLE LA COMPETENCIA PARA PONER TERMINO AL MISMO. DECAE, DE ESTE MODO, EL ALEGATO DE LA JUNTA DE GALICIA, QUE, ADEMAS, CITA INCORRECTAMENTE EL REAL DECRETO 3037/1982, DE 24 DE JULIO, EN APOYO DE SU TESIS, YA QUE LAS FUNCIONES QUE EN VIRTUD DEL MISMO LE FUERON TRANSFERIDAS NO SE REFIEREN SINO (ANEXO B), 3.2. ), DEJANDO A SALVO, POR LO DEMAS, , AL RETENER EN ESTE CASO LA COMPETENCIA EL PROPIO ESTADO (AL IGUAL QUE SE PREVE, EN FIN, EN EL MISMO ART. 50.2 DE LA L.R.B.R.L.). ES DECIR, EN MANERA ALGUNA SE TRANSFIRIERON UNAS FUNCIONES, RESOLUTORIAS DE CONFLICTOS DE ATRIBUCIONES ENTRE ORGANOS DE UNA MISMA CORPORACION LOCAL, QUE SOLO A LAS CORPORACIONES LOCALES AFECTADAS CORRESPONDE EJERCITAR.

PROCEDE, EN CONSECUENCIA, DESESTIMAR LA IMPUGNACION DEL ART. 50.1 DE LA L.R.B.R.L.

19. LA TESIS DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DE QUE EL ART.

55, APARTADOS A) Y B) DE LA L.R.B.R.L. ES UNA NORMA QUE INTEGRA Y COMPLETA LAS PRESCRIPCIONES GENERALES DE LA CONSTITUCION RELATIVAS AL SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, INCURRIENDO POR ELLO EN INCONSTITUCIONALIDAD, DEBE SER RECHAZADA.

EL HECHO DE HABER INCLUIDO EN LA L.R.B.R.L. SEMEJANTES PREVISIONES PODRA MERECER JUICIOS BIEN DIVERSOS, DADO QUE NO DEJAN DE SER SUPERFLUAS, AL ESTABLECER UNOS MANDATOS QUE, AUN NO PREVISTOS, SEGUIRIAN SIENDO IGUALMENTE EFECTIVOS. PERO, EN TODO CASO, AUN A PESAR DE ESA CONSTATACION, SU PREVISION NO ABOCA A LA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD, PRECISAMENTE PORQUE NO VIENEN A INTEGRAR NI COMPLETAR PRECISION CONSTITUCIONAL ALGUNA, SINO A REITERAR UNAS EXIGENCIAS CONSUSTANCIALES AL PROPIO EJERCICIO POR EL ESTADO, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y LAS ENTIDADES LOCALES DE LAS COMPETENCIAS QUE, CON ARREGLO AL BLOQUE DE LA CONSTITUCIONALIDAD, LES CORRESPONDEN.

EN CONSECUENCIA, PROCEDE LA DESESTIMACION DE LA IMPUGNACION FORMULADA CONTRA EL ART. 55 A) Y B) DE LA L.R.B.R.L.

20. EL ART. 58 DE LA L.R.B.R.L., ES OBJETO DE IMPUGNACION, EN TERMINOS MUY SIMILARES, EN LOS CUATRO RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADOS, SI BIEN LA ARGUMENTACION DE LOS RECURRENTES SE LIMITA AL APARTADO PRIMERO.

A) EN SINTESIS, PARA EL PARLAMENTO DE GALICIA, QUE FORMALMENTE CIÑE LA IMPUGNACION AL PARRAFO 2. DEL ART. 58.1, LA HABILITACION PREVISTA PARA QUE EL GOBIERNO PUEDA CREAR EN CADA COMUNIDAD AUTONOMA UNA COMISION TERRITORIAL DE ADMINISTRACION LOCAL CONTRADICE EL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL, POR CUANTO NO SE DA PARTICIPACION A LA CORRESPONDIENTE COMUNIDAD AUTONOMA, A LA VEZ QUE DESCONOCE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA EN MATERIA DE INVERSIONES (ARTS. 27.2; 49 Y D.A. 3. DEL EAG) Y CONTRADICE, INCLUSO, LOS ARTS. 31, 36.2 A) Y 42.1, RELATIVOS A Y , DE LA PROPIA L.R.B.R.L. POR ELLO NO PUEDE RECONOCERSE AL PRECEPTO EN CUESTION CARACTER BASICO.

B) POR SU PARTE, LA JUNTA DE GALICIA AFIRMA QUE LA QUE PRETENDE INSTRUMENTAR EL ART. 58.1 NO PUEDE ENCONTRAR COBERTURA EN EL ART. 149.1 DE LA CONSTITUCION, LO QUE SE EVIDENCIA, ADEMAS, A LA LUZ DE LOS ARTS. 22 Y 23 DE LA LEY DEL PROCESO AUTONOMICO. EN SUMA, TAL PREVISION NO PUEDE CALIFICARSE COMO NORMA BASICA, AL LIMITARSE A ASPECTOS ORGANIZATIVOS PARA CUYA INSTRUMENTACION ES COMPETENTE LA COMUNIDAD DE GALICIA (ARTS. 27.2 Y 37.2 DEL EAG).

ASIMISMO, SE VULNERA LA COMPETENCIA DE GALICIA SOBRE LA TUTELA FINANCIERA DE LAS CORPORACIONES LOCALES (ART. 49.1 DEL EAG), A LA QUE ES INHERENTE LA POTESTAD DE ORGANIZACION Y COORDINACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA (ART. 49.2 Y D.A. 3. DEL EAG).

C) EL PARLAMENTO DE CATALUÑA TAMBIEN CENTRA SU IMPUGNACION EN EL ART. 58.1, PARRAFO 2. , ALEGANDO LA INCOMPATIBILIDAD DE DICHA PREVISION CON LO DISPUESTO EN EL ART. 48.2 Y DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DEL EAC, ASI COMO CON LA TRANSFERENCIA OPERADA POR EL REAL DECRETO 2115/1978 (LA GENERALIDAD APROBARA Y EJECUTARA UN PLAN UNICO DE OBRAS Y SERVICIOS), LO QUE HA QUEDADO CONSOLIDADO EN VIRTUD DE LA DISPOSICION TRANSITORIA SEXTA, 6. DE LA MISMA NORMA INSTITUCIONAL AUTONOMICA.

D) FINALMENTE, EN EL RECURSO DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA SE ALEGA QUE LA HABILITACION PARA CREAR ORGANOS DE COLABORACION SIN EXCEPCION ALGUNA EN EL AMBITO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA SUPONE UNA REASUNCION DE COMPETENCIAS QUE YA FUERON TRANSFERIDAS A CATALUÑA (REALES DECRETOS 2115/1978 Y 324/1981) Y QUE DEBEN CONSIDERARSE PLENAMENTE CONSOLIDADAS SEGUN LA DISPOSICION TRANSITORIA SEXTA, 6. DEL EAC.

ASIMISMO, SE DESCONOCEN EL ART. 48 Y LA DISPOSICION ADICIONAL CUARTA DEL EAC Y LA COMPETENCIA DE LA GENERALIDAD PARA APROBAR Y EJECUTAR EL PLAN UNICO DE OBRAS Y SERVICIOS (ART. 2.3. DEL REAL DECRETO 2115/1978). EN DEFINITIVA, NADA AUTORIZA A QUE EL ESTADO PUEDA CREAR EN CATALUÑA UNA COMISION PARA REALIZAR PRECISAMENTE AQUELLAS FUNCIONES QUE FORMAN PARTE DEL ACERVO COMPETENCIAL DE LA GENERALIDAD EN RELACION CON LAS CORPORACIONES LOCALES, TANTO EN MATERIA DE COLABORACION Y TUTELA ECONOMICA FINANCIERA, COMO RESPECTO DE LA REALIZACION DE OBRAS Y PRESTACION DE SERVICIOS DE CARACTER LOCAL.

E) EL ART. 58 DE LA L.R.B.R.L., DENTRO DEL CAPITULO II DE LA L.R.B.R.L., RELATIVO A LAS , PREVE LA POSIBILIDAD DE QUE, EN VIRTUD DE LEY, TANTO EL ESTADO COMO LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PUEDAN CREAR, . NO OBSTANTE, Y EN LO QUE AHORA INTERESA, SE PREVE QUE ; QUE TALES ORGANOS , Y QUE, FINALMENTE, SE HABILITA AL GOBIERNO DE LA NACION PARA QUE, , PUEDA CREAR EN CADA COMUNIDAD AUTONOMA UNA .

POR LO QUE SE REFIERE A LA PREVISION GENERICA DE QUE EL ESTADO, AL IGUAL QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, PUEDA CREAR ESOS ORGANOS DE COLABORACION CON LAS ENTIDADES LOCALES, MAXIME DADOS LOS TERMINOS EN QUE LA MISMA SE CONCRETA, NINGUNA DUDA CABE ACERCA DE SU PLENA CONSTITUCIONALIDAD. SE RECOGE AQUI UNA MANIFESTACION ORGANICA DEL PRINCIPIO DE COLABORACION AL QUE LA PROPIA ESTRUCTURA TERRITORIAL DEL ESTADO NECESARIAMENTE ABOCA, YA QUE, COMO HA SEÑALADO ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN DIVERSAS OCASIONES, (ENTRE OTRAS, STC 76/1983, DE 5 DE AGOSTO, F. J. 13. ). ESA ARTICULACION ORGANICA DEL PRINCIPIO DE COLABORACION, O, MAS PRECISAMENTE, DEL PRINCIPIO DE COOPERACION INTERADMINISTRATIVA, EN LA FORMA EN QUE SE HA PREVISTO, NO RESULTA CONTRARIA, FRENTE A LA TESIS DEL PARLAMENTO DE GALICIA, A LA CONSTATACION MISMA DEL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL, NI CABE TAMPOCO ADMITIR, TAL COMO PRETENDE LA JUNTA DE GALICIA, QUE EL ESTADO CAREZCA DE TODA COMPETENCIA PARA INSTRUMENTARLA A TRAVES DE ESOS ORGANOS DE COLABORACION.

EL CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL POSIBILITA, ANTES BIEN, FORMULAS COOPERATIVAS COMO LA QUE AHORA SE ANALIZA, EN CUANTO QUE LAS ENTIDADES LOCALES FORMAN TAMBIEN PARTE DE LA ORGANIZACION TERRITORIAL DEL ESTADO Y ESTE PUEDE MANTENER LEGITIMAMENTE RELACIONES DIRECTAS CON AQUELLAS, SIN QUE, EN TODO CASO, SEA IMPRESCINDIBLE LA MEDIACION DE LAS CORRESPONDIENTES COMUNIDADES AUTONOMAS. PERO ES QUE, ADEMAS, SE IMPUTA AL ART.

58 DE LA L.R.B.R.L. EL HECHO DE MARGINAR A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS CUANDO LA REALIDAD ES QUE EL PARRAFO 2, PRIMERA PARTE, DE DICHO ARTICULO EXPRESAMENTE PREVE QUE . EN CONSECUENCIA, NO SOLO CONSTITUCIONALMENTE RESULTA ADMISIBLE QUE EL ESTADO PUEDA INSTITUIR ORGANOS DE COLABORACION CON LAS ENTIDADES LOCALES, SINO QUE LA L.R.B.R.L., CON CARACTER GENERAL Y SIN PREJUICIO DE ALGUNA EXCEPCION (VEASE ART. 117) , ABRE UN IMPORTANTE CAUCE DE PARTICIPACION AL POSIBILITAR LA EFECTIVA PRESENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN TALES ORGANOS. POSIBILIDAD, POR OTRA PARTE, QUE SE REPRODUCE CUANDO SEAN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS LAS QUE CREEN LOS ORGANOS DE COLABORACION.

F) JUNTO A ELLO, NO PUEDE TAMPOCO OLVIDARSE QUE LAS FUNCIONES ATRIBUIDAS A LOS ORGANOS DE COLABORACION SERAN UNICAMENTE DELIBERANTES O CONSULTIVAS, LO QUE EVIDENCIA QUE SU INTERFERENCIA EN EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS POR SUS TITULARES EFECTIVOS QUEDA EN CUALQUIERA DE LOS CASOS TOTAL Y ABSOLUTAMENTE PRESERVADA. NO HAY LUGAR, POR ELLO, A AFIRMAR LA FALTA DE COBERTURA COMPETENCIAL DE LA L.R.B.R.L. EN ESTE EXTREMO, POR CUANTO EN EL ART. 58.1 NO SE INSTRUMENTA, EN SENTIDO ESTRICTO, UNA , QUE, COMO HA DICHO REITERADAMENTE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, IMPLICA UN LIMITE EFECTIVO AL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS (ENTRE OTRAS SSTC 32/1983, DE 28 DE ABRIL, F. J. 2. ; 80/1985, DE 4 DE JULIO, F. J. 2. Y 27/1987, DE 27 DE FEBRERO, F. J. 5. ) Y QUE, POR ELLO MISMO, DEBE VENIR, EN EFECTO, AMPARADA EN LA PERTINENTE ATRIBUCION COMPETENCIAL, SINO QUE LO QUE SE MANIFIESTA ES LA IDEA MISMA DE COOPERACION ENTRE LAS DIVERSAS INSTANCIAS PUBLICAS. LA DIFERENCIA EXISTENTE ENTRE LAS TECNICAS DE COOPERACION Y LAS DE COORDINACION ENCUENTRA, EN EFECTO, UNA ADECUADA EXPRESION EN LA L.R.B.R.L., DADO QUE, JUNTO A LOS ARTS. 57 Y 58, EN LOS QUE SE EXPRESAN ESAS TECNICAS COOPERATIVAS, YA SEA FUNCIONAL U ORGANICAMENTE, EN LOS ARTS. 10.2, 59 Y 62, SE CONCRETAN FACULTADES DE COORDINACION DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS. SI BIEN TANTO UNAS COMO OTRAS TECNICAS SE ORIENTAN A FLEXIBILIZAR Y PREVENIR DISFUNCIONES DERIVADAS DEL PROPIO SISTEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, AUNQUE SIN ALTERAR, EN NINGUNO DE LOS CASOS LA TITULARIDAD Y EL EJERCICIO DE LAS COMPETENCIAS PROPIAS DE LOS ENTES EN RELACION, LO CIERTO ES QUE LAS CONSECUENCIAS Y EFECTOS DIMANANTES DE UNAS Y OTRAS NO SON EQUIPARABLES. LA VOLUNTARIEDAD EN EL CASO DE LA COOPERACION FRENTE A LA IMPOSICION EN LA COORDINACION YA QUE TODA COORDINACION CONLLEVA UN CIERTO PODER DE DIRECCION, CONSECUENCIA DE LA POSICION DE SUPERIORIDAD EN QUE SE ENCUENTRA EL QUE COORDINA RESPECTO AL COORDINADO ES, POR SI MISMO, UN ELEMENTO DIFERENCIADOR DE PRIMER ORDEN, LO QUE EXPLICA Y JUSTIFICA QUE, DESDE LA PERSPECTIVA COMPETENCIAL, DISTINTAS HAYAN DE SER LAS POSIBILIDADES DE PONER EN PRACTICA UNAS Y OTRAS FORMULAS.

EN EL CASO QUE AHORA NOS OCUPA, LAS FORMULAS ORGANICAS PREVISTAS RESPONDEN A LA IDEA DE ARTICULAR FOROS PERMANENTES DE RELACION ENTRE LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, LO QUE EXPLICA QUE ESOS ORGANOS DE COLABORACION FUNDAMENTALMENTE ASUMAN UN CARACTER DELIBERANTE O CONSULTIVO. NO SON, EN DEFINITIVA, ESTRICTAS TECNICAS DE COORDINACION LAS QUE SE PREVEN, SI BIEN LOS RESULTADOS QUE SE PRETENDEN ALCANZAR SE ORIENTAN TAMBIEN A HACER EFECTIVA LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE COORDINACION EN LA ACTUACION DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART.

103.1 DE LA CONSTITUCION). POR ELLO, NO ES PRECISO LOCALIZAR NORMA ESPECIFICA ATRIBUTIVA DE COMPETENCIA PARA QUE LA LRBRL HAYA PODIDO LEGITIMAMENTE PREVER, CON CARACTER GENERAL, LA CREACION E INSTITUCION DE ESTOS ORGANOS DE COLABORACION.

CONSECUENTEMENTE, DEBE SER RECHAZADA LA IMPUGNACION DEL ART. 58.1 APARTADO PRIMERO DE LA LRBRL.

G) EL APARTADO SEGUNDO DEL ART.

58.1 DE LA LRBRL, RESPONDIENDO A LA MISMA IDEA COOPERATIVA, SE REFIERE ESPECIFICAMENTE, NO OBSTANTE, A LA POSIBILIDAD DE QUE EL GOBIERNO CREE EN CADA COMUNIDAD AUTONOMA UNA COMISION TERRITORIAL DE ADMINISTRACION LOCAL PARA LA MATERIA DE INVERSIONES Y DE PRESTACION DE SERVICIOS.

POCO MAS SE AÑADE, YA QUE LA COMPOSICION, ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DE DICHAS COMISIONES QUEDA REMITIDA A LA CORRESPONDIENTE NORMA REGLAMENTARIA. Y NADA SE ESPECIFICA, ASIMISMO, SOBRE SUS FUNCIONES.

PUES BIEN, TAL COMO SE MANIFIESTA EL ART. 58.1, APARTADO SEGUNDO, EL MERO HECHO DE QUE ESAS COMISIONES QUEDEN REFERIDAS A LA MATERIA DE INVERSIONES Y DE PRESTACION DE SERVICIOS, NO PUEDE CONDUCIR A ESTIMAR CONCULCADAS LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE GALICIA Y DE CATALUÑA. ES EVIDENTE, DE UNA PARTE, QUE TANTO LAS INVERSIONES LOCALES COMO LA PROPIA PRESTACION DE LOS SERVICIOS NO SON CUESTIONES AJENAS AL INTERES GENERAL; Y DE OTRO LADO, LA INDEFINICION DE LAS FUNCIONES QUE PUEDEN ASUMIR ESAS COMISIONES PRIVA DE TODA CONSISTENCIA LA VULNERACION COMPETENCIAL QUE SE DENUNCIA. MAS AUN. BIEN PUEDE PENSARSE QUE ESAS COMISIONES NECESARIAMENTE RESPONDERAN AL CARACTER GENERICO CON QUE EL PROPIO ART. 58.1 EN SU APARTADO PRIMERO, CONFIGURA A LOS ORGANOS DE COLABORACION, SIENDO AQUELLAS MERA ESPECIFICACION DE ESTOS, POR LO QUE NO FALTAN APOYATURAS PARA ESTIMAR QUE ESAS COMISIONES SERAN UNICAMENTE CONSULTIVAS O DELIBERANTES Y QUE, EN TODO CASO, PODRAN PARTICIPAR EN ELLAS LAS CORRESPONDIENTES COMUNIDADES AUTONOMAS (ARTS. 58.2, PRIMERA PARTE).

SOBRE ESTAS PREMISAS, PUES, RESULTA MANIFIESTA LA FALTA DE FUNDAMENTO DE LAS IMPUGNACIONES DIRIGIDAS CONTRA EL ART. 58 DE LA LRBRL, DEBIENDO, POR ELLO, SER DESESTIMADAS.

21. LA JUNTA DE GALICIA Y LA GENERALIDAD DE CATALUÑA EXTIENDEN LAS CONSIDERACIONES FORMULADAS A PROPOSITO DEL ART. 58 AL ART. 59, QUE TACHAN, IGUALMENTE, DE INCONSTITUCIONAL. SOLO LA GENERALIDAD INSISTE EN QUE EL ART. 59 ATRIBUYE AL PODER CENTRAL INDISCRIMINADAMENTE UNAS COMPETENCIAS DE COORDINACION QUE NO LE CORRESPONDEN, PRODUCIENDOSE ASI UNA REFORMULACION DEL AMBITO COMPETENCIAL PROPIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

A) SOBRE LA DIFERENCIA EXISTENTE ENTRE UNO Y OTRO PRECEPTO YA SE HA LLAMADO ANTERIORMENTE LA ATENCION, DEBIENDO AHORA INSISTIRSE EN LA SUSTANCIAL SEPARACION ENTRE UNAS Y OTRAS TECNICAS. A DIFERENCIA DEL ART. 58, LO QUE EN EL ART. 59.1. SE PREVE ES QUE CUANDO LAS TECNICAS DE COOPERACION O SI SE QUIERE, DE CONTEMPLADAS EN LOS ARTICULOS ANTERIORES NO PERMITIERAN ALCANZAR EL FIN PREVISTO EN LOS SUPUESTOS A LOS QUE SE REFIERE EL ART. 10.2, O BIEN DICHAS TECNICAS RESULTARAN MANIFIESTAMENTE INADECUADAS POR RAZON DE LAS CARACTERISTICAS DE LA TAREA PUBLICA DE QUE SE TRATE, . Y EN LOS PARRAFOS SIGUIENTES DEL MISMO ART. 59 SE ESPECIFICAN UNA SERIE DE REGLAS A LAS QUE, EN TODO CASO, DEBERA AJUSTARSE EL EJERCICIO DE LA FACULTAD COORDINADORA.

PUES BIEN, SIN PERJUICIO DE QUE EL ART. 59 DE LA LRBRL, JUNTO A OTROS PRECEPTOS DE LA MISMA LEY, INTERPRETADOS DE CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCION HA SIDO YA TOMADO EN CONSIDERACION POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, PRECISAMENTE COMO PARAMETRO DE LA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DE DETERMINADOS PRECEPTOS QUE FUERAN IMPUGNADOS DE LA LEY 2/1983, DE LA GENERALIDAD VALENCIANA (STC 27/1987, DE 27 DE FEBRERO, F.J. 4. ), LO QUE SE CUESTIONA DE ESTE ART. 59 NO ES EL ESTABLECIMIENTO, CON EL CARACTER DE BASES, DE LOS CRITERIOS ORDENADORES DEL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE COORDINACION QUE PUEDAN CORRESPONDER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SINO, SIMPLEMENTE, EL HECHO DE QUE SE RECONOZCA QUE EL ESTADO TAMBIEN PUEDE OSTENTAR Y EJERCITAR DICHAS FACULTADES COORDINADORAS. SIN EMBARGO, LA MERA LECTURA DETENIDA DE LA REFERIDA PRECISION MUESTRA LO INFUNDADO DE LA IMPUGNACION, YA QUE ESAS FACULTADES COORDINADORAS NO SE PREVEN DE MANERA GENERAL, SINO EN FUNCION DEL REPARTO DE COMPETENCIAS EN LOS DIVERSOS SECTORES DE LA ACCION PUBLICA EN LOS QUE SE PONGA DE MANIFIESTO LA NECESIDAD DE GARANTIZAR LA COHERENCIA DE LA ACTUACION DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, Y SIEMPRE QUE, ADEMAS TAL COMO PREVE EL ART. 10.2 DE LA LRBRL .

QUIERE DECIRSE, PUES, QUE, EN EL ART. 59.1 DE LA LRBRL, AL ESTADO NO SE LE ATRIBUYE INDEBIDAMENTE COMPETENCIA ALGUNA QUE NO LE CORRESPONDA A FIN DE COORDINAR LA ACTUACION DE LAS ENTIDADES LOCALES, PRODUCIENDOSE ASI UN DESAPODERAMIENTO CORRELATIVO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. ANTES BIEN, HAY UNA EXPRESA REMISION A LOS DIVERSOS SECTORES MATERIALES EN LOS QUE VENGA A MANIFESTARSE LA ACTUACION ADMINISTRATIVA QUE RECLAME ESA COORDINACION, SIN PREJUZGAR, POR TANTO, LA TITULARIDAD MISMA DE LA COMPETENCIA EN CADA CASO.

EN DEFINITIVA, EL ART. 59.1 DE LA LRBRL, EN ESTE EXTREMO, NO ES SINO TRASUNTO DEL CRITERIO GENERAL DEL QUE PARTE LA LEY EN ORDEN A LA ASIGNACION DE LAS COMPETENCIAS LOCALES CRITERIO CONCRETADO, COMO YA VIMOS, EN EL PARRAFO 1 DEL ART. 2 , RAZON POR LA CUAL NO CABE SIN CONCLUIR RECONOCIENDO LA PLENA CORRECCION CONSTITUCIONAL DE LA PREVISION ANALIZADA.

TODO ELLO, EN FIN, NO CONDICIONA EN ABSOLUTO QUE, FRENTE A LA HIPOTETICA ATRIBUCION AL GOBIERNO DE LA NACION DE FACULTADES DE COORDINACION EN CUALESQUIERA DE LOS SECTORES CONCRETOS DE LA ACCION PUBLICA, LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE CONSIDEREN VULNERADO O INVADIDO SU ESPECIFICO AMBITO COMPETENCIAL, POR CORRESPONDERLES A ELLAS CONSTITUCIONALMENTE ESAS FACULTADES, NO PUEDAN UTILIZAR LAS VIAS PROCESALES OPORTUNAS A FIN DE RESTABLECER, EN SU CASO, EL ORDEN DE COMPETENCIAS CONSTITUCIONALMENTE PREVISTO.

B) PROCEDE, POR TANTO DESESTIMAR LAS IMPUGNACIONES DEL ART. 59 DE LA LRBRL.

CONSECUENTEMENTE, TAMBIEN HAY QUE DESESTIMAR LA IMPUGNACION DEL INCISO FINAL DEL ART. 36.2 A) () QUE, POR ESTRICTAS RAZONES DE CONEXION, FORMULA LA JUNTA DE GALICIA.

22. EL ART. 62 GARANTIZA A LAS ENTIDADES LOCALES SU PARTICIPACION O INTEGRACION EN ACTUACIONES O PROCEDIMIENTOS CONJUNTAMENTE CON LA ADMINISTRACION ESTATAL O AUTONOMICA CORRESPONDIENTE, CUANDO, . ESTA PREVISION, QUE, A PESAR DE SU UBICACION SISTEMATICA EN LA LEY, NO ES SINO UN COMPLEMENTO DEL CRITERIO GENERAL ESTABLECIDO EN EL PARRAFO 1. DEL ART. 2 QUE ATIENDE A SUPUESTOS EN PRINCIPIO EXCEPCIONALES, ES IMPUGNADO POR LA JUNTA DE GALICIA SOBRE LA BASE DE QUE SU PROPIA GENERALIDAD E INDETERMINACION PUEDE CONSTITUIR UNA FUENTE DE REDEFINICION Y AUN DE REASUNCION DE COMPETENCIAS DE LA ENTIDAD AUTONOMICA O LOCAL, AFECTANDO A LA SEGURIDAD JURIDICA.

LA IMPUGNACION, SIN EMBARGO, NO PUEDE SER ESTIMADA. LA JUNTA DE GALICIA, QUE NO HA IMPUGNADO EL ART. 2 DE LA LEY, SOLICITA AHORA LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE ESTE ART. 62, FUNDANDOSE PARA ELLO EN UNA MERA HIPOTESIS QUE NO ES ACEPTABLE. EN CUALQUIER CASO, LA PREVISION SE MUESTRA, ADEMAS, RESPETUOSA CON LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, POR CUANTO ESPECIFICA QUE ESA PARTICIPACION CORRESPONDE ASEGURARLA A LAS CORRESPONDIENTES LEYES REGULADORAS DE LA ACCION PUBLICA SIN PREJUZGAR, POR TANTO, SU CARACTER ESTATAL O AUTONOMICO Y QUE LA DECISION FINAL QUEDARA, EN TALES CASOS, ATRIBUIDA A LA ADMINISTRACION ESTATAL O AUTONOMICA CORRESPONDIENTE; ES DECIR, A LA ADMINISTRACION TITULAR SEGUN EL PROPIO SISTEMA CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS. POR TANTO, EN NINGUNA VULNERACION DE ESE ORDEN CONSTITUCIONAL DE REPARTO DE COMPETENCIAS INCURRE EL PRECEPTO IMPUGNADO, NI TAMPOCO LO HACE EN RELACION CON EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA ALEGADO.

PROCEDE, PUES, DESESTIMAR EL RECURSO DE LA JUNTA DE GALICIA CONTRA EL ART. 62 DE LA LRBRL.

23. AL CAPITULO TERCERO DE LA LEY QUE SE REFIERE A LA SE OPONEN POR LAS ENTIDADES RECURRENTES TACHAS DE INCONSTITUCIONALIDAD RELATIVAS A LOS ARTS.

65 Y 66, AL ART. 67, Y FINALMENTE, AL PARRAFO TERCERO DEL ART. 68, LAS QUE AGRUPAMOS PARA SU ESTUDIO EN EL PRESENTE FUNDAMENTO.

A) LOS ARTS. 65 Y 66 SON IMPUGNADOS POR EL PARLAMENTO Y LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, POR CUANTO LOS MISMOS NO ATRIBUYEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA EN EXCLUSIVA LAS FACULTADES DE CONTROL QUE SOBRE LOS ACTOS Y ACUERDOS DE LAS ENTIDADES LOCALES PREVEN. SE ALEGA, AL RESPECTO, QUE ESA ACTIVIDAD DE CONTROL HA DE INCARDINARSE NECESARIAMENTE EN EL AMBITO DE LO EJECUTIVO, CORRESPONDIENDO POR ELLO A LA COMUNIDAD AUTONOMA, CON ARREGLO A LAS COMPETENCIAS QUE HA ASUMIDO EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL QUE NO CABE DESMEMBRAR EN ATENCION A LOS DIVERSOS SECTORES MATERIALES, TAL COMO HACE LA L.R.B.R.L. , EL EJERCICIO DE DICHAS FACULTADES, LAS CUALES SOLO PODRAN CORRESPONDER AL ESTADO CUANDO QUEDEN GRAVEMENTE COMPROMETIDOS LOS INTERESES GENERALES DE ESPAÑA. ADEMAS, AÑADEN AMBAS ENTIDADES RECURRENTES, EL REAL DECRETO 2115/1978, DE 26 DE JULIO, OTORGO A LA GENERALIDAD EL EJERCICIO DE ESAS FACULTADES DE CONTROL, RESERVANDO AL ESTADO UNICAMENTE SU EJERCICIO SUBSIDIARIO; TRANSFERENCIA QUE HA QUEDADO CONSOLIDADA EN VIRTUD DE LA DISPOSICION TRANSITORIA 6. , 6. , DEL EAC.

EL ART.

65 PREVE QUE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O LA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, CUANDO CONSIDEREN, , QUE UN ACTO O ACUERDO DE ALGUNA ENTIDAD LOCAL , PODRAN IMPUGNAR TAL ACTO O ACUERDO ANTE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA, BIEN DIRECTAMENTE O TRAS EL PREVIO REQUERIMIENTO PARA LA ANULACION DEL ACTO QUE, EN SU CASO, SE HUBIERE DIRIGIDO A LA ENTIDAD LOCAL. Y, POR SU PARTE, EL ART.

66 PREVE, ASIMISMO, QUE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO O LA ADMINISTRACION AUTONOMICA CORRESPONDIENTE PODRAN TAMBIEN IMPUGNAR ANTE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA AQUELLOS ACTOS Y ACUERDOS DE LAS ENTIDADES LOCALES QUE .

DADO EL ALCANCE REAL Y EFECTIVO DE LOS ARTICULOS IMPUGNADOS, HAY QUE TENER EN CUENTA QUE LA COMPETENCIA DE EJECUCION INVOCADA POR LAS RECURRENTES (ART. 9.8. EAC) AQUI NO SE PONE EN CUESTION YA QUE LOS ARTS. 65 Y 66 DE LA L.R.B.R.L. PRESENTAN UNA INCUESTIONABLE DIMENSION JURIDICO-PROCESAL CUYA REGULACION ES DE LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DEL ESTADO EN LOS TERMINOS DISPUESTOS POR EL ART. 149.1.6. DE LA CONSTITUCION. NO SE TRATA, EN REALIDAD, DE UN CONTROL, DE LOS ACTOS Y ACUERDOS LOCALES POR LA ADMINISTRACION ESTATAL O AUTONOMICA, SINO DE LA REGULACION DE LA LEGITIMACION PRECISA PARA LA IMPUGNACION DE LOS MISMOS ANTE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA. POR TANTO, DESDE ESTA PERSPECTIVA, PUEDE MANTENERSE QUE EL TITULO COMPETENCIAL QUE AMPARA AMBOS PRECEPTOS DE LA LEY, NO ES SOLO EL DIMANANTE DEL ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION, SINO QUE CONFLUYE TAMBIEN EL PREVISTO EN EL NUMERO 6 DEL MISMO ARTICULO DEL TEXTO CONSTITUCIONAL.

B) LA INCONSTITUCIONALIDAD QUE POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA SE IMPUTA AL ART.

67 DE LA L.R.B.R.L., DIMANA DEL HECHO DE ATRIBUIRSE AL DELEGADO DEL GOBIERNO, QUE ES UN ORGANO PERIFERICO DE LA ADMINISTRACION ESTATAL, LA FACULTAD DE APRECIAR EL ; APRECIACION QUE TRASCIENDE DE SU PROPIA COMPETENCIA Y QUE, POR ELLO MISMO, DETERMINA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA PREVISION.

EL REFERIDO ART. 67 HABILITA, EN EFECTO, AL DELEGADO DEL GOBIERNO PARA PODER SUSPENDER AQUELLOS ACTOS O ACUERDOS DE LAS ENTIDADES QUE .

PONIENDO ESTE PRECEPTO EN RELACION CON LOS DOS ANTERIORES, SE APRECIA FRENTE A LA VIA NORMAL DE LOS ARTS. 65 Y 66 EL CARACTER EXTRAORDINARIO Y EXCEPCIONAL DEL MISMO, MOTIVADO POR EVIDENTES RAZONES DE GRAVEDAD Y URGENCIA Y, TENIENDO EN CUENTA QUE LA SUSPENSION QUEDARA SIN EFECTO SI NO SON IMPUGNADOS EN EL PLAZO DE DIEZ DIAS ANTE LA JURISDICCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA.

EL CARACTER CAUTELAR, EL SUPUESTO EXTRAORDINARIO Y LA NECESIDAD DE RESIDENCIAR ANTE LA JURISDICCION EN EL MAXIMO DE DIEZ DIAS LA CUESTION SUSCITADA, CONDUCE A DESESTIMAR LA IMPUGNACION DEL PRECEPTO, QUE EN ESTAS CONDICIONES, NO INVADE COMPETENCIA ALGUNA AL ADOPTAR QUE TALES MEDIDAS SE LLEVEN A CABO POR EL DELEGADO DEL GOBIERNO, DADO QUE DICHO ORGANO OSTENTA SU REPRESENTACION EN EL TERRITORIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y RECIBE (ARTS. 5 Y 10.2 DE LA LEY 17/1983, DE 16 DE NOVIEMBRE).

C) EL ART. 68.3 DE LA L.R.B.R.L. HABILITA A LOS VECINOS PARA EJERCITAR LAS ACCIONES NECESARIAS PARA LA DEFENSA DE LOS BIENES Y DERECHOS LOCALES EN EL CASO DE QUE HUBIESEN REQUERIDO SU EJERCICIO A LA CORRESPONDIENTE ENTIDAD LOCAL SIN QUE ESTA, EN EL PLAZO DE TREINTA DIAS, LO HUBIESE HECHO EFECTIVO. ESTIMA LA JUNTA DE GALICIA, NO OBSTANTE, QUE AL PRESCINDIRSE DE LA PRECEPTIVA AUTORIZACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA PARA QUE POR LOS VECINOS PUEDAN EJERCITARSE ESAS ACCIONES, SE VULNERA EL AMBITO COMPETENCIAL PROPIO DE GALICIA (ART. 27.2 EAG), YA QUE EN EL MISMO SE COMPRENDE ESA FACULTAD, TAL COMO SE REFLEJO EN EL REAL DECRETO 3037/1982, DE 24 DE JULIO, DE TRASPASO DE FUNCIONES Y SERVICIOS DEL ESTADO EN MATERIA DE ADMINISTRACION LOCAL.

NUEVAMENTE SE TRAE A COLACION COMO FUNDAMENTO DE COMPETENCIA AUTONOMICA EL HECHO DE QUE A LA COMUNIDAD AUTONOMA, EN ESTE CASO DE GALICIA, LE HUBIERA SIDO TRANSFERIDA LA FUNCION QUE, SIN EMBARGO, EL PRECEPTO QUE SE IMPUGNA VIENE A DESCONOCER. SIN EMBARGO, NINGUNA VULNERACION DEL AMBITO COMPETENCIAL SE HA PRODUCIDO, POR CUANTO QUE EL ART.

68.3 DE LA L.R.B.R.L. HA VENIDO A DEROGAR EL ART. 371.1 DE LA LEY DE REGIMEN LOCAL DE 1955 QUE PREVEIA TAMBIEN ESA SUBROGACION DE LOS VECINOS EN EL EJERCICIO DE LA ACCION PERO . FUE ESA FACULTAD AUTORIZATORIA LA QUE, EN EFECTO, ASUMIO GALICIA EN VIRTUD DE LA TRANSFERENCIA EFECTUADA POR EL REFERIDO REAL DECRETO 3037/1982 (APARTADO B, 3.2. DEL CORRESPONDIENTE ANEXO), SI BIEN TAL TRANSFERENCIA EN NADA PUEDE CONDICIONAR LA MODIFICACION QUE, CON EL CARACTER DE NORMA BASICA, HA INCORPORADO EL ART. 68.3 DE LA L.R.B.R.L.

ELIMINADA, PUES, LA NECESIDAD DE AUTORIZACION PREVIA PARA EL EJERCICIO DE LA ACCION, MAL PUEDE REIVINDICAR PARA SI TAL POTESTAD LA COMUNIDAD AUTONOMA, SIN QUE CON ELLO, QUEDE AFECTADA ILEGITIMAMENTE SU COMPETENCIA EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL.

CONSECUENTEMENTE, PROCEDE DESESTIMAR LAS IMPUGNACIONES DE LOS ARTS. 65 Y 66, 67 Y 68.3 DE LA L.R.B.R.L.

24. LA IMPUGNACION DEL ART. 83 POR LA JUNTA DE GALICIA SE APOYA EN UNA PREMISA DE ORDEN INTERPRETATIVO QUE CARECE DE TODO FUNDAMENTO, LO QUE DEBE DETERMINAR SU DESESTIMACION. ENTIENDE LA JUNTA DE GALICIA, EN EFECTO, QUE SI LA EXPRESION A LA QUE SE REFIERE EL ART. 83 () SE INTERPRETA EN EL SENTIDO DE , SE VULNERARA LA COMPETENCIA QUE EN TERMINOS DE EXCLUSIVIDAD CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA EN LA MATERIA (ART. 27.11. EAG). SIN PERJUICIO DE QUE, A PESAR DE LOS TERMINOS DEL ART. 27.11. DEL EAG, EL ART. 149.1.23. DE LA CONSTITUCION ATRIBUYE AL ESTADO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA PARA ESTABLECER , ES EVIDENTE QUE NADA AUTORIZA LA INTERPRETACION DE LA QUE PARTE LA JUNTA DE GALICIA, YA QUE EL PRECEPTO ALUDE A LA DE LOS MONTES VECINALES EN MANO COMUN SIN PREJUZGAR EN FORMA ALGUNA A QUIEN CORRESPONDA DICTAR ESA LEGISLACION. NO HAY LUGAR, POR TANTO, A ADENTRARSE EN ESTA CUESTION Y SI A DESESTIMAR LA IMPUGNACION PLANTEADA CONTRA EL ART.

83 DE LA L.R.B.R.L.

25. LOS ARTS. 98 Y 99 COMPONEN EL CAPITULO III DEL TITULO VIII DE LA L.R.B.R.L., RELATIVO A LA SELECCION Y FORMACION DE LOS FUNCIONARIOS CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL Y AL SISTEMA DE PROVISION DE PLAZAS.

TANTO EL PARLAMENTO COMO LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DIRIGEN SUS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTS. 98.1. Y 99.1. , 2. Y 3. DE LA L.R.B.R.L., MANTENIENDO, COMO FUNDAMENTO DE LA TACHA DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE ESTIMAN CONCURRE EN LOS REFERIDOS PRECEPTOS, UN CONJUNTO DE ARGUMENTOS SUSTANCIALMENTE COINCIDENTES.

CON CARACTER GENERAL CONSIDERAN QUE CON LA REGULACION ADOPTADA SE MARGINAN TOTALMENTE LOS INTERESES GENERALES DE CATALUÑA, YA QUE NO SE RESERVA PRACTICAMENTE ESPACIO ALGUNO A LA INTERVENCION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA EN EL PROCESO DE SELECCION, FORMACION Y HABILITACION DE LOS LLAMADOS FUNCIONARIOS LOCALES CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL, Y ELLO A PESAR DE LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 25.2 A), IN FINE , DE LA LEY 12/1983 Y 19.1 DE LA LEY 30/1984. TAL COMO SEÑALA, EN CONCRETO, LA GENERALIDAD DE CATALUÑA, DADO QUE LO BASICO NO PUEDA AGOTAR EL ESPACIO NORMATIVO NI, POR TANTO, IMPEDIR UNA REGULACION DIVERSIFICADA POR PARTE DE LOS LEGISLADORES AUTONOMICOS DENTRO DE DICHAS BASES, ES EVIDENTE QUE LA NORMATIVA IMPUGNADA INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD, PUES NO PERMITE A LA COMUNIDAD AUTONOMA, SEGUN SUS PROPIAS ALEGACIONES, INCORPORAR ELEMENTOS DE FORMACION Y SELECCION ESPECIFICOS EN RELACION A LOS FUNCIONARIOS LOCALES CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL.

DE OTRA PARTE, A LA LUZ DE LA EXCEPCION QUE A FAVOR DEL PAIS VASCO CONTIENE LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA DE LA L.R.B.R.L., DIFICILMENTE PUEDE ACEPTARSE, SEGUN LOS RECURRENTES, EL CARACTER BASICO DE LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS, YA QUE SI LO BASICO CONSTITUYE UNA REGULACION COMUN MINIMA QUE NECESARIAMENTE HA DE REGIR EN TODO EL TERRITORIO DEL ESTADO, MAL PUEDE RECONOCERSE ESA CUALIDAD EN LO QUE EL PROPIO LEGISLADOR HA PREVISTO QUE TENGA UNA VIGENCIA TERRITORIAL LIMITADA. POR ELLO, TENIENDO EN CUENTA LA REFERIDA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA, DEBE MANTENERSE EL CARACTER NO BASICO DEL NOMBRAMIENTO ESTATAL DE LOS FUNCIONARIOS, ASI COMO DE LA REGLA QUE DETERMINA LA EXCLUSIVA PUBLICACION DE LAS CONVOCATORIAS EN EL , DE LA FIJACION DEL BAREMO EN LOS TERMINOS PREVISTOS, Y, EN FIN, DE LA UNIFORMIDAD DE LOS PROGRAMAS DE FORMACION; ASPECTOS TODOS ESTOS QUE NO VINCULAN PRECISAMENTE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO Y QUE NINGUNA RAZON HAY PARA QUE, SIN EMBARGO, DEBAN VINCULAR A CATALUÑA.

POR SU PARTE, TAMBIEN EL PARLAMENTO Y LA JUNTA DE GALICIA IMPUGNAN EL ART. 99 DE LA L.R.B.R.L., INSISTIENDO EN CONSIDERACIONES Y ARGUMENTOS SIMILARES A LOS MANTENIDOS POR LAS INSTITUCIONES AUTONOMICAS CATALANAS QUE ACABAMOS DE RESUMIR. MAS EN PARTICULAR, SU REPROCHE SE DIRIGE CONTRA LA CONFIGURACION DEL BAREMO DE MERITOS (ART. 99.1.

), ALEGANDO QUE LA FIJACION DE LA RESERVA DE UN 25 POR 100 DE DICHO BAREMO A FAVOR DE LAS CORPORACIONES LOCALES, JUNTO CON LA CLAUSULA RESIDUAL A FAVOR DEL ESTADO, LIMITA LA COMPETENCIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA, NO SOLO EN LA VERTIENTE DEL REGIMEN LOCAL (ART. 27.2. EAG), SINO EN LA RELATIVA AL REGIMEN ESTATUTARIO DE LOS FUNCIONARIOS (ART. 28.1. EAG), A LA VEZ QUE DESCONOCE AQUELLAS OTRAS PREVISIONES ESTATUTARIAS QUE, EN LA MISMA LINEA QUE HA MARCADO LA PROPIA LEGISLACION ESTATAL (LEY 30/1984, ART. 19.3) Y LA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL (SENTENCIA 76/1983, DE 5 DE AGOSTO (F.J. 42)), PREVEN EN LOS CONCURSOS Y OPOSICIONES COMO MERITOS PREFERENTES, . TODO ELLO, ADEMAS, SIN PERJUICIO DE QUE, A SU JUICIO, LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA DE LA L.R.B.R.L., TAMBIEN PONE AL DESCUBIERTO EL CARACTER NO BASICO DEL ART. 99 QUE SE IMPUGNA.

DELIMITADO EL ALCANCE Y FUNDAMENTO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD QUE LAS ENTIDADES RECURRENTES IMPUTAN AL SISTEMA DE SELECCION, FORMACION Y PROVISION DE PLAZAS DE LOS FUNCIONARIOS CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL, TAL COMO HA SIDO ESTABLECIDO EN LOS ARTS. 98 Y 99 DE LA L.R.B.R.L., ES PRECISO DESTACAR, COMO PUNTO DE PARTIDA, QUE ESE SISTEMA, EN SUS TRAZOS GENERALES, PROCEDE A UNA SEPARACION ENTRE LA TITULACION O IDONEIDAD NECESARIA PARA EL DESEMPEÑO DEL CARGO (ES DECIR, LA OBTENCION DE LA HABILITACION NACIONAL), QUE QUEDA PRACTICAMENTE EN SU TOTALIDAD EN LA ESFERA DE LA COMPETENCIA ESTATAL (ART.

98), Y LA PROVISION CONCRETA DE LOS PUESTOS DE TRABAJO, EN LA QUE SE DA ENTRADA EN CIERTA MEDIDA A LAS CORPORACIONES LOCALES, A FIN DE QUE PUEDAN ESTABLECER EN LOS CONCURSOS MERITOS ESPECIFICOS EN RAZON A LAS CARACTERISTICAS LOCALES, SIN QUE, EN TODO CASO, PUEDAN EXCEDER DEL 25 POR 100 DE LA PUNTUACION TOTAL DEL BAREMO (ART. 99.1. ). DE ESTA FORMA, LA L.R.B.R.L.

RETORNA, EN LINEAS GENERALES, AL SISTEMA TRADICIONAL, ANTERIOR A LA COMPLETA ESTATALIZACION EN 1940 DE LOS CUERPOS NACIONALES DE FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION LOCAL, EN EL QUE A LAS CORPORACIONES LOCALES SE LES RECONOCIAN CIERTAS FACULTADES EN EL PROCESO DE PROVISION DE LAS PLAZAS RESERVADAS A TALES FUNCIONARIOS.

PUES BIEN, DOS SON, EN SUSTANCIA, LAS CUESTIONES PLANTEADAS. DE UNA PARTE, LA RELATIVA AL DESAPODERAMIENTO QUE SUFREN LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE GALICIA Y DE CATALUÑA, AL NO TENER PARTICIPACION ALGUNA, NI EN LA DETERMINACION DE LAS BASES Y PROGRAMAS PARA LA SELECCION, FORMACION Y HABILITACION DE LOS FUNCIONARIOS CON HABILITACION NACIONAL (ART. 98.1. ), NI EN EL PROCESO SUBSIGUIENTE DE PROVISION DE LAS PLAZAS, POR CUANTO EL ESTABLECIMIENTO DE LAS BASES DE LOS CONCURSOS Y DE LOS BAREMOS DE MERITOS CORRESPONDE AL ESTADO CON LA PARTICIPACION, EN CADA CASO, DE LAS CORRESPONDIENTES CORPORACIONES LOCALES (ART. 99.1. ), Y DE OTRA, LA QUE ATAÑE A LA PREVISION DE UN REGIMEN DE EXCEPCION A FAVOR DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, LO CUAL EVIDENCIA, EN SI MISMO, LA IMPOSIBILIDAD DE RECONOCER CARACTER BASICO A LA NORMATIVA QUE SE IMPUGNA. POR TODO ELLO, PARECE MAS CONVENIENTE QUE TRATEMOS ESTAS DOS CUESTIONES SEPARADAMENTE, PARA NO MEZCLAR ARGUMENTOS DE NATURALEZA Y ALCANCE CONSTITUCIONAL DIFERENTES.

EL ART. 98 DE LA L.R.B.R.L., COMO YA SE HA DICHO, PREVE UN SISTEMA ESTATAL Y UNIFORME PARA LA SELECCION, FORMACION Y HABILITACION DE FUNCIONARIOS CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL, CON LO QUE EL ESTADO TRATA DE GARANTIZAR UNA FORMACION COMUN A PARTIR DE LA CUAL PUEDAN PARTICIPAR, SIN PERJUICIO DE ALGUNA EXCEPCION, EN LOS CONCURSOS DE MERITOS CONVOCADOS PARA LA PROVISION DE LAS PLAZAS O PUESTOS DE TRABAJO A ELLOS RESERVADOS EN LAS CORRESPONDIENTES PLANTILLAS DE LAS ENTIDADES LOCALES.

ESTE SISTEMA, PLENAMENTE ESTABILIZADO, DESDE LA PERSPECTIVA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, QUEDA UNICAMENTE MODULADO AL ABRIRSE LA POSIBILIDAD DE DESCENTRALIZAR TERRITORIALMENTE POR COMUNIDADES AUTONOMAS LA REALIZACION DE LAS PRUEBAS SELECTIVAS PARA EL ACCESO AL CURSO DE FORMACION (ARTS. 98.2.

L.R.B.R.L., Y 21.2. DEL REAL DECRETO 1147/1987, DE 18 DE SEPTIEMBRE, POR EL QUE SE REGULA EL REGIMEN JURIDICO DE LOS FUNCIONARIOS DE ADMINISTRACION LOCAL CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL) Y AL ESTABLECER, ASIMISMO, LA OBLIGACION DEL ESTADO (A TRAVES, EN LA ACTUALIDAD, DEL INSTITUTO NACIONAL DE ADMINISTRACION PUBLICA) DE CELEBRAR CONVENIOS CON LOS INSTITUTOS O ESCUELAS DE FUNCIONARIOS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE ASI LO SOLICITEN, A FIN DE ENCOMENDAR A ESTOS, POR DELEGACION, LA FORMACION DE LOS FUNCIONARIOS QUE DESEEN OBTENER UNA HABILITACION DE CARACTER NACIONAL (ART.

98.1. , PARRAFO 3. ). EN TODO LO DEMAS (CONVOCATORIA, BASES Y PROGRAMAS DE LA OPOSICION O CONCURSO-OPOSICION, PROGRAMAS DE FORMACION, OTORGAMIENTO DE LA HABILITACION O NOMBRAMIENTO COMO FUNCIONARIOS EN PRACTICAS, ETC.) LA COMPETENCIA ES DEL ESTADO, QUE LA EJERCITA A TRAVES DE LOS ACTUALES MINISTERIO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS E INSTITUTO NACIONAL DE ADMINISTRACION PUBLICA.

PUES BIEN, EL DETALLE Y MINUCIOSIDAD CON QUE EN ESTA MATERIA SE HA MANIFESTADO EL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA ESTATAL SOBRE LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS Y EL REGIMEN ESTATUTARIO DE SUS FUNCIONARIOS DETALLE QUE AGOTA EL AMBITO NORMATIVO Y, EN ASPECTOS MUY RELEVANTES, EL PROPIO AMBITO DE LA EJECUCION QUE PUDIERA CORRESPONDER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO DETERMINA, SIN EMBARGO, QUE PUEDA ACOGERSE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL REFERIDO ART. 98 DE LA L.R.B.R.L.

ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN SU SENTENCIA 25/1983, DE 7 DE ABRIL, YA AFIRMO CON ANTERIORIDAD, INCLUSO, A LA APROBACION DE LA L.R.B.R.L. QUE (F.J. 4. ). ES CIERTO QUE LA L.R.B.R.L. FORMALMENTE HA SUPRIMIDO DICHOS CUERPOS, SI BIEN ESA SUPRESION HA IDO ACOMPAÑADA DE LA CALIFICACION COMO LA DE Y LAS DE , QUEDANDO LAS MISMAS RESERVADAS (ART. 92,3. ). POR ELLO, DE ACUERDO CON LA DOCTRINA DE LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL QUE SE ACABA DE CITAR, NO HAY LUGAR SINO A RECONOCER COMO VALIDA Y AJUSTADA PLENAMENTE A LA CONSTITUCION LA DECISION DEL LEGISLADOR ESTATAL QUE, AL AMPARO DEL ART. 149.1.18. DE LA NORMA FUNDAMENTAL, HA FIJADO COMO BASICAS Y, POR TANTO, NECESARIAS EN TODAS LAS CORPORACIONES LOCALES DETERMINADAS FUNCIONES QUE, POR SU PROPIA NATURALEZA QUEDAN RESERVADAS A DETERMINADOS FUNCIONARIOS CON UN ESPECIFICO GRADO DE FORMACION. ESE CARACTER BASICO, AL SERVICIO DE GARANTIZAR DE MANERA GENERALIZADA EN TODAS LAS ADMINISTRACIONES LOCALES EL CORRECTO DESEMPEÑO Y DESENVOLVIMIENTO DE CIERTO ELENCO DE FUNCIONES QUE, POR SU TRASCENDENCIA MISMA, REBASAN EL ESTRICTO INTERES LOCAL Y, MAS AUN, AUTONOMICO, JUSTIFICA, ASIMISMO, QUE EL ESTADO ASUMA, CON PLENITUD DE FACULTADES, LA FIJACION DE LOS CORRESPONDIENTES PROGRAMAS DE SELECCION Y FORMACION DE LOS FUNCIONARIOS HABILITADOS.

FINALMENTE, EN RELACION CON EL ART. 98.1. , PARRAFO TERCERO, ESTABLECE LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA.9. QUE , CON LA CONDICION, NO OBSTANTE, . LO QUE EN APARIENCIA PUEDE HACER QUEBRAR EL CARACTER BASICO DE LAS PREVISIONES EXAMINADAS, PERO ESTA CUESTION DEBE SER TOMADA EN CONSIDERACION EN EL FUNDAMENTO SIGUIENTE AL EXAMINAR LAS IMPUGNACIONES DEL ART. 99.

26. EN SI MISMO CONSIDERADO, EL REPROCHE QUE SE DIRIGE CONTRA EL ART. 99 QUEDA CIRCUNSCRITO AL DATO DE QUE, EN EL PROCESO DE PROVISION DE PLAZAS, A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO SE LES HA RESERVADO NINGUNA INTERVENCION EN LA FIJACION DE LOS BAREMOS DE MERITOS, AL QUEDAR LA DETERMINACION DE ESTOS TOTALMENTE A DISPOSICION DEL ESTADO Y, EN TODO CASO, DE LAS CORRESPONDIENTES CORPORACIONES LOCALES (EN UN PORCENTAJE, ESTAS ULTIMAS, QUE NO PODRA SUPERAR EL 25 POR 100 DE LA PUNTUACION TOTAL). LA TESIS DE LAS ENTIDADES RECURRENTES ES QUE, CON ELLO, SE DESCONOCEN LAS COMPETENCIAS DE SUS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA LINGUISTICA, YA QUE NO PUEDEN INTERVENIR EN LA FIJACION DE ESOS BAREMOS DE MERITOS, SEPARANDOSE ASI EL LEGISLADOR DEL CRITEIRO MANTENIDO EN OTRAS OCASIONES, COMO ES EL CASO DEL ART. 25.2 A) IN FINE DE LA LEY 12/1983, DE 14 DE OCTUBRE, DEL PROCESO AUTONOMICO Y 19.1 DE LA LEY 30/1984, DE 2 DE AGOSTO.

A FIN DE DAR RESPUESTA ADECUADA A LA CUESTION PLANTEADA, CONVENDRA RECORDAR QUE ESTE TRIBUNAL, EN LA SENTENCIA 76/1983, DE 5 DE AGOSTO (F.J. 42), YA SEÑALO EN RELACION A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, SI BIEN LO MISMO PUEDE AFIRMARSE DE LAS DE CATALUÑA Y DE GALICIA, DADAS SUS COMPETENCIAS EN MATERIA LINGUISTICA QUE . LO QUE NO OBSTA A QUE SEA EL ESTADO EL QUE, AL EJERCER LAS COMPETENCIAS QUE EL PRECEPTO IMPUGNADO LE RECONOCE, VALORE ADECUADAMENTE COMO MERITO EL CONOCIMIENTO DE LAS LENGUAS REGIONALES CON CARACTER GENERAL, SIN PERJUICIO DE QUE EL CONOCIMIENTO DE LA LENGUA PROPIA PUEDA Y DEBA SER TENIDO EN CUANTA COMO UN MERITO MAS PARA EL ACCESO A LA FUNCION PUBLICA Y A LA PROVISION DE PUESTOS DE TRABAJO FUNCIONARIALES O AL SERVICIO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS EN EL AMBITO TERRITORIAL DE AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS QUE, COMO GALICIA Y CATALUÑA, DISPONEN DE UN REGIMEN DE COOFICIALIDAD LINGUISTICA, O COMO SE DIJERA EN LA STC 82/1986, DE 26 DE JUNIO,

EXPRESAMENTE SE PREVE) EL NIVEL DE CONOCIMIENTO DE LAS MISMAS: BIEN ENTENDIDO QUE TODO ELLO HA DE HACERSE DENTRO DEL NECEARIO RESPECTO A LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 14 Y 23 DE LA CONSTITUCION Y SIN QUE EN LA APLICACION DEL PRECEPTO LEGAL EN CUESTION SE PRODUZCA DISCRIMINACION> (F.J. 14).

AHORA BIEN, QUE PUEDAN Y AUN DEBAN LEGITIMAMENTE ARTICULARSE LOS MEDIOS NECESARIOS PARA QUE EL USO DE LAS LENGUAS OFICIALES PUEDA SER EFECTIVO EN EL AMBITO DE LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LO QUE, EN EL CASO DE LA PROVISION DE LAS PLAZAS DE FUNCIONARIOS LOCALES CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL PUEDE, EN EFECTO, TRADUCIRSE EN QUE EL CONOCIMIENTO DE LA LENGUA PROPIA DE LA COMUNIDAD POR LOS ASPIRANTES A DICHAS PLAZAS DEBA SER VALORADO COMO UN MERITO MAS EN EL CORRESPONDIENTE BAREMO, NO ABOCA, SIN EMBARGO, A QUE NECESARIAMENTE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEBA TENER, POR TAL RAZON, PARTICIPACION EN LA FIJACION DEL BAREMO DE MERITOS. Y ELLO PORQUE SE TRATA DE FUNCIONARIOS AL SERVICIO DE LAS ADMINISTRACIONES LOCALES QUE, EN LA MEDIDA EN QUE TAMBIEN ESTAS FORMAN PARTE DE LA COMUNIDAD AUTONOMA BILINGUE, DEBEN ATENDER IGUALMENTE A LA OBLIGACION DE GARANTIZAR EL USO DE LAS LENGUAS OFICIALES POR LOS CIUDADANOS. QUIERE DECIRSE, POR TANTO, QUE LA NO INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA DETERMINACION DEL BAREMO DE MERITOS APLICABLE A LA PROVISION DE LAS REFERIDAS PLAZAS, EN SI MISMO NO RESULTA ATENTATORIO, NI CONTRADICE, LAS PREVISIONES ESTATUTARIAS, Y DEMAS NORMAS DICTADAS EN SU DESARROLLO, DE CATALUÑA Y GALICIA (ARTS. 5 Y 8 DE LA LEY DE CATALUÑA 7/1983, DE 18 DE ABRIL, DE NORMALIZACION LINGUISTICA EN CATALUÑA, Y ARTS. 4 Y 6 DE LA LEY DE GALICIA 3/1983, DE 15 DE JUNIO, DE NORMALIZACION LINGUISTICA), LAS CUALES VINCULAN PLENAMENTE A LAS ADMINISTRACIONES LOCALES. DE AHI QUE CORRESPONDA TAMBIEN A DICHAS ADMINISTRACIONES, EN EL EJERCICIO DE SUS COMPETENCIAS, ATENDER EXPRESAMENTE AL MANDATO NORMATIVO DE GARANTIZAR EL USO DE LAS DOS LENGUAS OFICIALES, SIN QUE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA, AL SOCAIRE DE ESA EXIGENCIA, PUEDA PRETENDER ASEGURAR SU EFECTIVO CUMPLIMIENTO, ASUMIENDO PARA ELLO UNAS COMPETENCIAS QUE NO SOLO NO LE CORRESPONDEN, SINO QUE EN ULTIMA INSTANCIA DESPLAZARIAN O MEDIATIZARIAN A LAS ENTIDADES LOCALES EN EL EJERCICIO RESPONSABLE ES DECIR, AUTONOMO DE LAS QUE LE SON PROPIAS.

EL ART. 99.1. DE LA L.R.B.R.L., AL NO PREVER LA INTERVENCION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN LA FIJACION DEL BAREMO QUE HA DE CONTENER LOS MERITOS GENERALES Y ESPECIFICOS PARA LA RESOLUCION DE LOS CONCURSOS DE PROVISION DE LA PLAZAS RESERVADAS A FUNCIONARIOS CON HABILITACION NACIONAL, Y ELLO A FIN DE QUE A TRAVES DE ESA INTERVENCION AUTONOMICA QUEDE GARANTIZADA LA INCLUSION COMO MERITO EL CONOCIMIENTO DE LA LENGUA PROPIA DE LA COMUNIDAD, NO VULNERA, PUES, NI LESIONA, COMPETENCIA ALGUNA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE GALICIA Y DE CATALUÑA, YA QUE ESA GARANTIA NO ES, COMO YA SE HA DICHO, ESTRICTA Y EXCLUSIVA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACION AUTONOMICA QUE PUEDA POR ELLO DESPLAZAR CUALESQUIERA COMPETENCIAS DE LAS ADMINISTRACIONES LOCALES QUE TAMBIEN FORMAN PARTE DE LA COMUNIDAD AUTONOMA.

LA IMPUGNACION DEL ART. 99 Y EN ALGUNA MEDIDA DEL ART. 98 DE LA L.R.B.R.L. VIENE TAMBIEN A APOYARSE EN OTRO TIPO DE CONSIDERACIONES. CONSIDERACIONES QUE NO SE REFIEREN YA, TAL COMO ACABAMOS DE VER, AL HECHO DE QUE DICHA REGULACION LESIONE O INVADA LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS POR RAZON DE LA EXCESIVA AMPLITUD CON QUE SE HAN CONCRETADO LAS BASES DE LA MATERIA, DETERMINANDO ASI EL AGOTAMIENTO DEL AMBITO EN EL QUE PUDIERA MANIFESTARSE EL EJERCICIO DE ESAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, SINO QUE TOMAN COMO PUNTO DE REFERENCIA LAS PREVISIONES CONTENIDAS EN LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA, APARTADOS 7. A 10, DE LA PROPIA L.R.B.R.L.

EN EFECTO, DADO QUE EN RELACION A LAS INSTITUCIONES FORALES DE LOS TERRITORIOS HISTORICOS Y A LA PROPIA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO, LA REFERIDA DISPOSICION EXCEPCIONA EN DETERMINADOS ASPECTOS LA APLICACION DEL REGIMEN GENERAL PREVISTO EN LOS ARTS. 98 Y 99, ALEGAN LAS ENTIDADES RECURRENTES QUE ELLO ES PRUEBA INEQUIVOCA DEL CARACTER NO BASICO DE LAS PREVISIONES QUE PRECISAMENTE SE EXCEPCIONAN. DE ESTE MODO, TAL COMO ESPECIFICA EL PARLAMENTO DE CATALUÑA, NO PUEDE SER BASICO QUE EL NOMBRAMIENTO DE LOS FUNCIONARIOS CON HABILITACION DE CARACTER NACIONAL SEA ESTATAL, NI QUE LO SEA LA REGLA QUE IMPONE LA EXCLUSIVA PUBLICACION DE LOS CONCURSOS EN EL , NI LOS TERMINOS EN QUE SE FIJA LA PROPORCION DEL BAREMO DE MERITOS, NI, EN FIN, LA UNIFORMIDAD TOTAL DE LOS PROGRAMAS DE FORMACION DE TALES FUNCIONARIOS, YA QUE LOS APARTADOS 7. , 8. Y 9. DE LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA DE LA L.R.B.R.L.

ATRIBUYEN, DE UNA PARTE, A LAS INSTITUCIONES FORALES DE LOS TERRITORIOS HISTORICOS LA FACULTAD DE NOMBRAMIENTO DE TALES FUNCIONARIOS, ASI COMO LA DE PUBLICAR LAS CONVOCATORIAS DE LOS CONCURSOS PARA PLAZAS VACANTES EN SU TERRITORIO EN EL RESPECTIVO Y , MIENTRAS QUE, DE OTRA, A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO SE LE ATRIBUYE UN PROCENTAJE DEL 10 POR 100 DEL BAREMO PARA QUE FIJE LOS MERITOS QUE CORRESPONDAN AL CONOCIMIENTO DE LAS ESPECIALIDADES JURIDICAS Y ECONOMICO-ADMINISTRATIVAS QUE SE DERIVAN DE SUS DERECHOS HISTORICOS, ESPECIALMENTE DEL CONCIERTO ECONOMICO, Y, A LA VEZ, SE LE RECONOCE LA POSIBILIDAD DE PODER INCLUIR MATERIAS O DISCIPLINAS PROPIAS DE SUS ESPECIFICAS PECULIARIDADES EN LOS PROGRAMAS DE FORMACION DE LOS FUNCIONARIOS QUE, MEDIANTE EL OPORTUNO CONVENIO, Y POR DELEGACION, LLEVE A CABO EL INSTITUTO VASCO DE ADMINISTRACION PUBLICA.

SIN EMBARGO, EL ARGUMENTO UTILIZADO POR LAS RECURRENTES NO PUEDE SER ACOGIDO, PORQUE AUNQUE SE PRETENDE DESTACAR QUE NO PUEDEN TENER CARACTER BASICO NORMAS QUE CONTEMPLAN UN REGIMEN EXCEPCIONAL, COMO EL AMPARADO EN LA DISPOSICION ADICIONAL SEGUNDA, APARTADOS 7. A 10, LO QUE SERIA CONTRARIO AL PROPIO CONCEPTO DE BASES (STC 1/1982, DE 28 DE ENERO), HAY QUE TENER EN CUENTA QUE ESA EXCEPCION, EN EL PRESENTE CASO, ESTA FUNDADA EN LA DISPOSICION ADICIONAL PRIMERA DE LA CONSTITUCION, QUE , AÑADIENDO QUE .

POR SU PARTE, LA LRBRL, EN LA DISPOSICION ADICIONAL 2. , NO HA HECHO, PUES, SINO ATENDER AL PROPIO MANDATO CONSTITUCIONAL, PRESERVANDO LA SINGULARIDAD MISMA DE ESE REGIMEN FORAL EN LOS ASPECTOS ORGANIZATIVOS, EN UNOS TERMINOS Y CON UN ALCANCE PERFECTAMENTE COMPATIBLE CON LA PROPIA CONSTITUCION.

POR ELLO NO PUEDEN PRETENDER LAS RECURRENTES QUE LOS DERECHOS RECONOCIDOS A LOS TERRITORIOS HISTORICOS SEAN EXTENSIBLES A LAS COMUNIDADES DE CATALUÑA Y GALICIA POR EL SIMPLE HECHO DE HABER ASUMIDO IDENTICAS COMPETENCIAS QUE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, DADO EL CARACTER PARTICULAR O EXCEPCIONAL DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS A LOS TERRITORIOS HISTORICOS QUE TIENE POR OBJETO, COMO HA SEÑALADO LA STC 76/1988, GARANTIZAR , DE MANERA QUE (F.J. 4. ). SE COMPRENDE, DE ESTE MODO, QUE ESA GARANTIA CONSTITUCIONAL COMPORTE UN TRATAMIENTO NORMATIVO SINGULAR PROPIO DE ESE REGIMEN LOCAL Y ELLO AUN FRENTE A LOS PODERES CENTRALES DEL ESTADO.

EN CONCLUSION, PROCEDE DECLARAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS.

98.1. Y 99.1. , 2. Y 3. DE LA LRBRL Y DE LA DISPOSICION ADICIONAL 2.

(APARTADOS 7. A 10).

27. EL ART. 106.3 DE LA LRBRL ES IMPUGNADO UNICAMENTE POR LA JUNTA DE GALICIA, ALEGANDO QUE VULNERA EL ART. 49.2 DEL EAG Y POR TANTO, LA TUTELA FINANCIERA QUE SOBRE LAS ENTIDADES LOCALES CORRESPONDE A LA COMUNIDAD AUTONOMA GALLEGA.

EL ALEGATO CARECE, SIN EMBARGO, DE TODA CONSISTENCIA. LA PREVISION EN MANERA ALGUNA INVADE LA COMPETENCIA QUE EL ART.

49.1 ATRIBUYE A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA. EN REALIDAD, EL ART. 106.3.

DE LA LRBRL GUARDA PLENO PARALELISMO CON EL PARRAFO 2. DE DICHO ART. 49 Y TAMBIEN CON PRECEPTOS DE OTROS ESTATUTOS DE AUTONOMIA:

SIGNIFICATIVAMENTE, CON EL ART. 48.2 DEL EAC , VINIENDOSE A RECONOCER Y GARANTIZAR LA COMPETENCIA DE LAS ENTIDADES LOCALES PARA LA GESTION, RECAUDACION E INSPECCION DE SUS TRIBUTOS PROPIOS. NADA HAY QUE OBJETAR A ELLO DEBIENDOSE, EN CONSECUENCIA, ESTIMAR QUE LA IMPUGNACION, EN TODO CASO, LO ES POR EL HECHO DE PREVERSE QUE ESA COMPETENCIA PUEDA DELEGARSE EN FAVOR DE OTROS ENTES LOCALES O DE LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES AUTONOMAS . SI ESE ES EL SENTIDO DE LA IMPUGNACION UNICO POSIBLE, POR LO DEMAS , UNA VEZ MAS HABRA QUE RECORDAR QUE, CON TAL PRECISION, EL ESTADO NO HA TRATADO SINO DE GARANTIZAR UN ASPECTO ESENCIAL DEL REGIMEN COMPETENCIAL DE LAS ENTIDADES LOCALES, PARA LO CUAL DISPONE, COMO YA HEMOS VISTO, DE COMPETENCIA HABILITANTE SUFICIENTE (ART.

149.1.18. DE LA CONSTITUCION). CORRESPONDE, EN EFECTO, AL ESTADO ESTABLECER LAS REGLAS ORDENADORAS DE LAS DELEGACIONES DE COMPETENCIAS LOCALES A FAVOR DE OTRAS ENTIDADES O DE LAS PROPIAS COMUNIDADES AUTONOMAS, POR SER UN ASPECTO BASICO DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES LOCALES, SIN QUE POR ELLO SE LESIONE COMPETENCIA ALGUNA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA.

PROCEDE, POR TANTO, DESESTIMAR LA IMPUGNACION DEL ART. 106.3.

DE LA LRBRL.

28. LOS ARTS. 115 Y 116 SON IMPUGNADOS POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA POR CUANTO ATRIBUYEN AL TRIBUNAL DE CUENTAS UNAS FUNCIONES QUE, DE ACUERDO CON EL ART. 42 DEL EAC, LA LEY DE CATALUÑA 6/1984, ATRIBUYE A LA LLAMADA SINDICATURA DE CUENTAS. TENIENDO EN CUENTA SEGUN LA GENERALIDAD EL EXCESO DE COMPETENCIA EN EL QUE INCURRIO EL ART. 4.1 C) DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, AL SOMETER A SU JURISDICCION A LAS ENTIDADES LOCALES, NO CABE AHORA, PUES, SINO CONCLUIR QUE TAMBIEN LOS PRECEPTOS QUE SE IMPUGNAN HAN INCURRIDO EN IDENTICO VICIO, TODO ELLO, ADEMAS, A LA LUZ DE LOS ARTS. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION Y 48 DEL EAC, POR LO QUE PROCEDERIA DECLARAR QUE LAS FACULTADES PREVISTAS EN LOS ARTICULOS QUE SE IMPUGNAN CORRESPONDEN EN CATALUÑA A LA SINDICATURA DE CUENTAS.

LA CUESTION PLANTEADA POR LA GENERALIDAD DE CATALUÑA HA SIDO YA RESUELTA POR ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU SENTENCIA 187/1988, DE 17 DE OCTUBRE, A CUYA DOCTRINA, POR TANTO, NO CABE AHORA SINO REMITIRSE. SE IMPUGNABAN POR EL ABOGADO DEL ESTADO EN AQUELLA OCASION, ENTRE OTROS, LOS ARTS. 5 B) Y 9.1 DE LA LEY DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA 6/1984, DE 5 DE MARZO, DE LA SINDICATURA DE CUENTAS, QUE ESTABLECEN, RESPECTIVAMENTE, QUE Y QUE .

PUES BIEN, EN EL FUNDAMENTO JURIDICO 8. DE DICHA SENTENCIA, YA QUEDO SENTADO QUE, DE ACUERDO CON EL ART. 136.1 DE LA CONSTITUCION, , DE MANERA QUE . Y JUNTO A ELLO, DE ACUERDO CON EL ART. 48.1.*IS DEL EAC, EN EL F.J. 9. SE DECLARO, ASIMISMO, QUE .

EN LA MISMA SENTENCIA EL TRIBUNAL AFIRMA (F.J. 11. ) QUE .

31.2 DE LA CONSTITUCION.>

LAS CONSIDERACIONES PRECEDENTES OBLIGAN A AFIRMAR QUE EL ART. 115 DE LA LRBRL NO INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD AL ESTABLECER QUE , YA QUE, COMO HEMOS RECORDADO, ELLO NO EXCLUYE QUE, EN EL AMBITO TERRITORIAL DE CATALUÑA Y CON ARREGLO A LA REFERIDA LEY 6/1984, DE 5 DE MARZO, DE SINDICATURA DE CUENTAS, TAMBIEN CORRESPONDA A ESTA LA FISCALIZACION EXTERNA DE LAS CUENTAS Y GESTION ECONOMICA DE LAS ENTIDADES LOCALES DE CATALUÑA.

EN CUANTO AL ART. 116, TAMPOCO CABE APRECIAR TACHA DE INCONSTITUCIONALIDAD ALGUNA, YA QUE SE TRATA DE UNA PREVISION RELATIVA A LA ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DE LAS CORPORACIONES LOCALES EN ORDEN A LA APROBACION POR ELLAS MISMAS DE SUS CUENTAS ANUALES QUE ENCUENTRA PLENA COBERTURA EN LA COMPETENCIA DEL ESTADO PARA FIJAR LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (ART. 149.1.18. DE LA CONSTITUCION) Y QUE, CONSECUENTEMENTE, NO VULNERA LA COMPETENCIA EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA.

29. EL ART. 117 ES IMPUGNADO, CON DESIGUAL ALCANCE, EN LOS CUATRO RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADOS. ESTE ART.

117 REGULA LA LLAMADA COMISION NACIONAL DE ADMINISTRACION LOCAL, QUE SE CONFIGURA COMO (PARRAFO 1. ).

EL REPROCHE FUNDAMENTAL QUE SE FORMULA QUEDA REFERIDO A LA CONFIGURACION MISMA DE DICHO ORGANO, YA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO FORMAN PARTE DEL MISMO, LIMITANDOSE LA LEY A PREVER QUE (PARRAFO 3. IN FINE ). DE ESTE MODO, SE DESCONOCE EL PROPIO CARACTER BIFRONTE DEL REGIMEN LOCAL, LO QUE, ADEMAS, SE AGUDIZA DADAS LAS FUNCIONES ASIGNADAS A DICHA COMISION (ART. 118.1.A) Y B) LETRAS A), B) Y C)), QUE AFECTAN A CUESTIONES DE LA COMPETENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. DESCONOCIMIENTO, PUES, DE QUE, JUNTO A LA RELACION DIRECTA ESTADO-CORPORACIONES LOCALES, EXISTE TAMBIEN UNA RELACION, INCLUSO MAS NATURAL E INTENSA, ENTRE ESTAS Y LAS PROPIAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LO QUE SUPONE, IGUALMENTE, DESCONOCER EL PRINCIPIO DE COOPERACION ENTRE LOS DIVERSOS NIVELES EN QUE SE ESTRUCTURA LA ORGANIZACION TERRITORIAL DEL ESTADO EN SU CONJUNTO. EN CONSECUENCIA, A JUICIO DE LAS ENTIDADES RECURRENTES, EL ART. 117 DE LA LRBRL, EN TANTO QUE NO PREVE QUE LA COMISION HAYA DE INTEGRARSE TAMBIEN CON REPRESENTANTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS COMO MIEMBROS DE PLENO DERECHO, INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD.

SE SUSCITA, ASIMISMO, POR EL PARLAMENTO Y LA JUNTA DE GALICIA, UNA SEGUNDA CUESTION EN RELACION A ESTE ART. 117, CONSISTENTE EN QUE, AL DISPONER QUE LA DESIGNACION DE LOS REPRESENTANTES DE LAS ENTIDADES LOCALES CORRESPONDE, EN TODO CASO, A LA ASOCIACION DE AMBITO ESTATAL CON MAYOR IMPLANTACION, DE ACUERDO CON LA DOCTRINA DE LA STC DE 22 DE FEBRERO DE 1985, DICHA PREVISION DEBE ESTIMARSE INCONSTITUCIONAL.

A) POR LO QUE ATAÑE A LA PRESUNTA VULNERACION DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL, AL NO FORMAR PARTE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LA COMISION NACIONAL DE ADMINISTRACION LOCAL, YA QUE, EN TODO CASO, SU PRESENCIA EN LAS REUNIONES QUE LA MISMA CELEBRE QUEDA SUPEDITADA A LA PREVIA INVITACION QUE SE LES FORMULE, HAY QUE SEÑALAR QUE NADA OBSTA A QUE CONSTITUCIONALMENTE LA LRBRL HAYA PODIDO ARTICULAR DICHA COMISION COMO UN ORGANISMO DE RELACION DIRECTA ENTRE EL ESTADO Y LAS ENTIDADES LOCALES EN CUYA COMPOSICION QUEDA EXCLUIDA LA PRESENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

NADA IMPIDE, EN EFECTO, QUE EL ESTADO PUEDA ENTABLAR RELACIONES DIRECTAS CON LAS ENTIDADES LOCALES, TAL COMO YA SE DECLARO POR ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA 84/1982, DE 23 DE DICIEMBRE (F.J. 4. ) Y ELLO PORQUE LA CONFIGURACION CONSTITUCIONAL DEL REGIMEN LOCAL NO PERMITE CALIFICARLO COMO O . Y SI BIEN ES ACONSEJABLE QUE ESAS POSIBLES RELACIONES ENTRE EL ESTADO Y LAS ENTIDADES LOCALES NO SUPONGAN, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, LA EXCLUSION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, LO CUAL VIENE APOYADO, ADEMAS, POR EL PRINCIPIO DE COLABORACION INTERADMINISTRATIVA, NO MENOS CIERTO ES QUE TAMBIEN DEBE ATENDERSE A LA PROPIA EFICACIA Y OPERATIVIDAD DE ESOS ORGANOS DE COLABORACION QUE AGLUTINAN A DIVERSAS INSTANCIAS POLITICAS Y ADMINISTRATIVAS. SIN DUDA, LOS MECANISMOS DE COOPERACION Y COLABORACION NO SE AGOTAN EN LA CREACION DE ORGANOS COLEGIADOS, TAL COMO YA HEMOS VISTO, LO CUAL ABUNDA EN EL CRITERIO DE LA NECESIDAD DE EXTREMAR CAUTELAS, POR MERAS RAZONES DE ECONOMIA Y EFICACIA ADMINISTRATIVA, EN ORDEN A LA INSTITUCION Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE ESE TIPO DE MANIFESTACIONES ORGANICAS.

EL LEGISLADOR HA OPTADO, EN ESTE CASO, POR RESTRINGIR LA COMPOSICION DEL ORGANO COLEGIADO, POSIBLEMENTE EN ARAS A LOGRAR UNA MAYOR EFECTIVIDAD EN SU ACTUACION, PERO, EN ULTIMA INSTANCIA, CUALQUIERA QUE SEA EL JUICIO O VALORACION QUE ELLO PUEDA MERECER, CON TAL DETERMINACION NO SE HAN VULNERADO LAS COMPETENCIAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE CATALUÑA Y DE GALICIA. POR LO DEMAS, LAS FUNCIONES QUE LOS ARTS. 118 Y 119 ATRIBUYEN A LA COMISION NACIONAL DE ADMINISTRACION LOCAL, TAMPOCO PERMITEN SOSTENER LA TESIS DE LAS ENTIDADES RECURRENTES, YA QUE EN NINGUNO DE LOS CASOS SUPONEN INTROMISION EN LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS. SE TRATA, ANTES BIEN, DE FUNCIONES CONSULTIVAS QUE DIRECTAMENTE QUEDAN REFERIDAS A CUESTIONES DE COMPETENCIA ESTATAL (ART. 118) Y, EN CUANTO A LA FACULTAD QUE PREVE EL ART.

119, ES EVIENTE QUE SU PRETENSION NO ES OTRA QUE PROPORCIONAR UN CIERTO REFORZAMIENTO AUNQUE MUY LIMITADO EN SU EFICACIA POR ESTRICTAS RAZONES CONSTITUCIONALES A LA AUTONOMIA LOCAL. PRETENSION QUE TAMPOCO PUEDE MERECER REPROCHE ALGUNO DESDE LA PERSPECTIVA DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL.

B) FINALMENTE, EL PARLAMENTO Y LA JUNTA DE GALICIA ALEGAN QUE INCURRE EN INCONSTITUCIONALIDAD EL ART. 117 AL DISPONER QUE , TRAYENDO A COLACION POR TODO ARGUMENTO JUSTIFICATIVO LA DOCTRINA DE LA STC 26/1985, DE 22 DE FEBRERO.

PERO LA TESIS DEL PARLAMENTO Y DE LA JUNTA DE GALICIA NO PUEDE PROSPERAR, POR CUANTO NO CABE TRASLADAR MIMETICAMENTE AHORA LA DOCTRINA DE ESTE TRIBUNAL CONTENIDA EN LA REFERIDA SENTENCIA 26/1985. EN ESA SENTENCIA, REITERANDO LO YA MANTENIDO EN LA 20/1985, DE 14 DE FEBRERO, LO QUE SE CUESTIONO FUE LA ADECUACION AL DERECHO CONSTITUCIONAL DE SINDICACION DE LA PREVISION EN VIRTUD DE LA CUAL, DETERMINADAS AYUDAS ECONOMICAS SE RESTRINGIAN A LAS CENTRALES SINDICALES . Y EN LA POSTERIOR STC 99/1987, DE 11 DE JUNIO, DE NUEVO SE PRONUNCIO EL TRIBUNAL SOBRE LA DISTINCION ENTRE SINDICATOS MAS REPRESENTATIVOS Y LOS QUE NO LO SON: DISTINCION ESTABLECIDA POR EL ART. 29.2.1) DE LA LEY 30/1984, A LOS EFECTOS DE FIJAR UNO DE LOS SUPUESTOS DEL PASE A LA SITUACION DE SERVICIOS ESPECIALES DEL FUNCIONARIO QUE OSTENTE CARGO ELECTIVO EN AQUELLOS.

ES PALMARIO, SIN EMBARGO, QUE, EN EL SUPUESTO QUE NOS OCUPA, LA NORMA QUE ESTABLECE EL CRITERIO A SEGUIR PARA LA DESIGNACION DE LOS REPRESENTANTES DE LAS ENTIDADES LOCALES EN EL ORGANO QUE SE CREA LA COMISION NACIONAL DE ADMINISTRACION LOCAL AUNQUE APAREZCA COMO UNA NORMA INCOMPLETA, CUYA FALTA DE PLENITUD PODRIA REMEDIARSE POR VIA REGLAMENTARIA, SIN QUEBRANTOS DEL ORDEN COMPETENCIAL Y CON LA FINALIDAD DE GARANTIZAR LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD, EN NADA INCIDE EN LA POSICION CONSTITUCIONAL DE LAS ENTIDADES LOCALES, CUYA AUTONOMIA NO SE VE AFECTADA EN MANERA ALGUNA POR SEMEJANTE PREVISION, POR LO QUE NECESARIAMENTE DEBE SER RECHAZADA LA IMPUGNACION.

C) EN ATENCION A LO EXPUESTO, PROCEDE DESESTIMAR LA IMPUGNACION DEL ART. 117 Y POR CONEXION LA DE LOS ARTS. 118, 119 Y DISPOSICION TRANSITORIA 6. , PARRAFOS 1 Y 3 DE LA L.R.B.R.L.

30. A JUICIO DE LA JUNTA DE GALICIA, LA DISPOSICION FINAL 1. DE LA L.R.B.R.L. PREVE UNA DELEGACION LEGISLATIVA QUE DA LUGAR A UNA REDEFINICION DEL SISTEMA DE REPARTO DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD AUTONOMA EN LA MATERIA, LO QUE CONDUCE A UN TOTAL DESPLAZAMIENTO DE LA NORMATIVA AUTONOMICA O DE DESARROLLO, DEJANDO VACIAS DE CONTENIDO A LAS POTESTADES LEGISLATIVAS AUTONOMICAS QUE NO SON SECUNDARIAS O DE CARACTER REGLAMENTARIO. EN DEFINITIVA, CON LA REFUNDICION DE NORMAS REGLAMENTARIAS QUE SE PREVE, SE REFORZARIA EN SU INTEGRIDAD EL EFECTO DE CIERRE Y DESPLAZAMIENTO DE LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS.

LA DISPOSICION FINAL 1. DE LA L.R.B.R.L. AUTORIZA AL GOBIERNO DE LA NACION PARA REFUNDIR EN UN UNICO TEXTO LAS DISPOSICIONES LEGALES VIGENTES DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN LA DISPOSICION DEROGATORIA DE LA MISMA LEY. Y DE OTRA, INCORPORA UNA HABILITACION AL GOBIERNO PARA QUE PROCEDA A ACTUALIZAR Y ACOMODAR A LO DISPUESTO EN LA LEY UNA SERIE DE NORMAS REGLAMENTARIAS QUE LA PROPIA DISPOSICION PROCEDE A ENUMERAR.

PUES BIEN, TANTO UNA COMO OTRA AUTORIZACION EN MANERA ALGUNA PROVOCAN ESE EFECTO QUE DENUNCIA LA JUNTA DE GALICIA, DEBIENDOSE ESTIMAR, EN SI MISMAS, PLENAMENTE ACORDES A LA CONSTITUCION.

DE UNA PARTE, LA AUTORIZACION AL GOBIERNO PARA REFUNDIR LAS DISPOSICIONES LEGALES VIGENTES (LO QUE SE HA PLASMADO EN LA APROBACION DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 781/1986, DE 18 DE ABRIL) ENCUENTRA PLENA COBERTURA EN EL ART. 82.5 DE LA CONSTITUCION, SIN QUE, DADOS LOS TERMINOS DE LA DELEGACION PREVISTA, SE HAYA INFRINGIDO REQUISITO CONSTITUCIONAL ALGUNO.

Y, DE OTRA, LA PROPIA DISPOSICION FINAL 1. HABILITA AL GOBIERNO PARA QUE, EN USO DE SU POTESTAD REGLAMENTARIA (ART. 97 DE LA CONSTITUCION), ACTUALICE DETERMINADAS NORMAS REGLAMENTARIAS. TAMPOCO ES DABLE OBSERVAR EN ELLO INCONSTITUCIONALIDAD DE NINGUN TIPO.

EN REALIDAD, LA JUNTA DE GALICIA NO TIENE EN CUENTA POR QUE EL HECHO DE QUE AL ESTADO SE LE HAYA ATRIBUIDO LA COMPETENCIA EXCLUSIVA PARA FIJAR LAS BASES DEL REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, EN NADA LE IMPOSIBILITA TODO LO CONTRARIO PARA PODER ESTABLECER UN MARCO NORMATIVO GENERAL REGULADOR DEL , YA QUE EL DERECHO ESTATAL ES, EN TODO CASO, SUPLETORIO DEL DERECHO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (ART. 149.3 DE LA CONSTITUCION). ES EVIDENTE, PUES, QUE LA MERA HABILITACION LEGAL PARA QUE PUEDA DICTARSE ESA NORMATIVA GLOBAL O DE CONJUNTO NINGUNA LESION DE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA CONLLEVA. NO HAY TAMPOCO ALGUNA DEL REGIMEN LOCAL, PORQUE CON ELLO NO SE PRODUCE DESAPODERAMIENTO COMPETENCIAL ALGUNO DE LAS

COMUNIDADES AUTONOMAS. ANTES BIEN, CON ELLO EL ESTADO ATIENDE A UNA EXIGENCIA FUNDAMENTAL, QUE NO ES OTRA QUE LA DE PREVENIR UN MARCO NORMATIVO GENERAL QUE VENGA A CUBRIR NO SOLO LAS CONSECUENCIAS RESULTANTES DE LOS DIFERENTES NIVELES COMPETENCIALES EXISTENTES EN LA MATERIA ENTRE UNAS Y OTRAS COMUNIDADES, SINO TAMBIEN LA SIMPLE INACTIVIDAD NORMATIVA QUE TRANSITORIAMENTE, O NO, PUEDA PRODUCIRSE EN AQUELLAS COMUNIDADES AUTONOMAS CON COMPETENCIA PARA DESARROLLAR LAS NORMAS BASICAS ESTATALES. SERAN PUES, LAS NORMAS AUTONOMICAS QUE, AJUSTANDOSE A LAS BASES ESTATALES, VAYAN DICTANDOSE, LAS QUE, EN TODO CASO, DESPLAZARAN EN SU APLICABILIDAD DIRECTA O EFICACIA TERRITORIAL A ESAS OTRAS NORMAS ESTATALES NO BASICAS DICTADAS AL AMPARO DE LA DISPOSICION FINAL 1. DE LA L.R.B.R.L. TODO ELLO, EN FIN, SIN QUE NADA OBSTE A QUE, SI EL EJERCICIO DE TALES AUTORIZACIONES FUERE INCORRECTO, O A LAS NORMAS RESULTANTES SE LES ATRIBUYESE UN CARACTER Y EFICACIA QUE NO LES CORRESPONDE, QUEDEN EXPEDITAS LAS VIAS DE IMPUGNACION PROCEDENTES.

PROCEDE, POR TANTO, DESESTIMAR LA IMPUGNACION PLANTEADA CONTRA LA DISPOSICION FINAL 1. DE LA L.R.B.R.L.

FALLO

EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

HA DECIDIDO

1. DECLARAR INCONSTITUCIONALES:

A) EL INCISO DEL ART. 4.2.

B) EL ART. 5 EN SU TOTALIDAD DE ACUERDO CON LO DICHO EN EL FUNDAMENTO JURIDICO QUINTO, Y POR CONEXION TODAS LAS REMISIONES AL MISMO CONTENIDAS EN LA PRESENTE LEY.

C) EL INCISO FINAL () DEL ART. 20.1 C), Y EL INCISO () DEL ART. 32.2, EN AMBOS CASOS EN LOS TERMINOS Y CON EL ALCANCE QUE SE PRECISAN EN EL FUNDAMENTO JURIDICO SEXTO.

D) EL INCISO FINAL () DEL ART. 20.2.

E) EL INCISO FINAL () DEL ART.

32.2.

F) EL INCISO FINAL DEL ART. 48 ().

2. DECLARAR QUE EL ART. 2.2, NO ES INCONSTITUCIONAL INTERPRETADO EN EL SENTIDO EXPUESTO EN EL FUNDAMENTO JURIDICO TERCERO, EXTENDIENDOSE ESTE PRONUNCIAMIENTO, POR CONEXION AL ART.

25.3.

3. DECLARAR QUE NO TIENE CARACTER BASICO EL ART. 45.2 B) APARTADOS PRIMERO Y SEGUNDO Y QUE, POR TANTO, SU CONTENIDO NO ES VINCULANTE PARA LAS COMUNIDADES AUTONOMAS RECURRENTES.

4. DESESTIMAR LOS RECURSOS EN TODO LO DEMAS.

PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL .

DADA EN MADRID A VEINTIUNO DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE.

FIRMADO. FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. ANTONIO TRUYOL SERRA. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PIÑERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. VICENTE GIMENO SENDRA. RUBRICADO.

VOTO PARTICULAR DISCREPANTE QUE FORMULA EL MAGISTRADO DON EUGENIO DIAZ EIMIL EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADOS NUMS. 610, 613, 617 Y 619 DE 1985

MI DISCREPANCIA CON LA SENTENCIA APROBADA POR LA MAYORIA DEL PLENO SE PRODUCE EN RELACION CON LA INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL DE LOS ARTS. 20.1 C) Y 20.2, DECLARADA EN LOS APARTADOS C) Y D), DEL NUMERO PRIMERO DEL FALLO, Y SE FUNDAMENTA EN LAS SIGUIENTES RAZONES.

EL MODELO DE ORGANIZACION MUNICIPAL QUE DISEÑA LA CONSTITUCION IMPIDE RECONOCER A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, EN ESTA MATERIA, COMPETENCIAS QUE NO SEAN ESTRICTAMENTE RESIDUALES, PUES ASI LO IMPONE EL RESPETO A LA AUTONOMIA MUNICIPAL CONSAGRADA EN SU ART. 140.

DICHO MODELO CONSTITUCIONAL RESULTA DEL EQUILIBRADO JUEGO DE TRES AMBITOS NORMATIVOS DISTINTOS, CUYOS EFECTOS RECIPROCAMENTE LIMITADOS DETERMINAN QUE, EN SU CONFIGURACION, DEBEN DISTINGUIRSE TRES DIFERENTES NIVELES DE ORGANIZACION MUNICIPAL, CUYO CORRECTO ORDEN DESCENDENTE ES, A MI JUICIO, EL SIGUIENTE:

1. ORGANIZACION BASICA, COMUN A TODOS LOS MUNICIPIOS, QUE CORRESPONDE ESTABLECER AL ESTADO EN EJERCICIO DE LA COMPETENCIA QUE LE ATRIBUYE EL ART.

149.1.18 DE LA CONSTITUCION.

2. ORGANIZACION COMPLEMENTARIA, QUE CORRESPONDE A LOS PROPIOS MUNICIPIOS EN EJERCICIO DE SU AUTONOMIA, EN CUYO NUCLEO ESENCIAL SE INCLUYE EL PODER DE AUTOORGANIZACION, Y

3. ORGANIZACION MUNICIPAL COMPLEMENTARIA DE LA ANTERIOR, QUE CORRESPONDE A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN VIRTUD DEL ART.

148.1.2 DE LA CONSTITUCION Y DE SUS RESPECTIVOS ESTATUTOS, CUYAS NORMAS DE ATRIBUCION DE COMPETENCIAS EN MATERIA DE REGIMEN LOCAL DEBEN SIEMPRE ENTENDERSE, AL IGUAL QUE LAS DEL ESTADO, SOMETIDAS AL LIMITE QUE SE DERIVA DE LA AUTONOMIA MUNICIPAL.

LOS ARTS. 20.1 C) Y 20.2 DE LA LEY IMPUGNADA GUARDAN FIEL CONFORMIDAD CON ESE MODELO CONSTITUCIONAL, NO SIENDO A MI JUICIO, ACEPTABLE AFIRMAR QUE TALES PRECEPTOS LEGALES BASICOS DESPLAZAN INDEBIDAMENTE LA COMPETENCIA AUTONOMICA SOBRE LA ORGANIZACION MUNICIPAL A UN PLANO DISTINTO DEL QUE CONSTITUCIONALMENTE LE CORRESPONDE, ELIMINANDO LA POSIBILIDAD DE TODO ESPACIO NORMATIVO PARA LA LEGISLACION DE DESARROLLO AUTONOMICO EN ESTA MATERIA, PUESTO QUE LA NATURALEZA SUPLETORIA Y RESIDUAL DE ESA COMPETENCIA AUTONOMICA VIENE NECESARIAMENTE DETERMINADA POR LA GARANTIA DE LA AUTONOMIA MUNICIPAL, LA CUAL EXIGE DE MANERA INSOSLAYABLE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS NO PUEDAN CUBRIR MAS ESPACIO ORGANIZATIVO MUNICIPAL

COMPLEMENTARIO QUE AQUEL QUE EL MUNICIPIO NO HAYA COMPLEMENTADO.

POR LO TANTO, LOS CITADOS PRECEPTOS LEGALES SITUAN LA COMPETENCIA AUTONOMICA EN MATERIA DE ORGANIZACION DE LOS MUNICIPIOS EN EL LUGAR QUE CONSTITUCIONALMENTE LE CORRESPONDE.

MANTENER LA TESIS CONTRARIA DE QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS TIENEN UNA COMPETENCIA DE ORGANIZACION MUNICIPAL COMPLEMENTARIA QUE SE INTERPONE ENTRE LA ORGANIZACION BASICA ESTABLECIDA POR EL LEGISLADOR ESTATAL Y LA ORGANIZACION COMPLEMENTARIA QUE A LOS MUNICIPIOS CORRESPONDE EN VIRTUD DE SU AUTONOMIA ES TANTO COMO RECONOCER UNA ESPECIE DE COMPETENCIA BASICA DE SEGUNDO GRADO QUE, APARTE DE INCURRIR EN LA CONTRADICCION CONCEPTUAL DE COMPATIBILIZAR LO BASICO CON LO COMPLEMENTARIO, ALTERA SUSTANCIALMENTE EL MODELO CONSTITUCIONAL DE ORGANIZACION MUNICIPAL EN LA MEDIDA EN QUE ADMITE LA POSIBILIDAD DE QUE EL PODER COMPLEMENTARIO DE AUTOORGANIZACION DE LOS MUNICIPIOS ENCUENTRE LIMITES MAS ALLA DEL MARCO BASICO ESTABLECIDO POR EL LEGISLADOR ESTATAL, QUE ES EL UNICO QUE TIENE COMPETENCIA PARA ESTABLECERLO.

POR CONSIGUIENTE, ESTIMO QUE EL ART. 20.1 C), EN CUANTO SEÑALA A LA LEGISLACION BASICA DEL ESTADO COMO EL UNICO LIMITE A LA COMPETENCIA MUNICIPAL DE AUTOORGANIZACION, Y EL ART. 20.2, EN LA MEDIDA QUE LIMITA LA COMPETENCIA AUTONOMICA AL ESPACIO DE ORGANIZACION COMPLEMENTARIA NO CUBIERTO POR LOS REGLAMENTOS ORGANICOS DE LOS MUNICIPIOS, CONJUGAN DE FORMA INTACHABLE EL ORDEN CONSTITUCIONAL DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS CON LA GARANTIA INSTITUCIONAL DE LA AUTONOMIA DE LOS MUNICIPIOS.

ELLO ME CONDUCE A ENTENDER QUE DICHOS PRECEPTOS LEGALES SON, EN SU TOTALIDAD, CONSTITUCIONALES, CUALIDAD QUE NO EXTIENDO AL ART. 32.2, PUESTO QUE CONSIDERO QUE SERIA MUY DISCUTIBLE RECONOCER A LA PROVINCIA EL MISMO NIVEL DE AUTONOMIA QUE AL MUNICIPIO GARANTIZADO EN EL ART. 140 DE LA CONSTITUCION.

TAL ES MI OPINION QUE EXPONGO, SIN PERJUICIO DEL ACATAMIENTO Y ACEPTACION QUE ME MERECE LA DECISION DE LA MAYORIA.

MADRID, A VEINTIUNO DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE. FIRMADO. EUGENIO DIAZ EIMIL.

RUBRICADO.