Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/553/2005 de 28 de Junio de 2006

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
  • Fecha: 28 de Junio de 2006
  • Núm. Resolución: 00/553/2005

Resumen

No es motivo de oposición a la diligencia de embargo el hecho de que se hayan impugnado la deuda tributaria por IVA y la derivación de responsabilidad, ni que se haya interpuesto un recurso extraordinario de revisión ante el Tribunal Económico-Administrativo Central referido a la deuda originaria, que además en el caso concreto ha sido declarado inadmisible. De acuerdo con el artículo 97 del Reglamento General de Recaudación, el período ejecutivo y el procedimiento administrativo de apremio se inician, para las liquidaciones previamente notificadas, no ingresadas a su vencimiento, el día siguiente al vencimiento del plazo de ingreso en periodo voluntario, estando tasadas las causas que permiten oponerse a él y entre las que no se encuentra la impugnación de la liquidación originaria ni la impugnación de la derivación de responsabilidad.

Descripción

En la Villa de Madrid, a 28 de junio de 2006 en el recurso de alzada que pende ante este Tribunal Económico Administrativo Central, interpuesto por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la resolución de 21 de diciembre de 2004 del Tribunal Económico Administrativo Regional (T.E.A.R.) de ..., por la que se desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta contra diligencias de embargo por importe de 377.256,06 €.

                                                     ANTECEDENTES  DE  HECHO

        PRIMERO: La Agencia Tributaria dictó providencias de apremio contra el interesado, con claves de liquidación ..., y ..., por importes de 306.989,88 €; 242,48 €; y 108,00€ €, respectivamente, incluido el 20% de recargo, que traían su causa en el impago en periodo voluntario de la liquidación por el concepto de I.V.A. ejercicios 1995 y 1996 en el primer caso, por acuerdo de responsabilidad subsidiaria como administrador de ..., S.L., y en dos sanciones de Tráfico en los otros dos casos. La providencias de apremio fueron notificadas el 6 de marzo de 2003, el 3 de octubre de 2002 y el 27 de febrero de 2003, respectivamente. Y transcurrido el plazo de ingreso regulado en el artículo 108 del Reglamento General de Recaudación sin que se hubieran efectuado los ingresos requeridos, la Dependencia Regional de Recaudación dictó providencia de embargo, y en su cumplimiento se hizo con fecha 22 de mayo de 2003 diligencia de embargo de bienes inmuebles por importe de 377.526,06 €, que incluyen intereses y costas de procedimiento.

        SEGUNDO: Contra la diligencia de embargo el interesado interpuso recurso de reposición, que fue desestimado por resolución de 10 de junio de 2003, notificada el 9 de julio siguiente. Posteriormente interpone reclamación económico-administrativa ... ante el T.E.A.R. de ..., mediante escrito de 23 de julio de 2003 alegando resumidamente que la diligencia de embargo impugnada dimana de la derivación de responsabilidad al interesado por las deudas de I.V.A. de 1995 y 1996 de ..., S.L. Posteriormente, en 28 de octubre de 2003, la Inspección de los Tributos en la comprobación efectuada en dicha sociedad al ejercicio 2002 ha estimado como deducible el I.V.A. soportado en las facturas de 1985 y 1986, quedando un saldo a compensar a favor de la sociedad mencionada por importe de 204.155,09 €, por lo que solicita la anulación del acto impugnado, o en su defecto, que se apruebe antes de la derivación de responsabilidad la previa compensación del saldo a favor de la entidad mencionada.

        TERCERO: El Tribunal Regional dictó resolución desestimatoria con fecha 21 de diciembre de 2004, argumentando que no concurre ningún motivo de oposición a la diligencia de embargo, no siendo posible acceder a la petición del reclamante, habida cuenta de que el mismo Tribunal Regional dictó resolución de 25 de junio de 2003 desestimando la reclamación ... interpuesta por el interesado contra la derivación de responsabilidad subsidiaria que se dictó contra él, confirmando la liquidación por el concepto de I.V.A. de 1995 y 1996. Tampoco procede efectuar la compensación solicitada por el interesado, pues el acta de la Inspección correspondiente al I.V.A. de 2002 aludida por el recurrente, arroja "un saldo a favor del sujeto pasivo de 204.155,09 €, susceptible de ser compensado en periodos posteriores", por tanto no puede ser compensado con periodos anteriores, como son los ejercicios 1995 y 1996 de los que procede la deuda del I.V.A. originaria de la diligencia de embargo impugnada.

        CUARTO: Disconforme con la resolución anterior, notificada el día 13 de enero de 2005, el interesado interpone el presente recurso de alzada mediante escrito del siguiente día 1 de febrero, solicitando la anulación de la resolución que se impugna así como, por extensión, la de la liquidación girada por el I.V.A. y derivación de responsabilidades, y ordene a la oficina gestora la práctica de una nueva liquidación, para lo cual argumenta que ha presentado recurso extraordinario de revisión en relación con la deuda originaria en concepto de I.V.A. de 1995 y 1996 a cuya argumentación se remite.

        QUINTO: El recurso extraordinario a que se refiere el interesado es el codificado R.G. ..., que fue declarado inadmisible por resolución de 27 de julio de 2005.

                                                          FUNDAMENTOS  DE  DERECHO

        PRIMERO
: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del recurso de alzada, si bien es necesario aclarar en primer lugar que el objeto del presente recurso tan sólo puede ser el de revisar la diligencia de apremio y la resolución que la confirma, y no otros actos como pretende el interesado, para cuya impugnación se deben a su vez cumplir los requisitos anteriores, impugnación que por lo demás ya se ha producido, según se refiere en los antecedentes.

        SEGUNDO: Dentro del procedimiento ejecutivo, la providencia de embargo de bienes y derechos y las posteriores diligencias para hacerlo efectivo, son las actuaciones administrativas que se producen por imperativo legal en el caso de que el ingreso requerido en la previa providencia de apremio no se haya efectuado en el plazo previsto por el artículo 108 del Reglamento General de Recaudación. Por ello, como motivos de impugnación tan sólo pueden alegarse que se haya incumplido alguna de las normas que lo regulan, que no se haya notificado la previa providencia de apremio o bien que la deuda haya quedado extinguida, ninguno de los cuales se produce en el presente caso. En consecuencia, el hecho de que se hayan impugnado tanto la deuda tributaria por I.V.A. como que se haya impugnado la derivación de responsabilidad -con los resultados que quedan recogidos en los antecedentes-, no es motivo para anular el procedimiento ejecutivo iniciado, como solicita el interesado. De acuerdo con el artículo 97 del Reglamento General de Recaudación, el periodo ejecutivo y el procedimiento administrativo de apremio se inician, para las liquidaciones previamente notificadas, no ingresadas a su vencimiento, el día siguiente al vencimiento del plazo de ingreso en periodo voluntario, estando tasadas las causas que permiten oponerse a él y entre las que no se encuentra la impugnación de la liquidación originaria ni la impugnación de la derivación de responsabilidad.

        Por lo expuesto,

        ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO
-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Desestimar el recurso de alzada.

Impuesto sobre el Valor Añadido
Derivación de responsabilidad
Diligencia de embargo
Providencia de apremio
Oposición a la diligencia de embargo
Sociedad de responsabilidad limitada
Deuda tributaria
Vencimiento del plazo
Providencia de embargo
Sanciones de tráfico
Responsabilidad
Embargo de bien inmueble
Inspección tributaria
Liquidación girada
Actuación administrativa
Embargo de bien
Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Recursos contra sanciones en el procedimiento sancionador tributario

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 22/10/2015

    En virtud de lo establecido en el Art. 212 ,LGT, el acto de resolución del procedimiento sancionador podrá ser objeto de recurso o reclamación independiente. En el supuesto de que el contribuyente impugne también la deuda tributaria, se acumular...

  • Inversión del sujeto pasivo (IVA)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 29/04/2016

    La inversión del sujeto pasivo consiste en el cambio de la condición de sujeto pasivo en el IVA, que pasará a ser el destinatario de la operación. En una compra de un bien  o en la realización de un servicio, el que compra o recibe ese bien o ...

  • Garantías de la deuda tributaria

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 07/10/2015

    La LGT establece, en su Art. 77 ,Ley General Tributaria, el derecho de prelación para el cobro de los créditos tributarios: Siempre que estos hayan vencido y no se satisfecho. Excepto que se trate de acreedores de dominio, prenda, hipoteca u otr...

  • Regulación del acta de liquidación de cuotas

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 10/02/2016

    La Inspección de Trabajo y Seguridad Social puede iniciar el procedimiento liquidatorio, mediante la extensión de Acta de Liquidación de Cuotas cuando las deudas con la Seguridad Social son originadas por: a) Falta de afiliación o alta de los tra...

  • Responsables del impuesto (IVA)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 02/05/2016

    En virtud de lo dispuesto en el Art. 87 ,LIVA, serán responsables solidarios de la deuda tributaria que corresponda satisfacer al sujeto pasivo, los destinatarios de las operaciones que, mediante acción u omisión culposa o dolosa, eludan la correc...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros Relacionados