Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 27 de Febrero de 2001

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava
  • Fecha: 27 de Febrero de 2001
  • Núm. Resolución: R010047

Resumen

Aunque la normativa del IRPF no permite el cambio de modalidad de tributación, la doctrina jurisprudencial sí ha admitido esta posibilidad durante el período de presentación de declaraciones, pero no cinco meses después de finalizar dicho plazo y una vez que la Administración ha practicado liquidación. No procede imputar al 50% a cada cónyuge unos rendimientos agrícolas ya que tan sólo el esposo es titular de la actividad al estar dado de alta en el Censo de IVA y no haber prueba en contrario. De todas formas, ello no supondría ningún beneficio al mantenerse la tributación conjunta.

Descripción

En Vitoria-Gasteiz, a veintisiete de febrero de dos mil uno. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 39/99, interpuesta por D. y Dña. , con DNIs , respectivamente, y domicilio a efectos de notificaciones en , contra la resolución del Jefe del Servicio del Tributos Directos, de febrero de 1999, que desestima el recurso de reposición impugnatorio de la liquidación provisional del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 1997; cuantía: 1.915.921 ptas.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.-Los interesados presentaron, con fecha 25 de junio de 1998, la autoliquidación del Impuesto y ejercicio citados, en la modalidad de tributación conjunta. Posteriormente la Hacienda Foral practicó liquidación provisional por la que elevó el rendimiento neto declarado de la actividad agrícola que desarrolla el Sr. fijándolo en 7.453.700 ptas.

Segundo.-Contra la misma interpusieron el 25 de noviembre de 1998 recurso de reposición solicitando la aplicación de la modalidad de tributación individual y la imputación a los cónyuges por mitades del rendimiento antedicho. Dicho recurso fue desestimado por la resolución de referencia porque, por una parte, según la Norma Foral del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, la opción por una modalidad de tributación ejercitada inicialmente para un ejercicio no podía ser modificada con posterioridad por el mismo ejercicio y, por otra, D. figura como titular de la actividad en el IAE.

Tercero.-Frente a ella promueven la presente reclamación económico-administrativa, en la que alegan que: 1) la opción por la tributación conjunta manifestada en la autoliquidación fue un error de hecho cometido por la entidad colaboradora de la Diputación Foral de Álava que cobra de ésta por confeccionar declaraciones, con lo que la citada Administración debe asumirlo y subsanarlo; y 2) la actividad agraria es ejercida por los dos cónyuges y no está sujeta al Impuesto de Actividades Económicas.

Cuarto.-Consta en el expediente administrativo, la situación de los interesados en el Censo de IVA agrícola de la Diputación Foral de Álava.

Quinto.-En la sustanciación de las presentes actuaciones se han observado todos los trámites y prescripciones del Reglamento de procedimiento en las reclamaciones económico-administrativas aprobado por Real Decreto 391/96, de 1 de marzo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-Las cuestiones a resolver son: 1) si puede o no modificarse, a petición de los reclamantes, la modalidad de tributación elegida al declarar el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 1997; y 2) a quién deben imputarse los rendimientos de la actividad agrícola.

Segundo.-En relación con la primera, de conformidad con lo dispuesto por el art. 88 de la Norma Foral 24/1991, de 11 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, relativo al ejercicio de la opción de tributación, que dispone que 'La opción ejercitada inicialmente para un período impositivo no podrá ser modificada con posterioridad respecto del mismo', no es posible la modificación posterior de la misma para un determinado ejercicio.

No obstante lo taxativo de este precepto, la doctrina jurisprudencial mayoritaria admite la posibilidad de cambiar de opción, pero lo limita al período voluntario de declaración -Sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia de Madrid, 8 de febrero de 1996 (Ar. JT 187), del País Vasco, 9 de mayo de 1996 (Ar. JT 811), y Extremadura de 8 de julio de 1996 (Ar. JT 974)- y niega dicha posibilidad una vez finalizado el mismo -Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 22 de octubre de 1993 (Ar. JT 1200)-. Incluso la nueva legislación del tributo, recogida en la Norma Foral 35/1998, de 16 de diciembre, aplicable a partir del 1 de enero de 1998, y en virtud de lo dispuesto por su artículo 90.4, va más allá y permite la rectificación hasta que la Administración realice cualquier actuación.

Tercero.-En este caso, los reclamantes han solicitado la modificación una vez transcurridos cinco meses desde la finalización del período voluntario establecido para la presentación de declaraciones del IRPF del ejercicio 1997 (25 de junio de 1998, en virtud de la Orden Foral 435/98, de 27 de marzo) y tras haber practicado la Hacienda Foral liquidación, con lo que hay que concluir que no cabe la pretensión de los interesados como tampoco podría admitirse bajo la normativa actual.

Cuarto.-Respecto a la alegación efectuada de que es un error de hecho y que a la Diputación Foral de Álava le compete la subsanación del mismo, hay que reseñar que la modalidad de tributación no es un hecho, sino la aplicación de un precepto que implica la distribución de la tributación de las rentas declaradas; como así lo ha entendido el Tribunal Económico-Administrativo Central en su resolución de 3 de diciembre de 1997 (Ar. JT. 1998/241) que, además, señala que abunda en ello la circunstancia de que el ejercicio de la opción tiene definidos sus propios efectos vinculatorios en la misma norma que la instituye y regula.

Quinto.-En cuanto a la segunda cuestión, el art. 43 de la citada Norma Foral 24/1991, relativo a la individualización de los rendimientos de las actividades empresariales o profesionales, en su punto Uno establece:

' Los rendimientos de las actividades empresariales o profesionales se considerarán obtenidos por quienes realicen de forma habitual, personal y directa la ordenación por cuenta propia de los medios de producción y los recursos humanos afectos a las actividades.

Se presumirá, salvo prueba en contrario, que dichos requisitos concurren en quienes figuren como titulares de las actividades empresariales o profesionales.'

En este caso, la Hacienda Foral no puede basar la presunción para imputar los rendimientos al Sr. en el alta en el Impuesto de Actividades Económicas, porque conforme al artículo 1.2, de la Norma Foral 43/1989, de 19 de julio, que regula este tributo, según la redacción dada por la 42/1990, de 27 de diciembre, las actividades agrícolas, a efectos del mismo, no tienen la consideración de empresariales o profesionales y, por tanto, no están sujetas al IAE. Sin embargo, el interesado se encuentra de alta -desde el 1 de enero de 1986- en el Censo de IVA agrícola, con lo que al figurar como titular de la actividad y no habiendo prueba en contrario que permita destruir la presunción transcrita, procede atribuirle los rendimientos de la misma.

Sexto.-Cabe apuntar que, puesto que la tributación es conjunta, los actores no obtendrían ningún beneficio en función de a quién se imputasen los rendimientos de la actividad agrícola, pues la base liquidable no variaría y consecuentemente tampoco la cuota a ingresar.

Séptimo.-Por lo anteriormente expuesto procede desestimar la reclamación y confirmar los actos administrativos impugnados.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico- administrativa núm. 39/99, interpuesta por D. y Dña.

,contra la resolución del Jefe del Servicio del Tributos Directos, de febrero de 1999, que desestima el recurso de reposición impugnatorio de la liquidación provisional del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 1997,RESUELVEDESESTIMAR la misma y confirmar la liquidación y la resolución impugnadas, por ser conformes a Derecho.

Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
Tributación conjunta
Liquidación provisional del impuesto
Censo
Impuesto sobre el Valor Añadido
Actividad agrícola
Prueba en contrario
Error de hecho
Impuesto sobre Actividades Económicas
Autoliquidaciones tributarias
Rendimientos netos
Actividades económicas
Tributación individual
Entidades colaboradoras
Actividades empresariales y profesionales
Período impositivo
Declaración IRPF
Acto administrativo impugnado
Base liquidable

No se han encontrado resultados...

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Fecha última revisión: 12/12/1990

  • PLANTEAMIENTO La AEAT notifica a un contribuyente (demandante) trámite de audiencia y propuesta de liquidación a declaración de IRPF del ejercicio de 2000, aumentando la base imponible declarada en ganancias patrimoniales.El demandante alega en c...

  • Caso práctico: IRPF e IVA en la venta de corcho

    Fecha última revisión: 30/11/2015

  •  PLANTEAMIENTOUna asociación de empresarios tiene dudas sobre su actividad de venta de corcho procedente de sus respectivas explotaciones forestales.1) ¿La venta de corcho procedente de una finca se considera actividad agrícola o forestal? (a efe...

  • Caso práctico: Tributación IRPF cuando la PAC es el único ingreso.

    Fecha última revisión: 01/06/2018

  • PLANTEAMIENTOUn contribuyente con una actividad agrícola (en estimación objetiva) ¿qué índice tiene que aplicar para calcular el rendimiento neto de su actividad (IRPF), teniendo en cuenta que en el ejercicio 2017 solamente ha tenido ingresos po...

  • MÓDULOS- NORMATIVA EN 2010

    Fecha última revisión: 01/01/2017

  • Materia130542 - MÓDULOS RENTA-IVA - NORMATIVAPregunta¿Cuál es la normativa aplicable en este método de determinación del rendimiento para 2010?RespuestaLeyes: Art.31 L 35/2006, 28 noviembre (BOE 29). Arts. 120 a 123 L 37/1992. Ley 3/2010 de 10 ...

  • Caso práctico: Venta de tabaco mediante máquina expendedora en restaurante

    Fecha última revisión: 09/01/2017

  • PLANTEAMIENTOUna persona ejerce la actividad de restaurante de 1 tenedor, epígrafe 671.5 del IAE, determinando el rendimiento neto de la misma por el método de estimación objetiva y tributando en el IVA por el régimen especial simplificado.Se pla...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros Relacionados