Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 28 de Mayo de 1998

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava
  • Fecha: 28 de Mayo de 1998
  • Núm. Resolución: R980088

Resumen

La diligencia expedida por la Agente Tributario goza de la presunción de veracidad o certeza porque aquélla pudo constatar personalmente el módulo personal asalariado consignado.

Descripción

En Vitoria-Gasteiz, a veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho.- Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 287/94, interpuesta por D. , contra resolución del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de junio de 1.994, del recurso de reposición impugnatorio de la liquidación nº 94/304.248 girada por dicho Impuesto, ejercicio 1.992; cuantía, 171.617 ptas.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- El ahora reclamante presentó declaración conjunta por el impuesto y ejercicio citados, en la cual declaró el rendimiento neto de la actividad de carnicería de la que era titular -epígrafe 642.3 del Impuesto sobre Actividades Económicas- mediante el sistema de estimación objetiva por módulos, no haciendo constar dato alguno en el Módulo 1 -personal asalariado-.

Segundo.- A aquélla le sigue la actuación de una Agente Tributario, contenida en Diligencia de 21 de diciembre de 1.993 rubricada por ella y por Dña. como compareciente, en la que se plasman los resultados de la comprobación de los módulos correspondientes a la actividad que el interesado ejerce en su establecimiento comercial referida a 1.992, reflejando el número 1 en la casilla personal asalariado, a D. como personal empleado, y la relación familiar existente -hijo-.

Tercero.- Posteriormente, la Oficina Gestora practica la liquidación arriba referida conforme a los datos contenidos en dicha Diligencia, siendo la misma impugnada en reposición por el interesado. Resuelto aquél, dicta nueva liquidación en la que se fija un rendimiento neto de la actividad empresarial desarrollada por el reclamante de 1.134.770 pts. Esta cifra resulta, aparte de otros parámetros que en esta instancia no se discuten, de fijar en 1 el módulo 'personal asalariado'. Contra dicho acto, el Sr. formula reclamación económico-administrativa solicitando su anulación, en base a que la asignación de la unidad al referido módulo es incorrecta, dado que si bien su hijo abrió la carnicería, únicamente lo hizo durante 47 días a razón de 4 horas y media al día. En consecuencia, dicho parámetro ha de determinarse en proporción al tiempo realmente invertido, 211,5 horas, y su valoración en pesetas debe ser de 37.320 pts en lugar de las 311.000 pts computadas en la citada liquidación.

Cuarto.- En la sustanciación de las presentes actuaciones se han observado todos los trámites y prescripciones del Reglamento de procedimiento en las reclamaciones económico-administrativas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- El objeto de la presente reclamación consiste en determinar si la liquidación impugnada es o no conforme a derecho y, en concreto, si la expresión de la unidad en el módulo de personal asalariado, contenida en la Diligencia y que, finalmente, es causa de aquélla, debe o no prevalecer sobre la declaración del interesado de que la persona que durante el ejercicio 1.992 trabajó, lo hizo por tiempo muy inferior a 1800 horas/año.

Segundo.- El artículo 46 del Reglamento General de la Inspección de Tributos de la Diputación Foral de Álava de 9 de diciembre de 1986 establece que las diligencias son documentos que se extienden en el curso del procedimiento'para hacer constar cuantos hechos o circunstancias con relevancia para el servicio se produzcan en aquél, así como las manifestaciones de la persona o personas con las que actúa la Inspección.'; y el artículo 62.2 del mismo texto reglamentario, en concordancia con el artículo 141.3 de la Norma Foral General Tributaria, de 31 de mayo de 1981, señala que'hacen prueba, salvo que se acredite lo contrario, de los hechos que motiven su formalización y resulten de su constancia personal para los actuarios'y que los consignados en las diligencias y manifestados por los interesados'se presumen ciertos y solo podrán rectificarse por estos mediante prueba de que incurrieron en error de hecho'.

Del último precepto transcrito se deduce, por tanto, que la presunción de certeza de los hechos recogidos en ellas conlleva una inversión de la carga de la prueba en perjuicio del sujeto pasivo; que dicha presunción se refiere a los hechos que resulten de la constancia personal del actuario, y no, como ha señalado el Tribunal Constitucional en su sentencia de 26 de abril de 1990 (RTC 1990/76), a'las calificaciones jurídicas, los juicios de valor o las simples opiniones que los inspectores consignen en las actas y diligencias'; y, finalmente, que los que no resulten de la constancia personal del actuario sólo gozan de dicha presunción de veracidad si son manifestados por los interesados, teniendo en este caso la consideración de confesión, de la que solo podrían separarse acreditando que incurrieron en error de hecho al formularla.

Tercero.- Trasladando dichos asertos a la Diligencia que nos ocupa, en la que consta la unidad en el módulo personal asalariado, es lo cierto que dicho dato encierra dos elementos perfectamente diferenciables: un primero, fáctico, que se traduce, por un lado, en la existencia de personal asalariado en el desarrollo de la actividad del reclamante, y, por otro, en el período de tiempo en que aquél ha desarrollado su actividad laboral; y, un segundo, jurídico, que se obtiene de aplicar las reglas y definiciones contenidas en el Decreto Foral 171/1.992, de 17 de marzo (que aprueba los signos, índices y módulos de la Estimación Objetiva del IRPF) al elemento fáctico. Así el Apdo. núm. 11 de dicho texto dispone cómo ha de determinarse el número efectivo de personas empleadas('se considerará una persona física como equivalente al número de horas anuales por trabajador, que haya sido fijado en el convenio correspondiente-. En ausencia de éste se estimará que una persona equivale a 1.800 horas/año').

Cuarto.- Hallándonos ante la discrepancia del elemento fáctico relativo al período en el que, durante el ejercicio de 1.992, el personal asalariado trabajó en la actividad de la que el reclamante es titular, ha de determinarse si dicho elemento se encuentra o no entre los hechos que pueden constatarse directamente por el funcionario actuante. Dicha cuestión ha de resolverse en sentido afirmativo y ello por cuanto el mismo puede obtenerse mediante el examen de la correspondiente documentación laboral. Admitido, por tanto, que se trata de un hecho constatable por la Agente Tributaria, dicho extremo supone, en primer lugar, que la constancia del referido dato en la Diligencia emitida por aquélla se presume cierta; y, en segundo lugar, que dicha presunción, iuris tantum, puede destruirse por el interesado acreditando lo contrario.

Quinto.- Corresponde al reclamante, por tanto, probar su alegación -existencia en su actividad empresarial de un trabajador por un período inferior al ejercicio 1.992-, y es lo cierto que no ha aportado elemento probatorio alguno que respalde su pretensión, sin que la simple manifestación en contra sea suficiente para destruir la referida presunción, por lo que no cabe sino confirmar la actuación de la Administración sustentada en una Diligencia comprensiva de un hecho que, al ser directamente constatable por el funcionario actuante, se presume cierto.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 287/94, interpuesta por D. , contra resolución del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de junio de 1.994, del recurso de reposición impugnatorio de la liquidación nº 94/304.248 girada por dicho Impuesto, ejercicio 1.992,RESUELVEDESESTIMAR la misma y, en su virtud, confirmar los actos administrativos impugnados, por ser conformes a derecho.

Presunción de certeza
Rendimientos netos
Unidad de módulo Personal asalariado
Estimación objetiva
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
Tributación conjunta
Impuesto sobre Actividades Económicas
Actividades empresariales
Error de hecho
Inversión de la carga de la prueba
Actividad laboral
Persona física
Presunción iuris tantum
Acto administrativo impugnado

No se han encontrado resultados...

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Determinación del rendimiento neto en estimación objetiva (IRPF)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 30/11/2018

    La determinación del rendimiento neto en estimación objetiva se efectuará por el propio contribuyente, mediante la imputación a cada actividad de los signos, índices o módulos que son fijados para cada año mediante las ordenes que desarrollan ...

  • Régimen de estimación objetiva NAVARRA (IRPF)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 13/02/2017

    El régimen de estimación objetiva del IRPF en Navarra se encuentra desarrollado en el Art. 36 ,DECRETO FORAL LEGISLATIVO 4/2008, de 2 de junio, y a su vez, en la L-24317865 y L-24984165.NOVEDADES: Publicación de la Orden de Módulos para el año 2...

  • Régimen especial simplificado (IVA)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 11/01/2019

    El régimen simplificado se regula en los Art. 122 ,LIVA y Art. 123 ,LIVA. Dicho régimen se aplicará a las personas físicas y a las entidades en régimen de atribución de rentas en el IRPF, que desarrollen las actividades y reúnan los requisitos...

  • Reducciones en los rendimientos de actividades económicas (IRPF)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 30/11/2016

    A efectos de la aplicación de la reducción prevista en el apartado 1 del Art. 32 ,LIRPF, se consideran rendimientos de actividades económicas obtenidos de forma notoriamente irregular en el tiempo, exclusivamente, los siguientes, cuando se impute...

  • Presunción de certeza de los hechos constatados por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 09/09/2019

    Los hechos constatados por los funcionarios de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social gozan de presunción de certeza (siempre que se formalicen en las actas de infracción y de liquidación observando los requisitos legales pertinentes), sin ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros Relacionados