Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Gipuzkoa, 33.291 de 01 de Marzo de 2017

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Económico-Administrativo Foral de Gipuzkoa
  • Fecha: 01 de Marzo de 2017

Normativa

ART. 42.4.a) NF2/2005

Resumen

RECAUDACIÓN. DERIVACIÓN DE RESPONSABILIDAD POR OCULTACIÓN DE BIENES. Concurren los requisitos que permiten hacer efectiva la derivación de responsabilidad prevista en el art. 42.4.a) de la Norma Foral 2/2005. La obligación de pago de la deuda nace, para el deudor principal, con la realización del hecho imponible. Participación en las actuaciones de vaciamiento patrimonial respecto del deudor principal. Intención de ocultar bienes del deudor de la acción de cobro de la Administración. DESESTIMAR.

Descripción


GIPUZKOAKO FORU AUZITEGI EKONOMIKO-ADMINISTRATIBOA
TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO FORAL DE GIPUZKOA


ZERGA ITUNDUEI BURUZKO ERREKLAMAZIO ARETOA
SALA DE RECLAMACIONES DE TRIBUTOS CONCERTADOS

**********

**********
**********
**********



Reclamación nº:
2015/0417.



RESOLUCIÓN Nº 33291


En Donostia/San Sebastián a 1 de marzo de 2017.

La Sala de Tributos Concertados del Tribunal Económico-Administrativo Foral de Gipuzkoa, integrada por las personas señaladas en el encabezamiento, ha aprobado la siguiente RESOLUCIÓN en la reclamación número 2015/0417, interpuesta contra el siguiente acto:

Acuerdo del Jefe del Servicio de Recaudación, de fecha 8 de mayo de 2015, por el que se declara al reclamante responsable solidario de deudas de D.ª **********, con fundamento en el artículo 42.4.a) de la Norma Foral 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria del Territorio Histórico de Gipuzkoa, por el importe de 19.801,02 euros.

Reclamante:

**********
Representante:

D. ********** (NIF **********)


ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 12 de junio de 2015 se interpone la presente reclamación económico-administrativa, mediante escrito en el que el reclamante muestra su disconformidad con el acto de referencia y solicita la puesta de manifiesto del expediente para formular alegaciones y, en su caso, proponer prueba.

SEGUNDO.- Una vez obró en poder de este Tribunal el expediente administrativo, le fue puesto de manifiesto al reclamante, quien con fecha 15 de octubre de 2015 presenta un escrito en el que, con base en las alegaciones que formula, solicita que se declare nulo el Acuerdo impugnado, por el que se le declara responsable solidario de la cantidad de 19.801,82 euros, que tiene su origen en deudas que mantiene D.ª ********** con la Hacienda Foral.

Alega en apoyo de su pretensión que en el caso que nos ocupa no se cumple ninguno de los requisitos exigidos por el artículo 42.4.a) de la Norma Foral General Tributaria para declarar su responsabilidad. Así, en lo que respecta al requisito de «existencia de obligaciones tributarias pendientes», alega que no se cumple porque «para los terceros la deuda existirá desde el momento en que se liquide, dada su absoluta invisibilidad hasta ese momento, y se les haga constar su existencia». Señala en este mismo sentido que en el caso presente, en el momento en que se hacen efectivas las donaciones, la «obligación tributaria no se encontraba reflejada en ningún sitio», ya que «es la actividad inspectora de la Administración la que da visibilidad a la deuda en el momento en que procede a su liquidación».

Por otra parte, en relación con el requisito de «realización por parte de un tercero de actuaciones que permitan considerarlo causante o colaborador en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado tributario», alega que tampoco se cumple porque «en el acto dictado no se concreta si el Sr. ********** es considerado causante o colaborador en la tampoco concretada, ocultación o transmisión de bienes». Señala en este sentido que «La importancia y la relevancia de la resolución debe entrañar la absoluta concreción de los hechos e imputaciones que derivan en la declaración de la responsabilidad solidaria»; y añade que «La vaguedad en estos extremos se traduce en indefensión para el administrado».

Finalmente, alega que tampoco se cumple el requisito consistente en que las actuaciones de ocultación o transmisión de bienes, en este caso la donación de los bienes inmuebles objeto del expediente y la constitución de la sociedad **********, se haya efectuado con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria. En este sentido, alega que para que exista esta finalidad el donatario debe conocer que en el momento de la donación el donante tiene alguna obligación pendiente con la Administración tributaria. Añade que, sin embargo, en su caso, en el momento en que se hacen efectivas las donaciones, desconocía que sus padres Don ********** y Doña ********** tuviesen deudas con la Hacienda Foral de Gipuzkoa.

En esta misma línea, alega que no puede apreciarse en el reclamante ningún tipo de actuación dirigida de forma intencional a impedir la actuación de la Administración tributaria. En este sentido señala que simplemente ha existido una donación de padres a hijos, realizada por «motivos estrictamente personales y que se desea que no transciendan del ámbito familiar». Añade que «Los movimientos posteriores de los bienes inmuebles responden únicamente a que los hijos no quieren disgregar el patrimonio que les han dejado sus padres» y que «conforme queda reflejado en la resolución, la Sra. ********** tras la donación continuaba manteniendo patrimonio suficiente para garantizar la deuda conocida con posterioridad y en la actualidad se conserva parte del mismo».

TERCERO.- En la sustanciación del procedimiento se han observado los trámites y plazos previstos en la normativa vigente.



FUNDAMENTOS DE DERECHO


PRIMERO.- Este Tribunal es competente por razón de la materia para conocer de la presente reclamación, conforme a lo dispuesto en el artículo 233 de la Norma Foral 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria del Territorio Histórico de Gipuzkoa, habiendo sido interpuesta por persona legitimada y en plazo hábil, con arreglo a lo previsto en los artículos 238 y 240 de la misma Norma Foral.

SEGUNDO.- Del expediente administrativo resulta que, tramitándose en la Diputación Foral de Gipuzkoa un expediente administrativo de apremio contra D.ª ********** por deudas que ascienden a un total de 19.958,34 euros, y obrando en el expediente datos que podrían determinar la condición de responsable del ahora reclamante, con fecha 10 de febrero de 2015 se dictó acto de notificación de inicio de actuaciones tendentes a declarar su responsabilidad, así como de otorgamiento de trámite de audiencia, previo a dictar, en su caso, el correspondiente acto de declaración de responsabilidad. Según resulta de diligencia extendida por agente notificador con fecha 18 de febrero de 2015, obrante en el expediente, se intentó la notificación de dichos actos en el domicilio del interesado sito en **********, 34-4º B de San Sebastián, los días 11 y 13 de febrero de 2015, a las 14:35 horas y a las 10:10 horas respectivamente, resultando ausente el destinatario, por lo que se dejaron sendos avisos en el buzón del domicilio. Finalmente, fue citado para ser notificado por comparecencia a través del Boletín Oficial de Gipuzkoa de 12 de marzo de 2015.

Con fecha 8 de mayo de 2015 el Jefe del Servicio de Recaudación dicta un Acuerdo en el que declara al reclamante responsable solidario de la deuda de D.ª ********** **********, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 42.4.a) de la Norma Foral 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria del Territorio Histórico de Gipuzkoa, por el importe de 19.801,02 euros.

En concreto, según se detalla en el punto d) del apartado "declaración de responsabilidad", del Acuerdo de derivación de responsabilidad, las liquidaciones que conforman la deuda derivable que nos ocupa son las siguientes:

Nº Liquidación
Concepto
Período
Importe deuda

**********
IRPF- Acta nº **********
2008
1.528,90 €

**********
Sanción- Acta nº **********
2008
396,00 €

**********
IRPF- Acta nº **********
2009
12.775,48 €

**********
Sanción- Acta nº **********
2009
1.175,79 €

**********
IRPF- Acta nº **********
2010
3.057,97 €

**********
Sanción- Acta nº **********
2010
866,88 €



TOTAL
19.801,02 €


Se considera en este Acuerdo, impugnado en la presente reclamación, que se han producido en este caso los siguientes requisitos, cuya concurrencia determina la derivación de responsabilidad, en virtud de lo dispuesto en el artículo 42.4.a) de la Norma Foral 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria del Territorio Histórico de Gipuzkoa: existencia de obligaciones tributarias pendientes (siendo la deudora en este caso D.ª ********** **********); realización por parte de un tercero (en este caso, el reclamante) de actuaciones que permitan considerarle causante o colaborador de la ocultación o transmisión de bienes del obligado tributario (en este caso, bienes de D.ª**********); y que dichas actuaciones de ocultación o transmisión en la titularidad de bienes se hayan efectuado con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria.

En particular, en el fundamento de hecho tercero del Acuerdo de declaración de responsabilidad, titulado «Transmisión de bienes. Generación de deudas», se señala lo siguiente:

«Las transmisiones de bienes que motivan la expedición del presente Acuerdo declarativo de responsabilidad solidaria están formalizadas en escritura notarial de fecha 11 de julio de 2011 (número de protocolo 953) formalizada ante el Notario de **********D. **********.

Mediante escritura de 11 de julio de 2011, doña M. ********** dona a sus tres hijos ********** NIF **********, **********, NIF **********, e **********, NIF **********, la propiedad de ciertas fincas:

-Donación pura y simple a sus tres hijos (********** NIF **********, ********** NIF **********, **********, NIF **********) de una mitad indivisa de la finca ********** de la localidad de **********, provincia de **********. Se trata de una parcela de terreno de 458,57 m² sita en la calle **********, nº 32. Inscrita al Tomo **********, libro **********, folio **********, finca **********, inscripción 3ª. Según se recoge en la escritura de donación, los señores otorgantes manifiestan que la finca se encuentra libre de cargas y gravámenes. Sus hijos adquieren la finca descrita por terceras e iguales partes, con carácter privativo, libre de cargas, gravámenes y arrendamientos. Se valora a efectos fiscales esta mitad en 31.208,00 €.

-Donación pura y simple a sus tres hijos (********** NIF **********, ********** NIF **********, **********, NIF **********) de una mitad indivisa de la finca ********** de la de Donostia. Se trata del local número veinte de la planta de sótano, destinada a garaje, sita en la calle ********** nº 34, -1, puerta 20. Inscrita al Tomo **********, libro ********** folio **********, finca **********, inscripción 1ª. Sus hijos adquieren la mitad indivisa de la finca descrita por terceras e iguales partes, con carácter privativo, libre de cargas, gravámenes y arrendamientos. Se valora a efectos fiscales esta mitad en 7.450,00 €.

-Donación pura y simple a sus tres hijos (********** NIF **********, ********** NIF **********, **********, NIF **********) de la finca ********** de la de Donostia. Se trata de la plaza de garaje en el sótano inferior señalada con el número 57 de la calle **********, nº 30, -2. Inscrita al Tomo **********, libro **********, folio **********, finca **********, inscripción 2ª. Sus hijos adquieren la finca descrita por terceras e iguales partes, con carácter privativo, libre de cargas, gravámenes y arrendamientos. Se valora a efectos fiscales esta mitad en 14.525,00 €.

-En la misma escritura de donación, doña ********** y don ********** donan pura y simplemente (doña ********** y don ********** son dueños por mitad e iguales partes indivisas de las fincas) el pleno dominio de las siguientes fincas a sus tres hijos ********** NIF **********, ********** NIF **********, e **********, NIF **********:

* Urbana. Finca sita en la calle ********** nº 32 -1, prta 10 de la localidad de Donostia-San Sebastián, que tiene la siguiente descripción: urbana, número treinta y cinco, plaza de garaje de una estrella en sótano señalada con el número diez del edificio denominado **********, construido sobre la parcela número dos del grupo **********, del complejo residencial **********, del barrio de ********** de San Sebastián. Inscripción al tomo **********, libro **********, folio **********, finca **********. Según se recoge en la escritura de donación, los señores otorgantes manifiestan que la finca se encuentra libre de cargas y gravámenes. Sus hijos adquieren la finca descrita por terceras e iguales partes, con carácter privativo, libre de cargas, gravámenes y arrendamientos. Se valora a efectos fiscales lo donado en 12.000,00 €.

* Urbana. Número dieciocho. Vivienda letra B del piso segundo de la casa número dieciséis del paseo ********** de **********. Inscripción al tomo **********, libro **********, folio **********, finca **********. Según se recoge en la escritura de donación, los señores otorgantes manifiestan que la finca se encuentra libre de cargas y gravámenes. Sus hijos adquieren la finca descrita por terceras e iguales partes, con carácter privativo, libre de cargas, gravámenes y arrendamientos. Se valora a efectos fiscales lo donado en 180.303,63 €.

Todas estas donaciones de fecha 11 de julio de 2011 se realizan con anterioridad al inicio de las actuaciones inspectoras pero en fecha posterior al devengo de la deuda.

En dicha escritura se hace constar que todos los gastos que se originen por el otorgamiento de la misma, tanto notariales, como fiscales y registrales, incluso el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos serán de cuenta y cargo de los donantes (doña ********** y don **********).

Asimismo, hay que indicar que pese a que las donaciones se realizan libres de cargas, gravámenes y arrendamientos, lo cierto es que la finca ********** está gravada con un préstamo hipotecario, que según comunicación de la entidad ********** mantiene con don **********, y que tiene un capital pendiente de 6.394,24 euros (la garantía hipotecaria recae sobre las fincas ********** y **********-finca ajena a doña **********-; la primera responde de 18.000 euros y la segunda de 42.000 euros, con lo que el saldo pendiente de la finca ********** objeto de la donación sería de unos 1.918,27 euros a fecha 14 de julio de 2014). Lo mismo sucede con la finca ********** de **********, pese a que la donación se realiza libre de cargas, gravámenes y arrendamientos, según la nota registral la misma garantiza un préstamo de 180.304,00 euros; y consultado el modelo 181 de la base de datos de la Hacienda Foral de Gipuzkoa, a finales del año 2014 el saldo de dicho préstamo era de 83.764,70 euros y los titulares del mismo son los cónyuges doña ********** y don **********
Además, hay que tener en cuenta, asimismo, que doña ********** presentó el 20 de septiembre de 2012 una solicitud de aplazamiento por la totalidad de la deuda; solicitada el 21 de septiembre documentación adicional desde la Unidad Técnica, Sección de Aplazamientos, no se presenta nada, por lo que se le tiene por desistido de la solicitud y se archiva sin más trámite.

A día de hoy, a la deudora doña ********** no se le han detectado bienes susceptibles de ser embargados con una mínima posibilidad de obtener el cobro de la deuda. Según la información obtenida de los Registros de la Propiedad, es titular de:

-Una mitad indivisa de la finca ********** de **********, consistente en una nave industrial sita en ********** 58; que a día de hoy es objeto de un procedimiento de ejecución ********** a instancia del **********A.

-Una mitad indivisa de la finca ********** de **********, consistente en una nave industrial sita en **********; que a día de hoy también es objeto del procedimiento de ejecución ********** a instancia del **********».

Por otra parte, según se señala al final del apartado b) del apartado "declaración de responsabilidad", del Acuerdo de derivación de responsabilidad, «Los bienes recibidos por los tres hermanos vía donación de sus padres son aportados (con fecha 1 de agosto de 2011), sin excepción, a una mercantil constituida al efecto por los hermanos denominada ********** (NIF **********)».

TERCERO.- A tenor de lo que se acaba de exponer, la resolución de la presente reclamación deberá centrarse en determinar si el Acuerdo de derivación de responsabilidad de la deuda tributaria de D.ª **********, por un importe de 19.801,02 euros, dictado contra el reclamante, con fundamento en el artículo 42.4.a) de la Norma Foral 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria del Territorio Histórico de Gipuzkoa, es ajustado o no a Derecho.

Conforme con lo dispuesto en el referido artículo 42.4.a) de la Norma Foral 2/2005, también serán responsables solidarios del pago de la deuda tributaria y, en su caso, de las sanciones, hasta el importe del valor de los bienes o derechos que se hubieran podido embargar o enajenar por la Administración tributaria, entre otras, las siguientes personas o entidades: las que sean causantes o colaboren en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria.

El reclamante cuestiona la concurrencia de los tres requisitos citados en el fundamento de derecho anterior que se han tomado en consideración para dictar el Acuerdo de declaración de responsabilidad que nos ocupa. Esto es, en primer lugar, que existieran deudas tributarias pendientes de pago de D.ª **********con anterioridad a la realización de operaciones de ocultación o transmisión de los bienes y derechos pertenecientes a la deudora; en segundo lugar, que el reclamante hubiera realizado actuaciones que permitan considerarle causante o colaborador en la ocultación o transmisión de bienes de la deudora principal; y en tercer lugar, que dichas actuaciones de ocultación o transmisión en la titularidad de bienes se hubieran efectuado con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria.

Por lo que respecta al primero de los requisitos cuestionados, el reclamante alega expresamente que «Para los terceros la deuda existirá desde el momento en que se liquide, dada su absoluta invisibilidad hasta ese momento, y se les haga constar su existencia».

Ante dicha alegación, debemos comenzar diciendo que el artículo 42.4.a) de la Norma Foral General Tributaria no exige que la deuda exista "para los terceros", sino respecto al deudor principal. Asimismo, consideramos, en términos similares a los contenidos en resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, de fecha 24 de febrero de 2009, dictada en unificación de criterio, en relación con el artículo 131.5 de la Ley General Tributaria de 1963, antecedente del artículo 42.2.a) de la Ley General Tributaria de 2003, equivalente al artículo 42.4.a) de la Norma Foral General Tributaria, que «desde que se realiza el hecho imponible el ordenamiento sujeta al obligado tributario al cumplimiento de las prestaciones que caracterizan la relación jurídico-tributaria, cuyo núcleo lo constituye la prestación material de la obligación tributaria, es decir, la obligación de pago de la deuda nacida» y que «la deuda tributaria está, por tanto, pendiente desde su mismo nacimiento, sin perjuicio de que deba ser posteriormente líquida y exigible».

En estos mismos términos se manifiesta el Tribunal Supremo, entre otras en su sentencia de 20 de junio de 2014 (Rec. 2866/2012), en la cual asume plenamente y se remite a lo declarado por el Tribunal Económico Administrativo Central en la referida resolución de 24 de febrero de 2009. En dicha sentencia se dice lo siguiente: «La obligación de pago de la deuda nace, para el deudor principal, con la realización del hecho imponible, de forma que a partir de ese momento su patrimonio presente y futuro queda vinculado a la prestación asumida legalmente consistente en el pago de la deuda tributaria. Desde entonces, el deudor que realice operaciones de despatrimonialización puede incurrir en un ilícito y el causante o colaborador en la ocultación puede ser consciente del fin ilegítimo de la operación». En idéntica línea se manifiesta el mismo Tribunal Supremo en sus sentencias de 18 de noviembre de 2015 (Rec.860/2014) y de 21 de junio de 2016 (Rec. 1312/2015).

En consecuencia, teniendo en cuenta que en el caso que nos ocupa las deudas que se derivan corresponden al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de los ejercicios 2008, 2009 y 2010, que se devengaron el 31 de diciembre de 2008, de 2009 y de 2010, respectivamente, se cumple el requisito de que a la fecha en que se efectúan las donaciones (11 de julio de 2011), ya existían dichas deudas respecto de la deudora principal.

CUARTO.- Analizaremos a continuación el segundo de los requisitos cuestionados por el reclamante, esto es, el relativo a la realización de actuaciones que permiten considerarle causante o colaborador en la ocultación o trasmisión de bienes o derechos del obligado tributario. En cuanto a este extremo el reclamante, sin cuestionar su participación en las actuaciones de vaciamiento patrimonial que se le imputan, alega que en el acto dictado se declara su responsabilidad «por ser causante o colaborar en la ocultación o transmisión de bienes con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria», pero no se concreta si «es considerado causante o colaborador» y si las actuaciones que se le imputan constituyen «ocultación o transmisión de bienes».

Ante lo alegado, debemos señalar, en primer lugar, que la falta de concreción en el Acuerdo de declaración de responsabilidad acerca de si el reclamante es considerado causante o colaborador en la ocultación o transmisión de bienes del obligado al pago no tiene transcendencia práctica alguna, ya que el artículo 42.4.a) de la Norma Foral General Tributaria coloca al mismo nivel a «los que sean causantes o colaboren» en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria, y en ambos casos la respuesta del ordenamiento jurídico es la misma, la exigencia de responsabilidad.

Por otra parte, debe tenerse en cuenta que en el Acuerdo de declaración de responsabilidad impugnado se declara al reclamante responsable solidario «a tenor de lo dispuesto en el artículo 42.4.a) de la Norma Foral 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria del Territorio Histórico de Gipuzkoa». Por ello, si en el citado artículo se establece que procede exigir tal responsabilidad a los que «sean causantes o colaboren» en la ocultación o transmisión de bienes del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria, resulta coherente que en el Acuerdo de derivación de responsabilidad, dictado a tenor de lo dispuesto en dicho artículo, se declare la responsabilidad del reclamante «por ser causante o colaborar» en la ocultación o transmisión de bienes con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria, utilizando términos prácticamente idénticos a los expresados en el citado artículo 42.4.a) de la Norma Foral General Tributaria. Por lo tanto, entendemos que, cuando en el Acuerdo impugnado se declara la responsabilidad del reclamante «por ser causante o colaborar en la ocultación o transmisión de bienes del obligado al pago», no se incurre en una falta de concreción acerca de si la participación del reclamante en las actuaciones de ocultación o transmisión de bienes del obligado tributario se produce a título de causante o de mero colaborador, sino que simplemente se declara que en el caso presente concurre el supuesto de responsabilidad solidaria previsto en el referido artículo 42.4.a).

Las anteriores consideraciones resultan igualmente pertinentes respecto a lo alegado por el reclamante respecto de la falta de concreción acerca de si las actuaciones que se le imputan han consistido en ocultar o en transmitir bienes de la obligada tributaria.

En cualquier caso, las referencias genéricas realizadas, en los términos señalados, en ningún caso se traducen en una indefensión para el administrado, tal como afirma el reclamante. Debe tenerse en cuenta al respecto que en el fundamento de hecho tercero del Acuerdo de declaración de responsabilidad sí se concretan las actuaciones del reclamante que dan lugar a la exigencia de responsabilidad, y se detallan las transmisiones de bienes en las que participa.

En estos supuestos, lo relevante para que concurra el segundo de los requisitos establecido en el artículo 42.4.a) de la Norma Foral General Tributaria, esto es, el relativo a la realización de actuaciones que permiten considerarle causante o colaborador en la ocultación o trasmisión de bienes o derechos del obligado tributario, es que el tercero participe en las actuaciones de vaciamiento patrimonial respecto al deudor principal, lo cual es evidente que ocurre en el caso presente y ni siquiera es cuestionado por el reclamante. Así, tal y como se señala en el punto b), relativo a la «Realización por parte de un tercero de actuaciones que permiten considerarle causante o colaborador en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado tributario» del apartado «declaración de responsabilidad» del Acuerdo de derivación de responsabilidad, el reclamante, al igual que sus hermanos, participó en la donación «en la que la madre donó la práctica totalidad de sus bienes a sus tres hijos don **********, don ********** y don **********. En el caso que nos ocupa, don ********** en fecha 11 de julio de 2011 interviene en su propio nombre y derecho en la escritura de donación y acepta con carácter privativo la donación que le hacen sus padres consignando expresamente su gratitud hacia ellos por el acto realizado». Asimismo, el reclamante, al igual que sus hermanos, participa en la constitución de la mercantil denominada **********, a la que aportaron la totalidad, sin excepción, de los bienes recibidos vía donación de sus padres, «poniendo aún más lejos de doña **********la propiedad de los inmuebles», tal como se señala en el Acuerdo de declaración de responsabilidad.

QUINTO.- El reclamante cuestiona, asimismo, la concurrencia del tercero de los requisitos tomados en consideración por el Servicio de Recaudación para dictar el Acuerdo de declaración de responsabilidad que nos ocupa, esto es, el relativo a que las actuaciones de ocultación o transmisión en la titularidad de bienes se hubieran efectuado con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria.

Así, alega que «no puede apreciarse en el Sr. ********** ********** ningún tipo de actuación dirigida de forma intencional a impedir la actuación de la actividad tributaria». En este sentido, señala que «simplemente ha existido una donación de padres a hijos», por «motivos estrictamente personales y que se desea que no transciendan del ámbito familiar», y que «Los movimientos posteriores de los bienes inmuebles responden únicamente a que los hijos no quieren disgregar el patrimonio que les han dejado sus padres». Asimismo alega que en el momento en que se hacen efectivas las donaciones, desconocía que sus padres Don ********** y Doña ********** tuviesen deudas con la Hacienda Foral de Gipuzkoa. Finalmente, alega que «conforme queda reflejado en la resolución, la Sra. ********** tras la donación continuaba manteniendo patrimonio suficiente para garantizar la deuda conocida con posterioridad y en la actualidad se conserva parte del mismo».

Ante lo alegado por el reclamante, debemos señalar que coincidimos con el Servicio de Recaudación en que existen elementos en el expediente «que permiten deducir respecto de don **********, su intención de ocultar los bienes anteriormente del deudor, de la acción de cobro de esta Administración acreedora». Tales elementos, recogidos en el punto c) del apartado relativo a la "declaración de responsabilidad" del Acuerdo de derivación de responsabilidad son los siguientes:

«-Don ********** interviene en la donación de las fincas y acepta las mismas, a sabiendas de que constituyen la totalidad de los bienes de que es titular su madre.

-La falta de reserva de bienes del obligado tributario, doña ********** al desprenderse de bienes con los que podían haberse satisfecho la totalidad de las deudas generadas con motivo de las actuaciones inspectoras. No se le han hallado bienes suficientes para cubrir el importe de la deuda, ni voluntad de cumplir con el aplazamiento solicitado, ni pagar la deuda; los únicos que posee son las fincas señaladas anteriormente objeto de una ejecución judicial a instancia del **********.

-La falta de una lógica económica de todas esas operaciones de trasvase sucesivo e inmediato de bienes entre madre e hijos de cinco fincas de las que era titular, actuaciones realizadas para sostener los bienes en posición formalmente ajena a la titularidad de los familiares que percibieron los bienes donados.

-La cercanía entre la fecha de la donación de las fincas (11 de julio de 2011) con la fecha de la siguiente transmisión de dichas fincas, esto es, de constitución de la sociedad ********** con la aportación de los bienes hasta entonces recibidos por los tres hijos y a su vez hermanos (1 de agosto de 2011). Esta cercanía de fechas también se produce entre la donación del otro bien del padre a los hijos el 31 de enero de 2012 y la aportación de dicho bien por los tres hermanos a la misma mercantil **********. a través de una ampliación de capital el 9 de marzo de 2012. A la vista de las fechas de las operaciones, se observa como desde la primera de las donaciones de 11 de julio de 2011 en la que se incluyen seis inmuebles, los tres hermanos tardan 21 días (1 de agosto de 2011) en aportar los bienes a la sociedad **********. constituida en ese mismo acto; de la misma manera, don ********** y sus tres hijos otorgan la escritura de donación en fecha 31 de enero de 2012 y 37 días después los tres hermanos donatarios realizan una nueva aportación de la finca recibida a la sociedad **********
-Y en fin, la maquinación dentro del ámbito familiar de las actuaciones reseñadas para intentar sustraer los bienes afectos a las deudas de la acción recaudatoria del acreedor público-Diputación Foral de Gipuzkoa, para lo cual no ha sido obstáculo la implicación de los hijos en la recepción de la mayoría de los bienes, e incluso de constitución por estos de una sociedad que tuviera en su patrimonio los bienes objeto de la donación, poniendo aún más lejos de doña ********** la propiedad de los inmuebles. La idea precisamente del ámbito familiar en que se desenvuelven todos los negocios jurídicos reseñados, impide razonablemente considerar la ignorancia de ambos cónyuges y de sus hijos sobre la existencia de deudas provenientes de un procedimiento inspector, y su repercusión en la solvencia de doña **********, y sí permite razonablemente creer que se ha pretendido sustraer los bienes afectos a las deudas de la acción recaudatoria del acreedor público-Diputación Foral de Gipuzkoa».

Por otra parte, por lo que respecta a la alegación del reclamante de que en el momento de las donaciones desconocía que sus padres tuviesen deudas con la Hacienda Foral de Gipuzkoa, consideramos que, efectivamente, no hay una acreditación directa de que el reclamante conociese con detalle la situación fiscal de sus padres. Sin embargo, no puede presumirse la buena fe del reclamante o, lo que es lo mismo, su intervención en los negocios de donación de bienes y constitución y ampliación de capital de la sociedad **********, a la que se aportan los bienes recibidos en donación, sin tener conocimiento de que sus padres tuviesen deudas con la Hacienda Foral de Gipuzkoa, sin faltar a las reglas del criterio humano y, en consecuencia, sin obviar el enlace preciso y directo que esas reglas establecen lógicamente entre los hechos demostrados (las transmisiones realizadas) y el que se trata de demostrar, esto es, la enajenación de bienes de doña ********** para evitar su embargo por parte de la Hacienda Foral. Lo que es lo mismo, en los términos empleados en el punto c) del apartado "declaración de responsabilidad" del Acuerdo de declaración de responsabilidad, que acabamos de transcribir, «la maquinación dentro del ámbito familiar de las actuaciones reseñadas para intentar sustraer los bienes afectos a las deudas de la acción recaudatoria del acreedor público-Diputación Foral de Gipuzkoa (…)».

En términos similares se manifiesta el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en su sentencia de fecha 20 de abril de 2016 (número 140/2016), recaída en un caso similar al que nos ocupa, en la que se dice lo siguiente:

«En efecto, la sucesión y concomitancia de los hechos expuestos es tal que las motivaciones "subjetivas" alegadas por el recurrente no tienen entidad suficiente para disipar la presunción de connivencia con el deudor que se infiere de la sincronización y resultados de los negocios (…).

Como decimos, el recurrente no puede ser ajeno a la finalidad "última" de las transmisiones en que participó dadas las fechas (sintomáticas) en que se realizaron esos negocios, su correlación y comunidad de fines.

Se trata de operaciones realizadas entre familiares próximos (…) de tal suerte que su resultado (la despatrimonialización de los deudores) no se puede considerar inocente o casual, sino buscado de propósito y con la colaboración, entre otros, del recurrente».

Queda, por último, referirnos a lo alegado por el reclamante acerca de que «conforme queda reflejado en la resolución, la Sra. ********** tras la donación continuaba manteniendo patrimonio suficiente para garantizar la deuda conocida con posterioridad y en la actualidad se conserva parte del mismo». Debemos señalar al respecto que lo que se dice en la resolución impugnada es justamente lo contrario, esto es, que, tras las donaciones, la Sra. ********** se quedó sin bienes con los que garantizar su deuda. Así, se refleja que «la madre donó la práctica totalidad de sus bienes a sus tres hijos (…)», y que «Don ********** interviene en la donación de las fincas y acepta las mismas, a sabiendas de que constituyen la práctica totalidad de los bienes de los que es titular su madre». En esta misma línea, también se dice lo siguiente:

«A día de hoy, a la deudora doña ********** no se le han detectado bienes susceptibles de ser embargados con una mínima posibilidad de obtener el cobro de la deuda. Según la información obtenida de los Registros de la Propiedad, es titular de:

-Una mitad indivisa de la finca ********** de **********, consistente en una nave industrial sita en ********** 58; que a día de hoy es objeto de un procedimiento de ejecución ********** a instancia del **********.

-Una mitad indivisa de la finca ********** de **********, consistente en una nave industrial sita en ********** 58; que a día de hoy es objeto de un procedimiento de ejecución ********** a instancia del **********.»

En cualquier caso, habiendo concluido, en coincidencia con lo determinado por el Servicio de Recaudación, que las actuaciones realizadas por el reclamante en las donaciones y constitución y ampliación de capital de **********, a que hemos hecho referencia, se efectuaron con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria, en relación con las obligaciones tributarias de D.ª **********, madre del reclamante, procede la exigencia de responsabilidad solidaria al reclamante, en aplicación de lo previsto en el artículo 42.4.a) de la Norma Foral General Tributaria.

En consecuencia con todo lo expuesto, no podemos sino declarar la conformidad a Derecho del Acuerdo de derivación de responsabilidad, de fecha 8 de mayo de 2015, impugnado en la presente reclamación.


Por todo ello, procede adoptar la siguiente


RESOLUCIÓN

ESTE TRIBUNAL, reunido en Sala de Reclamaciones de Tributos Concertados, en su sesión del día de la fecha y con los asistentes que se relacionan en el encabezamiento, acuerda DESESTIMAR la reclamación número 2015/0417 interpuesta por D. **********, con NIF **********, en nombre y representación de D. **********con NIF **********, confirmando el Acuerdo del Jefe del Servicio de Recaudación, de fecha 8 de mayo de 2015, por el que se declara al reclamante responsable solidario de deudas de D.ª **********, con fundamento en el artículo 42.4.a) de la Norma Foral 2/2005, de 8 de marzo, General Tributaria del Territorio Histórico de Gipuzkoa, por el importe de 19.801,02 euros.
Donación
Ocultación
Enajenación de bienes
Derivación de responsabilidad
Deudor principal
Responsable solidariamente
Obligado tributario
Mitad indivisa
Obligaciones tributarias
Responsabilidad solidaria
Bienes inmuebles
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
Donante
Ámbito familiar
Deuda tributaria
Indefensión
Acción de cobro
Plaza de garaje
Constitución de sociedades
Ocultación de bienes
Donatario
Pago de la deuda tributaria
Actividad inspectora
Pleno dominio
Primera inscripción
Registro de la Propiedad
Hipoteca
Modelo 181. Declaración informativa
Contrato de hipoteca
Incremento de valor
Préstamo hipotecario
Acreedor público
Aumento de capital
Valor de los bienes
Bienes donados
Procedimiento inspector
Buena fe
Negocio jurídico
Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La revocación de la donación, según el Código Civil

    Orden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En cuanto a la revocación de la donación, es necesario considerar lo determinado en el Capítulo IV que lleva por rúbrica "De la revocación y reducción de las donaciones" del Título II, del Libro tercero del Código Civil (Art. 644-656 ,Códig...

  • Regulación de la donación mortis causa

    Orden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Atendiendo a lo determinado por el Art. 618 ,Código Civil, la donación es un acto de liberalidad por el cual una persona dispone gratuitamente de una cosa en favor de otra, que la acepta. En cuanto a la donación mortis causa se estará fundamenta...

  • Las infracciones tributarias

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 03/04/2020

    La LGT dedica el Capítulo III del Título IV a la tipificación y calificación de las infracciones tributarias y a la cuantificación de las correspondientes sanciones, en la que no se distingue explícitamente entre infracciones que causan y que n...

  • Regulación de las donaciones modales u onerosas

    Orden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    La donación es un acto de liberalidad por el cual una persona dispone gratuitamente de una cosa en favor de otra, que la acepta (Art. 618 ,Código Civil). Respecto de las donaciones con causa onerosa, se regirán por las reglas de los contratos y l...

  • Impuesto sobre donaciones CANARIAS (ISD)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 15/01/2020

    En las adquisiciones lucrativas inter vivos sujetas al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones cuyo rendimiento se entienda producido en el territorio de la Comunidad Autónoma de Canarias, la base liquidable del Impuesto estará constituida por el re...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados