Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 970735 de 20 de Noviembre de 2000

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra
  • Fecha: 20 de Noviembre de 2000
  • Núm. Resolución: 970735

Resumen

Solicita el recurrente que sólo se tome como base del impuesto la cantidad que ha supuesto un aumento del principal del préstamo, y no la cantidad entera. Se inadmite el recurso por presentación extemporánea del mismo, puesto que fue presentado con posterioridad al plazo de un mes que se dispone para presentarlo.

Cuestión

Plazo para recurrir frente a las liquidaciones.

Contestación

En examen de recurso interpuesto por Don (?) contra liquidación practicada por Ac-tos Jurídicos Documentados en razón de modificación de préstamo hipotecario.

ANTECEDENTES DE HECHO

Habiéndoseles otorgado al recurrente y a su esposa por la Caja (?) un préstamo hipotecario de catorce millones de pesetas, de lo cual se formalizó correspondiente escritura en (?) de 1995, después, en (?) de 1997 se otorgó un nueva escritura (y se expidió primera copia de ella) en que vino a formalizarse novación modificativa del dicho préstamo con garantía hipotecaria, haciéndose ello con mejora en las condiciones del tipo de interés, establecimiento de nuevo plazo de la operación y aumento del principal, y manteniéndose la garantía en las mismas condiciones que en el préstamo novado. A la vista de ello, la Sección gestora del Impuesto practicó una liquidación (nº (?) de 1997), bajo concepto de modificación de préstamo, tomándose al efecto una base imponible-liquidable de 28.920.000 pesetas y arrojándose, por aplicación del tipo de gravamen del 0,5 por ciento, una cuota tributaria de 144.600 pesetas, a la que se agregaron los correspondientes honorarios de liquidación, cifrados en 4.338 pesetas. Y contra dicha liquidación viene a interponerse el presente recurso con fundamento en que, dado que se produjo un aumento de 5.000.000 de pesetas en el principal del préstamo, sólo esa cantidad debió haberse tomado como base liquidable, pues en cuanto al resto ya se tomó como tal base cuando, a la concesión del préstamo en el año 1995, se procedió a practicar la correspondiente liquidación tributaria.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- Ha de declararse por este Organo en primer lugar su competen-cia, por razón de la materia y de la naturaleza del acto impugnado (artículo 2º.1.a. de su Reglamento), para conocer del presente recurso, el cual, por otra parte, ha sido formulado por personas dotadas de legitimación activa al efecto, al venir afectadas en sus intereses por el acto impugnado, dado que ha de entenderse que la deuda tributaria acabó recayendo económicamente sobre ellas.

2.- Dicho lo anterior, ha de señalarse que aún existe otro indispensable presupuesto procedimental de admisión de un recurso, cuyo presupuesto consiste en el examen de si en el caso de que se trate se ha producido la correspondiente actividad impugnatoria en el plazo establecido al efecto. Y a este respecto ha de decirse que si en la liquidación ahora impugnada se incurrió en algún error (no se afirma que así hubiera sido) el tal hipotético error habría de calificarse como de Derecho y no como de hecho, dado que la detec-ción de ese su-puesto error requeriría la interpretación y aplicación de normas jurídicas; en efecto, de orden netamente ju-rídico es la determinación de si en el caso se dio o no una variación de condiciones (del préstamo) susceptible de encajar en un correspondiente supuesto de hecho imponible recogido y regulado por la normativa referente a Actos Jurídicos Documentados y no beneficiado con exención; y también estrictamente jurídico es el problema de si, en caso de procedencia del gravamen, ha de tomarse como base imponible-liquidable el importe de la ampliación, como pretende el recurrente, o la entera final cuantía del préstamo, como se hizo en la liquidación impugnada. En efecto, ello exigiría subsumir unos determinados ele-mentos fácti-cos de la realidad en el presupuesto de hecho descrito al respecto en la normativa, lo cual sig-nifica efectuar unas determinaciones calificadoras en las que se re-quiere la invocación, interpretación y aplicación de las correspondientes normas jurídico-tributarias. Así pues, queda claro que no es de aplicación al caso el mero procedimiento de devolu-ción por errores de hecho (aritméticos o materiales) que se regula en los artí-culos 176 y siguientes del Reglamento del Impuesto. No cabe tampoco aplicar (en un intento de exhaustivo exa-men de posibilidades procedimentales en favor de la Compañía interesada) el articu-lo 144.d del Reglamento del Impuesto, que esta-blece que el derecho a la devo-lución de los ingresos indebidos prescribe a los cinco años (cuatro años a partir de 1 de julio de 1999) desde que se efec-tuó el in-greso que indebido se repute. En efecto, ya en general ha de tenerse en cuenta que el procedimiento de devolu-ción de ingresos indebidos tiene que referirse estric-tamente o bien a supuestos en que se haya decla-rado ya el derecho a tal devolución en el caso concreto de que se trate y con contemplación, por tan-to, específica del mismo ( en cuyo caso se convierte en un simple procedi-miento de ejecución de resoluciones administrativas o de senten-cias judiciales); o bien a supuestos en que se haya producido un error de hecho que por el propio pro-cedi-miento autónomo de devolución venga a ser señalado, en cuyo caso el tal procedimiento no es de naturaleza di-ferente del de rectificación de errores de hecho; o bien, por último (y de conformidad con lo señalado en Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de mayo de 1.971), a supuestos en que lo acontecido haya sido la produc-ción de un ingreso originado en un acto nulo de pleno derecho o que infrinja manifiesta-mente la ley. Y espe-cialmente por lo que se refiere a la normativa del Im-puesto, el articulo 144.d del Regla-mento del Impuesto, relativo a esa hipotética devolu-ción de ingresos inde-bidos, ha de ponerse en relación con aquel mismo arti-culo 176 ya citado más arriba, el cual se refiere a devolución de ingresos indebidos por error de hecho, como equivocación aritmética al practi-car la liquida-ción o señalamiento de tipo de gravamen que con evi-dencia no corresponda al concepto liquidado, o dupli-cación de pago de la deuda tributaria, a cuyos supues-tos podría agregarse el ya dicho de reconocimien-to por parte de la Administración del carácter de inde-bido de un ingreso; el dicho artículo 144.d del Regla-mento del Impuesto no puede conectarse indiscriminadamente con el derecho que el contribuyente pretenda a la devolución de cualesquiera ingresos que el mismo juzgue indebidos, pues tal interpretación con-duciría al absurdo de pro-ducir en todos los casos (tam-bién en aquellos en que no puede hablarse, por e-jemplo, de error de hecho) la in-utilidad del perentorio plazo de impugnación estable-cido por la normativa en relación con la materia que en las liquidaciones venga determi-nada por la interpreta-ción y por la aplicación de las correspondientes normas jurídico-tributarias. Y es que, como se señala en Sen-tencia del Tribunal Supre-mo de 13 de mayo de 1.988, "... una cosa es lo que vul-garmente se entiende por ingreso indebido y otra muy distinta lo que técnica-mente constituye esa figura". Y cualquiera que sea en el caso el fundamento de la pretensión de devolución, el tal ha de relacionarse con pretendido error de de-recho, como se ha visto, pues el contrario error de hecho es aquel que resulta evidente a la vista de los documentos obrantes en el expediente ya en su momento (cuando se dictó el acto administrativo -aquí liquida-ción tributaria- que se pre-tenda aquejado de error), y ello tal como tiene señala-do el Tribunal Su-premo en Sentencias de 8 de julio de 1.982 y 20 de ju-lio de 1.984; y además, natu-ralmente, se requiere que la de-tección de tal error de hecho re-sulte independiente de cualquier criterio in-terpretati-vo acerca de normativa tributaria (o de otra índole) aplicable. En definitiva, que como se ha señalado hasta la saciedad, si es que en el presente caso se dio error en la prác-tica de las dichas liquidaciones, el tal habría de califi-carse como de derecho y para su corrección había de estarse a la necesidad de interpo-sición de recurso en plazo, siendo éste, de conformidad con lo que se señala en el artí-culo 178.2 del Reglamen-to del Impuesto, de un mes con-tado desde el día si--guiente al de notificación del acto liquidatorio que se pretenda impugnar. Pues bien: de los datos del expediente se desprende que ha de enten-derse producida la notifica-ción y el conoci-miento de la liquidación no más tarde del día (?) de mayo de 1997, en que se produjo el pago de la dicha deuda tributaria; así que, habiendo de en-tenderse producida la notificación y el conocimiento de aquella liquidación no más tarde de esa fecha, re-sulta que la primera impugnación al respecto se produjo en (?) de julio de 1997, con lo que es claro que en su for-mu-lación no se respetó el repetido plazo de un mes, sino que la misma se llevó a cabo extemporáneamen-te; y, de tal suerte, este Organo ha de abstenerse del cono-ci-miento del fondo del asunto, ante la falta de tan ine-ludible presupuesto procedimental como es el de ac-tivi-dad impugnatoria en plazo.

Y en virtud de ello, este Organo, en sesión cele-brada el día de la fecha arriba indicada, acuerda inadmitir por razón de extemporaneidad recurso inter-puesto por Don (?) contra liquida-ción (nº (?) de 1997) practicada por Actos Jurídicos Documentados y por invocado concepto de modificación de préstamo.
Préstamo hipotecario
Error de hecho
Contrato de hipoteca
Ingresos indebidos
Presentación extemporánea
Tipo de interés
Novación modificativa
Cuota tributaria
Deuda tributaria
Base liquidable
Liquidaciones tributarias
Legitimación activa
Actos jurídicos documentados
Subsanación de errores
Reintegro de prestación indebida
Devolución de ingresos indebidos
Pago de la deuda tributaria
Fondo del asunto

No se han encontrado resultados...

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La nueva regulación de las cláusulas bancarias declaradas abusivas por la justicia (Parte II)

    Orden: Mercantil Fecha última revisión: 16/09/2019

    5. Comisión de apertura El artículo 14.4 de la Ley 5/2019, de 15 de marzo,  pone fin a la posibilidad de que las entidades prestamistas puedan solicitar al prestatario el abono diversas comisiones por constituir el crédito. Ahora la comisión d...

  • Procedimiento tributario para la devolución de ingresos indebidos

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 13/10/2015

    A través de este procedimiento, regulado en el Art. 221 ,LGT, y en los Art. 14-20 ,Real Decreto 520/2005,  se va proceder a reconocer el derecho y a practicar la devolución de los ingresos que indebidamente se hubiesen realizado en el Tesoro Públ...

  • Cláusulas de vencimiento anticipado en los contratos de préstamo hipotecario

    Orden: Mercantil Fecha última revisión: 16/09/2019

    El artículo 24 de la Ley 5/2019, de 15 de marzo,  establece que el vencimiento anticipado solo podrá tener lugar cuando se produzca el impago de cuotas equivalente a determinados plazos o porcentajes del préstamo y fija unas obligaciones de req...

  • Beneficios fiscales (ITPYAJD)

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 06/05/2019

    NOVEDADES:Real Decreto-ley 7/2019, de 1 de marzo, en vigor desde el 06/03/2019.  Se introduce una exención para determinados arrendamientos de vivienda en la LITPAJD. El BOE del 18/12/2018 publica el RD-Ley 21/2018 de 14 de Dic (Medidas urgent...

  • Las cláusulas suelo en los contratos de préstamos hipotecarios

    Orden: Mercantil Fecha última revisión: 16/09/2019

    Las cláusulas suelo son un tipo de clausulado, incluido en el contrato de hipoteca a tipo variable, que impide que el tipo de interés aplicado a la hipoteca baje de un determinado nivel.Quedan prohibidas en el artículo 21 de la Ley 5/2019, de 14...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros Relacionados