Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 980083 de 20 de Noviembre de 2000

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra
  • Fecha: 20 de Noviembre de 2000
  • Núm. Resolución: 980083

Resumen

Solicita el recurrente que se anule el procedimiento de apremio y la exigencia del recargo, por no haber sido notificado el acto liquidatorio en debida forma. Se estima el recurso, puesto que no resulta del expediente que se hubiesen utilizado todos los medios establecidos para notificar los actos antes de recurrir a la notificación mediante su publicación en el Boletín, además de no haber acompañado la publicación con la inserción en el correspondiente tablón de anuncios.

Cuestión

Nulidad de apremio por falta de notificación en debida forma.

Contestación

En examen de recurso interpuesto por Don (?) contra exigencia de pago de recargo de apremio en relación con deuda tributaria por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1994.

ANTECEDENTES DE HECHO

Tras haberse efectuado por el interesado autoliquidación correspondiente al Impuesto y período impositivo de referencia, la tal vino a ser revisada por la Sección gestora del Impuesto mediante liquidación provisional que aumentó la deuda tributaria en 30.001 pesetas; y, al respecto se dictó Providencia de apremio con exigencia de recargo del dicho carácter e intereses por demora, dándose lugar a una total suma de 54.891 pesetas, si bien al final la Sección de Recaudación Ejecutiva, estimando en parte reclamación del interesado, redujo a 6.428 pesetas el importe de los intereses de demora (que en un principio se habían fijado en 18.890 pesetas) y, así, señaló como deuda pendiente de pago la cantidad de 12.428 pesetas por suma de aquella cifra de intereses y del recargo de apremio de 6.000 pesetas (el principal de cuota tributaria había terminado por pagarse por el interesado con posterioridad al dictado de la Providencia de apremio, y concretamente en (?) de 1997). Y viene ahora éste a interponer ante este Organo el presente recurso aduciendo que no se procedió en su momento a la notificación, en debida forma, del acto liquidatorio del que resultó la correspondiente cuota tributaria adicional y que no ha de valer a ese efecto la mención de haberse intentado la notificación personal en tres diversas ocasiones, y que por ello procede anular el procedimiento coactivo seguido y, básicamente la exigencia del recargo del dicho carácter.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- Ha de declararse por este Organo en primer lugar su competencia, por razón de la materia y de la naturaleza del acto impugnado (artículo 2.1.a. de su Reglamento), para conocer del presente recurso; éste, por otra parte, ha sido formulado por persona dotada de legitimación activa al efecto, al venir directamente afectada por el acto impugnado; y, en fin, ha de tenerse por interpuesto en tiempo hábil.

2.- Habiéndose dado inicio en el caso al correspondiente procedimiento ejecutivo con dictado de Providencia de apremio, ha de verse que, según lo establecido en el artículo 99 del Reglamento General de Recaudación de Tributos, la virtualidad de una Providencia de apremio (y el entero procedimiento de esta naturaleza) ha de decaer en el caso de haberse producido ya el pago de la deuda tributaria, en el de haberse producido la prescripción extintiva de dicha deuda, en el de haberse concedido un aplazamiento para su pago, en el de haberse incurrido en defecto formal en el título expedido para la ejecución, o bien en el de anulación, suspensión o falta de notificación en debida forma del acto liquidatorio. De todos los dichos motivos de oposición a la Providencia de apremio habremos de detenernos en el presente caso en el supuesto, aducido por el interesado, de si se produjo o no, en debida forma, la notificación del acto liquidatorio, a cuyo respecto consta en el expediente haberse publicado en el Boletín Oficial de Navarra de (?) de 1996 señalamiento acerca de liquidación practicada al interesado, y ello (se dice) por haber resultado imposible la notificación (personal) del acto liquidatorio. Pues bien: la notificación por edictos o por anuncios sólo ha de ser admisible cuando se dé alguna de las circunstancias siguientes: que el interesado en el procedimiento sea desconocido, que se ignore su domicilio por haber dejado el que inicialmente figurase en el expediente, que se ignore su paradero por cualquier motivo o que, intentada la notificación personal, no se hubiera podido practicar, pero, naturalmente, siempre que ello (esa imposibilidad de notificación) quede suficientemente acreditado en el expediente. Pero esto último no aparece cabalmente acreditado en el presente caso, pues al respecto no han de valer aquellos señalamientos hechos por Agente notificador que se contienen en correspondiente documento en el sentido de que, intentada la notificación, ?no se practica por ausente en horas de reparto?, ya que ello no revela haber empleado una especial pero exigible diligencia para llevar a cabo la notificación personal en el domicilio del interesado; y las otras circunstancias que se han mencionado como habilitadoras del recurso a la notificación por anuncios o edictos no vienen a darse. Un tal modo de notificación ha de tener un papel puramente subsidiario respecto de las notificaciones personalmente hechas. En este sentido, el Tribunal Constitucional, en Sentencia de 6 de noviembre de 1995, referente al ámbito judicial pero aplicable también con toda evidencia al administrativo, señala que ?la notificación edictal, que no es en sí misma inconstitucional, (...) sólo (es) posible como remedio último de comunicación?, y que ?estas condiciones que debe reunir el emplazamiento por Edictos, conllevan la exigencia de una específica diligencia que supone el agotamiento de todas aquellas modalidades capaces de asegurar en mayor grado la recepción por su destinatario de la notificación a realizar (...) debiendo agotar todas las formas racionalmente posibles de comunicación personal antes de pasar a la meramente edictal?. Y en el mismo sentido ya había venido a pronunciarse ese mismo Tribunal en Sentencia de 2 de diciembre de 1988. En definitiva, que no resulta del expediente que se hubiesen utilizado todos los medios establecidos por la normativa para notificar correspondientes actos administrativos antes de recurrir a la notificación por edictos mediante su publicación en correspondiente Boletín Oficial. Y aún habría de decirse, adicionalmente, que tal forma subsidiaria de notificación (en el caso de ser procedente por haber quedado abierta la vía para ello) no bastaría, sino que tendría que ir acompañada, en tal caso, de correspondiente inserción en el tablón de anuncios del Ayuntamiento del último domicilio del interesado. Mas (ha de repetirse) todo esto en último término y tras haberse dado verdadera e indubitadamente el cabal intento (en dos sucesivas ocasiones) de llevar a cabo la notificación personal del acto de que se trate, y ello bien a través del Servicio de Correos (con cumplimiento de lo establecido en el Reglamento de ese Servicio) o bien por cualquiera de los genéricos medios de carácter personal (agente notificador de la propia Administración que dictó el acto) que la Ley procedimental admite en tanto permitan tener indubitada ?constancia de la recepción por el interesado o su representante, así como de la fecha, la identidad y el contenido del acto notificado?. La notificación a través de publicación en Boletín Oficial y de exhibición en correspondiente tablón exige que haya resultado fallido el intento de notificación personal. Pero aunque se hubiese dado en el caso constancia de todo lo dicho en torno a esmerados intentos de notificación personal, no habría de valer por sí sola la notificación efectuada por publicación en el Boletín Oficial de Navarra sin ir acompañada de inserción en correspondiente tablón de anuncios según lo dicho. En suma, que no puede tenerse por practicada en debida forma la notificación de correspondiente acto liquidatorio en el caso. Con ello resulta que ha de anularse el procedimiento ejecutivo seguido y quedar repuesto el expediente a momento de iniciación del período de pago voluntario, lo cual implica anulación del recargo de apremio exigido: el recargo sólo puede fundarse en el hecho de haberse entrado en período ejecutivo, lo cual sólo puede ocurrir tras la ultimación infructuosa del período de pago voluntario, el cual, a su vez, no puede abrirse sin la debida notificación del acto liquidatorio.

Y, en virtud de ello, este Organo, en sesión celebrada el día de la fecha arriba indicada, acuerda estimar recurso interpuesto por Don (?) contra exigencia de pago de recargo de apremio en relación con cuota adicional correspondiente a Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del año 1994, habiendo de estarse al respecto a lo señalado en la parte final de la fundamentación del presente Acuerdo.
Providencia de apremio
Recargo de apremio
Deuda tributaria
Falta de notificación
Cuota tributaria
Procedimiento de apremio
Realización forzosa
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
Liquidación provisional del impuesto
Período impositivo
Intereses de demora
Legitimación activa
Pago de la deuda tributaria
Prescripción extintiva
Forma de los actos administrativos
Paradero
Pago en periodo voluntario
Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Procedimiento de apremio en el ámbito tributario

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 22/01/2012

    El procedimiento de apremio es exclusivamente administrativo. Se iniciará e impulsará de oficio en todos sus trámites. La competencia para entender del mismo y resolver todas sus incidencias corresponde únicamente a la Administración tributaria....

  • Pago de la deuda tributaria

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 10/01/2018

    El pago de la deuda tributaria se efectuará en efectivo.Podrá admitirse el pago mediante efectos timbrados o en especie de la deuda tributaria en determinados casos.En el caso de pago en efectivo se entiende pagada una deuda tributaria cuando se ha...

  • Recursos contra sanciones en el procedimiento sancionador tributario

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 22/10/2015

    En virtud de lo establecido en el Art. 212 ,LGT, el acto de resolución del procedimiento sancionador podrá ser objeto de recurso o reclamación independiente. En el supuesto de que el contribuyente impugne también la deuda tributaria, se acumular...

  • Deuda tributaria

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 19/10/2015

    La deuda tributaria, Art. 58 ,Ley General Tributaria está constituida por:La cuota o cantidad a ingresar que resulte de la obligación tributaria principal o de las obligaciones de realizar pagos a cuenta.El interés de demora.Los recargos por decla...

  • Garantías de la deuda tributaria

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 07/10/2015

    La LGT establece, en su Art. 77 ,Ley General Tributaria, el derecho de prelación para el cobro de los créditos tributarios:Siempre que estos hayan vencido y no se satisfecho.Excepto que se trate de acreedores de dominio, prenda, hipoteca u otro der...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros Relacionados