Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 980120 de 07 de Junio de 2001

TIEMPO DE LECTURA:

  • Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra
  • Fecha: 07 de Junio de 2001
  • Núm. Resolución: 980120

Resumen

Se opone el recurrente a la exigencia de pago llevada a cabo por la Sección de Recaudación Ejecutiva puesto que, según él, no se dio extemporaneidad alguna en la presentación de su escrito de reclamación contra la liquidación tributaria girada con lo que procederá dejar sin efecto el cobro de los intereses de demora y del recargo de apremio aplicados. Se desestima el recurso puesto que, notificada la liquidación tributaria en 1 de octubre de 1996, no se produjo en tiempo hábil impugnación alguna acerca de su contenido. Los intereses de demora, dado su carácter puramente indemnizatorio, son en este caso, exigibles.

Cuestión

Motivos de oposición a la Providencia de apremio.

Contestación

En examen de recurso interpuesto por Don (?) contra exigencia de pago, en vía de apremio, de deuda tributaria por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1995.

ANTECEDENTES DE HECHO

El ahora recurrente efectuó autoliquidación de su deuda tributaria mediante declaración que formuló en 23 de mayo de 1996, dándose lugar a un saldo a su favor de 57.777 pesetas. Por la Sección gestora del Impuesto se procedió a revisar dicha autoliquidación mediante la práctica de liquidación provisional, de carácter modificativo de aquélla, dándose lugar a una final deuda tributaria de 18.231 pesetas. Y al no haberse producido correspondiente ingreso, el Jefe de la Sección de Recaudación Ejecutiva dictó Providencia de apremio contra la cual dio en formular reclamación el interesado. Y, habiéndose producido, por otra parte, resolución de la Sección gestora del Impuesto en torno a aquella liquidación, y cuya resolución vino a inadmitir por extemporaneidad una pretensión que se dice formulada por el interesado contra la repetida liquidación, viene ahora dicho interesado a interponer ante este Organo el presente recurso aduciendo que no se dio extemporaneidad alguna en la presentación de su escrito de reclamación en relación con la exigencia de pago llevada a cabo por la Sección de Recaudación Ejecutiva, siendo así que aquél no era precisamente un escrito de reclamación contra la liquidación tributaria, por lo que carece de sentido el pronunciamiento de inadmisibilidad efectuado por la Sección gestora del Impuesto. En fin, suplica que se deje sin efecto el cobro de los intereses de demora y del recargo de apremio aplicados en el caso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- Ha de declararse por este Organo en primer lugar su competencia, por razón de la materia y de la naturaleza del acto impugnado (artículo 2.1.a. de su Reglamento), para conocer del presente recurso; éste, por otra parte, ha sido formulado por persona dotada de legitimación activa al efecto, al venir directamente afectada por el acto impugnado; y, en fin, ha de tenerse por interpuesto en tiempo hábil.

2.- Del examen del expediente resulta que, tras haberse procedido a devolver al interesado la cantidad de 57.777 pesetas que resultó, como saldo a su favor, en su autoliquidación por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del año 1995, se procedió a la práctica de una liquidación provisional que, en vez de saldo alguno a favor del contribuyente, arrojó una deuda tributaria de 18.231 pesetas, como se ha señalado más arriba. Ante ello, el interesado se limitó a pagar esta última cantidad, cosa que hizo en 8 de octubre de 1996. Parecería que en cuanto al resto de obligada devolución por el contribuyente (aquel injustificado saldo a su favor de 57.777 pesetas que le había sido abonado en su momento por la Administración) debería haberse producido (si no como requisito esencial -que no lo es ya para los efectos, en este terreno, de las autoliquidaciones a la luz de, por ejemplo, el artículo 126.3.b) de la Ley General Tributaria- sí al menos para el logro de una ordenada y no tensa relación entre Administración y contribuyentes); debería haberse producido, decimos, un expreso señalamiento de haber de devolver aquél la dicha cantidad de 57.777 pesetas, y ello con carácter previo a cualquier exigencia ya coactiva. Pero en cualquier caso viene a ocurrir aquí que obra en el expediente una solicitud, hecha en impreso de los arbitrados a tal finalidad, de fraccionamiento de débitos incursos en "período ejecutivo", y en que la total deuda pendiente de pago (es decir, 73.603 pesetas por suma de aquellas dichas 57.777 pesetas, y de 4.271 pesetas de intereses y 11.555 pesetas de recargo de apremio) venía a quedar fraccionada a seis meses, con un primer pago del 30 por ciento (22.081 pesetas), que se produjo en 16 de junio de 1997. Así las cosas, ha de mantenerse que en el presente caso se entró en período ejecutivo al finalizar el plazo establecido para realizar la autoliquidación; y que (lo que es especialmente importante en la época a que se contraen las actuaciones ejecutivas del caso por virtud de lo establecido en la Ley Foral 4/1996) se inició el procedimiento de apremio, con inexcusable exigibilidad ya del recargo de dicho carácter, cuando se dictó la Providencia de apremio de 21 de mayo de 1997, que se dice recibida por el interesado en 9 de junio de 1997, y sin que frente a dicha exigibilidad del recargo tenga trascendencia alguna la mera circunstancia de haberse producido el fraccionamiento de la deuda, y cuyo fraccionamiento precisamente viene a recoger, y por tanto a contemplar, el dicho recargo. En fin, habiéndose producido en plazo la impugnación que el interesado hizo de la exigencia coactiva de pago, ha de estarse a que tal impugnación no podía mostrarse eficaz a los efectos pretendidos por lo ya dicho acerca de exigibilidad del recargo una vez iniciado el procedimiento de apremio; y habiendo de agregarse que, por lo que se refiere a la partida de intereses de demora, los tales, dado el carácter puramente indemnizatorio que presentan, son en cualquier caso exigibles y se devengan hasta el momento mismo en que se produce el pago de correspondiente principal, pues la razón de ser de los tales no es otra que, como se ha dicho, la de resarcir (en este caso a la Administración) de la falta de disponibilidad, en su momento oportuno, de una cantidad que, según viene a verse, le era ya desde entonces debida. Por otra parte, ha quedado suficientemente claro que no se dio aquí un supuesto de pretendida discordancia entra aquellas dos cantidades de 57.777 pesetas y 18.231 pesetas, sino que resultaban ambas complementarias y acumulativas entre sí a la hora de fijar la real deuda que por principal pesaba sobre el recurrente. Y, por último, ha de verse que, siendo así que uno de los tasados motivos de decaimiento de una Providencia de apremio y del entero procedimiento de este carácter es el de anulación de la correspondiente liquidación tributaria (artículo 99.1.b del Reglamento General de Recaudación), resulta obvio que ello sólo puede referirse a los supuestos en que, producida esa anulación, se dé luego exigencia coactiva de pago, pero que tal supuesto en modo alguno podría darse en un caso como el presente, en que, notificada que fue la liquidación tributaria de que se trata, por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de 1995, en 1 de octubre de 1996, no se produjo en tiempo hábil impugnación alguna acerca de su contenido.

Y, en virtud de ello, este Organo, en sesión celebrada el día de la fecha arriba indicada, acuerda desestimar recurso interpuesto por Don (?) contra exigencia de pago, en vía de apremio, de deuda proveniente de liquidación que le fue practicada por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del año 1995, con lo que se mantiene la dicha exigencia de recargo de apremio y de intereses por demora, amén de, obviamente, la del correspondiente principal.

Deuda tributaria
Liquidaciones tributarias
Intereses de demora
Providencia de apremio
Recargo de apremio
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
Procedimiento de apremio
Liquidación provisional del impuesto
Legitimación activa
Realización forzosa
Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Recursos contra sanciones en el procedimiento sancionador tributario

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 30/03/2020

    En virtud de lo establecido en el artículo 212 de la LGT, el acto de resolución del procedimiento sancionador podrá ser objeto de recurso o reclamación independiente. En el supuesto de que el contribuyente impugne también la deuda tributaria, se...

  • Procedimiento de apremio en el ámbito tributario

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 30/03/2020

    El procedimiento de apremio es exclusivamente administrativo. Se iniciará e impulsará de oficio en todos sus trámites. La competencia para entender del mismo y resolver todas sus incidencias corresponde únicamente a la Administración tributaria....

  • Recurso de reposición y reclamaciones económico-administrativas

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 03/04/2020

    El recurso de reposición y la reclamación económico-administrativa son dos clases de recursos administrativos cuyo objeto es examinar la legalidad de los actos administrativos de contenido económico regulados por el derecho tributario. El recurso...

  • Liquidaciones tributarias

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 31/03/2020

    La liquidación tributaria es el acto resolutorio mediante el cual el órgano competente de la Administración realiza las operaciones de cuantificación necesarias y determina el importe de la deuda tributaria o de la cantidad que, en su caso, resul...

  • La compensación de la deuda tributaria

    Orden: Fiscal Fecha última revisión: 30/03/2020

    La compensación consiste en la extinción de una deuda a instancias de un crédito reconocido por la Hacienda Pública a favor del deudor. Puede acordarse de oficio o a instancia del obligado tributario y afecta a las deudas tanto en periodo volunta...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros y cursos relacionados