Accidente a bordo de una aeronave y primeros auxilios inadecuados: aplicabilidad del Convenio de Montreal (STJUE 06/07/2023)

Sumario:

I.  Antecedentes

1. Los hechos

2. La cuestión prejudicial

II. Concepto de accidente en el sentido del Convenio de Montreal

1. La aplicación del Convenio de Montreal

2. El concepto de «accidente»

3. El caso: quemaduras por derramamiento del café sobre un pasajero y primero auxilios inadecuados

III. Conclusión

Autor:

Gonzalo de Diego Camarena

Graduado en Derecho

(Universidad de Sevilla)

Máster en logística y supply chain management

El caso examinado por la STJUE de 6 de julio de 2023 (DB contra Austrian Airlines), C-510/21 (ECLI:EU:C:2023:550) versa sobre el concepto de «accidente» de un pasajero, «producido a bordo de una aeronave o durante cualquiera de las operaciones de embarque o desembarque» (art. 17.1 del Convenio de Montreal)[1]:

El TJUE examina si un accidente conexo, causalmente derivado de otro ocasionado a bordo de la aeronave, puede considerarse un mismo y único accidente o uno y otros son escindibles. La importancia del caso radica en el plazo de prescripción pues, de tratase como un solo accidente, la acción se extingue «dentro del plazo de dos años, contados a partir de la fecha de llegada a destino o la del día en que la aeronave debería haber llegado o la de la detención del transporte» (art. 35.1 del Convenio de Montreal). Sin embargo, si se tratan como dos accidentes distintos, al segundo (en este caso, a los desacertados primeros auxilios) le sería aplicable el plazo de prescripción del derecho interno, que podría ser mayor.

I. Antecedentes

1. Los hechos

1.1. El 18 de diciembre de 2016, DB viajó de Tel Aviv (Israel) a Viena (Austria) en un vuelo operado por Austrian Airlines. Durante el vuelo, una cafetera que contenía café caliente cayó del carrito utilizado para el servicio de restauración ofrecido a los pasajeros y causó quemaduras a DB. A bordo de la aeronave le fueron dispensados primeros auxilios.

1.2. El 31 de mayo de 2019, DB presentó ante el Handelsgericht Wien (Tribunal de lo Mercantil de Viena, Austria) una demanda contra Austrian Airlines que tenía por objeto, por una parte, que le fuera abonada la cuantía de 10 196 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios; y, por otro lado, que se declarara la responsabilidad de esa compañía aérea por todos los daños futuros resultantes del agravamiento de sus quemaduras como consecuencia de que los primeros auxilios dispensados a bordo de la aeronave no habían sido adecuados.

DB alegó que Austrian Airlines era responsable no solo del descuido de su personal que, en su opinión, provocó la caída de la cafetera, sino también de que los primeros auxilios dispensados a bordo de la aeronave para el tratamiento de las quemaduras sufridas fueran inadecuados. Sostiene que, dado que esos primeros auxilios no pueden calificarse de «accidente», en el sentido del artículo 17, apartado 1, del Convenio de Montreal, se rigen por el derecho nacional. Por consiguiente, concluye que no ha expirado el plazo de tres años para ejercitar la acción de indemnización de daños y perjuicios que persigue la indemnización de los daños causados por los primeros auxilios citados, previsto en el artículo 1489 del Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (Código Civil general), en adelante ABGB.

1.3. Austrian Airlines alegó que las lesiones sufridas por DB fueron correctamente tratadas y que, al resultar aplicable en el caso de autos el Convenio de Montreal, había expirado el plazo de dos años para ejercitar la acción de indemnización de daños y perjuicios, previsto en su artículo 35, apartado 1.

2. La cuestión prejudicial

2.1. Llegado el pleito en casación ante el Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Austria), este órgano diferencia dos hechos:

a) Considera que la caída de una cafetera del carrito utilizado para el servicio de restauración ofrecido a los pasajeros, acaecida a bordo de una aeronave y que causó quemaduras a un pasajero, constituye un «accidente» en el sentido del artículo 17, apartado 1, del Convenio de Montreal, en los términos interpretados por la sentencia de 19 de diciembre de 2019, Niki Luftfahrt (C-532/18, EU:C:2019:1127).

b) En cambio, se pregunta si los primeros auxilios dispensados a bordo de la aeronave, como consecuencia de tal accidente, constituyen un hecho dañoso distinto del accidente, o si ambos acontecimientos constituyen un único «accidente», en el sentido de la citada disposición del Convenio de Montreal.

La importancia radica en el plazo de prescripción de la acción de indemnización de daños y perjuicios: dos años si es un único un «accidente» (art. 35.1 del Convenio de Montreal); o tres años, respecto de los primeros auxilios, si son dos hechos escindibles (art. 1489 del ABGB).

2.2. La petición de decisión prejudicial tenía por objeto la interpretación del artículo 17, apartado 1, del Convenio de Montreal, por el que se establece la responsabilidad del transportista de los daños causados a un pasajero «por la sola razón de que el accidente que causó la muerte o lesión se haya producido a bordo de la aeronave o durante cualquiera de las operaciones de embarque o desembarque». Concretamente, el tribunal austríaco preguntó:

II. Concepto de accidente en el sentido del Convenio de Montreal

Mediante su cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 17, apartado 1, del Convenio de Montreal, debe interpretarse en el sentido de que la administración, a bordo de una aeronave, de primeros auxilios inadecuados a un pasajero, que conllevaron un agravamiento de las lesiones corporales ocasionadas por un «accidente», en el sentido de dicha disposición, está comprendida en ese mismo accidente.

1. La aplicación del Convenio de Montreal

Como punto de partida, el TJUE recuerda la aplicabilidad del Convenio de Montreal en materia de responsabilidad a las compañías aéreas de la Unión.

2. Concepto de «accidente»

Seguidamente define el concepto de «accidente» conforme al Convenio de Montreal y lo desvincula de los riesgos «típicos» de la aviación, sin que sea siquiera exigible una relación entre el accidente y la explotación o el movimiento de la aeronave. Así, si el daño no es atribuible a un acontecimiento aislado, sino consecuencia de una serie de acontecimiento interdependientes que se suceden sin interrupción, deben considerarse un «único y mismo accidente».

3. El caso: quemaduras por derramamiento del café sobre un pasajero y primeros auxilios inadecuados

En el caso tratado por el TJUE las lesiones del pasajero se produjeron por la concatenación de dos hechos correlativos en el espacio y tiempo. Primero, fueron las quemaduras causadas por la caída de café caliente y, seguidamente, se prestaron al pasajero unos primeros auxilios inadecuados que agravaron aquellas quemaduras. Por consiguiente, estos primeros auxilios han de comprenderse integrados en el único y mismo accidente que el derramamiento del café caliente.

III. Conclusión

Habida cuenta de las consideraciones anteriores, el TJUE respondió a la cuestión prejudicial del siguiente tenor:

[1]. Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999, firmado por la Comunidad Europea el 9 de diciembre de 1999 y aprobado, en nombre de esta, mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001 (DOCE de 18/07/2001, L 194/38).