Atribución de responsabilidades por daños medioambientales

Pertenece al Grupo
Documentos relacionados
  • Sentencia Civil Nº 58/2014, AP - A Coruña, Sec. 4, Rec 47/2014, 07-03-2014

    Órden: Civil Fecha: 07/03/2014 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Fuentes Candelas, Carlos Num. Sentencia: 58/2014 Num. Recurso: 47/2014

    OTRAS MATERIAS MERCANTIL

  • Sentencia Civil Nº 35/2007, JM Palma de Mallorca, Sec. 1, Rec 184/2005, 05-02-2007

    Órden: Civil Fecha: 05/02/2007 Tribunal: Juzgados De Lo Mercantil - Palma De Mallorca Ponente: Fernandez Gonzalez, Victor Manuel Num. Sentencia: 35/2007 Num. Recurso: 184/2005

    Se estima la demanda interpuesta por la administración concursal, sobre acción rescisoria. Queda claro que el contrato por el que las concursadas asumen deudas, se comprometen a abonar créditos, no existe como tal, fue una total ficción, una estrategia para diluir responsabilidades, para evitar tener que pagar impuestos, obligando a hacer constar a empresas que forman parte de un grupo social que ocultan la verdadera identidad de la persona que está detrás de todo ello. En co...

  • Auto Civil Nº 254/2011, JM Granada, Sec. 1, Rec 22162/2011, 30-09-2011

    Órden: Civil Fecha: 30/09/2011 Tribunal: Juzgados De Lo Mercantil - Granada Ponente: Gonzalez Navarro, Blas Alberto Num. Sentencia: 254/2011 Num. Recurso: 22162/2011

  • Sentencia Administrativo Nº 445/2014, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 8, Rec 1941/2012, 25-07-2014

    Órden: Administrativo Fecha: 25/07/2014 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Vegas Torres, Maria Jesus Num. Sentencia: 445/2014 Num. Recurso: 1941/2012

    PRIMERO.-Se promueve este recurso contencioso-administrativo por el Procurador de los Tribunales D. Agustín Sanz Arroyo en nombre y representación de CODERE APUESTAS S.A. y MISURI SA., contra las resoluciones del Secretario de Estado de Hacienda del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas de 3 de octubre de 2012, con la numeración RA 597, 606/2012 Y RA 562/2012 Y RA 595 y 608/2012, de fecha 3 de octubre de 2012, todas ellas, desestimatorias de los recursos de alzada interpuestos ...

  • Sentencia Administrativo Nº 446/2014, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 8, Rec 1942/2012, 25-07-2014

    Órden: Administrativo Fecha: 25/07/2014 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Vegas Torres, Maria Jesus Num. Sentencia: 446/2014 Num. Recurso: 1942/2012

    PRIMERO.-Se promueve este recurso contencioso-administrativo por el Procurador de los Tribunales D. Agustín Sanz Arroyo en nombre y representación de CODERE APUESTAS S.A. y MISURI SA. , contra las resoluciones del Secretario de Estado de Hacienda del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas de 3 de octubre de 2012, por la que se desestimó el recurso de alzada interpuesto contra las Resoluciones dictadas por el Secretario de Estado de Hacienda, por delegación del Secretario Genera...

Ver más documentos relacionados
  • Prevención, evitación y reparación de daños medioambientales

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 02/03/2017

    Para conocer la regulación legal acerca de la prevención, evitación y reparación de daños medioambientales, habrá que acudir a los dispuesto Art. 17-23 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre. Tales preceptos detallan las medidas a tomar en cada supuesto, las potestades con las que cuenta al Administración en tales casos, y los supuestos en los que procede la actuación directa de esta última.Los Art. 17-23 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre, preceptos integrantes del Capítulo III de la norma, se oc...

  • La responsabilidad medioambiental

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    La responsabilidad medioambiental es una responsabilidad de carácter objetivo, que se produce con independencia de si concurre o no culpa por parte del responsable. El propio preámbulo de la Ley 26/2007, de 23 de octubre, de Responsabilidad Medioambiental, establece que esta responsabilidad objetiva completa el marco legal de protección de los recursos naturales, pues los daños medioambientales con origen en la comisión de infracciones administrativas o penales ya están tipificados por...

  • Ámbito de aplicación de la Ley 26/2007 de responsabilidad medioambiental

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 02/03/2017

    La Ley 26/2007, de 23 de octubre, de responsabilidad medioambiental, en cuanto a su ámbito de aplicación, distingue el ámbito de aplicación material (Art. 3 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre) y el temporal (Art. 4 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre), estableciendo, en relación con este último, que la ley no será de aplicación a los daños medioambientales si han transcurrido más de treinta años desde que tuvo lugar la emisión, el suceso o el incidente que los causó. Dentro de ese plazo, co...

  • Sujetos responsables de las sanciones tributarias

    Órden: Fiscal Fecha última revisión: 21/10/2015

    La obligación del pago de la sanción puede exigirse, además de a los infractores, a los responsables y a los sucesores, cuando la Ley así lo establezca. El 181.2 ,LGT establece que el sujeto infractor tendrá la consideración de deudor principal a los efectos de lo dispuesto en el 41.1 ,LGT.   Responsables de las sanciones. De acuerdo con el 41.4 ,LGT, la responsabilidad tributaria no alcanza a las sanciones, salvo en los casos excepcionales recogidos en esta ley (que se especifican en el...

  • Sujetos responsables de las infracciones y sanciones tributarias

    Órden: Fiscal Fecha última revisión: 13/01/2016

    Tal y como dispone el Art. 181 ,Ley General Tributaria, serán sujetos infractores las personas físicas o jurídicas y las entidades sin personalidad jurídica que realicen las acciones u omisiones tipificadas como infracciones en las leyes, siempre que resulten responsables de las mismas.  Entre otros, serán sujetos responsables de las infracciones y sanciones tributarias los siguientes: SUJETOS INFRACTORES Contribuyentes y los sustitutos de los contribuyentes. Retenedores y los obliga...

Ver más documentos relacionados
  • Demanda de acción de daños y perjuicios por negligencia médica (fallecimiento)

    Fecha última revisión: 11/04/2016

      NOTA: Mientras que la acción de reclamación de responsabilidad contractual está sometida a la prescripción de cinco años (art. 1964 CC), la prescripción de las acciones para exigir la responsabilidad extracontractual, es de un año a partir del momento en que el perjudicado conozca la existencia del daño (art. 1968 CC)    AL JUZGADO [JUZGADO]   Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales y de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE] en su nombre y en el de su hermano, D...

  • Modelo de iniciación del procedimiento de exigencia de responsabilidad

    Fecha última revisión: 19/10/2016

    INICIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO Expediente nº: [NUMERO] Interesados: [NOMBRE] Procedimiento: [DESCRIPCION] Asunto: ACUERDO                          VISTA la indemnización concedida a Dº/Dª [NOMBRE], en el expediente de referencia sobre responsabilidad patrimonial de esta Administración pública, y teniendo en cuanta los siguientes: ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por resolución de este órgano administrativo de fecha [FECHA], se estimó la reclamación sobre responsabil...

  • Escritura pública de otorgamiento de poder especial para cobro de una cantidad de dinero

    Fecha última revisión: 27/05/2016

      NOTA: El apoderado ha de rendir cuentas al poderdante de su gestión y es responsable de dicha gestión. Según el art 1.726 CC "El mandatario es responsable, no solamente del dolo, sino también de la culpa, que deberá estimarse con más o menos rigor por los Tribunales según que el mandato haya sido o no retribuido"   PODER ESPECIAL: [DESCRIPCION a favor de D/ Dña [NOMBRE_CLIENTE]   ESCRITURA Nº [NUMERO] En la ciudad de [CIUDAD] Provincia de [PROVINCIA] a [DIA] días del mes de [MES...

  • Escrito de alegaciones en procedimiento de exigencia de responsabilidad de la Administración Pública

    Fecha última revisión: 24/11/2016

      S/ Ref. Expdte. Nº: [NUMERO]   AL [ORGANO] Dº/Dª [NOMBRE], con DNI nº [NUMERO], con domicilio a efectos de notificaciones en [DOMICILIIO], en calidad de funcionario de esta Administración , comparezco y como mejor proceda en Derecho,   EXPONGO   Que he recibido la notificación del Acuerdo por el que se inicia procedimiento de EXIGENCIA DE RESPONSABILIDAD del art. 36.2 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, a mi persona tras haber indemnizado esta Administración a los lesionados en e...

  • Escrito de oposición a acción administrativa de derivación de responsabilidad solidaria por parte de quien ha sido considerado coparticipe o cotitular

    Fecha última revisión: 15/11/2016

        AL [ORGANO] D. [NOMBRE] con N.I.F. [NIF], con domicilio fiscal en [DOMICILIO] y domicilio a efecto de notificaciones en [DOMICILIO], actuando en nombre propio/ en su representación D [NOMBRE], con N.I.F. [NIF] y domicilio fiscal en [DOMICILIO] según documento adjunto, ante [ORGANO] comparece, y como mejor proceda en Derecho, DICE PRIMERO: Que en fecha [DIA] de [MES] de [ANIO] se me ha notificado la derivación de la acción administrativa de cobro referente a la obligación tributaria de...

Ver más documentos relacionados
  • Análisis de las principales novedades en materia concursal por la publicación del Real Decreto-ley 1/2015, de 27 de febrero, de mecanismo de segunda oportunidad, reducción de carga financiera y otras medidas de orden social.

    Fecha última revisión: 05/03/2015

  • RESUMEN El Real Decreto-ley 1/2015, de 27 de febrero, de mecanismo de segunda oportunidad, reducción de carga financiera y otras medidas de orden social, fue publicado en el BOE el 28 de febrero de 2015, siendo uno de sus principales objetivos el establecimiento de unos mecanismos denominados de “segunda oportunidad”, por los cuales, según el propio texto de la exposición de motivos, “una persona física, a pesar de un fracaso económico empresarial o personal, tenga la posibilidad de e...

  • Caso práctico: Gasto fiscalmente deducible: sanción

    Fecha última revisión: 13/05/2015

  • PLANTEAMIENTO Persona física que desarrolla una actividad económica.  En el desarrollo de dicha actividad un trabajador ha tenido un accidente laboral por lo que el Instituto Nacional de la Seguridad Social ha declarado la responsabilidad empresarial por falta de seguridad en el trabajo y ha impuesto al consultante un recargo sobre las cuotas a la Seguridad Social para las prestaciones derivadas del accidente. Adicionalmente, la Consejería de Empleo y Bienestar Social del Gobierno de Cantabr...

  • Análisis del Reglamento general de protección de datos de la UE (Reglamento UE 2016/679, de 27 de abril de 2016).

    Fecha última revisión: 12/01/2017

  • PLANTEAMIENTO El Reglamento UE 2016/679, de 27 de abril de 2016 será aplicable a partir del 25 de mayo de 2018 afectando al conjunto de derechos a través de los cuales la actual Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal garantiza a las personas el poder de control sobre sus datos personales. Análisis del contenido y novedades del Reglamento UE 2016/679, de 27 de abril de 2016 ANÁLISIS El vigente Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 d...

  • Análisis de la doctrina del levantamiento del velo.

    Fecha última revisión: 14/04/2016

  • PLANTEAMIENTO La doctrina de “levantamiento del velo” o “levantamiento del velo societario” se estructura para la lucha contra la utilización fraudulenta y contraria de la persona jurídica societaria y sus efectos. En aplicación de esta doctrina, excepcionalmente, cuando concurren determinadas circunstancias – como  infracapitalización, confusión de personalidades, dirección externa y fraude o abuso-  se procede al “levantamiento del velo” a fin de identificar los responsab...

  • Análisis de la Ley de apoyo a los emprendedores (Ley 14/2013, de 27 de septiembre)

    Fecha última revisión: 28/04/2016

  • PLANTEAMIENTO Análisis de la Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su internacionalización. RESPUESTA La Ley 14/2013, de 27 de septiembre (en vigor –con excepciones- desde el 29/09/2013), contiene reformas que pretenden trascender lo coyuntural para corregir problemas estructurales del entorno empresarial en nuestro país. Con esta vocación, el preámbulo de la norma identifican los principales problemas y ofrece medidas con la intención de un “fortalecimiento...

Ver más documentos relacionados
  • Resolución de TEAC, 00/4891/2002, 11-03-2004

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 11/03/2004

  • Núm. Resolución: 00/4891/2002
  • ResumenProcede el acuerdo de derivación de responsabilidad, al concurrir el requisito de culpabilidad por parte la sociedad adquirente que ostentó el carácter de representante de la sociedad transmitida en relación con sus obligaciones por el Impuesto sobre Sociedades y del IVA, al estar ampliamente facultada para contratar en nombre de aquélla y que es causante o cuando menos colaboradora de las infracciones cometidas por la sociedad transmitida. La responsabilidad solidaria alcanza a la t...

  • Resolución de TEAC, 00/6026/2011, 09-07-2013

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 09/07/2013

  • Núm. Resolución: 00/6026/2011
  • ResumenAsunto: Procedimiento de recaudación. Declaraciones de responsabilidad cuyo alcance incluye sanciones impuestas al deudor principal por la comisión de infracciones tributarias respecto de las cuales aquél prestó su conformidad con la regularización efectuada en los términos del artículo 188.1.b) de la Ley 58/2003, General Tributaria. Aplicación retroactiva del artículo 41.4 de la LGT, en la redacción dada por la Ley 7/2012, de 29 de octubre, en vigor desde el 31.10.2012. ...

  • Resolución Vinculante de DGT, V0239-05, 17-02-2005

    Órgano: Sg De Tributos Fecha: 17/02/2005

  • Núm. Resolución: V0239-05
  • Normativa Ley 58/2003, artículo 43.1.f)Cuestión¿Están obligados los transportistas a entregar Certificados de estar al corriente de las obligaciones tributarias con la Hacienda Pública?DescripciónContratos de los transportistas con los Operadores de Transporte o directamente con los Cargadores. ContestaciónEn relación con la cuestión planteada, este Centro Directivo señala en orden a determinar la responsabilidad subsidiaria, lo siguiente: 1. La letra f) del apartado 1, del artículo ...

  • Resolución Vinculante de DGT, V0100-05, 28-01-2005

    Órgano: Sg De Tributos Fecha: 28/01/2005

  • Núm. Resolución: V0100-05
  • NormativaLey 58/2003, art. 43.1.f)Cuestión¿Están obligados los transportistas a entregar Certificados de estar al corriente de las obligaciones tributarias con la Hacienda Pública?DescripciónContratos de los transportistas con los Operadores de Transporte o directamente con los Cargadores.ContestaciónEn relación con la cuestión planteada, este Centro Directivo señala en orden a determinar la responsabilidad subsidiaria, lo siguiente: 1. La letra f) del apartado 1, del artículo 43 de la...

  • Resolución Vinculante de DGT, V2163-09, 28-09-2009

    Órgano: Sg De Tributos Fecha: 28/09/2009

  • Núm. Resolución: V2163-09
  • NormativaLey 58/2003, artº. 42.1.c)CuestiónLa cuestión es determinar los posibles efectos tributarios que pueda tener la constitución de esta nueva empresa en el caso de que se considere sucesión a efectos fiscalesDescripciónUn empleado de una empresa sin relación como socio o administrador de hecho o de derecho con la misma, se quiere establecer por cuenta propia y crear su propia empresa, ya sea con la forma jurídica de sociedad limitada unipersonal o bien, de forma directa y personal,...

Ver más documentos relacionados
  • Estado: Redacción actual VIGENTE
  • Orden: Administrativo
  • Fecha última revisión: 02/03/2017

Para conocer el régimen de atribución de responsabilidades por daños medioambientales, habrá que acudir a lo recogido al respecto en los Art. 9-16 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre.

Los Art. 9-16 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre se ocupan, tal y como el título del respectivo Capítulo indica, de la atribución de responsabilidades por daños medioambientales. Dicha regulación contempla las siguientes previsiones específicas:

  • Responsabilidad de los operadores

  • Responsabilidad de los grupos de sociedades

  • Pluralidad de responsables de un mismo daño

  • Muerte o extinción de las personas responsables

  • Responsables solidarios y subsidiarios

  • Inexigibilidad de la obligación de sufragar los costes

  • Recuperación de costes

  • Acciones frente a terceros

Por lo que respecta a la responsabilidad de los operadores, el apdo. 1 del Art. 9 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre dispone que los operadores de las actividades económicas o profesionales incluidas en la ley están obligados a adoptar y a ejecutar las medidas de prevención, de evitación y de reparación de daños medioambientales y a sufragar sus costes, cualquiera que sea su cuantía, cuando resulten responsables de los mismos. El cumplimiento de los requisitos, de las precauciones y de las condiciones establecidos por las normas legales y reglamentarias o de los fijados en cualesquiera títulos administrativos cuya obtención sea necesaria para el ejercicio de una actividad económica o profesional, en particular, en las autorizaciones ambientales integradas, no exonerará a los operadores incluidos en el anexo III de responsabilidad medioambiental, sin perjuicio de lo dispuesto en el Art. 14 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre. Por su parte, y en lo que concierne a la responsabilidad de los grupos de sociedades, el Art. 10 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre señala que en el supuesto de que el operador sea una sociedad mercantil que forme parte de un grupo de sociedades, según lo previsto en el apdo. 1 del Art. 42 ,Código de Comercio, la responsabilidad medioambiental regulada en la ley podrá extenderse igualmente a la sociedad dominante cuando la autoridad competente aprecie utilización abusiva de la persona jurídica o fraude de ley.

Para el caso de que exista una pluralidad de responsables de un mismo daño, esto es, como señala el Art. 11 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre, cuando exista una pluralidad de operadores y se pruebe su participación en la causación del daño o de la amenaza inminente de causarlo, la responsabilidad será mancomunada, a no ser que por ley especial que resulte aplicable se disponga otra cosa. En los supuestos de muerte o extinción de las personas responsables según la ley,  "sus deberes y, en particular, sus obligaciones pecuniarias subsiguientes, se transmitirán y se exigirán conforme a lo dispuesto para las obligaciones tributarias" (Art. 12 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre).

En lo que toca a la responsabilidad solidaria y subsidiaria en materia de daños medioambientales, el Art. 13 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre establece lo siguiente:

  • Serán responsables solidarios del pago de las obligaciones pecuniarias que resulten de esta ley los sujetos a los que se refiere el apdo. 2 del Art. 42 ,Ley 58/2003, de 17 de diciembre.
     
  • Serán responsables subsidiarios de los deberes impuestos en esta ley y, en particular, de las obligaciones pecuniarias correspondientes, los siguientes sujetos:

    • Los gestores y administradores de hecho y de derecho de las personas jurídicas cuya conducta haya sido determinante de la responsabilidad de éstas.

    • Los gestores o administradores de aquellas personas jurídicas que hayan cesado en sus actividades, en cuanto a los deberes y obligaciones pendientes en el momento de dicho cese, siempre que no hubieren hecho lo necesario para su cumplimiento o hubieran adoptado acuerdos o tomado medidas causantes del incumplimiento.

    • Los que sucedan por cualquier concepto al responsable en la titularidad o en el ejercicio de la actividad causante del daño, con los límites y las excepciones previstos en la letra c) del apdo.1 del Art. 42 ,Ley 58/2003, de 17 de diciembre.

    • Los integrantes de administraciones concursales y los liquidadores de personas jurídicas que no hubieran realizado lo necesario para el cumplimiento de los deberes y las obligaciones devengados con anterioridad a tales situaciones.

  • Estas responsabilidades pecuniarias se declararán y exigirán en los procedimientos de ejecución, en los términos establecidos en la legislación tributaria y de recaudación de ingresos de Derecho público.

Sobre los supuestos de Inexigibilidad de la obligación de sufragar los costes se pronuncia el Art. 14 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre, que señala lo siguiente:

  •  El operador no estará obligado a sufragar los costes imputables a las medidas de prevención, de evitación y de reparación de daños cuando demuestre que los daños medioambientales o la amenaza inminente de tales daños se produjeron exclusivamente por cualquiera de las siguientes causas:

    • La actuación de un tercero ajeno al ámbito de la organización de la actividad de que se trate e independiente de ella, a pesar de existir medidas de seguridad adecuadas.

    • El cumplimiento de una orden o instrucción obligatoria dictada por una autoridad pública competente, incluyendo las órdenes dadas en ejecución de un contrato a que se refiere la legislación de contratos de las Administraciones Públicas.

      Se exceptúan los supuestos en los que la orden o la instrucción se hayan dictado para hacer frente a una emisión o a un incidente previamente generado por la propia actividad del operador.

      La aprobación de proyectos por las Administraciones públicas, cuando así lo exija la normativa aplicable, no tendrá la consideración de orden o instrucción, a los efectos de lo previsto en este apartado. En particular, los proyectos aprobados por la administración contratante no podrán considerarse como orden o instrucción obligatoria a los efectos de este apartado respecto de daños medioambientales no previstos expresamente en la declaración de impacto ambiental o instrumento equivalente.

      Cuando los daños medioambientales sean consecuencia de vicios en un proyecto elaborado por la Administración en un contrato de obras o de suministro de fabricación, el operador no vendrá obligado a sufragar el coste de las medidas que se adopten.

  • El operador no estará obligado a sufragar el coste imputable a las medidas reparadoras cuando demuestre que no ha incurrido en culpa, dolo o negligencia y que concurre alguna de las siguientes circunstancias:

    • Que la emisión o el hecho que sea causa directa del daño medioambiental constituya el objeto expreso y específico de una autorización administrativa otorgada de conformidad con la normativa aplicable a las actividades enumeradas en el anexo III.

    • Adicionalmente, será necesario que el operador se haya ajustado estrictamente en el desarrollo de la actividad a las determinaciones o condiciones establecidas al efecto en la referida autorización y a la normativa que le sea aplicable en el momento de producirse la emisión o el hecho causante del daño medioambiental.

    • Que el operador pruebe que el daño medioambiental fue causado por una actividad, una emisión, o la utilización de un producto que, en el momento de realizarse o utilizarse, no eran considerados como potencialmente perjudiciales para el medio ambiente con arreglo al estado de los conocimientos científicos y técnicos existentes en aquel momento.

  • Cuando concurran las circunstancias previstas en los apartados 1 y 2 del Art. 14 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre  el operador estará obligado, en todo caso, a adoptar y a ejecutar las medidas de prevención, de evitación y de reparación de daños medioambientales. Los costes en los que hubiera incurrido se recuperarán en los términos previstos en el Art. 15 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre, que al respecto, establece lo siguiente en cuanto a la recuperación de costes:

    • Cuando de conformidad con lo dispuesto en el apdo. 1 del Art. 14 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre, el operador no esté obligado a sufragar los costes imputables a las medidas de prevención, de evitación o de reparación de daños medioambientales, podrá recuperarlos ejerciendo las acciones de repetición frente a terceros a que se refiere el Art. 16 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre o reclamando la responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas a cuyo servicio se encuentre la autoridad pública que impartió la orden o la instrucción.
      Igualmente, la autoridad competente podrá exigir al tercero que sufrague los costes de las medidas que se hayan adoptado.

    • En los supuestos previstos en el apdo.2 del Art. 14 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre, el operador tendrá derecho a recuperar los costes imputables a las medidas de reparación de daños medioambientales en los términos establecidos en la normativa autonómica, salvo lo dispuesto en el Art. 34 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre.

Finalmente, el Art. 16 ,Ley 26/2007, de 23 de octubre reconoce una acción frente a terceros en estos términos:

  • El operador que hubiera adoptado medidas de prevención, de evitación de nuevos daños o de reparación podrá ejercer acciones de repetición contra cualesquiera otras personas que, al amparo de ésta o de cualquier otra norma, sean causantes o responsables, con o sin culpa, del daño medioambiental o de la amenaza de daño medioambiental que haya motivado la adopción de aquellas medidas.

  • Cuando el daño o la amenaza de daño sean causados por el uso de un producto, el operador podrá reclamar al fabricante, al importador o al suministrador el importe de los costes en que haya incurrido, siempre y cuando el operador se haya ajustado estrictamente en el desarrollo de su actividad a las condiciones establecidas para el uso del producto y a la normativa vigente en el momento de producirse la emisión o el hecho causante del daño medioambiental.

No hay versiones para este comentario

Responsabilidad
Operadores
Grupo de sociedades
Persona jurídica
Actividades económicas
Medidas de seguridad en el trabajo
Responsable solidariamente
Amenazas
Autorizaciones ambientales
Fraude de ley
Entidad dominante
Obligaciones tributarias
Responsabilidad solidaria
Sociedades mercantiles
Pago de las obligaciones
Administrador de hecho
Administración concursal
Declaración de impacto ambiental
Medidas de seguridad
Culpa
Dolo
Contratos de obras
Autorizaciones administrativas
Responsabilidad patrimonial de la Administración Pública