Designación de árbitros o procedimiento no ajustado al acuerdo de las partes como causa de anulación del laudo

En lo que se refiere a la designación de árbitros en la práctica judicial, se presentan con frecuencia casos en los que el Tribunal debe examinar si se ha observado el mandato legal de que en el procedimiento para la designación de árbitros no se puede vulnerar el principio de igualdad (art. 15.2 LA), y que se haya respetado la prohibición establecida en el art. 17.1 LA de que el árbitro “no podrá mantener con las partes relación personal, profesional o comercial”. STSJ Madrid, 7 de febrero de 2017. ; STSJ Madrid, 9 julio 2017. ; STSJ Madrid 14 de abril de 2016. 

En cuanto a que el procedimiento arbitral no se hubiera ajustado a lo acordado por las partes, en las distintas resoluciones dictadas por los Tribunales con ocasión de haberse invocado este motivo de nulidad se advierte que:

- Para que pueda estimarse es imprescindible que la inobservancia de lo pactado prive de eficacia a la institución arbitral cuyo fundamento es precisamente la autonomía de la voluntad de las partes, que deciden someter sus controversias a arbitraje, con sujeción a las normas que pactan dentro de lo previsto por la Ley de Arbitraje (STSJ Castilla-La Mancha, 14 de diciembre de 2018. Núm. Cendoj 02003310012018100026).

- No quiere decir que cualquier infracción procesal pueda alegarse al amparo de dicho motivo, sino que debe ponerse en relación el precepto con los principios relativos a la invalidez de los actos de procedimiento, es decir que la infracción alegada tenga trascendencia en el ejercicio de los derechos de las partes o su influencia en el transcurso o resultado del procedimiento, unido al principio de consolidación de las infracciones procedimentales cuando la parte a quien puedan perjudicar reclama infructuosamente el cumplimiento de la norma infringida. STSJ Madrid, 30 de mayo de 2017. Núm. Cendoj 28079310012017100062.

Al amparo de esta cláusula se instó la nulidad de laudo arbitral por falta de citación de la administración concursal en el procedimiento arbitral que resolvió el TSJ Murcia en sentencia de 13 de marzo de 2013. La desestimó, atendido que el apartado 3 del art. 51 de la LC que "el deudor conservará la capacidad para actuar en juicio, pero necesitará la autorización de la administración concursal, para desistir, allanarse, total o parcialmente, y transigir litigios cuando la materia litigiosa pueda afectar a su patrimonio (...). Y, asimismo, que el concursado sigue conservando su capacidad de actuar en juicio también de manera general, tal como reconoce el art. 54.2 de la Ley Concursal para el ejercicio de acciones por parte del mismo, y cuando se precisa que necesitará la conformidad de la administración concursal para interponer demandas o recursos que puedan afectar a su patrimonio".