1. Inicio
  2. Temas
  3. Administrativo
  4. 2017

Principios de legalidad e irretroactividad de la potestad sancionadora de la Administración

Pertenece al Grupo
Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Los principios de la potestad sancionadora de las Administraciones Públicas

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 04/01/2017

    Los principios de la potestad sancionadora de las Administraciones Públicas son: Principio de legalidad, irretroactividad, tipicidad, responsabilidad, proporcionalidad, prescipción, y, en cuanto a la concurrencia de sanciones, el principio "ne bis in idem".El Tribunal Constitucional, desde muy temprano, y en reiterada jurisprudencia, convierte determinados principios del Derecho penal en principios que rigen al mismo tiempo la potestad sancionadora de la Administración, basándose primerament...

  • Infracciones y sanciones tributarias

    Órden: Fiscal Fecha última revisión: 20/10/2015

    La potestad sancionadora de la Administración se encuentra expresamente reconocida a nivel constitucional en el Art. 25 ,CE, que junto a los delitos y faltas menciona a las ?infracciones administrativas?. NOVEDADES: La Ley General Tributaria ha sido modificada por la Ley 34/2015, de 21 de septiembre, con efectos (salvo excepciones) a partir del 12/10/2015. Por otra parte, la LGT regula la potestad sancionadora de forma totalmente separada y autónoma de la potestad tributaria, dedicando a ésta...

  • Normativa sobre potestad sancionadora en materia de extranjería

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 03/10/2016

    Normativa aplicable 1. El ejercicio de la potestad sancionadora por la comisión de las infracciones administrativas previstas en la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, se ajustará a la dispuesto en la misma y en sus disposiciones de desarrollo, y en la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común -la referencia debe entenderse hecha a la Ley 39/2015, de 1 de octubre y Ley 40/2015, de 1 de octubre-(Art. 50 ,LOEX y Art. 216 ,RD ...

  • Procedimiento sancionador en materia de extranjería

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 03/10/2016

    Procedimiento sancionador en materia de extranjería El Título II de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero (modificada por las Leyes Orgánicas 8/2000, de 22 de diciembre, 11/2003, de 29 de septiembre, 14/2003, de 20 de noviembre, y 2/2009, de 11 de diciembre), reguladora de los Derechos y Libertades de los Extranjeros en España y su Integración Social, bajo la rúbrica "Régimen Jurídico de los Extranjeros", regula los requisitos para la entrada, salida, estancia, y de residencia y/o trab...

  • Principios de actuación y funcionamiento del sector público

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 04/01/2017

    Los principios de actuación y del funcionamiento del sector público español se encuentran regulados por la Ley 40/2015, de 1 de octubre. Los principios de actuación y funcionamiento del sector público encuentran su punto de partida en el Art. 1 ,Ley 40/2015, de 1 de octubre que establece que dicha norma regula las bases del régimen jurídico de las Administraciones Públicas, los principios del sistema de responsabilidad de las Administraciones Públicas y de la potestad sancionadora, as...

Ver más documentos relacionados
  • Modelo de acuerdo de iniciación del procedimiento sancionador

    Fecha última revisión: 17/10/2016

      Expediente número: [NUMERO].Interesados: [NOMBRE].Procedimiento: [DESCRIPCION]:Asunto: INCOACIÓN EXPEDIENTE SANCIONADOR. Vistas las actuaciones previas de información reservada llevadas a cabo en el ejercicio de la potestad sancionadora de esta Administración competente, a consecuencia de acuerdo del órgano competente/propia iniciativa/como consecuencia de orden superior/petición razonada de otros órganos/por denuncia, formulada por [NOMBRE], para el esclarecimiento de los hechos y det...

  • Escrito de alegaciones por falta de competencia del órgano

    Fecha última revisión: 10/10/2016

      AL ÓRGANO [ORGANO] Don/Doña [NOMBRE], mayor de edad, con DNI [DNI], con domicilio a efectos de notificaciones en [DOMICILIO], ante este órgano comparece y como mejor proceda en Derecho, EXPONGO,   Que con fecha [FECHA] se me ha notificado la iniciación del expediente sancionador acordado por [ORGANO] por el que se me imputa como responsable de una infracción administrativa consistente en [DESCRIPCION]. Que no está de acuerdo  con la incoación sancionadora, por lo que, al amparo de ...

  • Recurso de alzada contra impugnación de contenido de Acta de la Inspección de Trabajo por defecto de forma.

    Fecha última revisión: 05/06/2017

    A LA INSPECCIÓN DE TRABAJO DE [PROVINCIA]ILMO. SR. DIRECTOR TERRITORIAL DE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL  (1)Nº de acta definitiva / Resolución: [NUMERO]D./Dña. [NOMBRE_CLIENTE], mayor de edad, provisto de DNI Núm. [DNI], como [ESPECIFICAR] de la mercantil [NOMBRE_EMPRESA], teléfono [NUMERO] y Correo Electrónico [ESPECIFICAR], cuya representación acredita, mediante copia del poder notarial que a este escrito se acompaña, con domicilio a efectos de notificaciones en [DOMI...

  • Recurso de alzada contra una resolución sancionadora en materia de tráfico carente de motivación

    Fecha última revisión: 15/11/2016

        AL DIRECTOR GENERAL DE TRÁFICO (1) Dº/Dª [NOMBRE], mayor de edad, con DNI nº [DNI], y con domicilio, a efecto de notificaciones en C/ [CALLE], nº [NUMERO], población de [CIUDAD], ante este órgano mencionado comparezco y, como mejor proceda en Derecho, EXPONGO: Que en relación al expediente nº [NUMERO] y Resolución [DESCRIPCION], interpongo, en tiempo y forma RECURSO DE ALZADA sobre la base de los siguientes motivos:   PRIMERA.- La resolución recurrida carece en su contenido de...

  • Modelo de notificación de archivo de actuaciones en procedimiento sancionador

    Fecha última revisión: 14/11/2016

      Expediente nº: [NUMERO] Interesados: [NOMBRE] Procedimiento: [DESCRIPCION] Asunto: NOTIFICACIÓN AL INTERESADO En relación con su escrito por el que denuncia la existencia de presuntas infracciones administrativas cometidas en [LUGAR], le COMUNICO que, de las actuaciones previas efectuadas para el esclarecimiento de los hechos denunciados y la determinación de responsabilidades susceptibles de sanción, se desprende la inexistencia de las presuntas infracciones administrativas denunciadas ...

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: La justicia universal en España tras la reforma de la LOPJ

    Fecha última revisión: 17/03/2014

    •  La justicia universal en España tras la reforma de la LOPJ.Con la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/2014, de 13 de marzo, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, relativa a la justicia universal, quedan modificados los Art. 23 ,LOPJ y Art. 57 ,LOPJ de esta norma.El objetivo de esta LO que reforma el principio de justicia universal, es, según su propio texto, “delimitar con claridad, con plena aplicación del principio de legalidad y reforzando l...

  • Análisis de alcance de la exigencia de contradicción para el recurso de casación para unificación de doctrina

    Fecha última revisión: 13/04/2016

    • PLANTEAMIENTOLa configuración legal del recurso de casación para la unificación de doctrina determina la exigencia de que en su escrito de formalización se razone y relacione de manera precisa y circunstanciada las identidades que determinan la contradicción alegada y la infracción legal que se imputa a la sentenciaSe analiza la interpretación de la exigencia de contradicción para que prospere un recurso de casación para la unificación de doctrina.ANALISIS El recurso de casación p...

  • Caso práctico: Competencia contencioso-administrativa en recurso en materia de transporte terrestre.

    Fecha última revisión: 31/01/2013

    • Se promueve cuestión de competencia negativa entre el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo número 1 de Murcia y el de igual clase número 2 de los de Girona para conocer del recurso interpuesto por la entidad "….., S.L." contra la resolución de 3 de diciembre de 1999 del Director del Servicio Catalán de Tráfico, desestimatoria del recurso de alzada deducido contra la dictada el 14 de diciembre de 1998 por el Jefe del Servicio Territorial de Tráfico de Girona, que impuso al recurrent...

  • Caso práctico: Caracteres del delito de prevaricación

    Fecha última revisión: 17/12/2012

    • ¿Cuándo puede considerarse que una resolución judicial es injusta? ¿Qué elementos jurisprudenciales definen a la prevaricación? ¿Cuándo se puede considerar que una sentencia se aparta descaradamente del principio de legalidad, o efectúa una interpretación totalmente irracional de las normas en que se sustenta la decisión judicial? A este respecto es clarificadora la STS 1364/2002, de 26 de febrero, que en su fundamento de derecho segundo establece lo siguiente:“Tiene declarado esta...

  • Caso práctico: Prescripción del derecho a solicitar la devolución del ingreso tras una liquidación provisional y no haberse realizado el hecho imponible del ICIO

    Fecha última revisión: 04/01/2017

    •  PLANTEAMIENTOUna persona realizó en el momento de la concesión de la licencia de obras, hace más de seis años, un ingreso en concepto de liquidación provisional a cuenta del Impuesto sobre Construcciones Instalaciones y Obras (ICIO), las cuales no llegó a realizar.¿Ha prescrito el derecho a solicitar la devolución del ingreso tras una liquidación provisional y no haberse realizado el hecho imponible?RESPUESTALa Dirección General de Tributos (DGT) en su consulta vinculante de 22/01/20...

Ver más documentos relacionados
  • Resolución de TEAC, 00/5816/1999, 19-07-2002

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 19/07/2002

  • Núm. Resolución: 00/5816/1999

    • ResumenEl plazo de prescripción para imponer sanciones se interrumpe por las actuaciones de comprobación, sin que a ello se oponga lo dispuesto acerca de la separación de procedimientos en el artículo 34 de la Ley 1/1998 y como confirma la nueva redacción dada al artículo 66.1.a) de la LGT por la Ley 14/2000.Descripción                                         ANTECEDENTES DE HECHO         PRIMERO: En fecha 1 de julio de 1998 se incoaro...

  • Resolución de TEAF Navarra, 070344, 26-11-2008

    Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 26/11/2008

  • Núm. Resolución: 070344

    • ResumenSolicita anulación de sanción por infracción tributaria grave. Alega falta de culpabilidad: doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional acerca del concepto de culpabilidad: exclusión de la responsabilidad objetiva: se requiere cuando menos la simple negligencia: la conducta del sujeto pasivo es negligente por haber omitido la diligencia exigible al confeccionar su declaración-liquidación, resultando la misma inexacta y no veraz. La infracción tipificada en el artíc...

  • Resolución de TEAC, 7036/2015/00/00, 18-02-2016

    Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/02/2016

  • Núm. Resolución: 7036/2015/00/00

    • ResumenInfracciones y sanciones. Culpabilidad. Motivación. Ejemplo de utilización de fórmula generalizada o estereotipada que no es motivación suficiente de la culpabilidad. Rechazo del automatismo en las sanciones. Descripción En la Villa de Madrid, en la fecha arriba señalada, ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por LA DIRECTORA DEL DEPARTAMENT...

  • Resolución de TEAF Navarra, 4434, 26-02-2014

    Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 26/02/2014

  • Núm. Resolución: 4434

    • ResumenAcreditación de la culpabilidad del infractor: falta de cualquier mención a la culpabilidad en el acuerdo de inicio del expediente sancionador que devino resolución sancionadora al no presentarse alegaciones. SE ESTIMA.CuestiónAcreditación de la culpabilidad del infractorDescripción a EXPEDIENTE 612/2012 En la ciudad de Pamplona a 26 de febrero de 2014, reunido el Tribunal Económico-Administrativo Foral de Navarra, adopta la siguiente resolución: Visto escrito presentado por do...

  • Resolución de TEAF Navarra, 4242, 19-05-2016

    Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 19/05/2016

  • Núm. Resolución: 4242

    • ResumenSanción por IVA 2º trimestre 2012. Acreditación de la culpabilidad del infractor: falta de cualquier mención a la culpabilidad en el acuerdo de inicio del expediente sancionador que devino resolución sancionadora al no presentarse alegaciones. SE ESTIMA.CuestiónAcreditación de la culpabilidad del infractorDescripciónEXPEDIENTE 121/2015 En la ciudad de Pamplona a 19 de mayo de 2016, reunido el Tribunal Económico-Administrativo Foral de Na-varra, adopta la siguiente propuesta: Vis...

Ver más documentos relacionados
  • Estado: Redacción actual VIGENTE
  • Orden: Administrativo
  • Fecha última revisión: 04/01/2017

Los principios de legalidad e irretroactividad se encuentran regulados en los Art. 25-26 ,Ley 40/2015, de 1 de octubre. Estos principios se encuentran consagrados en la propia Constitución en los Art. 9,Art. 25 ,Constitución Española.

Los principios de legalidad e irretroactividad, como principios rectores de la potestad sancionadora, se encuentran regulados en los Art. 25-26 ,Ley 40/2015, de 1 de octubre.

El principio de legalidad encuentra su plasmación en el Art. 25 ,Ley 40/2015, de 1 de octubre, que en concreto establece lo siguiente:

  • La potestad sancionadora de las Administraciones Públicas se ejercerá cuando haya sido expresamente reconocida por una norma con rango de Ley, con aplicación del procedimiento previsto para su ejercicio y de acuerdo con lo establecido en esta Ley y en la Ley de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y, cuando se trate de Entidades Locales, de conformidad con lo dispuesto en el Título XI de la Ley 7/1985, de 2 de abril.

  •  El ejercicio de la potestad sancionadora corresponde a los órganos administrativos que la tengan expresamente atribuida, por disposición de rango legal o reglamentario.

  • Las disposiciones de este Capítulo serán extensivas al ejercicio por las Administraciones Públicas de su potestad disciplinaria respecto del personal a su servicio, cualquiera que sea la naturaleza jurídica de la relación de empleo.

  • Las disposiciones de este capítulo no serán de aplicación al ejercicio por las Administraciones Públicas de la potestad sancionadora respecto de quienes estén vinculados a ellas por relaciones reguladas por la legislación de contratos del sector público o por la legislación patrimonial de las Administraciones Públicas.

La interpretación del principio puede encontrarse, entre otras, en la Tribunal Constitucional, nº 97/2009, de 27/04/2009, Rec. Cuestiones de inconstitucionalidad 5177-2003, 5179, que, en su fundamento jurídico 3º, dice:

“Tal y como hemos recordado recientemente en la Tribunal Constitucional, nº 162/2008, de 15/12/2008, Rec. Cuestión de inconstitucionalidad 6488-2001 , FJ 1, con afán sistematizador de la doctrina previa, el art. 25.1 CE comprende tanto una garantía formal como una garantía material. La garantía material, tal y como establece, por todas, la Tribunal Constitucional, nº 242/2005, de 10/10/2005, Rec. Recurso de amparo 2020-2001, FJ 2, aparece derivada del mandato de taxatividad o de lex certa y se concreta en la exigencia de predeterminación normativa de las conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes, que hace recaer sobre el legislador el deber de configurarlas en las leyes sancionadoras con la mayor precisión posible para que los ciudadanos puedan conocer de antemano el ámbito de lo proscrito y prever, así, las consecuencias de sus acciones. La garantía formal de reserva de ley, por su parte, aun cuando se manifiesta con cierta relatividad en el ámbito sancionador administrativo, por cuanto no cabe excluir la colaboración reglamentaria en la propia tarea de tipificación de las infracciones y atribución de las correspondientes sanciones, aunque sí hay que excluir el que tales remisiones hagan posible una regulación independiente y no claramente subordinada a la ley, se traduce, en definitiva, en que la ley debe contener la determinación de los elementos esenciales de la conducta antijurídica y al reglamento sólo puede corresponder, en su caso, el desarrollo y precisión de los tipos de infracciones previamente establecidos por la ley ( Tribunal Constitucional, nº 242/2005, de 10/10/2005, Rec. Recurso de amparo 2020-2001, FJ 2; resumiendo una doctrina reflejada, entre muchas otras, en las Tribunal Constitucional, nº 42/1987, de 07/04/1987, Rec. Recurso de amparo 520/1985, FJ 2; 341/1003, de 18 de noviembre, FJ 10; Tribunal Constitucional, nº 132/2001, de 08/06/2001, Rec. Recurso de amparo 1608/2000, FJ 5; y Tribunal Constitucional, nº 25/2002, de 11/02/2002, Rec. Recurso de amparo 603/97, FJ 4). En los conclusivos términos de la Tribunal Constitucional, nº 132/2001, de 08/06/2001, Rec. Recurso de amparo 1608/2000 (FJ 5), tal y como afirma la STC 162/2008, desde la Tribunal Constitucional, nº 42/1987, de 07/04/1987, Rec. Recurso de amparo 520/1985 , FJ 2, viene declarando este Tribunal que el art. 25.1 CE proscribe toda habilitación reglamentaria vacía de contenido material propio”.

El principio de irretroactividad aparece mencionado en el apartado 3 del Art. 9 ,Constitución Española: "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos".

El Art. 26 ,Ley 40/2015, de 1 de octubre se refiere al mismo en los siguientes términos:

  • Serán de aplicación las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de producirse los hechos que constituyan infracción administrativa.

  • Las disposiciones sancionadoras producirán efecto retroactivo en cuanto favorezcan al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones pendientes de cumplimiento al entrar en vigor la nueva disposición.

Respecto de la retroactividad favorable que reconoce el apartado 2 del Art. 26 ,Ley 40/2015, de 1 de octubre, habrá que atender a lo que dispone el Art. 73 ,Ley 29/1998, de 13 de julio: “Las sentencias firmes que anulen un precepto de una disposición general no afectarán por sí mismas a la eficacia de las sentencias o actos administrativos firmes que lo hayan aplicado antes de que la anulación alcanzara efectos generales, salvo en el caso de que la anulación del precepto supusiera la exclusión o la reducción de las sanciones aún no ejecutadas completamente”. Es decir, no se podrá en base a la retroactividad favorable revisar sentencias firmes o actos que se hayan "cumplido" o "realizado" ya; sí se podrá, en cambio, respecto de aquellos que aún no hayan devenido en firmes.

No hay versiones para este comentario

Potestad sancionadora
Cuestión de inconstitucionalidad
Principio de legalidad
Mandato
Ciudadanos
Antijuridicidad
Seguridad jurídica
Arbitrariedad de los poderes públicos
Sentencia firme
Responsabilidad
Plazo de prescripción
Infracciones administrativas
Actos firmes