Tipo de injusto del delito imprudente

Pertenece al Grupo
Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Elementos del tipo de injusto de los delitos dolosos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 08/03/2013

    En el tipo de injusto de los delitos dolosos es posible la apreciación de dos partes diferenciables: la objetiva y la subjetiva (debido a la existencia de elementos de una y otra naturaleza). La distinción y separación de ambas partes no es fáci...

  • Clases de delitos según la estructura del tipo

    Órden: Penal Fecha última revisión: 08/03/2013

    Con la expresión contenida en el Art. 10 ,Código Penal ?penadas por la ley?, se hace referencia a la tipicidad, que consiste en la exigencia de que la acción u omisión relevantes para el Derecho Penal se encuentren descritas en un tipo, del c...

  • La culpa o dolo en la responsabilidad civil extracontractual

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien procedan aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños pro...

  • Elementos de la responsabilidad del empresario

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 01/12/2012

    Cabe diferenciar tres elementos que comportan la responsabilidad del empresario: Patrimonio que responde Requisitos de la responsabilidad Personas de las que responde     Patrimonio que responde: El empresario, individual y social, respond...

  • Conocimiento de antijuridicidad y error de prohibición como causa de inimputabilidad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    El error es un conocimiento equivocado de un determinado objeto, que es entendido por el sujeto de una manera defectuosa o simplemente no ser captado, en cuyo caso hablamos de ignorancia, aunque en realidad los efectos, en ambos casos, son los mism...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Estado: Redacción actual VIGENTE
  • Orden: Penal

El delito imprudente puede ser definido como la ejecución del tipo objetivo de un delito doloso, por haber infringido un deber de prudencia o cuidado, bien por ignorar la concurrencia de tal deber, y con ello, hasta la misma situación de riesgo, o bien porque, aún conociéndola, el autor creyó que un resultado previsible no habría de producirse, todo ello realizando una acción que objetivamente puede ser imputada al autor.

En el Derecho Penal español, la culpa recibe el norme de ?imprudencia? desde 1848, y en el mismo, el número de delitos imprudentes (culposos) reconocidos es mucho menor que el número de delitos dolosos. El ataque imprudente a alguno de los bienes jurídicos protegidos por el ordenamiento es una forma menos injusta de ofender dicho bien, y por ello el ordenamiento jurídico prevé una pena menor que para el caso de los delitos dolosos; no obstante, sigue tratándose de una especie de injusto, es decir, de una forma determinada de la conducta antijurídica.

 

En relación con el tipo de injusto de los delitos imprudentes, no existe acuerdo entre la doctrina acerca de si el mismo se compone de dos partes, como sí sucede en el caso de los delitos dolosos, que constan de parte objetiva y parte subjetiva del tipo.

Comúnmente se dice entre la doctrina que los delitos imprudentes son externamente iguales que los delitos dolosos, por lo que suele afirmarse que el tipo objetivo de ambos delitos es el mismo, sin embargo, ello ha de referirse únicamente al resultado típico, ya que en la actualidad, la conducta imprudente previa al resultado tiene su propia configuración jurídica objetiva (Elementos del tipo de injusto de los delitos dolosos)

En virtud de lo establecido por el Art. 12 ,Código Penal, únicamente pueden ser castigados los delitos imprudentes que expresamente figuren recogidos en la ley. Asimismo, en virtud de la técnica de incriminación específica de las infracciones imprudentes, el 14.1 ,Código Penal dispone que en el supuesto de que no exista previsión legal de la imprudencia, el error vencible determinará necesariamente la impunidad.

 

Causalidad e imputación en el delito imprudente

En los delitos imprudentes el criterio fundamental para la atribución del resultado será el de la realización de una acción que “a priori” y con anterioridad a la norma de cuidado suponga un peligro para un determinado bien jurídico, el cual se materializa en la lesión de dicho bien; de modo que el principio de imputación objetiva tiene, en relación con los delitos imprudentes, una gran importancia (y que la mayor parte de la doctrina entiende como compatible con el principio de infracción de la norma de cuidado).

 

El tipo subjetivo del delito imprudente    

Teniendo en cuenta que no existe acuerdo entre la doctrina acerca de si el tipo de injusto de los delitos culposos cuentan con una parte objetiva y otra subjetiva, cabe decir que un sector doctrinal considera que sí se puede reconocer el tipo subjetivo en la llamada imprudencia consciente, en el que resultaría conformado por la representación de la circunstancia de hecho entendido como un peligro no permitido y en la confianza de no realizar el tipo penal.

Por el contrario, otro sector doctrinal no admite la presencia de un tipo subjetivo en la imprudencia inconsciente, ya que el agente no incluye en su representación los presupuestos del tipo objetivo.

Para Maurach la previsibilidad constituye lo que él denomina el núcleo central del tipo subjetivo; en correspondencia con la estructura del hecho punible doloso ella se refiere al perjuicio descuidado evitable tipificado en el tipo objetivo y con ello a la totalidad de los elementos del tipo objetivo, sujeto del hecho, objeto del hecho y resultado incluida la infracción al deber de cuidado de la conducta y la causalidad de la evitabilidad.

Si aquella falta, dice el autor con respecto a uno solo de esos elementos, el tipo subjetivo cae y con éste la punibilidad, al igual que el desconocimiento de uno solo de los elementos del tipo objetivo también elimina el dolo.

Dentro de la literatura jurídica encontramos a quienes integran la subjetividad de los delitos culposos sustentada en el elemento cognitivo y el elemento volitivo. El primero de ellos se serviría de la previsión es decir del conocer del agente del peligro de la consecuencia de su conducta.

En su lugar, el volitivo resultaría representado por la libre aceptación de la conducta que tiene la posibilidad de conocer que infracciona un deber objetivo de cuidado.

Jescheek refiere a la previsibilidad como componente del tipo subjetivo del delito imprudente, afirma que tanto el resultado como el curso causal deben ser previsibles.

La problemática se plantea según el autor en la culpa inconsciente en la que la previsibilidad debe tomarse con un criterio objetivo que atienda la capacidad de conocimiento del agente

También hay quienes afirman que la posibilidad de conocer el deber de cuidado no pertenece al tipo subjetivo culposo sino a la culpabilidad por resultar una base de un conocimiento normativo.

Stratenwerth entiende que no resulta aconsejable separar el tipo culposo en una parte objetiva y otra subjetiva argumenta el catedrático de Basilea que en el caso la voluntad no se dirige al resultado penalmente relevante.

Zaffaroni afirma que el tipo culposo tiene requerimientos tanto objetivos como subjetivos empero la estructura del tipo es diferente a la del delito doloso, el citado catedrático considera indispensable referirse a aspectos subjetivos del delito imprudente a saber la finalidad y la previsión del resultado.

Por otra parte resalta que en el aspecto cognoscitivo del tipo subjetivo culposo existe una mera posibilidad de conocimiento, es decir un conocimiento potencial no requiriendo un conocimiento efectivo como sucede con el dolo.

Al tipo subjetivo pertenece entonces en su aspecto conativo la voluntad de realizar la conducta final que se trate con los medios elegidos, en su parte intelectual la posibilidad de conocer el peligro que la conducta crea a los bienes jurídicos ajenos y de prever el resultado conforme a ese conocimiento.

La atipicidad subjetiva de la culpa obedece según el autor citado a dos aspectos en primer lugar a que el resultado este mas allá de la capacidad de previsión (ignorancia invencible) luego a que el sujeto se encuentre en una situación de error de tipo invencible, pese a lo cual esta claro que si bien el error de tipo vencible puede llevar a la culpa no resulta adecuado ver en toda culpa un error de tipo vencible.

Existen un sin número de casos en que no es posible encontrar un error como el del automovilista que provoca una colisión por quedarse dormido.

Struensee es de otra opinión, para el catedrático el tipo subjetivo del delito culposo consiste en que el que actúa conoce una porción típicamente relevante de las condiciones del resultado producido de lo cual surge según la valoración del ordenamiento jurídico un peligro intolerable - riesgo no permitido -.

Así quien atraviesa en rojo el cruce con el automóvil o adelanta en una curva sin visibilidad realiza conscientemente circunstancias con relevancia en cuanto al riesgo y actúa por ello de manera imprudente de este modo para el autor la finalidad jurídicamente desaprobada constituye también el injusto del delito imprudente por lo tanto el injusto doloso como imprudente muestran una estructura homogénea.

Según esta concepción la voluntad de realización final del autor culposo no a de referirse mas que a tipos no escritos de riesgo.

En la imprudencia -también en la inconsciente- procede referir a un tipo subjetivo cuyo objeto no son las circunstancias del hecho sino los factores de riesgo.

En síntesis, la doctrina científica, con diferente fundamento, admite casi unánimemente la existencia del tipo subjetivo del delito imprudente, quienes la niegan casi con seguridad responden a la visión tradicional de considerar la culpa como una de las especies de culpabilidad.

 

No hay versiones para este comentario

Delito imprudente
Delito doloso
Culpa
Delito culposo
Causalidad
Antijuridicidad
Dolo
Voluntad
Tipo penal
Hecho delictivo
Error de tipo
Punibilidad
Automóviles de turismo