Auto Penal 548/2024 Audiencia Nacional. Sala de lo Penal. Sección Cuarta, Rec. 38/2023 de 17 de octubre del 2024

PRIMERO- Con fecha 05/05/2023 se recibe comunicación en virtud de la recepción en el Juzgado Central de Instrucción nº 2 de oficio procedente de INTERPOL, dando cuenta de la localización de la ciudadana de nacionalidad peruana, Loreto, contra quien pesa una Orden Internacional de Detención expedida por las Autoridades Judiciales de Perú (N° 39181200823°JPL-LOTS-aht de fecha de expedición 18/10/2022 por el Vigésimo Tercer Juzgado Penal Liquidador de Lima), Orden de arresto por delito contra el patrimonio-extorsión, con pena máxima prevista de quince años de conformidad con el artículo 200 del Código Penal vigente en el país reclamante.

Siendo los hechos que fundamentan extradición los recogidos en la Sentencia del 23º Juzgado Penal - Reos Libres de fecha 23/11/2018 y en la Sentencia de Apelación de la Corte Superior de Justicia de Lima, Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel, de fecha 15/07/2019, ambas recogidas a continuación:

"SENTENCIA

Lima, veintitrés de noviembre del dos mil dieciocho.

VISTOS:

La instrucción seguida contra Loreto Y Ana María por del delito contra el Patrimonio - Extorsión - en agravio de Isidoro.

RESULTA DE AUTOS:

En mérito de la denuncia del Ministerio Público de fs.79/81 sustentado con el Atestado Policial de fs.02 y siguientes, por auto de fs. 84/87 se aperturó instrucción en la vía sumaria contra las mencionadas acusadas por el delito materia de autos, tramitada conforme a su naturaleza, precluído el término de la instrucción a fs. 803/808 formuló su acusación fiscal, dictándose la sentencia condenatoria de fs. 1 188/1200 por el 37° Juzgado Penal de Lima, la cual fue declarara nula por sentencia de vista de fs.1805/1309 e insubsistente la acusación antes referida, emitida por la Segunda Sala Penal para procesos con reos en cárcel ordenándose la ampliación de investigación por 30 días y se remita a otro Juez Penal; siendo que por distribución aleatoria se remitida a este Juzgado por la Mesa de Partes de los Juzgados Penales, realización la investigación ampliatoria en el plazo ordenado y vencido el mismo se remitieron los autos al Ministerio Público quien emitió su acusación fiscal de fs. 1102/1406 y puesto los autos a disposición de las partes, estas han realizado sus alegatos de ley, encontrándose expeditos para dictar sentencia; y,

CONSIDERANDO:

Del correspondiente análisis y evaluación integral de los hechos y la prueba incorporada válidamente en el proceso se ha llegado a establecer lo siguiente:

Fundamentos de la denuncia y acusación fiscal

1. Se atribuye a las acusadas Loreto y Ana María haber ejercido amenazas contra el agraviado Isidoro, mediante llamadas telefónicas a fin de obtener de este una ventaja económica indebida, hechos ocurridos entre el 26 de julio al 20 de agosto del 2008; siendo el caso que con fecha 28 de julio del 2008 el agraviado Isidoro recibió una llamada telefónica por parte de una fémina que se identificó como " Esmeralda" la que le solicitó la suma de $70,000.00 para no hacer daño a su hija Eufrasia quien a la fecha de los hechos se encontraba en Argentina, caso contrario, le enviarían a su hija en un ataúd, por lo que luego de varias llamadas se pactó la entrega de S/11,000.00 para el día 21 de agosto de 2008 a las 22:80 horas en el local DIRECCION001 del Centro Comercial " DIRECCION000" y como quiera que el agraviado ya había puesto en conocimiento de la autoridad policial sobre estos hechos, se organizó un operativo en el lugar logrando capturar a las acusadas cuando ya tenían en su poder el sobre conteniendo el dinero entregado, siendo intervenidas por personal policial cuando estaban por abordar un taxi a la altura de la cuadra DIRECCION002 en el Distrito de DIRECCION003.

Fundamentos jurídicos del delito materia de investigación

2. El hecho según la acusación fiscal se subsume en el primer párrafo del Artículo 200° del Código Penal en concordancia con la circunstancia agravante prescrita en el inciso b) del quinto párrafo del mencionado artículo que prescribe la conducta delictiva del agente que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una institución pública o privada a otorgar al agente o a un tercero una ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole; agravándose la conducta si en la violencia o amenaza han participado dos personas.

De las pruebas actuadas en la investigación judicial

3. Realizada la sumaria investigación se han actuado los siguientes medios probatorios:

a) A fojas 88 continuada a is.179/186 obra la declaración instructiva de la acusada Loreto, quien refiere que su coacusada Ana María es su prima hermana y ambas llevan un curso juntas en la Universidad de Lima en la Facultad de Comunicaciones, teniendo como ingresos económicos el de trabajar en forma eventual como anfitriona para las empresas " DIRECCION004", " DIRECCION005" ganando diario $100.00, también realizó algunos comerciales de televisión y el dinero que cobraba por ello los depositaba en su cuenta que los tenía en el banco Interbank y Scotiabank.

Respecto a los hechos materia de investigación señala que las hijas del agraviado llamadas Eufrasia y Antonia tenían su página de Facebook en donde eran muy ostentosas, sobradas y alardeaban tener dinero, publicaban sus viajes que hacían al extranjero, vestían buena ropa, realizaban fiestas extravagantes en su casa, lo cual le parecía que se las llevaban fácil, y esto le causaba "pica", cólera, celos, envidia y como no son muy agraciadas físicamente, es que se propuso hacer algo para que dejen de ser así, llamando al domicilio de estas al teléfono que está en su facebook, hablando con su padre.

Señala también que no pensó que lo que estaba haciendo era un delito, además nunca pensó exigir alguna suma de dinero, sino que lo hizo como un juego, porque la finalidad era de que el padre de estas les llame la atención y dejen de ostentar por facebook, no habiendo amenazado en ningún momento al padre de estas, solamente Ie decía que cuide a sus hijas que sabía que estaban en Argentina y que iba a mandar gente a dicho país, sabiendo que ellas estaban en dicho lugar porque lo habían comentado en su facebook; refiriendo que en dicho mensaje le hacía ver como que algo les podía pasar, pero nada particular, esto solo era para fregarlos a él y a ellas.

Agrega que viene recibiendo tratamiento psiquiátrico porque ha intentando suicidarse dos veces por los hechos materia de investigación; no recuerda haberle pedido dinero al agraviado, tampoco que le haya dicho que si no coopera iba a enviar a su hija en un ataúd, señalando que siempre que llamaba se encontraba bajo los efectos de las pastillas; señala también que el día 21 de agosto del 2008 estuvo al interior del local " DIRECCION001" y que lo hizo porque quería ver si el agraviado también iría, por curiosa y por chismosear; refiriendo que fue su prima co acusada Ana María quien llamó al agraviado el día 21 de agosto del 2008 para indicarle que el dinero solicitado le entregue a uno de los mozos, a su solicitud; refiere que el sobre que recibió del agraviado lo colocó al interior de su cartera pero no sabía lo que contenía.

b) A fs.90 continuada a fs.190/191 y 213/221, obra la declaración instructiva de la acusada Ana María, quien niega los cargos imputados en su contra, señalando que conoce a su co acusada Loreto por ser su prima hermana y que el día 21 de agosto del 2008 la llamó en horas de la tarde diciéndole que tenía problemas y que se quería morir por lo que fue a visitarla, cuando llega le dice que la acompañe al Centro Comercial " DIRECCION000" donde se iba a encontrar con un chico de nombre Landelino, llegando a dicho lugar como a las 20.00 horas llegando a un restaurante en el DIRECCION006 piso en donde ella entra al baño en donde le escucha hablar por teléfono, estando alterada incluso le dice que ella hable y diga que se encontraba en " DIRECCION007" que se encontraba en el segundo nivel del Centro Comercial " DIRECCION000", para luego ir al " DIRECCION001", donde tomaron un calé, siendo que en esos momentos se acercaron unas personas que las empezaron a insultar y las llevaron al malecón en donde recién les dicen que eran Policías, abriendo la cartera que tenía su co acusada Loreto de donde sacan un sobre, hablando los policías con ella y les dicen que las iban a llevar a la DIRECCION008.

Agrega que desconocía sobre los hechos materia de investigación, solamente estuvo en el lugar de los hechos por cuanto su prima co acusada le dijo que la acompañase a dicho lugar, habiendo hablado por teléfono con una persona por insistencia de su prima solamente para decir que se encontraba en el restaurante " DIRECCION007"; en cuanto a lo manifestado en su declaración preliminar se le hizo firmar sin leer el documento, diciéndole que firmase nomás para que pueda irse rápido a su casa, no permitiéndosele llamar a sus familiares o tener un abogado; no habiendo dicho en ningún momento que su prima co acusada planificó los hechos o que le haya obligado o amenazado para que realice una llamada al agraviado.

c) A Is.302 obra la declaración preventiva del agraviado Isidoro, quien se ratifica en los términos de su denuncia, señalando que las acusadas han amenazado de muerte a sus hijas, empezando por la mayor que estaba de viaje de nombre Eufrasia, refiriendo las acusadas que tenían contacto en Argentina donde estaba su hija y que si requería verla viva o en cajón; refiriendo que las inculpadas siempre se identificaban con el seudónimo de " Esmeralda", pero pudo identificar por el timbre de voz que se trataban de dos mujeres, habiendo incluso escuchado la voz de un varón, siendo que a las llamadas las realizaban a cualquier hora a su teléfono celular como al teléfono fijo de su casa; estas tenían información de sus propiedades y familiares que solo lo podían tener gente de su entorno familiar, en una primera oportunidad le pidieron la suma de $70,000.00, habiendo quedado después en la suma de S/11,000.00, hecho que puso en conocimiento de la Policía para lo cual se organizó un operativo y se logró aprehender a las acusadas; haciendo entrega en este acto de 02 CDs conteniendo según este la declaración de la acusada Ana María después de su captura y de dos audios de lecha 31 de julio y 01 de agosto del 2008.

d) A fs. 417 obra la declaración testimonial de Luis Manuel, quien refiere haber sido el efectivo policial que intervino a las acusadas a mérito de la denuncia realizada por el agraviado Isidoro por delito. de Extorsión, dicho agraviado señaló que venía siendo amenazado telefónicamente con secuestrar y atentar contra su familia para lo cual a cambio debería pagar la suma de $70,000.00 y por ello se inicia la negociación entre el agraviado y los delincuentes comunes, quienes le indicaban cosas exactas, rutinas y desplazamientos de sus hijas e incluso sabían de la partida de su hija hacia Argentina y de su llegada a Perú encontrándose en un estado emocional de miedo y depresión decidiendo por ello entablar esta negociación a fin de llegar a un acuerdo económico para que no le hagan daño a su familia, por la suma de $/11,000.00 para ello el agraviado recibió instrucciones de que concurra el día de los hechos a las 08:30 de la noche al " DIRECCION001" del Centro Comercial " DIRECCION000" ingresando al baño de caballeros en donde dejaría el dinero; sin embargo, en dicho lugar no existía servicios higiénicos para caballeros ni damas, recibiendo una llamada después de las acusadas quienes le dijeron que entregue el sobre a un mozo del Restaurante, para ello ya había realizó un Plan de operaciones para poder ubicar y capturar in fraganti a los delincuentes comunes autores de este hecho, para ello se mimetizó personal policial en la zona de limpieza y de mozos del local " DIRECCION001", , verificándose la presencia de dos féminas que hacía buen rato estaban por inmediaciones del café, observando que estas se dirigen al local en mención en donde la acusada Loreto ingresa al interior y se dirige a un mozo a quien le pide un sobre que le había dejado su "Tío", saliendo ambas del local para dirigirse a los exteriores y cuando se disponían a tomar un taxi con la participación del Ministerio Público son intervenidas, encontrándose a la acusada Loreto con el sobre contenido los S/l1,000.00 que previamente habían sido fotocopiados.

e) A fs.147 obra la declaración testimonial de Alexis, quien refiere ser uno de los efectivos policiales de apoyo intervinientes a las acusadas, encontrándose en el punto de salida del Centro Comercial, siendo que no fueron intervenidas inmediatamente por cuanto se tuvo conocimiento por información de estas que habían sido encargadas por una tercera persona, lo cual no ocurrió, siendo que a la acusada Loreto fue a quien se le encontró el sobre conteniendo el dinero materia del delito de Extorsión.

f) A fs.519 obra la declaración testimonial de Artemio, quien refiere ser uno de los efectivos policiales de apoyo en la intervención de las acusadas, siendo que no estuvo presente en el lugar, solamente se le llamó para que 8 preste apoyo, al llegar las acusada ya estaban intervenidas y le estaban realizando el registro personal quienes manifestaron que habían acudido al " DIRECCION001" a tomar un café y que por encargo de una mujer iban a recoger un sobre y que no sabían que contenía dicho dinero.

g) A fs.521 obra la declaración testimonial de Cesar, quien refiere haber sido el colectivo policial participante en el operativo, confeccionó el Atestado Policial y el acta preparatorio del dinero que se iba utilizar en la intervención policial; una vez que fueron intervenidas fueron conducidas a la División de Secuestros, en donde se les entregó sus papeletas de detención y el Fiscal le hizo entrega de sus papeletas de derechos de personas detenidas, se les comunicó a sus familiares y después se les tomó sus declaraciones, llegando unos abogados que se entrevistaron con la detenidas, pero después se retiraron sin dar razón alguna, recibiéndose sus declaraciones ante el Ministerio Público y al día siguiente se le puso a disposición del Ministerio Publico.

h) A ls.525 obra la declaración testimonial de Cornelio, efectivo policial interviniente, señalando que fue designado en un punto del lugar, estando ubicado recostado a un lado del local " DIRECCION001" de DIRECCION000; siendo que ambas acusadas al momento de la toma de su declaración manifestaron ser responsables del delito cometido; agrega que se ratifica en el contenido y firma del acta de recepción de cinta micro casette de fs.50 entregada por el agraviado en el cual estaba grabado la exigencia del pago de los S/11,000.22; también se ratifica en el acta de verificación de agenda de teléfono celular N° NUM002 perteneciente a Ana María obrante a Is.55/60 el cual constituye una lectura de las llamadas salientes, entrantes, perdidas y mensajes de texto; también se ratifica en el acta de verificación del teléfono N° NUM003 perteneciente a Loreto, en donde no se pudo dar lectura de la agenda por cuanto dicho teléfono presentaba fallas técnicas.

i) A fs.541 obra la declaración testimonial de Gustavo, efectivo policial que llegó al lugar de los hechos cuando las acusadas ya se encontraban señora les había encargado de recojan un sobre en el café " DIRECCION001" y que por ello le iban a pagar una comisión, sin embargo, después reconocieron su responsabilidad en los hechos materia de investigación.

j) A fs.593 obra la declaración testimonial de Miriam, quien refiere fue el efectivo policial de apoyo a la intervención policial a las acusadas, habiendo realizado el registro personal a estas.

k) A fs.781 obra la declaración testimonial de Leoncio, quien refiere haber sido el electivo policial que participó en la intervención de las acusadas, señalando que estuvo de personal encubierto como personal de limpieza en las afueras del local " DIRECCION001", teniendo como función el de observar los movimientos del agraviado, para ello vió cuando este le entregó un sobre a un mozo del local, después observó que llegaron dos féminas que ingresaron a tomar café, quienes después de 10 minutos salieron del local y la mujer que era más delgada regresó y habló con el mozo quien le hizo entrega de un sobre, saliendo esta y estando afuera se retira con la otra mujer, siendo que tomó atención a estas por cuanto el agraviado había denunciado que eran mujeres los que lo estaban extorsionando, señalando que la acusada Ana María cuya ficha del RENIEC obra a fs.54 es la que se quedó afuera del local, siendo sus otros compañeros los que la intervinieron.

l) A fs. 490 obra la declaración testimonial de Pedro, quien refiere conocer al agraviado por ser el padre de su ex enamorada llamada Eufrasia ello fue cuando tenían 14 años de edad, después ya no ha tenido comunicación con ella, hasta que en una oportunidad le dijo que le estaban enviando mensajes de una cuenta de facebook con su nombre, el cual resultó ser falso por cuanto el no sabía utilizar el facebook; agrega que conoce solamente a la acusada Loreto por haber sido la enamorada de su amigo Teofilo habiéndola visto en 02 conciertos y en un matrimonio, desconociendo el correo electrónico que obra a fs.307.

m) A fs. 492 obra la declaración testimonial de Aurelia, quien refiere conocer a la acusada Loreto por haber sido enamorada de Teofilo quien es amigo de su enamorado Pedro, habiendo tenido conocimiento que una vez Eufrasia llamó a Pedro, diciéndole que estaba conversando con él por facebook y al revisar cuál era, verificaron que se trataba de una cuenta falsa por cuanto su enamorado no tiene Facebook ni sabe manejarlo, siendo que después le creó uno con su verdadera identidad, pudiendo afirmar que el correo de f.307 no le pertenece a su enamorado.

n) A fs. 459/468 obra la diligencia de confrontación entre las acusadas Loreto y Ana María, en donde ambas se mantienen en sus respectivas declaraciones, imputándole la acusada Loreto a Ana María que ésta tenía conocimiento de la entrega de dinero que iba a realizar el agraviado a estas, desconociendo ambas que ello se trataba de un delito, siendo que ambas en días anteriores realizaron las llamadas al agraviada para acordar el monto de dinero y el lugar donde se iba a realizar la entrega, negando la acusada Ana María dicha imputación, señalando que tomó conocimiento el mismo día de la intervención policial.

o) A fs. 481 obra la diligencia de confrontación entre la acusada Loreto y el agraviado Isidoro, en donde la acusada Loreto reconoce los hechos imputados en su contra, señalando encontrarse arrepentida de los hechos; el agraviado señala que las que lo llamaron eran dos mujeres con voces parecidas e incluso escucho la voz de un hombre, refiriendo la acusadas que las voces de mujeres cran de ella y de su prima co acusada; pero nunca hubo un hombre.

p) A fs.494/496 obra la diligencia de confrontación entre la acusada Ana María y el agraviado Isidoro, en donde ambos refieren no conocerse; siendo que el agraviado no puede afirmar que la voz de la acusada fue el de una de las mujeres que le llamaba con motivo de la extorsión; reconociendo la acusada haber dicho por el teléfono solamente la palabra de " DIRECCION007".

q) A fs.627 obra la Diligencia de Visualización y Transcripción de los 02 CD entregados como prueba por el agraviado Isidoro (en su declaración preventiva) que contiene lo siguiente: (i) la declaración de Ana María, en el que se escucha que el día de su intervención estaba con su co acusada Loreto en el Centro Comercial " DIRECCION000" quien recogió un dinero y lo puso en su bolso; indica que momentos previos su co acusada Loreto realizó varias llamadas telefónicas y dijo: "ya mi tío habrá dejado", luego entró al local con cara de asustada y salió feliz y le dijo "te voy a dar plata de acá" y cuando su prima abrió su bolso fueron intervenidas. Refiere que Loreto en una oportunidad le dijo que quería amenazar a un chino y ella le respondió que estaba loca, que el diazepán se le había subido a la cabeza y luego Loreto la amenazó le dijo que si decía algo la iba a matar, asimismo le enseño fotos de una chinita chatita y le dijo que: "ella es la famosa que se caga en plata"; también refiere que Loreto le dijo ella llame y ante su negativa le dijo "Carajo llámalo" y le indicó todo lo que tenía que decir, desconociendo ella de donde obtuvo la información pero le dijo a su prima que no vuelva a llamar a dicho señor pero Loreto le dijo: "yo tengo formas de cagar a sus hijas" y dos días antes de los hechos hizo una llamada a un número al que no tuvo acceso y le dijo que ella hable y comenzó a tapar el teléfono y le indicó que dijera al receptor que iba a llevar "a sus hijas a un ataúd sino reviento la casa que tiene en el mar y cortó el teléfono"; agrega que Loreto le amenazaba para que hable por teléfono y le dictaba lo que tenía que decir y cada vez que terminaba de hablar le decía a Loreto "que mal" y su prima co acusada le decía "tu mierda dices algo te mato"; reconoce que llamó al agraviado pero forzada por su coacusada Loreto, en dos o tres oportunidades y que el agraviado exigía tiempo, no puede precisar sobre el dinero porque Loreto le quitaba el teléfono, hablaba por partes y luego le volvía a dar el teléfono; refiere que ella no hablaba de dinero, Loreto le decía que amenazara al agraviado de matar a sus hijas, que la iba a poner en un ataúd y le decía carajo di esto, las llamadas que hice al agraviado fue cuando acompañe a Loreto a comprar pastillas y la otra llamada fue en la Universidad, el día 20 yo le dije que lo dejen en paz, ya no quiero estar más en esto, lo llama con mentiras, le pedía plata diciendo que iba a llamar a su casa, pero lo llamaba al señor de allí me lo pasaba, me decía que lo amenace, también refiere que su prima ya lo tenía planeado, pidiendo $/11,000.00 asimismo, Loreto averiguó la vida del Perico no se como, yo tomé conocimiento que se iba a recoger el dinero cuando nos íbamos en el taxi al Centro Comercial " DIRECCION000" diciéndome hoy la hacemos, hablaba con dos tipos sobre dinero y ella le decía que le iba a dar, que la idea parte de ella, en verdad ellas las conoce, yo he tomado conocimiento en el taxi cuando ella me dice hoy día lo hacemos, comenzó a llamar y me dijo que me iba a dar y seguía hablando con un tipo que le decía que ya le iba a dar plata; reconociendo la acusada Ana María su voz. (ii) La transcripción de los audios denominados 31.07.08 5.20 p.m. y 01.08.08 7.45 p.m. el cual da cuenta de la conversación efectuada entre Loreto y el agraviado Isidoro, por la cual le hace el pedido de dinero, a cambio de no atentar contra la vida de sus hijas, otorgándole un plazo de una semana para tal electo; reconociendo la acusada Loreto su voz.

De la documentación recabada en el proceso

4. Como documentación probatoria de los hechos investigados se han recabado los siguientes instrumentos:

a) A fs.02/03 obra la transcripción de la denuncia policial de fecha 28.07.08 ante la DIVINSEC efectuada por el agraviado Isidoro, quien refiere que el 26.07.08 recibió una llamada del teléfono N° NUM004 al teléfono de su domicilio N° NUM005 por parte de una fémina quien se identificó con el nombre de " Esmeralda" quien le exigió el pago de $70,000.00 a cambio de no atentar contra su hija Eufrasia quien se encontraba en Argentina así como de sus hijos que estaban en Lima y que si se rehusaba el pago su hija Eufrasia regresaría en un ataúd, pidiéndole esta mujer su número de celular que es el NUM006; el 27.07.08 recibió otra llamada a su domicilio del teléfono N° NUM007 de una mujer preguntando por su hija Eufrasia si había regresado de Argentina refiriendo ser su amiga; habiendo quedado con la mujer a que le efectúa las llamadas para la entrega del dinero el 30.07.08.

b) A fs.03 obra la transcripción del parte policial N° NUM008 sobre la intervención y captura de Ana María y Loreto con fecha 21.08.08, en el que se detalla que frente a la denuncia por extorsión realizada por el agraviado con fecha 28.07.08 y con la coordinación de la fecha en la que se iba a realizar la entrega del dinero (21.08.08) en el café " DIRECCION001" del Centro Comercial " DIRECCION000", hecho por el cual con la intervención del Ministerio Público se puso en ejecución un plan de operaciones Antisccuestros-2008, siendo que a las 18:00 se desplegó estratégicamente efectivos policiales por diferentes zonas del referido centro comercial estando personal policial mimetizados de personal de limpieza y mozos dentro del local " DIRECCION001", siendo que a las 20.30 horas llega el agraviado con el dinero de la extorsión recibiendo una llamada de una mujer quien ya se encontraba en el lugar y le dice que entregue el sobre a un mozo y que una mujer de nombre " Esmeralda" lo iba a recoger; siendo que como a las 20:45 horas dos féminas salieron del local " DIRECCION001" con la finalidad de merodear por los alrededores a fin de verificar si personal policial se encontraba por inmediaciones, retornando ambas al cabo de 04 minutos, quienes se sentaron en una de la mesas exteriores del local, quien luego de una conversación entro ellas ingresó solo una quien se dirigió hacia el mozo, identificándose como " Esmeralda" y le preguntó si alguien le había dejado unos documentos para ella, recibiendo el sobre del mozo (policía encubierto); posteriormente a las 21:00 horas las féminas se retiran del local y cuando estaban por tomar un taxi son intervenidas, encontrándose una de ellas el sobre con el dinero de la extorsión.

c) A fs. 15 ampliada a fs.28 obra la manifestación a nivel preliminar del agraviado Isidoro, quien se ratificó en la denuncia interpuesta; señalando que la fémina que lo llamó le dijo que el dinero lo dejara en el baño de la cafetería " DIRECCION001" lugar donde no había servicios higiénicos, llamándole nuevamente para indicarle si ya se encontraba en el lugar y que vaya al restaurante " DIRECCION007" negándose hacerlo porque le dijo que tenía miedo, diciéndole que se lo entregue a un mozo del café " DIRECCION001" a nombre de " Esmeralda" dejando el sobre y retirándose al garaje donde tenía su vehículo; agrega, que después de los hechos le preguntó a su hija Eufrasia si conocía a la acusada Loreto, la misma que le dijo que su amiga Adelaida le dijo que esta era la enamorada de Teofilo quien había sido su ex enamorado, siendo del grupo de amigos de Pedro y Aurelia quienes laboran en DIRECCION012, lugar de donde se realizaban las llamadas intimidatorias.

d) A fs.18 obra la manifestación a nivel preliminar de la acusada Loreto, prestada ante el Ministerio Público, señalando que el día 21.08.08 concurrió con su prima co acusada Loreto a la cafetería " DIRECCION001" de Centro Comercial " DIRECCION000" con la finalidad de recoger un dinero que le había solicitado al señor Isidoro y que lo había dejado a uno de los mozos de la cafetería; refiriendo que días antes ella con su prima acordaron con llamar al agraviado con la finalidad de que le entregue una suma dinero a cambio de no realizar ningún daño a su familia, habiendo obtenido toda la información de sus hijas, número de teléfono y situación económica de la información que encontró en facebook en la cuenta de su hija Eufrasia; señalando que dicha situación empezó como una broma pero como el agraviado aceptó dar una suma de dinero continuaron con dicho hecho, del cual se encuentra arrepentida.

e) A fs.23 obra la manifestación a nivel preliminar de la acusada Ana María, quien refiere que fue su prima co acusada Loreto, le dijo que el agraviado era una persona de mucho dinero y que pensaba pedirle dinero, hasta que un día fue a visitarla a su domicilio y le dijo había llamado al " Perico" refiriéndose al agraviado pero que no tenía dinero; sin embargo, después se enteró que lo seguía llamando habiendo tenido como unas 25 a 30 llamadas a los teléfonos de su domicilio y celular, habiéndola ella llamado en 04 oportunidades solamente y por indicación de su co acusada con mensajes amenazantes, siendo que el día 20.08.08 lo llamó 02 veces desde un teléfono público y el día de su intervención lo llamó dos veces de los teléfonos públicos que había en " DIRECCION000", refiriendo que la planificación de todo lo realizó su co acusada desde la quincena del mes de julio del 2008; agrega, que el día 21.08.08 cuando fueron al " DIRECCION000" su co acusada utilizó su teléfono realizando una llamada al celular NUM006 sabiendo en ese momento que era el celular del agraviado; también señala que cuando estuvieron en el lugar su co acusada llamó de un teléfono y le hacía hablar; siendo que cuando estuvieron en el café esta preguntó a un mozo si su tío le había dejado un paquete para " Esmeralda", quien le contestó negativamente, procediendo a retirarse, sin embargo, esta regresa y habla con otro mozo saliendo contenta del lugar diciendo: "ya la hicimos" y que le iba a dar dinero, abriendo su bolso y se percata que en el interior había un sobre grueso, diciéndole que tenía que pagar la suma de $/5,000.00, refiriendo que en todo momento recibía una llamada de una persona de sexo masculino a quien le decía que ya le iba a pagar.

f) A fs. 30 obra el Acta Preparatoria del Dinero a utilizarse en Intervención Policial, de la que se desprende que el agraviado Isidoro formuló denuncia ante la DIVINSEC por la comisión del delito de extorsión en su agravio según denuncia de fecha 28.07.08 y luego de las negociaciones entre él y los presuntos autores se le exigió la suma de S/70.000.00 pero luego se acordó la suma de S/11.000.00 y para dicho fin el agraviado presenta ante la autoridad policial y la representante del Ministerio Público varios billetes por un importe de S/11,000.00, detallándose la denominación y número de serie de los billetes (110 billetes de S/100.00).

g) A fs. 34/44 obran copias fotostáticas de los billetes que el agraviado presentó a fin de entregarlas a las acusadas, luego de haberse realizado las coordinaciones para su entrega.

h) A fs.45 obra el Acta de Registro Personal e Incautación realizado a la acusada Loreto, a quien se le encontró en su bolsa de cuero un sobre conteniendo el dinero que fue fotocopiado, así como un celular marca "Nokia" con número celular NUM009 acta suscrita por la acusada y el representante del Ministerio Público.

i) A fs.16 obra el Acta de Registro Personal e Incautación efectuado a la acusada Ana María a quien se le encontró (01) equipo teléfono celular modelo V8 marca Motorola de la empresa Movistar con N° NUM002 en estado de funcionamiento, acta que se encuentra firmada por la citada acusada y por el representante del Ministerio Público.

j) A fs.47/19 obra el Acta de Entrega de Dinero, en la cual se deja constancia que el agraviado Isidoro recepciona 110 billetes de la denominación de S/ 100.00 nuevos soles, haciendo un importe total de S/11,000.00, acta que se encuentra firmada por el citado agraviado y por el representante del Ministerio Público.

k) A fs. 50 obra el Acta de Recepción de Cinta Micro cassette entregado por el agraviado Isidoro que contiene la grabación de la exigencia realizada por una fémina a su persona, para el pago de S/11,000.00 a cambio de la tranquilidad del agraviado y su familia.

l) A fs.55 obra el Acta de Verificación de Agenda de Teléfono celular N° NUM002 - Motorola incautado a Ana María, verificándose los números a telefónicos consignados en la agenda de dicho celular, las llamadas perdidas, recibidas y hechas, advirtiéndose de éste último rubro que del celular antes mencionado se efectuó una llamada al N° NUM010 (celular del agraviado) el día 21 de agosto de 2008 a las 6.07 horas; acta que se encuentra firmada por la citada acusada y por el representante del Ministerio Público.

m) A fs.60 obra el Acta de Lectura y Verificación de Agenda de Teléfono N° NUM009 - Nokia incautado a Loreto, dejándose constancia que no se puede detallar los números telefónicos consignados en la memoria de dicho celular porque la pantalla de dicho equipo presenta fallas técnicas; acta que se encuentra firmada por la citada acusada y el representante del Ministerio Público.

n) A fs.223/228 obra el Orden de Operaciones " DIRECCION009 de lecha 19.08.08 correspondiente a las acciones de inteligencia operativa a fin de identificar, ubicar y capturar a los integrantes de una organización delictiva que estarían planificando cometer delito contra la libertad personal - secuestro, D/C/P en la modalidad de extorsión en la ciudad de Lima.

o) De fs.64/71; 372/390 obran fotocopias de la Historia clínica de la acusada Loreto; a Is.123 obra la Constancia de Hospitalización emitida por la DIRECCION010. a nombre de la acusada Loreto, cuyo diagnóstico es DIRECCION011 de la personalidad; riesgo de suicidio; de fs.735/754 ha presentado documentación médica correspondiente a su enfermedad.

p) A fs.116 obra el movimiento migratorio de la acusada Ana María, no registrando anotación; a ls.117 y 205 obra el certificado domiciliario notarial de la mencionada acusada.

q) A fs.187/188 obran los certificados de antecedentes penales de las acusadas, no registrando anotación; a Is.330 y 332 obran los certificados de antecedentes judiciales de las acusadas, no registrando anotación.

r) A fs. 198 obra el Informe Médico emitido por el Instituto de Enfermedades Ncoplásicas a nombre de la acusada Ana María, a quien en el 2002 se le realizo una biopsia cuyo informe anátomo patológico N° NUM011 correspondió a: Histiocitosis de células de langerhans, recibiendo tratamiento de radioterapia en mayo del 2002; a Is.2002 obran radiografías y certificados presentadas relacionadas a su enfermedad; a fs. 203/204 obra el informe médico del Instituto de Enfermedades Ncoplásicas a nombre de Ana María de 18 años de edad en cuya resonancia magnética nuclear se evidencia aplastamiento de cuerpo vertebral D3 e imagen compatible con proceso neoplásico; a Is.784/786 y 915/925 la acusada ha presentado documentación médica correspondiente a su enfermedad; a [s.929/930 y 1248/1251 ha presentado vistas fotográficas con su menor hijo.

s) A fs.829/830 obran el acta de matrimonio de la acusada Loreto y acta de nacimiento de su menor hija; a fs.993/995 ha presentado vistas fotográficas con esposo e hija.

t) A fs. 199 obra la constancia emitida por la Universidad de Lima a favor de la acusada Ana María, figurando matriculada en el periodo de agosto-diciembre 2008 en la especialidad de Comunicación.

u) A fs.300 obra la carta de telefónica en que se informa que el N° NUM012 corresponde al titular Ana ( DIRECCION013); el N° NUM004 corresponde al titular Verónica ( DIRECCION012); y el N° NUM007 corresponde al titular Millán ( DIRECCION012) y el NUM013 corresponde a un Teléfono de uso público.

v) A fs.307 obra el mensaje de correo electrónico de fecha 27.07.08 enviado por Pedro a Antonia.

w) A fs.312 obra la Evaluación Psiquiátrica N° NUM014 practicado a la acusada Ana María, que concluye que después de evaluarla presenta: "Personalidad de rasgos inmaduros y disociales. No psicosis. Inteligencia Normal Promedio".

x) A fs.339 obra el Protocolo de Pericia Psicológica N° NUM015 practicado a la acusada Loreto en el que concluye: "Reacción ansiosa situacional. Personalidad con rasgos histriónicos, inestables y disociales".

y) A fs.411 y 443/441 obra fotocopia de la Transacción Extrajudicial de fecha 16.10.08 de la empresa Telefónica con el cliente Fátima en que el rubro observaciones se deja constancia que el cliente está con corte parcial desde el 17.07.08 a la fecha, no tiene puede realizar llamadas salientes.

z) A fs.145 obra el movimiento migratorio de Eufrasia teniendo como lecha de salida al Brasil con fecha 24.07.08 e ingreso al Perú el 28.07.08 de Argentina.

aa) A fs.514/515 la acusada Ana María presenta tarjeta de invitación a las Bodas de Oro de sus abuelos con lecha 23.08.08; a fs.516 obra la constancia de estudios en el ICPNA a nombre de la acusada Ana María.

bb) A fs.566 obra la carta de telefónica en donde informa que el celular N° NUM016 la titular es Fátima (celular que se encontró la acusada Ana María); y el celular N° NUM017 corresponde al Ejército del Perú.

cc) A fs.568 obra la carta de telefónica en el que informa que el celular N° NUM002 la titular es Fátima, fue activada el 26.12.07 y desactivada por robo el 14.09.08.

dd) A Is.578 obra la carta de Claro en el que se informa que el celular N° NUM009 el titular es Teofilo.

ee) A Is.588/589 obran los dictámenes pericial toxicológico-dosaje etílico realizados a las acusadas, con resultado negativo.

ff) A fs.622 obra la Evaluación Psiquiátrica N° NUM018 practicado a la acusada Loreto, el mismo que concluye que luego de evaluarla presenta "1. DIRECCION011 o DIRECCION011. Inteligencia clínicamente normal. 3. Durante la evaluación no presentó síntomas psicóticos".

gg) A Is.651/672 obra la carta remitida por Telefónica en el que se remite el récord de llamadas entrantes y salientes de los celulares NUM002 y NUM017.

Del delito materia de investigación

5. El delito de Extorsión reprime la conducta delictiva del agente que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una institución pública o privada a otorgar al agente o a un tercero una ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier índole; agravándose la conducta cuando participan dos o más personas.

6. Se entiende a la Extorsión como aquella violencia física y/o amenaza grave que el agente produce en la esfera de libertad de la víctima, para que ésta le entregue una ventaja patrimonial ilícita, el agente es coartado en su capacidad decisoria, fruto del temor en que se ve envuelto, de no verse vulnerado en sus bienes jurídicos fundamentales. En la extorsión hay un ataque a la libertad de la persona, que se lleva a cabo mediante una intimidación (propia o engañosa), la que tiene por finalidad forzar o constreñir su libre determinación en cuanto a la disposición de sus bienes o de los que están a su cuidado. A decir de Cosme, viene a ser una especie de coacciones o amenazas condicionales de naturaleza y efectos patrimoniales, con las que se planteará en su caso un concurso de normas pero no de delitos. En el delito de coacciones se puede decir que el agente solo profiere amenazas que constriñe la libertad decisoria, mientras que en la extorsión ya se produce una afectación directa, que determina el desplazamiento patrimonial a la esfera de custodia del autor, las coacciones solo han de tutelar la libertad personal y no el patrimonio.

7. El delito de Extorsión es un delito de complejo y pluriofensivo pues lesiona tanto el patrimonio como la libertad y eventualmente, la integridad corporal de la persona, de suerte que estos dos últimos bienes jurídicos son un medio para atacar el patrimonio; que el fin pretendido por el agente es el lucro y el anuncio de un daño inminente de quien finalmente depende el cumplimiento de lo exigido es el medio a través del cual se obliga o exige a la víctima la realización de un acto de disposición patrimonial. En este delito se admite la tentativa la cual existe cuando el sujeto activo ha dado comienzo a la ejecución del delito por medio de violencia o amenazas sobre la víctima y hasta mientras esta realice la disposición patrimonial perjudicial, pero se frustra por causas ajenas a la voluntad del sujeto activo. Ello significa que desde el momento que es verificado el acto perjudicial en el patrimonio, el delito de extorsión queda perfeccionado o consumado. Aunado a ello, Paredes Infanzón, señala que el delito de extorsión consiste en ejercer la violencia y la intimidación a una persona, privándola de su libertad personal para obligarla a otorgar al sujeto activo una ventaja económica indebida. En la extorsión, lo que se busca es una ventaja de caracteres económicos lesionando la libertad de la víctima. Es un delito pluriofensivo.

8. Finalmente, Ia jurisprudencia penal peruana en Recurso de Nulidad Nº 22202004, Ayacucho, ha señalado: "El delito de extorsión es un tipo penal complejo y pluriofensivo, pues lesiona tanto el patrimonio cuanto la libertad y, eventualmente, la integridad corporal de la persona, de suerte que estos últimos bienes jurídicos son un medio para atacar el patrimonio".

De la acreditación del delito de Extorsión previsto y sancionado por el primer párrafo del Artículo 200° del Código Penal

9. De las correspondientes pruebas actuadas en la presente investigación se ha acreditado la existencia del delito de Extorsión con las siguientes pruebas:

a) El agente hizo uso de la amenaza en contra de la víctima (las llamadas telefónicas efectuadas al agraviado a su teléfono celular Nº NUM006 y teléfono fijo Nº NUM019 tal como lo ha manifestado en sus correspondientes declaraciones).

b) Las amenazas consistieron en que el agente le exigió una suma de dinero (en primera instancia la suma de $70,000.00 para después quedar en la suma de S/11,000.00) con la finalidad de no atentar contra la vida de sus hijos que se encontraban en la fecha de los hechos tanto en Argentina como en Lima, siendo creíble las amenazas por cuanto estos tenían información patrimonial de sus empresas, así como de información familiar que solo lo conocían los de su entorno muy íntimo.

c) Las amenazas coartaron su libre determinación por cuanto fue obligado a realizar un desplazamiento patrimonial a favor del agente.

d) El hecho investigado se consumó en el momento que el agraviado se desprendió del dinero para entregarle al agente, según así lo señala el maestro Héctor, cuando indica que la perfección delictiva ha de fijarse cuando el autor logra la obtención del beneficio, sin que quepa exigir su disponibilidad.

e) Se ha llegado a acreditar fehacientemente que el agente ha tenido conocimiento y voluntad del ilícito que estaba cometiendo (dolo), dado que ha dirigido la conducta, ejerciendo una amenaza grave, obligando a la víctima a que le otorgue una ventaja económica indebida.

De la inexistencia de la agravante contenida en el inciso b) del Artículo 200° del Código Penal y de la no responsabilidad penal de la acusada Ana María en el delito de Extorsión previsto y sancionado por el primer párrafo del Artículo 200° del Código Sustantivo .

10. La circunstancia agravante se configura cuando la violencia o amenaza es cometida por dos o más personas. En el presente caso que es materia de la presente investigación, si bien conforme se ha señalado en el fundamento precedente que se ha acreditado el delito de Extorsión previsto en el primer párralo del Artículo 200° del Código Sustantivo , mas cierto es, que la imputación inicial en que se sustentó la denuncia fiscal por esta agravante se dio por cuanto las acusadas Loreto y Ana María, fueron intervenidas cuando se encontraban juntas en el momento de la intervención, así como por la declaración ampliatoria del agraviado en los actos de investigación preliminar quien manifestó que las voces de las personas que lo extorsionaban correspondían a dos mujeres; y el reconocimiento de estas a nivel preliminar de haber participado conjuntamente en el delito materia de investigación.

11. Sin embargo, debe de precisarse que la acusada Ana María en haber tenido conocimiento del ilícito que iba a cometer su co acusada Loreto, cambiando así la aceptación del conocimiento de los hechos referidos en su declaración a nivel preliminar, señalando que en dicha declaración no estuvo presente su abogado defensor y le negaron leer su manifestación obligándole a que lo suscriba. Al respecto debe de señalarse que si bien en dicha declaración habría participado el representante del Ministerio Público, también lo es, que en dicha diligencia se ha realizado sin la presencia del abogado defensor de su elección o de la designación de un abogado defensor público tal como lo exige el inciso 14 del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú que prescribe el Principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso, por lo que al no haberse respetado dicho derecho constitucional, no revistiendo su declaración las garantías constitucionales que establece la Ley, no puede ser considerado como medio probatorio en su contra.

12. Por otro lado, debe de señalarse que el agraviado Isidoro al momento de su denuncia policial cuya transcripción obra a Is.02/03 refirió que las llamadas extorsivas fueron realizadas por una persona de sexo femenino, lo cual lo volvió a ratificar en su primera declaración a nivel preliminar obrante a fs.15 refiriendo que se trataba solamente de una mujer que se identificó como " Esmeralda", siendo que después en su ampliación de declaración de Is.28 recién refirió que se trataban de dos personas de sexo femenino que tenían la voz parecida y si bien en su declaración preventiva de fs.302 ratificó lo expuesto en su declaración ampliatoria a nivel preliminar, también lo es, que dicha imputación no ha sido uniforme desde el inicio de la investigación lo que hace dudar sobre la veracidad de su imputación, entendiéndose que la denuncia policial fue el día 28.07.08 y su primera 2 declaración fue el 20.07.08 (antes de la intervención policial) en donde manifestó que se trataba de una persona femenina; y cambia su imputación a dos personas femeninas, después de la intervención policial (21.08.08), conforme es de verse de su ampliación de declaración de Is.28 que fue el 22.08.08.

13. Ahora, si bien existe la imputación efectuada por su co acusada Loreto, quien ha señalado en su declaración instructiva de fs.88 continuada a 1s. 179/186 que la acusada Ana María, tuvo conocimiento de los hechos materia do investigación por cuanto además realizó las llamadas extorsivas en contra del agraviado Isidoro, también lo es, que dicha imputación no ha sido corroborado con otro medio probatorio objetivo que la vincule con los hechos (aún haya así estado presente en el momento de la intervención policial), pues conforme es de verse de la correspondiente carta de la empresa Telefónica obrante a fs.654/672 según el reporte de llamadas del celular N° NUM002 (celular encontrada a la acusada al momento de la intervención)no existe registrado ninguna llamada que se haya efectuado a los teléfonos del agraviado Isidoro ( NUM020- fijo y NUM021 celular); y además dicho celular estuvo con corte desde el 17.07.08 (antes de la denuncia realizada por el agraviado ante la Policía) conforme es de verse del documento de Transacción Extrajudicial de fs.443/444 por lo cual no puede atribuírsele que ésta haya tenido comunicación de dicho teléfono celular con el agraviado.

14. En ese sentido, fue intervenida conjuntamente con su co acusada Loreto el día de los hechos e incluso que en el seguimiento previo realizado por la Policía se verifica que ésta se encontraba en todo momento con Loreto, ello no es suficiente y convincente para llegar a la certeza sobre su participación o vinculación con los hechos materia de investigación, siendo ello así deberá absolverse a la acusada Ana María dado a la insuficiencia probatoria para desvirtuar la presunción de inocencia de ésta, conforme así lo establece el Recurso de Nulidad N° 3596-2014, San Martín, al indicar que deberá absolverse cuando: No existen en autos medios probatorios que desvirtúen válidamente la presunción de inocencia que asiste al procesado. No concurriendo así la agravante contenida en el inciso b) del quinto párrafo del Artículo 200° del Código Penal al no haberse acreditado la participación de la acusada Ana María.

15. En tal sentido y al existir prueba insuficiente que no desvirtúa de manera clara y precisa la presunción de inocencia que consagra a favor de toda persona el artículo 2° inciso 24, literal e) de nuestra Carta Magna , lo cual ha sido recogido del artículo 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos que establece que "toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad"; se debe por tanto absolverse a la acusada Ana María de la acusación fiscal en su contra conforme a lo prescrito en el Artículo 281° del Código de Procedimientos Penales .

De la responsabilidad penal de la acusada Loreto en el delito de Extorsión previsto y sancionado por el primer párrafo del Artículo 200° del Código Penal

16. De las correspondientes diligencias y pruebas actuadas en la presente investigación se tiene que si bien la acusada Loreto, alega en su defensa que la amenaza que menciona la Fiscalía no tuvo suficiente entidad e idoneidad para generar en el agraviado temor que lo obligara a pagar alguna suma de dinero por cuanto el mismo agraviado ha calificado las llamadas telefónicas de insistencia cordial y por ende no se ha acreditado la existencia del delito; también lo es, que su alegación se trata de un argumento a la defensa que lo hace al amparo de su derecho a la no auto incriminación, sin embargo, su presunción de inocencia se ha desvirtuado con los siguientes probatorios:

a) La sindicación efectuada por el agraviado Isidoro en su correspondiente declaración preventiva de Is.302 quien refiere que unas féminas lo llamaron al teléfono fijo de su domicilio y celular personal exigiéndole el pago de la suma de $70,000.00 con la finalidad de no atentar contra la vida de sus hijos.

b) El reconocimiento de su voz en el audio ofrecido como prueba por el agraviado y que transcrito en la diligencia de visualización y transcripción de fs.627 en donde le hace el pedido de dinero al agraviado a cambio de no atentar contra la vida de sus hijos.

c) Su intervención policial en momentos que había recibido de parte del mozo del Café " DIRECCION001" el sobre conteniendo la suma de $/11,000.00 exigido al agraviado y que estaba extorsionando, tal como se describe en el Parte

Policial N° NUM022 obrante a fs.03.

d) El acta de registro personal e incautación de fs. 45 realizada a la acusada a quien se le encontró una bolsa de cuero en cuyo interior se encontró el sobre conteniendo los S/11,000.00 que había dejado previamente el agraviado en la cafetería " DIRECCION001".

e) El reconocimiento de la acusada realizada en su correspondiente declaración instructiva de Is.88 continuada a fs. 179/186 en donde detalla los motivos y la forma en que realizó el hecho delictivo, corroborando así lo manifestado por el agraviado en su correspondiente declaración preventiva de fs.302.

17. Debe de precisarse que si bien la defensa de la acusada alega que la supuesta amenaza realizada por la acusada no tuvo la entidad suficiente como para poder quebrantar la voluntad del agraviado, debe señalarse que existieron diversas comunicaciones previas antes de que se realice el hecho ilícito materia de investigación, además, que el tiempo transcurrido desde la primera llamada se debió a que la exigencia económica no se encontraba al alcance del agraviado y debido a ello se debió la continua comunicación entre estos y que llevó a que la acusada acepte la negociación ilícita en la suma de $/11,000.00; aunado a ello, debe señalarse que el agraviado por el temor que tenía de que se cumpliera las amenazas puso en conocimiento de esta extorsión a la autoridad policial para así tener la protección correspondiente y finalmente realizó el desprendimiento patrimonial, con lo cual se evidencia claramente la voluntad coartada del agraviado.

De la determinación de la pena a imponerse

18. La pena legal para el delito de Extorsión previsto y sancionado por el primer párrafo del Artículo 200º del Código Penal es no menor de 10 ni mayor de 15 años de privativa de libertad, identificándose así la pena básica sobre el cual se va aplicar la sanción penal por este delito.

19. Asimismo en aplicación de los Principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad de los Artículos II, IV, VII y VIII del Título Preliminar del Código Penal se tiene que los acusados se tratan de personas que no se encuentran dentro de las circunstancias cualificadas de agravación previstos en los Artículos 46-A (por condición del sujeto activo); 46-B (reincidente), 46-C (habitual), 46-D (uso de menor) y 46-E (por abuso de parentesco); al no registrar antecedentes penales tal como es de verse de su certificado de antecedentes penales de fs.188.

20. Ahora debe de identificarse la concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes:

Circunstancias atenuantes: ( Inciso 1 del Artículo 46° del Código Penal )

La acusada Loreto no cuenta con ningún tipo de antecedentes penales (fs.188) circunstancia atenuante prescrita en el acápite a) del inciso 1 de Artículo 46° del Código Penal .

Circunstancias agravantes: ( inciso 2 del Artículo 46% del Código Penal )

No existe ninguna circunstancia agravante.

21. En el caso de autos, tenemos que existe una circunstancia atenuante, por lo cual aplicándose lo prescrito en el acápite a) del inciso 2 del Artículo 45-A del Código Penal , la pena concreta se determina dentro del tercio inferior.

22. Siendo ello así, la pena para el delito de Extorsión, previsto y sancionado por el primer párrafo del Artículo 200° del Código Penal , es no menor de 10 ni mayor de 15 años de pena privativa de libertad, por lo cual identificando el espacio punitivo tenemos que este es de 05 años, el cual haciendo la división en 03 partes (5x12=60/3=20 meses), se identifica que un tercio de la pena para este delito es de 20 meses (01 año con 08 meses), en ese sentido el espacio punitivo concreto se sitúa como pena mínima el de 10 años y la pena máxima del tercio inferior es el de 11 años con 08 meses (10 años [pena mínima] + 01 año y 08 meses [tercio de la pena]), espacio sobre el cual se va aplicar la pena concreta a la acusada Loreto.

23. En cuanto a sus condiciones personales, se tiene que la acusada Loreto, tiene la edad de 32 años, con estudios superiores, casada, tiene 01 hija, por lo que a consideración del suscrito atendiendo a sus condiciones personales debe de imponérsele la pena concreta de 10 años.

24. Sin embargo, el principio de proporcionalidad de las penas es un constitucional implícitamente derivado del principio de legalidad penal, así reconocido en el Artículo 2°, inciso 24, literal d), de la Constitución , en interpretación conjunta con el último párralo del Artículo 200º constitucional, en el que se reconoce explícitamente el principio de proporcionalidad. Por ello, el Tribunal Constitucional ha determinado "que ninguna de las finalidades preventivas de la pena podría justificar que exceda la medida de la culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el juez. penal a la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor daño causado con su acción a los bienes de relevancia constitucional protegidos. Pero a su vez, ninguna medida legislativa podría, en un alán por favorecer 'a toda costa' la libertad personal, anular el factor preventivo como finalidad de la pena a imponerse. En tales circunstancias, lejos de ponderar debidamente los distintos bienes protegidos por el orden constitucional, se estaría quebrando el equilibrio social que toda comunidad reclama como proyección de la Constitución material" ( STC 0019-2005 -PI/TC, fundamento 41).

25. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en el recurso de Casación N° 335-2015-Del Santa, en su fundamento Décimo Cuarto señala: que el principio de proporcionalidad de la pena exige a los poderes públicos (Poder Legislativo, Poder Judicial y Poder Ejecutivo), como mandato obligatorio, que haya una relación entre el hecho ilícito y las consecuencias jurídicas que se imponen y que en el campo penal reclama que toda pena criminal, sea pena privativa de libertad o no, guarde relación con la gravedad del delito. El respeto al principio de proporcionalidad no solo está confiado al legislador democrático, por imperio del principio de legalidad, sino también a los Jueces de la República que por expreso mandato constitucional, solo están sometidos a la Constitución y la Ley ( Art.146.1 de la Constitución ). Asimismo, la Segunda Sala Penal Transitoria en el Recurso de Nulidad N° 502-2017 - Callao, en el mismo sentido señala que el principio de proporcionalidad de las penas se aplica en aquellos casos que el legislador se ha excedido al regular las penas para cada tipo de delitos, vulnerando el principio de proporcionalidad; debiendo tener presente no vulnerar el principio de dignidad de la persona; por ello, la determinación judicial de la pena debe ser producto de una decisión debidamente razonada y ponderada, ajena de toda consideración subjetiva, toda vez que la pena implica una sanción por la comisión de un hecho punible, y no existe la retribución por sí mismo, en razón que el artículo IX del Título Preliminar del Código Penal se sitúa en la línea de las teorías preventivas modernas y postula que se tiene que atender a la probable resocialización del penado y su reinserción a la sociedad; por consiguiente la pena debe reflejar la aplicación del principio de proporcionalidad que prevé el artículo VII del Título Preliminar del citado cuerpo legal , que es principal estándar que debe considerar el juez para determinar la pena concreta.

26. Además, el principio de proporcionalidad busca lograr una concordancia razonable entre la entidad del injusto (lesión al bien jurídico, gravedad o no de las modalidades de ataque, etc); la culpabilidad (accesibilidad normativa, imputabilidad, etc) y la entidad de la consecuencia jurídica aplicable, incluyendo, en su ámbito de influencia, la prohibición del exceso. La proporcionalidad implica un equilibrio ideal o valorativo entre el delito y la pena, o de manera más amplia entre el ilícito y la sanción; la cual se asienta en una ponderación fijada por el legislador en una ley (proporcionalidad abstracta), y en la valoración que el Juez realiza en el caso concreto (proporcionalidad concreta). Si bien la proporcionalidad abstracta es prima facie complementaria a la, proporcionalidad concreta, sin embargo, pueden ser contrapuestos en un caso concreto; bien porque el análisis del caso determine la necesidad de imponer una menor pena que la prevista en la Ley, o bien sea conveniente imponer una pena por encima del marco penal establecido en la ley; con la particularidad hermenéutica que esta última posibilidad se encuentra excluida en un Estado Constitucional, por mandato del principio de legalidad penal y pro homine (Art.29.a) de la CADH.

27. En el caso de autos, si bien la pena concreta según la aplicación de los tercios es de 10 años de pena privativa de libertad; también lo es, que dicha pena no se ajusta al principio de proporcionalidad y que colisiona con el principio constitucional de reincorporación del penado a la sociedad, previsto en el inciso 22) del Artículo 139 de la Constitución Política del Estado, aunado a ello, y atendiendo a la forma y circunstancias en que se cometió el suscrito considera que atendiendo al principio de Proporcionalidad de la sanción, esta debe ser de 07 años de pena privativa de libertad efectiva conforme se anotado precedentemente y estando a lo prescrito en el Artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal que establece que la pena no debe sobrepasar la responsabilidad por el hecho.

De la pena efectiva

28. En los procesos judiciales, la privación de la libertad debe ser tomada como medida excepcional, siguiéndose los siguientes requisitos:

a) En primer lugar, la medida tiene que ser suficiente esto es, debe expresar por sí misma las condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla;

b) En segundo lugar, debe ser razonada, es decir, que con ella se observe la ponderación judicial en torno a la concurrencia de los aspectos que justifican la adopción de la medida.

29. En el caso que nos ocupa, es de apreciarse que la acusada ha cometido el delito materia de investigación cuya pena mínima es la de 07 años, el cual no puede tener el carácter de condicional, situación por el cual al no resulta exigible mayor análisis sobre la efectividad de la pena.

De la reparación civil

30. Todo delito acarrea como consecuencia no solo la imposición de una pena, sino también puede dar lugar al surgimiento de responsabilidad civil por parte del autor; es así que en aquellos casos en los que la conducta del agente produce un daño reparable, corresponde fijar junto a la pena el monto de la reparación civil. Conforme a los artículos 92 ° y 101ª del Código Penal , la reparación civil, como consecuencia proveniente del hecho punible, busca la reparación del daño ocasionado a la víctima; esta reparación comprende la restitución del bien materia del delito o de su valor y el pago de los daños y perjuicios; la reparación, se rige además por las disposiciones del Código Civil, por lo que para determinarla se debe tener en cuenta el daño emergente, el lucro cesante y el daño a la persona.

31. Así, la reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso penal y está regulada por el Artículo 93° del Código Penal , desde luego, presenta elementos diferenciadores de la sanción penal; existen notas propias, finalidades y criterios de imputación distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civil, aun cuando comparten un mismo presupuesto: el acto ilícito causado por un hecho anti-jurídico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su regulación jurídica y contenido entre el ilícito penal y el ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un daño civil, causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede identificarse como ofensa penal - lesión o puesta en peligro de un bien jurídico protegido, cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente - (la causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delito infracción / daño, es distinta); el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son distintos. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos electos negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta puede ocasionar tanto (i) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimonial del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir - menoscabo patrimonial; cuando (ii) daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos intereses existenciales - no patrimoniales - se afectan, como acota Alastucy Dobón, bienes inmateriales del perjudicado que no tienen reflejo patrimonial alguno'. De este modo, tratándose del presente delito, la reparación civil debe fijarse en forma razonable y proporcional al daño causado, en tal sentido el Juzgador ha sido específico en señalar la mínima lesividad al bien jurídico, dada la connotación del delito y el contexto en que la acusada lo habría realizado, por lo que es racional fijar en la suma de cinco mil soles (S/5,000.00) que deberá de pagar la sentenciada a favor del agraviado por reparación civil, teniendo en cuenta que el dinero producto de la extorsión fue devuelto por la acusada, por lo que la reparación civil fijada es proporcional y en atención al valor de los perjuicios ocasionados.

DECISION:

Por las consideraciones antes expuestas, apreciando y juzgando los hechos y las pruebas reunidas en autos con el criterio de conciencia que la Ley autoriza en aplicación además de los Artículos 11 º, 12 º, 28 °, 29 °, 45 °, 46 °, 57 °, 58 °, 92 °, 93° y primer párrafo del Artículo 200° del Código Penal concordante con los Artículos 283 °, 284 ° y 285° del Código de Procedimientos Penales , el Señor Juez del Vigésimo Tercer Juzgado Penal de Lima administrando Justicia a Nombre de la Nación, FALLA:

Primero: ABSOLVIENDO a Loreto Y Ana María de la acusación fiscal por el delito contra el Patrimonio - Extorsión - en agravio de Isidoro; por la agravante prescrita en el inciso b) del quinto párrafo del Artículo 200° del Código Penal .

Segundo: ABSOLVIENDO a Ana María de la acusación fiscal por delito contra el Patrimonio - Extorsión - en agravio de Isidoro; por el primer párrafo del Artículo 200° del Código Penal ; y,

Tercero: CONDENANDO a Loreto por el delito contra el Patrimonio - Extorsión - en agravio de Isidoro; previsto y sancionado por el primer párrafo del Artículo 200° del Código Penal .

Imponiéndosele: 07 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA la misma que se computará desde la fecha en que sea aprehendida.

FIJO: en S/5,000.00 (CINCO MIL SOLES) la suma que por concepto de reparación civil deberá de pagar la sentenciada a favor del agraviado.

ORDENO: Se oficie a las autoridades policiales pertinentes a efectos de la ubicación y captura de la sentenciada y sea puesto a disposición del juzgado para su internamiento en un Establecimiento Penal.

MANDO: Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive definitivamente en su debida oportunidad; expidiéndose los correspondientes boletines de condena para su inscripción respectiva; notificándose a las partes inconcurrentes a la sentencia.-"

"APELACIÓN DE SENTENCIA

EXP. Nº 39181-2008

Resolución Nº : 435

Lima, quince de julio

Del año dos mil diecinueve

VISTOS: puestos a despacho para resolver, conforme se advierte de la constancia de relatoría, obrante a fojas 1556, e interviniendo como ponente la señorita Jueza Superior Morante Soria, según lo dispuesto en el artículo 142° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial , y, de conformidad con lo opinado por la señora Fiscal Superior en lo Penal.

ATENDIENDO:

PRIMERO.- OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.

Es materia de pronunciamiento la apelación interpuesta por la defensa técnica de la procesada Loreto quien fue condenada como autora del delito contra el Patrimonio - Extorsión, en agravio de Isidoro; y le impuso siete años de pena privativa de la libertad efectiva.

CONSIDERANDO:

SEGUNDO.- ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE

La recurrente fundamentó su recurso impugnatorio mediante los siguientes argumentos:

2.1. El juez no ha demostrado la existencia de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de extorsión ni la responsabilidad penal de la recurrente.

2.2. Las amenazas que realizó la sentenciada al agraviado, a través de las llamadas telefónicas, no eran capaces de coartar la libre determinación del agraviado y obligarlo a que se desprenda de su patrimonio; puesto que la vida e integridad física de sus hijos jamás estuvo en riesgo.

2.3. No se ha acreditado el dolo por parte del sujeto activo para obligar al sujeto pasivo a que realice una disposición patrimonial.

2.4. El agraviado y la sentenciada Loreto sostuvieron más de treinta conversaciones en un mes y durante ese período jamás se efectuó algún desplazamiento patrimonial a favor de quienes lo llamaban; por lo tanto, la libre determinación de aquel no estuvo coartada por dichas llamadas telefónicas.

2.5. La recurrente no ha obtenido ningún beneficio puesto que el dinero que dispuso el agraviado fue incautado por la policía como consecuencia de la ejecución del Plan de Operaciones Antisecuestros-2008-.

2.6. La sentenciada no ha sido juzgada en un plazo razonable ya que se encuentra procesada más de 10 años y dos meses por el presente proceso.

TERCERO: HECHOS IMPUTADOS

Conforme a la acusación fiscal, se le atribuye a la procesada el hecho de amenazar- a través de llamadas telefónicas realizadas entre el 26 de julio y el 20 de agosto de 2008 aproximadamente- al agraviado Isidoro con atentar contra la vida de sus hijos. Este hecho motivó que el 28 de julio de 2008 el agraviado denunciara ante la DIRINCRI- DIVINSEC que recibía extorsiones telefónicas por parte de una fémina que se identificaba con el nombre de " Esmeralda", quien le solicitaba la entrega de $70,000.00 (setenta mil dólares americanos), de lo contrario iba a hacerle daño a su hija Eufrasia, quien a la fecha de los hechos se encontraba en Argentina.

Después de varias llamadas, entre el agraviado y la mujer identificada como " Esmeralda", pactaron la entrega de S/. 11,000.00 nuevos soles para el día 21 de agosto de 2008 a las 22:30 horas, en la cafetería DIRECCION001 del Centro Comercial DIRECCION000.

Como consecuencia de dicha denuncia, se llevó a cabo un operativo policial- con la finalidad de identificar, ubicar e intervenir a los sujetos involucrados en dichos hechos- el cual consistió en mimetizar a los agentes del orden por el lugar en el que se iba a realizar la entrega de dinero; para ello, previamente se procedió a fotocopiar los billetes que serían entregados a la extorsionadora. Luego, a las 20:30 horas aproximadamente, apareció el agraviado quien portaba el dinero solicitado por sus extorsionadores y siguiendo sus indicaciones, espero la llamada telefónica de una persona de sexo femenino, quien le refirió que el sobre- que contenía el dinero- se lo entregue a uno de los mozos del local y que le dijera que lo recogería una mujer identificada como " Esmeralda". Siendo así, a las 20:45 horas aproximadamente, dos personas de sexo femenino salieron del local y luego de mirar por los alrededores, ingresaron nuevamente y una de las féminas se acercó al personal policial, quien fungía como mozo, se identificó como " Esmeralda" y le preguntó si le habían dejado unos papeles; ante dicho requerimiento, aquel le entregó un sobre y ambas mujeres se retiraron. Posteriormente, cuando pretendían abordar un taxi a la altura de la cuadra DIRECCION014 en DIRECCION003, fueron intervenidas en presencia del Representante del Ministerio Público y les realizaron el registro personal a cada una de ellas. En el caso de la procesada Loreto le hallaron dentro de sus pertenencias el sobre incriminado, tal como consta en el Acta de Registro Personal- de fojas 45-; por lo que fueron trasladadas ambas féminas hasta la dependencia policial para el esclarecimiento de los hechos.

CUARTO: TIPO PENAL IMPUTADO

4.1. Como punto de partida se tiene que conforme a la acusación fiscal el hecho imputado ocurrió entre el 26 de julio y el 20 de agosto de 2008 aproximadamente, el cual se encuentra tipificado en el primer párrafo del artículo 200° del Código Penal - norma legal vigente al momento de la comisión del delito- que señala lo siguiente:

"Artículo 200.- Extorsión

El que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una institución pública o privada a otorgar al agente o a un tercero una ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra Índole, será reprimido con pena privativa de libertad no menos de diez ni mayor de quince años".

QUINTO: PRINCIPIO DE DELIMITACIÓN

5.1. La competencia funcional de este Superior Colegiado radica en el recurso de apelación presentado por la sentenciada Loreto, en el cual solicita que se revoque la sentencia condenatoria y se le absuelva de los hechos que se le imputan.

5.2. Los suscritos al tomar conocimiento de esta impugnación, en tanto se trata de una resolución que fue oportunamente cuestionada y concedida, proceden a emitir un segundo pronunciamiento a través de un recurso devolutivo; el cual se realizará teniendo presente el principio de limitación, el mismo que, según refirió el Tribunal Constitucional en sentencia recaída en el Expediente N° 05975-2008-PHC/TC- Arequipa: "es aplicable a toda la actividad recursiva e impone al Superior o Tribunal de alzada la limitación de solo referirse al tema del cuestionamiento a través de un medio impugnatorio, es decir el Superior que resuelve la alzada no podría ir más allá de lo impugnado por cualquiera de las partes. De lo que se colige que en toda impugnación el órgano revisor sólo puede actuar bajo el principio de limitación (tantum apelatum quantum devolutum) -fundamento jurídico quinto-."

SEXTO: ANÁLISIS DEL CASO

6.1. Antes de ingresar al análisis del caso en concreto, es preciso acotar que la evaluación del presente recurso de apelación se efectuará a la luz de los principios que rigen nuestro sistema recursal. En ese sentido y, teniendo en cuenta el Principio de Trascendencia, se han enumerado-en el segundo considerando de la presente resolución- los agravios a los que hace alusión la recurrente en su escrito en el que fundamentó su impugnación- véase de folios 1498/1507, respecto del cual se circunscribirá el pronunciamiento de este superior Colegiado en correspondencia con el Principio de Congruencia Procesal, el cual suele expresarse a través del aforismo latino tantum devolutum quantum apellatum, en virtud del cual el Tribunal Ad quem únicamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al impugnante.

6.2. Siendo así, el punto controvertido y esencial de los agravios se centra en que la recurrente alegó que el A quo no ha acreditado la existencia de los elementos objetivos y subjetivos del delito de extorsión ni la responsabilidad penal de la sentenciada.

6.3. Frente a ello, para el análisis del presente caso tomaremos como referencia lo que establece el Acuerdo Plenario N° 2- 2005/ CJ- 116, específicamente, relacionado con el valor probatorio de las declaraciones del testigo- agraviado; en ese sentido, analizaremos si dicho testimonio puede ser utilizado para formar convicción judicial sobre los hechos que le imputan a la sentenciada. Para ello se valorarán determinadas circunstancias que se erigen en criterios de credibilidad y que se dirigen a determinar si existen datos relevantes que las desacrediten, lo cual podría denotar la falta de veracidad por parte de la agraviada y, por ende, sus declaraciones no sean validadas.

6.4. Estando a la prueba de cargo existente, el Fundamento Jurídico N° 09 del Acuerdo Plenario N° 02- 2005/CJ- 1166, estableció las garantías de certeza para dotarle de validez- como prueba válida de cargo- la declaración del agraviado- testigo; estos criterios son: "a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que las motivaciones de la delación del agraviado en contra del afectado por su testimonio no estén basadas en el odio, resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición: y, por ende, le nieguen aptitud para generar certeza. Asimismo, se tendrá cuidado en advertir si la finalidad de la declaración no sea, a su vez, exculpatoria de la propia responsabilidad. b) Desde la perspectiva objetiva se requerirá que el relato incriminador esté mínimamente corroborado con otras acreditaciones indiciarias en contra del sindicado que incorporen 2 algún hecho, dato o circunstancia externa, aún de carácter periférico, que consolide su contenido incriminador. c) Finalmente, debe observarse la coherencia y solidez del relato del agraviado; y, de ser el caso, aunque sin el carácter de una regla que no admita matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del proceso. Su cambio de versión no necesariamente la inhabilita para su apreciación judicial, y en la medida que el conjunto de sus declaraciones haya sido sometido a debate y análisis, el juzgador optará por la que considere adecuada.

6.5. En el presente caso, la imputación realizada en contra de la recurrente Loreto parte de las declaraciones coincidentes entre el agraviado Isidoro, la acusada absuelta Ana María y los efectivos policiales que participaron en el operativo como agentes encubiertos, las cuales serán sometidas de acuerdo a los lineamientos descritos en el Acuerdo Plenario N° 2- 2005/ CJ- 116, las cuales se pasarán a analizar:

6.5.1 Respecto de la ausencia de incredibilidad subjetiva, se tiene que de las declaraciones brindadas en autos por el agraviado, la coprocesada, los efectivos policiales y la propia recurrente, se observa que no existe ninguna relación basada en el odio, resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición; que, por ende, le nieguen aptitud para generar certeza a sus declaraciones. En suma, este primer presupuesto se encuentra satisfecho.

6.5.2 Respecto de la verosimilitud, el relato incriminatorio que realizó agraviado es sólido, coherente y creíble pues se trata de un testimonio directo que brindó detalles precisos de lo ocurrido; éste afirmó que unas féminas lo llamaban constantemente- entre el 26 de julio y el 20 de agosto de 2008- para exigirle el pago de $ 70, 000 dólares americanos a cambio de no atentar contra la vida de sus hijos quienes se encontraban en Argentina. Finalmente, pactaron la entrega de S/.11,000.00 nuevos soles para el día 21 de agosto de 2008 a las 22:30 horas, en la cafetería DIRECCION001 del Centro Comercial DIRECCION000. En esta última fecha, la procesada Loreto fue intervenida momentos después de que recibió por parte del efectivo policial-quien fungía como mozo del Café DIRECCION001- un sobre el cual contenía la suma de S/. 11, 000.00 nuevos soles, que previamente había dejado el agraviado conforme a las indicaciones dadas por dicha sentenciada: hallándole en su poder el sobre dentro de su bolsa de cuero que portaba en el momento de su intervención.

Dicha versión se encuentra corroborada con:

I. (PRUEBA PERSONAL) La incriminación que hizo el agraviado se encuentra contrastada con: A) la manifestación policial de su coprocesada Ana María- en presencia del Representante del Ministerio Público a fojas 23/27- y las declaraciones testimoniales de los efectivos policiales B) Casiano- a fojas 422/424-, C) Luis Manuel'- a fojas 417/421-, D) Alexis -a fojas 447/448-, E) Artemio- a fojas 519/520-, F) Cesar- a fojas 521/524-, G) Cornelio- a fojas 525/527-, H) Gustavo- a fojas 541/542-, I) Leoncio- a fojas 724/726- y J) Miriam- a fojas 543/544- quienes señalaron que la sentenciada Loreto realizaba llamadas al agraviado Isidoro-entre el 26 de julio y el 21 de agosto-desde teléfonos públicos ubicados en una farmacia en Barranco, dentro de la Universidad de Lima así como desde el Centro comercial DIRECCION000 para amenazar al agraviado con atentar contra la vida de sus hijos si no le entregaba la suma de dinero que la sentenciada le solicitaba. Ante esta situación, el sentenciado denunció el hecho ante la autoridad policial, por lo que se armó un operativo programado para el día 21 de agosto de 2018; fecha en la que el efectivo policial Casiano actuó como agente encubierto y fungió ser el mozo que recibió el sobre que, posteriormente, le entregó a la sentenciada Loreto. Que, en el momento en que ésta lo recibió le dijo a Ana María "vámonos de acá, que ya la hicimos" y que, además, le indicó que, del dinero recibido, le iba a dar algo. En esos momentos, los efectivos policiales las intervinieron y les realizaron los registros personales respectivos, y le hallaron en la cartera de la sentenciada Loreto el sobre que momentos antes le había entregado el agente policial encubierto, dentro del cual se hallaba el dinero que le había solicitado al agraviado. Finalmente, se tiene K) las diligencias de confrontación- realizadas a nivel judicial a fojas 459/463 y 484/489- entre las procesadas y el agraviado en las que se advierte que la sentenciada reconoció que llamó al agraviado para amenazarlo con atentar contra la vida de su familia, diciéndole frases como "cuide a sus hijas" y cuando estas se encontraban en Argentina le dijo que le de el dinero que pedía de lo contrario su hija Eufrasia regresaría en pedacitos o en ataúd; además, el agraviado señaló que le hacían escuchar la pileta de la Universidad de Lima para que sepa que estaban en el entorno en el que circulaban sus Fijas. Y, por último, le dijeron que más caro le iba a salir la clínica que el pago que les iba a hacer. Por otro lado , la sentenciada aceptó que sabía información acerca de la familia del agraviado ya que la obtenía de la página de Facebook, en la cual sus hijas colgaban las fotos de sus viajes a distintas partes del mundo. Además, conocía sobre la empresa y la solvencia económica del agraviado, motivo por el cual repetía la frase "ustedes son pura cáscara" en alusión a la demora por no pagar la suma que pedía y en el momento en que ellas le solicitaban. Finalmente, la sentenciada aceptó haberle pedido primero la suma de $70,000 dólares americanos para luego aceptar la suma de S/. 11,000 nuevos soles.

II. (PRUEBA DOCUMENTAL) L) Acta de Registro Personal e incautación- realizado en presencia del Representante del Ministerio Público- de un sobre manila el mismo que contenía la suma de S/. 11,000.00 nuevos soles, el cual fue hallado en el interior del bolso de cuero de la procesada Loreto; M) Acta de Registro Personal e Incautación realizado a la procesada Ana María- a fojas 46 y en presencia Representante del Ministerio Público-; el cual fue elaborado por la efectivo policial Miriam a las 22:05 horas del día 21 de agosto de 2008, quien dio cuenta que se le halló a la procesada un teléfono celular marca Motorola color plateado con IMEI NUM023 de la empresa Movistar con numero de línea NUM002 en funcionamiento.

Por otro lado, mediante N) Acta de entrega de dinero, suscrito en presencia del Representante del Ministerio Público, se corrobora la propiedad del dinero del agraviado Isidoro, el cual fue desembolsado por éste a solicitud de la procesada Loreto.

Ñ) Actas de Verificación de Agenda del Teléfono Celular N° NUM002, Motorola, el cual le fue incautado a Ana María, en el momento en que fue aprehendida junto a la sentenciada Loreto el día 21 de agosto de 2008. En dicho documento se dejó constancia que cuando se verificaron las llamadas perdidas, recibidas y hechas, se advirtió que de dicho teléfono móvil se efectuó una llamada al N° NUM006, el mismo que corresponde al teléfono celular del agraviado, el día 21 de agosto de 2008 a las 06:07 horas; ello se corrobora con la manifestación que realizó, a nivel preliminar, Ana María- a fojas 23-quien señaló que fue su prima la sentenciada Loreto quien, el día de la intervención utilizó su teléfono celular y realizó una llamada al número del agraviado con la finalidad de coordinar la entrega del dinero.

O) Diligencia de Visualización y Transcripción de DVD- de fojas 627/628 (vuelta) en la que se aprecia la transcripción del audio denominado 31-07-08 5.20 PM-

01.08-08 7.45 pm, y se advierte una conversación entre la sentenciada y el agraviado:

" Loreto: ¿ya tiene el dinero?

Isidoro: Quedamos en que me llamaría en la mañana yo tengo muchos problemas (...), mira yo ya no tengo la plata que habíamos quedado yo ahorita no más tengo diez mil dólares no tengo más.

Loreto: A no que pena señor, usted tiene dinero, no sé cómo me puede decir que no tiene si usted tiene mucho más.

Isidoro: Averíguate pe entonces llama a la empresa averigua qué ha pasado hoy día yo estado esperando tu llamada como tú me dijiste en la mañana yo tuve que disponer a las dos de la tarde del dinero.

Loreto: Pero entonces le puedo decir el precio (...) usted puede enseguir un proveedor creo que eso es mucho menos importante que una hija.

Isidoro: ¿Que puede pasar si no consigo el dinero?

Loreto: Puede morir mañana, pasado, dos semanas, sé donde estudia, dónde vive (...) no es mi culpa que usted no consiga el dinero (...) qué son diez mil dólares (...) yo sé que usted puede conseguir ese dinero y mucho más...".

En dicha diligencia, la sentenciada reconoció su voz; por lo que se desprende que la recurrente sí cometió la acción dolosa de obligar-mediante amenazas reiteradas y convincentes- al agraviado a realizar una disposición patrimonial que lo perjudica.

Finalmente, se tiene la declaración de la propia procesada, quien reconoció que ella y su prima Ana María realizaron varias llamadas telefónicas al agraviado, amenazándolo con hacerle daño a sus hijos si es que no les entregaba la suma de dinero que ellas le solicitaban. Es así que, llegaron a un acuerdo, el cual consistió en que el día 21 de agosto de 2008, ella y su prima Ana María acudan a la cafetería " DIRECCION001" ubicada en DIRECCION000 para recoger el monto de S/.11,000.00 nuevos soles que le había solicitado al agraviado, quien se lo había dejado a uno de los mozos de dicha cafetería guardado en un sobre. Asimismo, señaló que para lograr dicho propósito, obtuvo información de sus hijas, número de teléfono y situación económica del agraviado de la cuenta de facebook de su hija Eufrasia.

Ante lo expuesto, el presente Colegiado considera que, para ejecutar el delito, las procesadas realizaron coordinaciones previas-consistentes en obtener información patrimonial de las empresas del agraviado y de la vida de sus hijos- para luego realizar llamadas telefónicas extorsionadoras al agraviado durante casi un mes- entre el 26 de julio y el 21 de agosto de 2008; por lo cual, dichas amenazas resultaron creíbles y no formaron parte de un "simple juego". Por el contrario, las conductas desplegadas por las procesadas tuvieron tal aptitud para configurar el delito de extorsión ya que el denunciado se vio obligado a llamar a la autoridad policial; motivo por el cual, se armó un operativo el día 21 de agosto de 2008, fecha en la que la sentenciada Loreto junto a la acusada absuelta Ana María acudieron a la cafetería DIRECCION001 para recoger el dinero que había dejado el agraviado. Una vez que lograron su propósito, se retiraron del lugar; en ese momento fueron intervenidas por los efectivos policiales y les incautaron el dinero, llevándolas a la dependencia policial para el esclarecimiento de los hechos. En ese sentido, es preciso acotar que, en relación con el agravio señalado en el punto 2.5 de la presente resolución, éste ha quedado absuelto conforme a los fundamentos señalados en los párrafos precedentes-así pues, el delito quedó consumado desde el momento en que el agraviado se desprendió de su patrimonio por lo que resulta intrascendente si el sujeto activo dispuso o no de él; por lo cual, el agravio invocado por la recurrente no amerita realizar un análisis exhaustivo al respecto debido a que carece tanto de fundamentos fácticos como jurídicos.

6.5.3. Por último, en relación con la Persistencia en la incriminación: la sindicación del agraviado en contra de la sentenciada se remonta desde la etapa policial, la cual fue realizada con todas las garantías de la ley en presencia del Representante del Ministerio Público; posteriormente, ratificó dicha incriminación a nivel judicial, en la diligencia de confrontación con las imputadas. Asimismo, fueron realizadas en una fecha próxima al evento, en la que detalló la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos. Por lo tanto, su calidad probatoria no resulta enervada. Posteriormente, fueron corroboradas con las declaraciones de otros testigos- como la de los efectivos policiales-, de su coprocesada Ana María y de la propia sentenciada; además, de las diferentes pruebas documentales- señaladas en los párrafos anteriores, lo cual nos permite concluir que los relatos de incriminación son sólidos, coherentes y tienen respaldo probatorio.

Por lo tanto, el presente Colegiado ha formado convicción respecto de la autoría del evento delictuoso por parte de la sentenciada Loreto y de su coprocesada Ana María; quienes realizaron llamadas telefónicas extorsionadoras al agraviado Isidoro en las que lo amenazaban con atentar en contra de su familia si es que éste no les daba un monto económico. Lo cual se llegó a concretar hasta el 21 de agosto de 2008 en circunstancias en que la sentenciada Loreto recibió el dinero en un sobre manila por parte de un agente encubierto quien fungía la función de mozo de la cafetería DIRECCION001. Motivo por el cual, fueron intervenidas y llevadas a la dependencia policial. En ese sentido, resultan absueltos los agravios señalados en el punto 2 de la presente resolución.

Es preciso acotar que, en relación con la coprocesada Ana María, a pesar de que existen elementos de convicción suficientes que acreditan su responsabilidad penal en el delito contra el Patrimonio- Extorsión, ésta ha sido absuelta. Y, siendo que la Fiscalía no ha interpuesto recurso impugnatorio en este extremo, no se puede emitir pronunciamiento al respecto al encontrarse firme.

6.6. En relación con el derecho de la sentenciada a ser juzgada en un plazo razonable, es preciso señalar que ha sido procesada por un delito grave como es el delito de extorsión 4; además, se verifica una pluralidad de imputados y la actuación de una serie de diligencias durante todo el proceso.

Por otro lado, se advierte que en el transcurso del proceso se emitió una primera sentencia condenatoria con fecha 25 de abril de 2014 -a fojas 1188-; la misma que fue declarada nula- mediante resolución de fecha 14 de enero de 2015- y se ordenó que se realice una nueva diligencia de confrontación entre las imputadas; sin embargo, ésta no se llevó a cabo debido a que no concurrió la sentenciada Loreto. Posteriormente, se emitió un nuevo dictamen acusatorio y una nueva sentencia condenatoria de fecha 23 de noviembre de 2018- la misma que es materia de la presente apelación-. Por lo expuesto, el presente Colegiado considera que no se ha vulnerado el derecho de la procesada a ser juzgada en un plazo razonable.

PRONUNCIAMIENTO:

Por los fundamentos expuestos, los Magistrados que conforman el Colegiado de la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de Lima, RESOLVIERON

I. CONFIRMAR: la sentencia de fecha veintitrés de noviembre del año dos mil dieciocho, en el extremo que condenó a Loreto como autora del delito contra el Patrimonio - Extorsión, en agravio de Isidoro; y le impuso SIETE AÑOS de pena privativa de la libertad efectiva.

II. CONFIRMAR con lo demás que contiene. Notificándose y los devolvieron."

SEGUNDO.- El Consejo de Ministros, en su reunión de fecha 16 de abril de 2024, acordó la continuación del procedimiento de extradición en vía judicial. De conformidad con las previsiones del Convenio Europeo de Extradición de 13 de diciembre de 1957 y de la legislación española, general y específica, en materia de extradición, se propone: LA CONTINUACIÓN EN VÍA JUDICIAL DEL PROCEDIMIENTO DE EXTRADICIÓN, solicitada por las Autoridades de Perú.

TERCERO.- DOCUMENTACION INCORPORADA

- Orden internacional de detención, de fecha 18/10/2022.

- Demanda extradicional: Solicitud del Vigésimo Tercer Juzgado Penal

Liquidador de Lima mediante escrito N° 39181200823°JPL-LOTS-aht.

- Documentación extradicional remitida por las Autoridades de Perú.

CUARTO.- Recibido el expediente en esta Sección, se registró y se formó el rollo de Sala con el nº 38/2023. Por providencia de fecha 28/05/2024 se acordó dar vista del expediente por plazo de tres días al Ilmo. Ministerio Fiscal, informando con fecha 29/05/2024 que: "Por todo ello, PROCEDE ACCEDER a la solicitud de extradición de Loreto"; oponiéndose la defensa en el escrito de alegaciones recibido en fecha 06/09/2024, en el que solicitaba la revisión médico forense de la reclamada por el facultativo de la Audiencia Nacional con carácter previo a la vista, accediéndose a lo solicitado y recibiendo informe el día 30/09/2024 .

QUINTO.- En fecha 11/10/2024 este Tribunal celebró la vista extradicional a las 12:00 horas de su mañana. El Ilmo. Ministerio Fiscal manifestó que accedía a la entrega del reclamado a las autoridades del país reclamante; oponiéndose, por el contrario, la defensa del reclamado.