Auto Penal Nº 112/2005, Audiencia Provincial de Soria, Sección 1, Rec 25/2005 de 15 de Abril de 2005

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00112/2005

AUDIENCIA PROVINCIAL DE SORIA

Rollo Penal núm. 25/05

Expediente núm. 1205/04

Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Castilla y León -Burgos-

AUTO PENAL NUM. 112/05 (Vigilancia Penitenciaria)

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. JOSE RUIZ RAMO

MAGISTRADOS

Dª. MARIA BELÉN PEREZ FLECHA DIAZ

D. RAFAEL MARÍA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE

=========================================< / :>

En Soria, a 15 de Abril de 2005.

La Ilma. Audiencia Provincial de Soria, compuesta por los Magistrados reseñados al margen, ha visto en segunda instancia el recurso de apelación núm. 25/05, interpuesto contra el Auto dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Castilla y León -Burgos-, de fecha 13 de Mayo de 2005, en el expediente de vigilancia núm. 1205/04 .

Han sido partes:

Apelante: Benjamín , defendido por la Letrada Sra. Sanz Vega.

Apelado: MINISTERIO FISCAL, en la representación que le es propia.

Es Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MARIA BELÉN PEREZ FLECHA DIAZ.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 2 de Castilla y León -Burgos-, se dictó Auto con fecha 16 de Abril de 2005 que contiene la siguiente parte dispositiva: "Se desestima la queja formulada por el interno contra el acuerdo de la Junta de Tratamiento de 12 de Febrero de 2004 denegatorio del permiso ordinario de salida por aquel solicitado". Contra dicha resolución se interpuso por el interno recurso de reforma, dictándose con fecha 13 de Mayo de 2005 auto por el que se desestimaba la reforma. Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación.

SEGUNDO.- Una vez formalizado el recurso por la Letrada Sra. Sanz Vega, en representación de dicho interno, dándose traslado del mismo al Ministerio Fiscal, que impugnó dicho recurso de apelación, se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria, donde se formó el Rollo de Sala núm. 25/05, pasando los autos a La Sala para resolver.

Fundamentos

PRIMERO.- Interpone el interno D. Benjamín , recurso de apelación contra el Auto dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nº 2 de Castilla y León (Burgos), de fecha 13 de mayo de 2004 , que desestima el recurso de reforma interpuesto por el citado recurrente contra el auto de fecha 16 de abril de 2004 , que a su vez, desestima su queja contra el acuerdo de la Junta de Tratamiento de 12 de febrero de 2004 del Centro Penitenciario de Soria.

SEGUNDO.- La posibilidad de conceder permisos de salida se conecta con una de las finalidades esenciales de la pena privativa de libertad, la reeducación y reinserción social y se integra en el sistema progresivo formando parte del tratamiento. En este sentido, todos los permisos cooperan potencialmente a la preparación de la vida en libertad del interno, pueden fortalecer los vínculos familiares, reducen las tensiones propias del internamiento y las consecuencias de la vida continuada en prisión que siempre conlleva el subsiguiente alejamiento de la realidad diaria, constituyen un estímulo a la buena conducta, a la creación de un sentido de responsabilidad del interno, y con ello al desarrollo de la personalidad. También le proporcionan información sobre el medio social en el que ha de integrarse e indican cual es la evolución del penado, pero al mismo tiempo, constituyen una vía fácil de eludir la custodia, y por ello su concesión no es automática una vez constatados los requisitos objetivos previstos en la Ley.

Así, para la concesión del permiso ordinario de salida es preciso, en primer lugar, que concurran los requisitos objetivos establecidos en el artículo 154 del Reglamento Penitenciario : tratarse de internos clasificados en segundo o tercer grado, que hayan extinguido la cuarta parte de la condena y que no observen mala conducta, esto es, que no tengan sanciones pendientes de cancelar.

Pero estos requisitos siendo mínimos o necesarios no son suficientes para la procedencia del permiso, ya que además no han de darse otras circunstancias que aconsejen su denegación a la vista de la perturbación que puedan ocasionar en relación con los fines a que ha de responder dicho permiso. Así lo señalan las sentencias del Tribunal Constitucional de 24-6-1.996, 22-4-1.997, 8-11-1.999 y 29-9-2.003 , y en este mismo sentido, el artículo 156 del Reglamento Penitenciario dispone que el informe del Equipo Técnico sobre el permiso será desfavorable cuando, por la peculiar trayectoria delictiva, la personalidad anómala del interno o por la existencia de variables cualitativas desfavorables, resulte probable el quebrantamiento de condena, la comisión de nuevos delitos o una repercusión negativa de la salida sobre el interno desde la perspectiva de su preparación para la vida en libertad o de su programa individualizado de tratamiento.

TERCERO.- En el presente caso, el permiso solicitado cumple inicialmente con los requisitos básicos antes citados, pues con fecha 6 de febrero de 2004 tenía prevista la cancelación de dos faltas muy graves y tres graves, es decir canceladas con anterioridad a la denegación del permiso; pero nos encontramos ante un interno en el que, según el Equipo Técnico del Centro Penitenciario de Soria, reunido en sesión de fecha 20 de enero de 2004, y consta en el certificado remitido por el citado Centro Penitenciario, concurren elementos de gran riesgo respecto de un posible mal uso del permiso, como son: su profesionalidad, reincidencia (penado en 26 responsabilidades por delitos de robo con fuerza en las cosas, receptación, hurto, robo de uso de vehículo de motor y delito de simulación de infracción penal, entre otros), historial toxicofílico de larga trayectoria sin antecedentes terapéuticos, notable distorsión de las conductas cuando concurre abuso de consumo de tóxicos, inmadurez, impulsividad, inestabilidad, incapacidad de resistencia a la frustración y conflictividad penitenciaria, tendencia a ambientes de riesgo o hábitos de riesgo, hace que resulte probable el quebrantamiento de condena, la comisión de nuevo delito, y una repercusión negativa de la salida desde la perspectiva de su preparación para la vida en libertad o de su programa individualizado de tratamiento, por lo que no es prudente el disfrute de un permiso que en nada beneficiará su proceso de rehabilitación.

Además debemos tener en cuenta la lejanía de la fecha prevista para el cumplimiento de las ? partes de la condena, (6 de noviembre de 2008), que si bien no es un argumento en el que basar exclusivamente la denegación del permiso, si cabe decir que dicha fecha se encuentra todavía muy lejana, como circunstancia a valorar conjuntamente con las antes citadas, por lo que resulta prudente esperar un mayor tiempo de observación con el fin de comprobar la consolidación de los factores positivos y la modificación o superación de los negativos en el interno.

De todo lo anterior, podemos concluir que en este momento resulta prematuro la concesión de un permiso ordinario de salida al interno D. Benjamín , por lo que procede la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución recurrida.

En atención a lo expuesto,

PARTE DISPOSITIVA

Fallo

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la Letrada Sra. Sanz Vega, en nombre y representación de D. Benjamín contra el auto dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nº 2 de Castilla-León (Burgos) el día 13 de mayo de 2004, que confirma el previo auto de fecha 16 de abril de 2004 , ratificando en su integridad las expresadas resoluciones.

Así por este auto, que será notificado al interno, representación procesal del mismo, Centro Penitenciario y demás partes personadas, lo que acuerdan, mandan y firmas los Ilmos. Sres. de La Sala, de todo lo que doy fe.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.