Auto Penal 13/2007 Audiencia Provincial de Soria Civil-penal Única, Rec. 9/2007 de 26 de enero del 2007

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SORIA

AUTO: 00013/2007

AUDIENCIA PROVINCIAL DE SORIA

Sección nº 001

Rollo : 0000009/2007

Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de SORIA

Proc. Origen: EJECUTORIAS nº 0000280/2006 (P.A. 110/06)

AUTO PENAL NUM. 13/07 (ejecutoria)

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE

MAGISTRADOS

D. JOSE MIGUEL GARCIA MORENO

Dª. MARIA BELÉN PÉREZ FLECHA DIAZ

=========================================

En Soria, a 26 de Enero de 2007.

La Ilma. Audiencia Provincial de Soria, compuesta por los Magistrados reseñados al margen, ha visto en segunda instancia el recurso de apelación núm. 9/07, interpuesto contra el Auto dictado por el Juzgado de lo Penal de Soria en la ejecutoria núm. 280/06 (P.A. 110/06).

Han sido partes:

Apelante: Ángel , representado por el Procurador Sr. Pérez Marco y defendido por el Letrado Sr. Gaspar Alcubilla.

Apelado: MINISTERIO FISCAL, en la representación que le es propia.

Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE MIGUEL GARCIA MORENO.

Antecedentes

PRIMERO.- En el Juzgado de lo Penal de Soria se dictó Auto con fecha 29 de Diciembre de 2006 que contiene la siguiente Parte Dispositiva: "No ha lugar a la suspensión de la pena impuesta de dieciocho meses de prisión a Ángel . Procédase a la ejecución de dicha condena, expidiéndose al efecto los despachos necesarios".

Contra dicho auto se interpuso recurso de apelación por la representación de Ángel , dándose traslado del mismo a las demás partes personadas, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria.

SEGUNDO.- Una vez recibidos los autos en esta Audiencia Provincial, se formó el Rollo Penal núm. 9/07, pasando los autos a La Sala para resolver.

Fundamentos

PRIMERO.- Por la representación procesal de D. Ángel se ha interpuesto recurso de apelación contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal de Soria en fecha 29 de diciembre de 2006 , por el que, al amparo del art. 81 C.Penal , se denegó al citado Sr. Ángel la suspensión de la ejecución de las penas privativas impuestas por sentencia del propio Juzgado de lo Penal de 13 de septiembre de 2006 .

La parte recurrentes aduce como fundamento de su recurso de apelación la circunstancia de que el Sr. Ángel reúna todos los requisitos necesarios para la concesión del beneficio de suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad impuesta, conforme a lo previsto en el art. 81 C.Penal .

SEGUNDO.- La suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad con arreglo a las previsiones de los arts. 80 a 87 del vigente C.Penal es una facultad discrecional del Juez o Tribunal que dictó sentencia en primera instancia, por lo que podría ser rechazada motivadamente la petición de suspensión aún cuando concurriesen los requisitos establecidos en los arts. 80.1 y 4 y 81 de dicho Texto Legal, en la medida en que no existe un auténtico derecho subjetivo a la concesión del beneficio. En este sentido el Tribunal Constitucional tiene dicho que la suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad, al igual que la libertad condicional o los permisos de salida de Centros Penitenciarios, son instituciones que se enmarcan en el ámbito de la ejecución de la pena y que, por tanto, tienen como presupuesto la existencia de una sentencia condenatoria firme que constituye el título legítimo de la restricción de la libertad del condenado; por lo que las resoluciones que conceden o deniegan la suspensión de la ejecución de la condena, si bien no constituyen decisiones sobre la restricción de la libertad en sentido estricto, sin embargo afectan al valor libertad en cuanto condicionan la forma en que la ejecución de la restricción de la libertad se llevará a cabo (por ejemplo, sentencias 8/2001 de 15-1, y 25/2001 de 31-1 ). Así -como señalan, además de las ya citadas, las sentencias 224/1992 de 14-12, 2209/1993 de 28-6 y 115/1997 de 16-6 - los órganos judiciales competentes para resolver sobre la suspensión de la ejecución de la pena no resultan dispensados del deber de motivar sus resoluciones por el hecho de que hayan de dictarlas en un ámbito en el que gozan de un cierto margen de discrecionalidad, pues la facultad legalmente atribuida a un órgano judicial para que adopte con carácter discrecional una decisión en un sentido o en otro no constituye por sí misma justificación suficiente de la decisión finalmente adoptada, sino que, por el contrario, el ejercicio de dicha facultad viene condicionado estrechamente a la exigencia de que tal resolución esté motivada, ya que sólo así puede procederse a un control posterior de la misma en evitación de toda posible arbitrariedad.

En el supuesto concreto que se somete a la consideración de esta Sala, es de resaltar -como se razona acertadamente por la titular del Juzgado de lo Penal de Soria en el auto objeto del recurso de apelación y en el dictamen fiscal de 20 de diciembre de 2006 - que en el penado ahora recurrente no concurren las circunstancias de orden objetivo especificadas en el art. 81 C.Penal y que permitirían la concesión del beneficio de suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad impuestas en la sentencia del propio Juzgado de 13 de septiembre de 2006 , toda vez que al Sr. Ángel le constan antecedentes penales no cancelados por un delito de maltrato de obra en el ámbito familiar, por el que fue condenado por sentencia del Juzgado de lo Penal de Soria de 10 de febrero de 2004 (inciso final del relato de hechos probados de la sentencia del Juzgado de lo Penal). Por ello, es evidente que no nos hallamos ante un delincuente primario en el sentido del art. 81.1ª C.Penal y que esta circunstancia impide de forma incuestionable la concesión del beneficio de suspensión de ejecución de las penas privativas de libertad impuestas por la sentencia del Juzgado de lo Penal de 13 de septiembre de 2006 . A estos efectos ha de señalarse que no cabe aceptar la argumentación desarrollada en el escrito de interposición del recurso de apelación en el sentido de que deberían haber sido cancelados los antecedentes penales del recurrente, toda vez que dicha cancelación no resulta viable por aplicación del art. 136.2 y 3 C.Penal al no haber transcurrido dos años desde la fecha de aquella sentencia a la fecha de perpetración de las amenazas por las que el Sr. Ángel fue condenado por la sentencia del Juzgado de lo Penal de Soria de 13 de septiembre de 2006 (12 de diciembre de 2005, 29 de enero de 2006 y 8 de febrero de 2006, según se refleja en el relato de hechos probados de la referida sentencia).

Procede, en consecuencia, la desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Ángel .

En atención a lo expuesto,

Fallo

LA SALA ACUERDA:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el procurador Sr. Pérez Marco en nombre y representación de D. Ángel contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal de Soria el día 29 de diciembre de 2006 , ratificando en su integridad la expresada resolución.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. de La Sala, de lo que doy fe.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.