Auto Penal Nº 134/2010, Audiencia Provincial de Caceres, Sección 2, Rec 200/2010 de 09 de Abril de 2010

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

CACERES

AUTO: 00134/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA C A C E R E S

A U T O Nº 134/10

ILTMOS SRES.:

PRESIDENTE:

Dª Mª FELIX TENA ARAGON

MAGISTRADOS:

D. PEDRO V. CANO MAILLO REY

D. VALENTÍN PÉREZ APARICIO

=============================

ROLLO Nº 200/2010

AUTOS Nº 57/2010

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO

CINCO DE CÁCERES

============================

En Cáceres, a nueve de abril de dos mil diez.

Antecedentes

Primero.- Por Auto de 6/3/2010, dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Instrucción número cinco de Cáceres , se decretó la prisión provisional de Faustino y otros; interponiéndose contra indicada resolución y por la misma representación procesal recurso de apelación, del que se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas y remisión de actuaciones a esta Sección.

Segundo.- Que recibidas que fueron las actuaciones en esta Sección, se formó el correspondiente rollo, se acusó recibo y se turnaron de ponencia, quedando pendiente de señalamiento de votación y fallo.

Tercero.- Tratándose de causa con preso, conforme determina la Ley, pasaron las actuaciones a la Ilma. Sra. Magistrada Ponente para examen y resolución del recurso planteado.

Cuarto.- Las formalidades legales se han respetado en este trámite.

Vistos y siendo Ponente la lma. Sra. Magistrada Dª. Mª FELIX TENA ARAGON.

Fundamentos

Primero.- Alega la parte apelante como primer motivo de recurso la infracción del art. 24 Constitución española, al no constar en el auto en el que se acuerda la prisión provisional frente a su representado los elementos específicos referidos al mismo para considerar que contra él existen indicios racionales de criminalidad.

No vamos a traer a colación la conocida jurisprudencia que matiza esa necesidad de fundamentación e individualización exponiendo que no es necesario para dar cumplimiento a ese requisito constitucional, que se efectúe un pormenorizado y exhaustivo análisis de todas las circunstancias concurrentes, sino que es suficiente con que del contenido conjunto de la resolución pueda detraerse el porqué de la solución final adoptada.

Si ello se pone en relación con el supuesto concreto, nos encontramos con que el presunto delito que se le atribuye al hoy apelante está perfectamente identificado en el auto apelado, y si bien es cierto que no se hace esa específica referencia a las investigaciones de donde se extraen esos indicios, no lo es sino porque, y ello sí consta en el propio auto, esa investigación no ha finalizado, estando pendiente de identificar algún otro implicado, y estando, según informa el Ministerio Fiscal, bajo secreto las actuaciones.

Por lo tanto, y con esta situación, el auto que es objeto de recurso está suficientemente fundamentado y cumple el requisito constitucional.

Segundo.- En cuanto a la finalidad que con la adopción de esa medida se pretende paliar, y que también está puesto en duda en el escrito de recurso, debemos convenir con el Juez "a quo" que concurren circunstancias concretas que aconsejan el mantenimiento de esa situación.

Es cierto que el imputado tiene familiar que reside en Trujillo, pero ello no le impedía, hipotéticamente realizar actos ilícitos.

Esos presuntos actos ilícitos los cometía con asiduidad y con una dinámica de organización, es decir, podía llegar a afirmarse que se habría convertido de una forma de conseguir dinero.

Con esa organización es fácil retomar ciertos contactos para continuar con la misma dinámica, así como tener los resortes suficientes para dificultar su localización que es el riesgo de fuga como tal.

Todo ello en su conjunto, y en este momento inicial de las diligencias, hace que la adopción de esta prisión esté justificada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

LA SALA DIJO: Que desestimaba el recurso de apelación interpuesto por Faustino contra el auto dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Instrucción número cinco de los de Cáceres de fecha seis de marzo de dos mil diez , CONFIRMANDO citada resolución.

Firme que sea este Auto, previa notificación a las partes, remítase certificación del presente Auto al juzgado de procedencia, para cumplimiento y ejecución de lo acordado.

Así por este Auto, lo acordaron, mandaron y firmaron los Ilmos. Sres. Magistrados del margen.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.